Желонкин Юрий Владимирович

Дело № 2-1463/2024

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Лаптева М.К.,

с участием представителя истца Цынтина А.В., представителя ответчика Базитова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Желонкина Ю.В. к Циплугину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Желонкин Ю.В. обратился в суд с иском к Циплугину М.Е., в котором просит взыскать с Циплугина М.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> 000 руб., на проведение оценки <номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 21 час. 20 мин. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Желонкину Ю.В. и <данные изъяты>, под управлением Циплугина М.Е. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Циплугиным М.Е., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 100 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от <дата обезличена>. Вместе с тем, согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 306 805 руб. Та...

...ким образом, вред причиненный виновником ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 208705 руб. и следовательно обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред.

В судебное заседание истец Желонкин Ю.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель истца Цынтин А.В. действующий на основании доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена> сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Циплугин М.Е. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что истец фактически произвел ремонт автомобиля за счет выплаченного страхового возмещения в размере 98100,00 руб., а на разницу сумм получит неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля (размера вреда), которые бы соответствовали стоимости изложенной в отчете об оценке приложенной к иску, а именно договора с автосервисом на ремонт и восстановление автомобиля, доказательств оплаты услуг автосервиса и покупки запасных частей. Экспертное заключение <номер обезличен>.12/23 от <дата обезличена> не является доказательством, подтверждающим недостаточность возмещения страховой выплаты по следующим основаниям: в соответствии с п. 8 заключения, эксперт указывает, что «Следует учитывать, что в описи повреждений, составляемой сотрудниками полиции не имеющих специальных познаний в области автотовароведения указываются только легко видимые, наружные повреждения, без проведения соответствующих замеров, осмотра внутренних повреждений, снятия и установки деталей, препятствующих к доступу повреждений. Из указанного следует, что повреждения в день ДТП были установлены только лишь сотрудником полиции, который не имеет специальных познаний в области автотовароведения. Также из материалов дела следует, что на место ДТП выезжала страховая компания для оценки ущерба, в соответствии с п. 7 заключения иные документы помимо указанного акта осмотра исследованы не были. В указанном акте осмотра <номер обезличен> отсутствует подпись как ответчика так и истца. Истец не приглашал ответчика в день проведения экспертизы, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика, а сама экспертиза была проведена лишь <дата обезличена>, то есть после ДТП. Просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Базитов А.Ю. действующий на основании доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, поскольку у двери автомобиля отсутствует явная деформация и её замена не является разумным способом восстановления транспортного средства. Экспертизу просил не назначать.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 установлено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 21 час. 20 мин. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Желонкину Ю.В. и <данные изъяты> под управлением и принадлежащему на праве собственности Циплугину М.Е., признанного виновником ДТП, что следует из административного материала и ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Циплугин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Желонкина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" (полис <номер обезличен>).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Циплугиным М.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (<данные изъяты>).

В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Циплугина М.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты.

<дата обезличена> подготовлен акт о страховом случае, в соответствии с которой стоимость страховой выплаты составила <номер обезличен>,00 руб.

<дата обезличена> АО "Страховое общество газовой промышленности" перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере <номер обезличен> 100 руб., что подтверждается платежным поручением N <номер обезличен>

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Аварком» для проведения экспертного заключения о расчете стоимости повреждений.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком» <номер обезличен>.<номер обезличен> <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <номер обезличен> руб., с учетом износа составляет <номер обезличен> руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возмещена за счет ответчика.

Возражая относительно заявленных требований и оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика в судебном заседании полагал, что необходимости в назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не имеется, указал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства, кроме того имеется иной более разумный способ восстановления транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Циплугиным М.Е., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлены доказательства тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Как уже указывалось выше судом стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и по определению способа восстановления транспортного средства.

Указанное право ответчик по своему усмотрению не реализовал, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено.

Доводы о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками не указаны повреждения, которые отражены в расчете стоимости восстановительного ремонта как при выплате страхового возмещения, так и при оценки стоимости восстановительного ремонта, оцениваются судом критически, поскольку локализация и характер повреждений автомобиля соответствует заявленному механизму их образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие ответчика с объемом повреждений автомобиля истца, которые отражены в акте осмотра ООО «Аварком» <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта также не может быть принято во внимание, поскольку указанный акт составлен независимым специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Несоответствие перечня повреждений, приведенного в постановлении по делу об административном правонарушении и в указанном акте осмотре объясняется тем, что сотрудник ГИБДД не являются техническими специалистами и в описательной части должны лишь описать локализацию повреждений, кроме того сотрудник ГИБДД не имел технической возможности установить все повреждения, включая скрытые. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения специалиста, имеющего необходимые познания, противоречий неточностей не содержит, согласуется с перечнем повреждений установленным страховой компанией при выплате страхового возмещения. Свой расчет убытков ответчик в суд не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Указание ответчика на необходимость исключения из расчета стоимости замены дверей по мотиву того, что данные детали не подлежали замене в связи с отсутствием явной деформации, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так согласно акту осмотра экспертом установлено, что дверь передняя левая и задняя левая имеют износ 68,88% в связи с чем подлежат замене. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в акте осмотра от <дата обезличена> отсутствует подпись собственника автомобиля, не свидетельствует о недостоверности указанного акта осмотра, поскольку объем указанных в акте повреждений и сам факт осмотра автомобиля истцом не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику Циплугину М.Е., факт недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования Желонкина Ю.В. к Циплугину М.Е. в полном объеме и взыскать с Циплугина М.Е. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208705 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Истцом по делу понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Аварком» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг эксперта необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела Желонкин Ю.В. (доверитель) <дата обезличена> заключил договор возмездного оказании услуг с Цынтиным А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата обезличена> и прочих документов в суд, присутствовать в суде первой инстанции. Вознаграждение по договору составляет 35 000 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Факт оплаты в размере 35000 руб. по договору возмездного оказании услуг от <дата обезличена> подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, степень участия представителя в подготовке искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 287 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Желонкина Ю.В. к Циплугину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Циплугина М.Е., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>) в пользу Желонкина Ю.В., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <номер обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда составлен <дата обезличена>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении, Желонкина Юрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Желонкина Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. Желонкин Ю.В., находясь в торговом зале магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершил хищение продуктов питания на общую сумму 539,45 руб., принадлежащих <данные изъяты>

В судебном заседании Желонкин Ю.В. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ООО «ТК Лето» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, претензий к Желонкину Ю.В. не имеет.

Выслушав пояснения Желонкина Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и ...

...четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов административного дела следует, что в период времени с 09 час. 12 мин. по 09 час. 20 мин. Желонкин Ю.В., находясь в помещении магазина <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершил хищение следующих продуктов питания: <данные изъяты> на общую сумму № руб., тем самым причинив материальный ущерб <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя потерпевшего ФИО3, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанный процессуальный документ, как доказательство получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, соблюден.

С протоколом об административном правонарушении Желонкин Ю.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не указывал.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Желонкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего вину Желонкина Ю.В., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Желонкиным Ю.В. правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что ему может быть назначено административное наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания защиты правопорядка, воздействия на виновную, предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Желонкина Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на счет: № 40102810345370000013, Наименование получателя: УФК по СК (ОМВД России по Ипатовскому району, л/с 04211176400). Наименование банка: отделение Ставрополь банка России, ИНН 2608004891, КПП 260801001, КБК 18811601071010027140, ОКТМО 07714000, БИК 010702101, УИН 18880426220003877476.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ипатовского районного суда Ставропольского края.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Куценко