Желонкина Юлия Викторовна

Дело № 2-880/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 02 июня 2016г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Желонкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубилюса В.А. к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») о признании права собственности на гараж,

установил:

Кубилюс В.А. обратился в суд иском к администрации МОГО «Воркута» о признании права собственности на гараж ... расположенный по адресу г.Воркута, б.... В обоснование требований указано, что на основании постановления главы администрации МО «Город Воркута» от 23 августа №1123 за истцом был закреплен земельный участок площадью 48 м2 под частный гараж размером 6*4 по адресу г.Воркута б..., гараж .... После возведения гаража ... объект недвижимости в МП «Бюро технической инвентаризации г.Воркуты» зарегистрирован не был, договор аренды земли в Комитете по земельным ресурсам не заключен. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует оформлению права собственности на самовольную постройку, которая не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В письменном отзыве администрация МОГО «Воркута» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Постановлением Главы администрации № 1123 от 23 августа 1999г. земельный участок был закреплен за истцом лишь на пять лет, с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение гаража Кубилюс В.А. в управление архитектуры, градостроительного кадастра и з...

...емельного контроля администрации МО ГО «Воркута» не обращался, полагала, что истцом не доказано использование земельного участка на каком-либо праве, служащем основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил интересы через представителя.

Представитель истца Желонкина Ю.В. на удовлетворении требований настаивала, уточнив, что гараж не является самовольной постройкой, построен на основании постановления главы администрации, указала, что истец имеет притязания на гараж ..., расположенный в ряду А, по адресу г.Воркута, б...

Ответчик администрация МОГО «Воркута» извещена о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия представителя.

КУМИ администрации МОГО «Воркута», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав она отсутствие доказательств выделения земельного участка истцу, получения разрешения на строительство гаража и на ввод объекта в эксплуатацию. Полагал возможным признание права собственности на самовольную постройку в отсутствие разрешительных документов на строительство ила акта ввода объекта в эксплуатацию при соблюдении строительных норм и правил лишь при условии заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, указало, что в переставленном истцом постановлении не совпадает отчество истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление вынесено в отношении истца, не представлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В соответствии со статьей 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный - участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлена выписка из постановления главы администрации МО «Город Воркута» от 23.08.1999г. ..., согласно которой за Кубилюсом В.А., временно, сроком на пять лет закреплен земельный участок, площадью 45 м2 под частный гараж размером 6х4 по адресу ...,..., гараж 15. Кубилюс В.А. по окончанию размещения постановлено зарегистрировать его в МП Бюро технической инвентаризации г.Воркуты и заключить договор аренды земли в Комитете по земельным ресурсам и землеустройствам.

По запросу суда МБУ «Воркутинский муниципальный архив» представлено постановление главы администрации муниципального образования «Город Воркута» ... от ...г., из которого следует, что за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищный производственный ремонтно- эксплуатационному трест» закреплен земельный участок площадью 4480 м 2 При этом сведения о закреплении земельного участка за Кубилюсом В.А. в указанном постановлении отсутствуют. Иных данных в архиве не имеется.

По сведениям Воркутинского отела Управления Россреестра Республики Коми Кубилюс В.А. с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенной по адресу ..., г.Воркута, б..., гараж ... не обращался (л.д.15).

По сведениям Воркутинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на индивидуальный гараж ... по адресу г.Воркута, б....не зарегистрировано, объект на учет на ... не поставлен.

Из представленных ответчиком в материла дела копий ряда договоров аренды с гражданами от ... ...; от ... ..., от ... ..., ... ..., от ... ..., ситуации на гаражи в районе ... по б..., представленной БТИ г. Воркуты, усматривает, что по адресу г. Воркута б..., район жилого ... имеется ряд гаражей, расположенные, в том числе на сформированных земельных участках, в отношении которых оформлены договоры аренды.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», ... составлен технический паспорт на гараж расположенный по адресу: г. Воркута, б..., район жилого ..., ...

Исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ... Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственный ремонтно- эксплуатационному трест» отведен земельный участок площадью 4480 кв.м. для размещения гаражей.

Из представленной истцом выписки из постановления от 23 августа 1999 г. №1123 следует, что земельный участок площадью 45 кв.м. по ... гараж ... выделен Кубилусу В.А..

Между тем, сведений о характеристиках указанного земельного участка, его конфигурации и его точном местоположении в названном решении не содержится.

Иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, а также то, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы со смежными землепользователями, в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено. Кроме того, в указанном решении отчество лица, которому выделен земельный участок, не совпадает с отчеством истца.

Указанный в постановлении земельный участок был предоставлен Кубилусу В.А. во временное пользование. Договор аренды в дальнейшем им не был заключен.

Спорный гараж находится в составе группы гаражей, расположенных по адресу г. Воркута, б..., район жилого .... При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенный истцом гараж является самовольной постройкой.

По данным ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственный ремонтно- эксплуатационному трест» ликвидировано вследствие банкротства.

В виду отсутствия права на земельный участок требование истца о признании права собственности на гаража не может быть удовлетворено судом, в связи с чем обстоятельства нарушает ли гараж права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни не исследовались судом.

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства могут иметь юридическое значение только в случае разрешения вопроса с правами на земельный участок, на котором возведен спорный гараж.

Суду не представлено доказательств обращения в надлежащие органы по вопросу узаконения спорного объекта недвижимости.

Суд отмечает, что в случае возникновения в дальнейшем у Кубилиус В.А. спора с уполномоченными органами, он не лишен возможности обратиться вновь в суд с соответствующим заявлением, указав вновь возникшие основания.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Кубилюса В.А. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании права собственности на гараж ..., расположенный оп адресу г.Воркута, б..., ряд А –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (...г).

Председательствующий :