Желтенко Николай Васильевич

Дело № 2-1844/2021

УИД 23 RS 0001-01-2021-003037-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 10 сентября 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование»» об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 19.07.2021 г. № У-21-87684/5010-009 (заинтересованное лицо Желтенко Н.В.),

установил:

представитель АО «Альфа Страхование» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-87684/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Желтенко Н.В. страхового возмещения в размере 23 614 (двадцать три тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Доводы заявления обосновывает следующим.

19 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение №У-21-87684/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Желтенко Н.В. суммы страхового возмещения в размере 23 614 (двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек в соотв...

...етствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения Желтенко Н.В. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Honda Civic,государственный регистрационный номер Р507ХВ93, 2003 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2018 года.

Считает решение финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года №У-21-87684/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансов нарушающими права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.11.2018, вследствие действий Г.С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Желтенко Н.В. (далее - Потребитель) транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность Грачева С.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0042245995 со сроком страхования с 29.05.2018 г. по 28.05.2019 (далее - Договор ОСАГО).

представитель Потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Финансовой организацией с привлечением эксперта ООО «Ассоциация автосервисов» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым Транспортное средство к осмотру предоставлено не было

Финансовой организацией в адрес Потребителя и Представителя сформировано уведомление исх. № 102029 и исх. № 102032 о необходимости предоставления документов по убытку, а также Транспортного средства на осмотр и об оставлении Заявления без рассмотрения.

Финансовой организацией с привлечением эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1313745.

в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление экспертного заключения.

по инициативе Финансовой организации специалистом ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное исследование № 1371242, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 237 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 75500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления в соответствии выводами Экспертного заключения и на основании Акта о страховом случае от 16.04.2019 г. на условиях полной гибели Транспортного средства осуществила на реквизиты банковского счета Потребителя выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32534.

Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленной суммы ущерба Потребитель ссылается на экспертное заключение ИП Н.В.И. от 31.01.2019 № 00403, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 320 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 201 400 рублей 00 копеек.

13.01.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.12.2020 письмом исх. № 0205/545123 уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Желтенко Н.В. страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Желтенко Н.В. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению возможности образования повреждений на транспортном средстве и расчету стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 06.07.2021 № 2718 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Потребителя без учета износа составил 358 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 221 200 рублей 00 копеек. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 242 700 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 57 586 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование», была подготовлена рецензия заключения ООО «Окружная экспертиза» от 06.07.2021 № 2718. По результатам анализа заключения эксперта № 3692/133/10361/18 подготовленного ООО НЭ «Компакт эксперт» от 31.07.2020 и материалов дела было выявлено, что убыток урегулирован на условиях "Полная гибель", т.к. стоимость восстановительного ремонта по калькуляции клиента и калькуляции СК превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В Заключении ООО «Окружная экспертиза» № 2718 от 06 июля 2021 года в части расчета годных остатков допущена ошибка. Сумма выплаты определяется на основании расчета стоимости годных остатков, размер ущерба составляет 185 114,09 руб.

При верном значении коэффициента Кв, размер ущерба составляет 163 519,37 руб., что превышает сумму произведенной выплаты - 161 500,00 руб..

Заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 2718 от 06 июля 2021 года содержит ошибку, следствием которой явилось необоснованное увеличение размера страхового возмещения.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в суд не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Представитель службы финансового уполномоченного представил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит суд оставить исковое заявления без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются необснованными.

Письменные объяснения (возражения) представителя службы финансового уполномоченного приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Желтенко Н.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо Желтенко Н.В. по обстоятельствам зависящим от него не получил почтовую повестку суда. При таких обстоятельствах, суд считает Желтенко Н.В. уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

17.08.2018г. между Желтенко Н.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0052822212 со сроком страхования с 31.08.2018 по 30.08.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2018, вследствие действий Грачева С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т744МУ123, был причинен ущерб принадлежащему Желтенко Н.В. транспортного средству Honda Civic, государственный регистрационный номер Р507ХВ93 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность Грачева С.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0042245) со сроком страхования с 29.05.2018 по 28.05.2019.

07.12.2018г. представитель Желтенко Н.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная представителем форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты банковского счета.

17.12.2018г. Финансовой организацией с привлечением эксперта ООО «Ассоциация автосервисов» проведен осмотр транспортного средства Желтенко Н.В., по результатам которого составлен Акт осмотра, в соответствии с которым транспортное средство к осмотру предоставлено не было.

25.12.2018г. Финансовой организацией в адрес Желтенко Н.В. и представителя сформировано уведомление исх. № 102029 и исх. № 102032 о необходимости предоставления документов по убытку, а также Транспортного средства на осмотр и об оставлении Заявления без рассмотрения.

05.02.2019 Финансовой организацией с привлечением эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 1313745.

09.04.2019г. в Финансовую организацию от Желтенко Н.В. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление экспертного заключения.

15.04.2019г. по инициативе Финансовой организации специалистом ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное исследование № 1371242, в соответствии с выводами которого, стоимость рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 237 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 75 500 рублей 00 копеек.

17.04.2019г. Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании Акта о страховом случае от 16.04.2019 на условиях полной гибели Транспортного средства осуществила на реквизиты банковского счета Желтенко Н.В. выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32534.

24.12.2020г. Желтенко Н.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленной суммы ущерба ссылался на экспертное заключение ИП Назаренко В.И. от 31.01.2019 № 00403, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 320 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 201 400 рублей 00 копеек.

13.01.2021г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.12.2020 письмом исх. № 0205/545123 уведомила Желтенко Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Желтенко Н.В., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 06.07.2021 № 2718 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 358 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 221 200 рублей 00 копеек. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП | составила 242 700 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 57 586 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 185 114 рублей 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатке Транспортного средства (242 700 рублей 00 копеек - 57 586 рублей 00 копеек).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средств: подлежит применению пункт 3.5 Положения №432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (185 114 рублей 00 копеек), больше размера страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации (161 500 рублей 00 копеек).

Разница в произведенных расчетах составляет 15% (185 114 рублей 00 копеек - 161 500 рублей 00 копеек = 23 614 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансовой организации, не находится в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к убеждению, в том, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате Желтенко Н.В., является размер страхового возмещения, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование», выплатив Желтенко Н.В., страховое возмещение в размере 161 500 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО не в полном размере.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в обжалуемом Решении правильно пришел к выводу о том, что требование Желтенко В.Н. о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 23 614 рублей 00 копеек (185 114 рублей 00 копеек - 161 500 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы у ИП Н.В.И., в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Желтенко Н.В. в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению Финансовой организацией в соответствии с Правилами ОСАГО.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование Желтенко Н.В. к Финансовой организации о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4 797 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Обсуждая доводы заявления АО «АльфаСтрахования» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), суд находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Представленная истцом суду после проведения организованной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник К.Д.А.) подготовленная рецензия ООО НЭ «Компакт эксперт» от 31.07.2020 не опровергает выводы заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник К.Д.А.), а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 06.07.2021 № 2718 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, АО «АльфаСтрахование» представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе от 27 августа 2021 года на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Окружная экспертиза».

АО «АльфаСтрахование» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

При таких обстоятельствах, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Обсуждая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г..

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представленная АО «АльфаСтрахование» рецензия специалиста на экспертизу проведенную по поручению Финансового уполномоченного, не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство заявителя АО «АльфаСтрахование» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Обсуждая довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем АО «АльфаСтрахование» срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2021 года № У-21-87684/5010-009, вступившего в законную силу 02 августа 2021 года, приходится на 16 августа 2021 года.

Из оттиска штемпеля на почтовом конверте, следует, что заявление отправлено заявителем АО «АльфаСтрахование» 05 августа 2021 года в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 19 июля 2021 №У-21-87684/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Желтенко Н.В. страхового возмещения в размере 23 614 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения 4797 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Холошин

Дело №5-1142/2021

УИД – 09RS0007-01-2021-002284-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года станица Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Петяшин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) в отношении Желтенко Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, русским языком владеющего, копию протокола об административном правонарушении получившего ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Желтенко Н.В. не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Желтенко Н.В., находясь в месте общественного пользования, а именно в магазине <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски (маски, респираторы) для защиты органов дыхания, своими действиями не исполнил действующие санитарные правила, определенные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения «COVID-19» в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторно- вирусными инфекциями и гриппом», а также обязанности установленные ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в период действия режима повышенной готовности, Указа главы Карачаево- Черкесской Респ...

...ублики от 17 марта 2020 года №51 «О введении повышенной готовности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Надлежаще извещённый о времени месте судебного заседания Желтенко Н.В. в суд не явился, вместе с тем в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

С учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Желтенко Н.В., при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство Желтенко Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех юридически значимых обстоятельств его совершения, предусмотренных статьей 26.1 КРФ об АП и их последующей оценке в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Факт совершения и вина Желтенко Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении;

- объяснением Желтенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено установить комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из положений подп. а.2, ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ) Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта (подп. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона (подп «ф»).

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики №51 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2020 года №249) в целях предотвращения распространения на территории КЧР новой коронавирусной инфекции в соответствии с пп. б п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ введен режим повышенной готовности, действующий при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. В пункте 17 Указа Главы КЧР №51 от 17 марта 2020 года указано, что распространение инфекции (2019-nCov) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности. В п. 7.1.2 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года №51 постановлено обязать граждан: «использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях)».

Вышеуказанные нормативно-правовые акты опубликованы в установленном законом порядке и подлежат применению на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достаточны для принятия судебного решения, в совокупности подтверждают вину Желтенко Н.В. в совершении описанного административного правонарушения. Содеянное Желтенко Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При назначении административного наказания Желтенко Н.В. суд в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что Желтенко Н.В. административное правонарушение совершено впервые, что совершённое правонарушение не повлекло тяжких последствий и полагает, что цели административного наказания будут достигнуты назначением наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Желтенко Николая Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья А.А. Петяшин