Желтобрюхов Максим Борисович

Дело №1-649/2021

79RS0002-01-2021-007631-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 сентября 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Фроловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Адушевой А.П.,

защитника Авершина В.Н.,

подсудимого Желтобрюхова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Желтобрюхова Максима Борисовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.06.2012 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.09.2018 по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 05.09.2018 освобождён условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 24 дня,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Желтобрюхов М.Б. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитили имущество ФИО5, причинив ей материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО Желтобрюхов М.Б. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Желтобрюхов М.Б. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу, согласно ранее достигнутой предварительной договоренности находясь у сарая, расположенного по <адрес> ЕАО, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, через выставленную оконную раму, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИ...

...О5, а именно: строительный уровень, длиной 2 м стоимостью 840 рублей; трубу металлическую длиной 350 см диаметром 18 см толщиной металла 3 мм стоимостью 1200 рублей; трубу металлическую длиной 350 см диаметром 10 см толщиной металла 3 мм стоимостью 800 рублей; металлическую кровать б/у стоимостью 550 рублей; дверцу металлическую от печи б/у стоимостью 200 рублей; колосники металлические от печи б/у стоимостью 300 рублей; кольца металлические от печи б/у стоимостью 320 рублей, а всего на общую сумму 4210 рублей, после чего передал их Желтобрюхову М.Б., находящемуся у сарая, тем самым обратили имущество в свою собственность, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 4210 рублей.

Подсудимый Желтобрюхов М.Б. виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поддержал. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (согласно уведомлению об окончании следственных действий т.2 л.д.16-17) согласились с заявленным ходатайством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Желтобрюхов М.Б. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Действия Желтобрюхова М.Б. подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Желтобрюхову М.Б., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, употреблении наркотических средств без назначения врача, замечен в связях с лицами криминальной и антиобщественной направленности, склонен к совершению преступлений против собственности, по месту отбытия наказания, фактического проживания в реабилитационном центре характеризуется положительно, ранее судим, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему, с учётом требований ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания условно с учётом характеристики личности подсудимого, совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

С учётом этих же обстоятельств не установлено судом также оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Желтобрюхова М.Б. может быть достигнуто назначением основного наказания.

Поскольку совершённое Желтобрюховым М.Б. преступление относится к категории средней тяжести, то, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учётом прошедшего времени с момента фактического освобождения Желтобрюхова М.Б. и до совершения им настоящего преступления, суд считает возможным условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 28.06.2012 не отменять.

Отбывать лишение свободы Желтобрюхов М.Б., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Желтобрюхова М.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Жетобрюхова М.Б. под стражей по настоящему делу, то есть, начиная с 30.09.2021 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: строительная тачка фирмы «Кратон» – подлежит возвращению потерпевшей ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Желтобрюхова Максима Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Желтобрюхову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Желтобрюхова М.Б. под стражей по настоящему делу, то есть, начиная с 30 сентября 2021 года и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: строительную тачку фирмы «Кратон», – вернуть потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова

Дело № 2-329/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Селиверстовой У.И. к Желтобрюхову М.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова У.И. обратилась в суд с иском к Желтобрюхову М.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с квартиры ограничения (обременения). Свои требования мотивировала тем, что 28 октября 2010 г. на основании договора купли-продажи ответчик продал ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве ограничения (обременения) права указана ипотека, так как на момент подписания договора денежные средства ответчик не получил. 14 декабря 2011 г. расчет по договору произведен, однако в связи с отсутствием продавца снять указанное обременение не представляется возможным. Кроме того, он обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 10 дней с момента получения расчета за проданную квартиру, но не сделал этого. Просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снять с нее ограничения (обременения).

Определением судьи от 13 мая 2011 г. исковое требование Селиверстовой У.И. к Желтобрюхову М.Б. о снятии с квартиры ограничения (обременения) выделено в отдельное производство.

Истица Селиверстова У.И. и ее представитель Хомяков Д.С. в судебное засед...

...ание не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Желтобрюхов М.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 октября 2010 г. Селиверстова У.И. приобрела у Желтобрюхова М.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2010 г. № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 июня 2011 г. №.

Согласно справке ОАО «Единый заказчик» от 29 марта 2011 г. №, а также по сведениям отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО от 28 апреля 2011 г. ответчик Желтобрюхов М.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, членом семьи Селиверстовой У.И. ответчик не является и в спорном жилом помещении он не проживает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора купли-продажи ответчик Желтобрюхов М.Б. как продавец квартиры обязался передать ее покупателю Селиверстовой У.И., то есть полностью освободить ее от своего имущества и своих прав на нее. Пунктом 4 договора данного договора предусмотрено, что продавец Желтобрюхов М.Б. обязан сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента получения расчета за проданную квартиру.

На основании п. 3 договора Комитет социальной защиты населения правительства ЕАО платежным поручением от 14 декабря 2010 г. № перечислил на счет Желтобрюхова М.Б. денежную сумму в размере <сумма> в качестве предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем вдове участника Великой Отечественной войны Селиверстовой У.И.

Таким образом, истицей условия договора выполнены. Вместе с тем, Желтобрюхов М.Б., не снявшись с регистрационного учета, до конца свои обязательства по договору не исполнил.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением осуществляет собственник данного жилого помещения.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Продав квартиру Селиверстовой У.И., Желтобрюхов М.Б., соответственно, перестал быть ее собственником и утратил указанные выше права в отношении спорного жилого помещения, в том числе право пользования им.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истицы о признании Желтобрюхова М.Б. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстовой У.И. к Желтобрюхову М.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Желтобрюхова М.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Желтобрюхова М.Б. в пользу Селиверстовой У.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней.

Судья Л.В. Гурщенко

Дело № 2-559/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Селиверстовой У.И. к Желтобрюхову М.Б. о снятии с квартиры ограничения (обременения),

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова У.И. обратилась в суд с иском к Желтобрюхову М.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с квартиры ограничения (обременения). Свои требования мотивировала тем, что 28 октября 2010 г. на основании договора купли-продажи ответчик продал ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве ограничения (обременения) права указана ипотека, так как на момент подписания договора денежные средства ответчик не получил. 14 декабря 2011 г. расчет по договору произведен, однако в связи с отсутствием продавца снять указанное обременение не представляется возможным. Кроме того, он обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 10 дней с момента получения расчета за проданную квартиру, но не сделал этого. Просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снять с нее ограничения (обременения).

Определением судьи от 13 мая 2011 г. исковое требование Селиверстовой У.И. к Желтобрюхову М.Б. о снятии с квартиры ограничения (обременения) выделено в отдельное производство.

Истица Селиверстова У.И. и ее представитель Хомяков Д.С. в судебное заседание не ...

...явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Желтобрюхов М.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило о причинах его неявки не сообщило.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 октября 2010 г. Селиверстова У.И. приобрела у Желтобрюхова М.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2010 г. № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 июня 2011 г. №.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что имущество продано за <сумма>, которые будут выплачены в течение десяти дней со дня регистрации в установленном порядке сделки за счет средств, предоставленных покупателю на основании сертификата о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения, выданного 28 октября 2010 г. комитетом социальной защиты населения правительства ЕАО. Расчет будет произведен безналичным путем на счет продавца в Сберегательном банке РФ. Также договором установлено, что до полного расчета указанное имущество будет находиться у продавца в ипотеке в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Указанными выше свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2010 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 июня 2011 г. подтверждается наложение на приобретенную истицей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обременения права в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика Желтобрюхова М.Б.

По правилам ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

На основании п. 3 договора купли-продажи комитет социальной защиты населения правительства ЕАО платежным поручением от 14 декабря 2010 г. № перечислил на счет Желтобрюхова М.Б. за проданную им квартиру денежную сумму в размере <сумма> в качестве предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем вдове участника Великой Отечественной войны Селиверстовой У.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательство Селиверстовой У.И. перед Желтобрюховым М.Б. по оплате за приобретенную квартиру выполнено в полном объеме.

Однако в связи с уклонением ответчика от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, выразившемся в длительном непредставлении в указанный орган необходимого для снятия ограничения (обременения) заявления, для истицы созданы препятствия к снятию ипотеки с приобретенной ею квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Селиверстовой У.И. о снятии с квартиры ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстовой У.И. к Желтобрюхову М.Б. о снятии с квартиры ограничения (обременения) удовлетворить.

Снять с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Селиверстовой У.И., ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 2 ноября 2010 г. №.

Взыскать с Желтобрюхова М.Б. в пользу Селиверстовой У.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гурщенко

Дело № 5-328/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 11 марта 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Желтобрюхова Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, находящихся на его иждивении лиц не имеющего, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

08.03.2019 в 16 часов 00 минут Желтобрюхов М.Б., находясь в общественном месте в районе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, совершил мелкое хулиганство, которое выразилось в том, что громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок.

По существу дела Желтобрюхов М.Б. пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Желтобрюхова М.Б...

.... в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № 003659/1062 от 08.03.2019, сообщением о происшествии, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Желтобрюхов М.Б. находился в районе дома № 13 по ул. Слободская в г. Биробиджане ЕАО, где громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал.

Таким образом, представленные материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о совершении Желтобрюховым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 4.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Желтобрюхова Максима Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 50 минут 11 марта 2019 года.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания Желтобрюхова М.Б. с 17.55 часов 08.03.2019 по 12.00 часов 09.03.2019.

Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Ключикова