Желтовский Павел Ефремович

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желтовского П.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Желтовского Павла Ефремовича, <.......> года рождения, уроженца д. <.......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в возмещение материального ущерба 161 336 (сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Желтовского Павла Ефремовича, <.......> года рождения, уроженца д. <.......>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель ООО «Стройсервис-Инвест» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Желтовского П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» Кунавина А.В. обратилась в суд с иском к Желтовскому П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), указывая, что 18 декабря 2015 года в 09 часов 29 минут по адресу: г. Тобольск, Сузгунская гора, напротив мкр. Строитель произошло ДТП с участием автомобиля Лада, находившегося под управлением собственника Желтовского П.Е. и автомобиля Вольво, принадлежащего ООО «Стройсервис-Инвест» и находившегося под управлением a5 в результате чего ООО «Стройсервис-Инвест» транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан Желтовский П.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения ре...

...ального ущерба истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», оценщиком которого был подготовлен отчет № 853 от27.12.2015 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составляет 355107,88 руб., с учетом износа – 161335,94 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 года ООО «Стройсервис-Инвест» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кунавина А.В. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» Кунавина А.В. просил взыскать с Желтовсокго П.Е. в пользу ООО «Стройсервис-Инвест» в возмещение материального ущерба 161335,94 руб., а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.

Истец конкурсный управляющий Кунавина А.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Желтовский П.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Желтовский П.Е., который в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав сумму ущерба, превышающую сумму, указанную в отчете о стоимости восстановительного ремонта. Утверждает, что во время принятия решения судья выходил из своего кабинета – совещательной комнаты. Отмечает, что признавая его виновным в ДТП, имевшем место 18.12.2015 года, суд первой инстанции сослался на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Желтовского П.Е. от 12.12.2015 года. Полагает, что его вина в ДТП ничем не доказана, постановление должностного лица от 18.12.2015 г. не получал и не обжаловал. Утверждает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво не получал, в связи с чем не мог представить свои возражения на него, либо иной отчет. Обращает внимание, что не принимал участия в осмотре транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что государственная пошлины была взыскана с него в завышенном размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года в 09 часов 29 минут по адресу: г. Тобольск, Сузгунская гора, напротив мкр. Строитель произошло ДТП с участием автомобиля Лада, находившегося под управлением собственника Желтовского П.Е. и автомобиля Вольво, принадлежащего ООО «Стройсервис-Инвест» и находившегося под управлением a5, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 года ООО «Стройсервис-Инвест» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кунавина А.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 18 декабря 2015 года, является ответчик Желтовский П.Е., который в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вольво, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от18.12.2015 года о привлечении Желтовского П.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленными Желтовским П.Е. суду апелляционной инстанции иными материалами, в частности копией схемы места совершения административного правонарушения от 18.12.2015 год, из которой усматривается, что автомобиль Лада под управлением Желтовского П.Е., двигаясь по правой крайней полосе для движения, начал совершать поворот налево (разворот), не уступив дорогу принадлежащему истцу автомобилю Вольво, двигавшемуся попутно с автомобилем Лада по левой полосе для движения в данном направлении. Указанная схема содержит роспись Желтовского П.Е., подтверждающую согласие с ней, а также указание Желтовского П.Е. о том, что виновным в ДТП он считает себя. Кроме того, указанная схема согласуется с характером повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от18.12.2015 г. и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.12.2015 г.

В то же время ответчик Желтовский П.Е., вопреки требованиям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца не представил, его утверждения о вине в столкновении транспортных средств водителя автомобиля Вольво на доказательствах не основаны, выполненная им «Схема спуска-подъёма в горе Сузгун», представленная суду апелляционной инстанции, к соответствующим доказательствам отнесена быть не может.

Гражданская ответственность Желтовского П.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчета № 853 от 27.12.2015 года, выполненного оценщиком ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составляет 355107,88 руб., с учетом износа – 161335,94 руб.

Копия указанного отчета № 853 от 27.12.2015 года вместе с копией искового заявления и иными приложениями к нему была направлена Желтовскому П.Е. 14.08.2017 года и получена им лично 18.08.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, содержащим подпись Желтовского П.Е. (л.д. 138).

Судебная коллегия находит, что указанный отчет № 853 от27.12.2015 года соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. В частности, судебная коллегия учитывает, что указанный отчет позволяет проверить обоснованность выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам и, в частности, содержит соответствующие требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 ссылки на источники информации о стоимостных и иных показателях аналогов объекта оценки с приложением копий использованных интернет-страниц.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, определённого отчетом № 853 от 27.12.2015 года.

В то же время судебная коллегия находит, что поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа отчетом № 853 определен в размере 161335,94 руб., истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 161335,94 руб., то взыскав с ответчика в возмещение ущерба 161336 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, сумма ущерба подлежит уменьшению до 161335,94 руб.

С учетом уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сумма государственной пошлины также подлежит уменьшению до 4426,72 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, указываемых Желтовским П.Е., материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, путём уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба до 161335,94 руб., а также снижением размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 4426,72 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Желтовского Павла Ефремовича, <.......> года рождения, уроженца д. <.......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в возмещение материального ущерба 161335,94 рублей.

Взыскать с Желтовского Павла Ефремовича, <.......> года рождения, уроженца д. <.......>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4426,72 рублей.».

Председательствующий

Судьи коллегии