Желудков Василий Сергеевич

Судья <...>

Дело № 22-279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Желудкова В.С. на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2016 года, которым

Желудков В.С., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Желудкова В.С. возложено исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, установленный данным органом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения защитника Волошина А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Желудков В.С. осужден за кражу имущества В. с причинением ему значительного ущерба на сумму <...> рублей, совершенную <...> при обстоятельствах, изложенн...

...ых в приговоре.

В судебном заседании Желудков В.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения и потерпевший В. не возражали о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Желудков В.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание его деятельное раскаяние, признание вины, дачу признательных показаний, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба, что свидетельствует о деятельном раскаянии и стремлении встать на путь исправления, тем самым перестал быть общественно опасным и не представляет угрозы интересам общества и потерпевшему. Не принес извинения потерпевшему в связи с тем, что тот не явился в судебное заседание.

Защитником, участвующим в деле по назначению ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не заявлялось, несмотря на то, что он возместил причиненный вред и деятельно раскаялся.

Приводит нормы ст. 50 Конституции РФ, ст. 7 УК РФ, ст. 389.1, 389.21 УПК РФ и считает, что при наличии смягчающих обстоятельств в виде <...>, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном и полного признания вины и отсутствии отягчающих обстоятельств, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.ст. 25, 28 УПК РФ, 75, 76 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и возможностью примирения с потерпевшим.

Также просит рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

При постановлении приговора судом соблюдены условия применения особого порядка судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Желудков В.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вид и размер наказания осужденному Желудкову В.С. назначены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд 1-й инстанции отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64 УК РФ мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными и оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Наличие положительных характеристик, <...> постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей и иных обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости.

Суд 1-й инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Исходя из доказательств собранных по делу видно, что <...> выдан в ходе выемки по месту жительства свидетелем Ж., а не осужденным.

Уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только при наличии ходатайства от потерпевшего. Такого ходатайства потерпевшим В. на стадии досудебного производства, ни в судебном заседании заявлено не было. Следовательно, оснований для прекращения дела по ст. 76 УК РФ не имелось.

Не установлено нарушений права на судебную защиту осужденного Желудкова В.С. при расследовании и рассмотрении дела по существу. Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представляющих интересы осужденного на всех стадиях уголовного процесса была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.

Ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием могло быть инициировано как самим обвиняемым (подсудимым), так и его адвокатом по согласованию с подзащитным. Однако такое ходатайство в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В связи с чем у суда 1-й инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дело по ст. 75, 76 УК РФ.

Приговор суда 1-й инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела в апелляционном порядке в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. Таковых оснований в суде 2-й интонации не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2016 года в отношении Желудкова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотрено главой 47.1 УПК.

Председательствующая А.В. Сизова

Приговор вступил в законную силу: 07.07.2016 года.

Дело №1-79/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 05 апреля 2016 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шульга А.А.

при секретаре Пидскальнюк В.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Облученского района ЕАО Крюковой А.А.

подсудимого Желудкова В.С.,

защитника адвоката Платоновой Е.В.,

представившей удостоверение № Х и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Желудкова В.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Желудков В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 02 часов 50 минут, Желудков В.С., находясь в вагоне № 10 пассажирского поезда № Х сообщением «Н» в момент прибытия данного поезда на АДРЕС, умышленно тайно с места № Х похитил планшетный компьютер марки «Л» модель А5500-Н в комплекте с защитной пленкой экрана и наушниками, стоимостью Х рублей, принадлежащий В.

Завладев похищенным имуществом, Желудков В.С. с места происшествия скрылся, выйдя из вагона № Х вышеуказанного поезда на АДРЕС, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Желудков В.С. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательст...

...ва. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший В. (л.д. 209) согласились с заявленным ходатайством. Защитник подсудимого так же не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что Желудков В.С. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Желудкова В.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества. При этом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для признания смягчающих наказания обстоятельств исключительными, т.е. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд так же учитывает положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, т.к. считает, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания и возложения обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Определяя Желудкову В.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей, предусмотренных частью пятой данной статьи: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, установленный данным органом.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает

Меру пресечения Желудкову В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Л» IMEI 866244021813685 с защитной пленкой, наушники синего цвета – подлежат оставлению у потерпевшего В., первичная бирка – уничтожению, документы, признанные иными, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Желудкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Желудкову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Желудкова В.С. исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пресечения Желудкову В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридических услуг адвокату по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Л» IMEI 866244021813685 с защитной пленкой, наушники синего цвета – подлежат оставлению у потерпевшего Васильева С.С., первичная бирка – уничтожению, документы, признанные иными, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.А. Шульга