Желудкова Клавдия Михайловна

1- инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4

50MS0213-01-2022-000792-98

Дело № 88-35609/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2025 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО8 рассмотрела гражданское дело 02-417/371/2024 по кассационной жалобе Желудковой Клавдии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 27 июня 2024 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-В» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

установила:

ООО «Ягуар- В» обратилось с иском судье к мировому судье судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской ФИО2 о взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость двери в размере 33 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 285 руб.22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб.22 коп.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов, просил суд взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 476 руб. 89 коп.

Мировым судьей судебного участка № 371 таганского района г.Москвы от 27 нюня 2024 года постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-В» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными с...

...редствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, паспорт гражданина РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-В» (ОГРН № денежные средства в размере 31 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 849 руб.53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб.54 коп., а всего: 42 416 руб.07 коп.(сорок две тысячи четыреста шестнадцать рублей, семь копеек);

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-В» к ФИО2, отказать;

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о вынесении частных определений, отказать».

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить указанный результат разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей установлено, что истец ООО «Ягуар-В» осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности «Производство металлических дверей и окон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ягуар-В».

Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ФИО1, в апреле 2021 года, посетив выставочную площадку ООО «Ягуар-В», с целью выбора металлических дверей, просмотра образцов в павильоне истца, заказала ООО «Ягуар-В» изготовление и монтаж двух металлических дверей на общую сумму 68 000 рублей, внеся предоплату в размере 5 000 рублей. Сторонами заказа была согласована дата: ДД.ММ.ГГГГ и адрес установки дверей: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Ягуар-В» был осуществлен выезд работника для производства замеров, после чего ООО «Ягуар-В» выдан заказ-наряд на установление металлических дверей по адресу: д. Морозово,<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1, по поручению ООО «ЯгуарВ», ФИО7 и ФИО6, по адресу <адрес>, были доставлены две двери для выполнения работ по монтажу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6, по указанному адресу, была установлена 1 (одна) дверь. Ответчиком ФИО1, за установленную дверь была произведена доплата в размере 29 600 рублей. Монтаж второй двери, по согласованию с заказчиком, был отложен на другую дату. Вторая дверь была оставлена по адресу установки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не допустила представителей истца ООО «Ягуар-В» на объект для монтажа второй двери, мотивировав тем, что привезли не те двери, которые были заказаны заказчиком. Выдать изготовителю не установленную дверь - заказчик отказался.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья сослался на положения 309,310, 395, 420, 421, 454, 469, 470 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неоплаченных денежных средств по поставленной металлической двери. Оснований для возложения обязанности по оплате денежных средств на ФИО5 мировым судьей не установлено.

Признав наличие у ФИО1 наличие обязательства по оплате денежных средств истицу, мировой судья, сославшись на положение ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 849,53 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положения ст. 57 ГПК РФ, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями ГПК РФ, в том числе закрепленными в ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований. Принятое по данному делу решение не отвечает приведенным норам.

Судом из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 установлено, что заказ на изготовление дверей был сделан именно ФИО1, именно в ООО «Ягуар-В». Указанные обстоятельства оспаривались стороной ответчика. При этом судом не учтено, что согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами совершаются в простой письменной форме, несоблюдение требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в п. 1 ст. 162 ГК РФ, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания.

Из дела видно и установлено судом, что заказ, представленный ООО «Ягуар-В» в подтверждение своей позиции, ФИО1 не подписан, денежные средства в ООО «Ягуар-В» последней не вносились.

Утверждения ФИО1 о том, что в её присутствии заказ-наряды не оформлялись, акты приема - передачи ответчиком ФИО1 также не подписывались, обстоятельствами, установленными судом, не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несоблюдение требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в п. 1 ст. 162 ГК РФ, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания.

Судом не учтено, что стоимости металлических дверей с терморазрывом и/или без терморазрыва, демонтажа старой двери и установки новой двери является обстоятельством, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного решения по данному делу, и подлежащим установлению по данному делу на основании относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела.

Сами по себе оплата ФИО1 аванса ФИО7 и стоимости установки одной двери не является выражением согласия ФИО1 на заключение договора с ООО «Ягуар- В» на изготовление и установку металлических дверей.

Возражая против иска ФИО1 ссылалась на то, что у нее имелись устные договоренности с ФИО7, которые не выполнил достигнутые в апреле 2021 с ФИО1 устные договоренности об установке двух дверей с терморазрывом, поэтому она полагала, что у нее отсутствуют обязательства оплачивать ФИО7 или какому-либо производителю, у которого ФИО7 возможно заказывает устанавливаемые им двери, денежные средства за неустановленную дверь, которую ФИО7 увез в результате возникшей конфликтной ситуации.

Суд указал, что указанные утверждения опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, ФИО7, при этом суд не учел, что последний имеет заинтересованность в опровержении указанных утверждений.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением условий договора, таких как: модель дверей, стоимость дверей, стоимость монтажа, демонтажа, условия расчетов (аванс и полный расчет), сроки исполнения договорных обязательств, условия и сроки возникновения ответственности, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Поскольку этого судом сделано не было, выводы суда являются преждевременными, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025.

Судья:

Дело №2-10176/2024

УИД 50RS0039-01-2024-012563-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10176/2024 по иску Желудковой К. М., Желудкова И. В., Лангиной Н. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

установил:

Истцы Желудкова К.М., Желудков И.В., Лангина Н.В. обратились в суд с иском к Администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 при жизни <...>. В личное пользование ФИО10 был выделен земельный участок площадью 0,03 га, который в дальнейшем был увеличен до 0,09 га. ФИО6 умер <дата>. При жизни ФИО6 не успел оформить право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, он не был включен в наследственную массу. Наследниками умершего ФИО6 являются супруга Желудкова К.М., сын Желудков И.В., дочь Лангина Н.В. Истцы фактически приняли наследство, продолжают пользоваться земельным участком. Истцы просят признать за ними право собственности в порядке наследования (по 1/3 доле) на земельный участок, площадью 0,09 га, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Желудкова К.М., Желудков И.В., Лангина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного з...

...аседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Раменского г.о. Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 218, 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> умер ФИО6

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст. 1153 ГК РФ.

В установленный законом срок, истцы обратились к нотариусу Раменской государственной нотариальной палаты Московской области.

Нотариусом Раменской государственной нотариальной палаты Московской области ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО6

Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками ФИО6, вступившими в наследство, являются супруга Желудкова К.М., сын Желудков И.В., дочь Лангина Н.В.

В наследственную массу включено следующее имущество: ? доля жилого дома по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3 000 кв.м, по адресу: <адрес>; денежный вклад в ПАО Сбербанк.

Земельный участок, площадью 0,09 га, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу включен не был.

Вместе с тем, истцы основывают заявленные требования на том, что вышеуказанный земельный участок был выделен наследодателю в личное пользование, однако не был своевременно оформлен, в связи с чем, должен быть включен в наследственную массу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 при жизни осуществлял <...>, что подтверждается трудовой книжкой, справкой колхоза «Борец» от <дата>.

В личное пользование ФИО6 был выделен земельный участок площадью 0,03 га, который в дальнейшем был увеличен до 0,09 га. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги Рыболовского с/о, кадастровым паспортом спорного земельного участка, межевым планом и актом согласования местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 при жизни в установленном законом порядке своевременно не оформил право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, он подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Поскольку истцы являются наследниками после смерти ФИО6, суд считает возможным признать за истцами право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность каждого истца по 1/3 доле.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Желудковой К. М., Желудкова И. В., Лангиной Н. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Желудковой К. М. право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га, с кадастровым номером <номер>.

Признать за Желудковым И. В. право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га, с кадастровым номером <номер>.

Признать за Лангиной Н. В. право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га, с кадастровым номером <номер>.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности истцов на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 г.