Желвакова Ксения Владимировна

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиева А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к <ФИО>3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и <ФИО>3, заключен кредитный договор № № на сумму <иные данные>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием <иные данные> % годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <иные данные> между <ФИО>3 и Банком ВТБ 24 ЗАО заключен договор № о залоге транспортного средства – <иные данные>

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, обратить взыскание на заложенное имущество – <...

...иные данные> г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>

Представитель истца Банка ВТБ 24 ЗАО, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, привлеченная к участию в деле, как собственник спорного транспортного средства, извещенная о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и Банком ВТБ 24 ЗАО заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить <ФИО>7 кредит на сумму <иные данные>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные> % годовых, а <ФИО>7 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 кредитного договора, <ФИО>3 обязалась погасить сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей, ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным, равными долями в размере <иные данные>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>3 ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором. С августа 2013 года ответчик перестала погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, установилась постоянная просрочка платежей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 22- 26).

При этом, доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В силу п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки, в том числе, по обязательству по возврату кредита и/ или уплате процентов в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.2.3 настоящего договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком <ФИО>3 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 22-25), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила: <иные данные>, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с <ФИО>3 в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с <ФИО>3 пени в размере 10% от имеющейся задолженности по пеням по кредитному договору в размере <иные данные>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика <ФИО>3 задолженность по пени - <иные данные>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и Банком ВТБ 24 ЗАО заключен договор № о залоге транспортного средства – <иные данные>, согласно которому <ФИО>3 передала в залог Банку указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В таком случае, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <иные данные>

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со ст. 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» утратил силу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в законную силу 01.07.2014.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорные правоотношения между Банком и <ФИО>3 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заключение кредитного договора, договора залога). Собственником автомобиля в настоящее время является ответчик <ФИО>2 (л.д. 105).

Истцом представлен отчет об оценке вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <иные данные>

Учитывая то, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает возможным применить указанную отчете начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные>

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>3 в пользу истца Банка ВТБ 24 ЗАО подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит госпошлина в размере <иные данные>

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: <иные данные>

Взыскать с <ФИО>4 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 <иные данные>

Обратить взыскание на заложенное имущество – <иные данные> г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Желваковой <ФИО>9, Баландиной <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Желваковой <ФИО>11., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Желваковой <ФИО>12 заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием <иные данные> годовых, на приобретение транспортного средства. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> коп. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Желваковой <ФИО>13 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор № о залоге транспортного средства – <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – <иные данные>, год изготовл...

...ения – 2011, №, цвет – белый, паспорт технического средства («ПТС») №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика Желваковой <ФИО>14 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам – 37 <иные данные> коп., задолженность по пени – <иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – <иные данные>, год изготовления – 2011, №, цвет – белый, паспорт технического средства («ПТС») №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 132).

Ответчик Желвакова <ФИО>15 извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Баландина <ФИО>16 привлеченная к участию в деле, как собственник заложенного транспортного средства, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика – Устинов <ФИО>17., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, самостоятельных требований не заявил, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что банк не проявил должную осторожность и осмотрительность, не изъяв оригинал паспорта транспортного средства у заемщика, в соответствии с положениями кредитного договора, что привело к смене собственника заложенного имущества. Также указал, что Баландина <ФИО>18 приобретая спорный автомобиль, у Макарова <ФИО>19 проверила наличие оригинала паспорта транспортного средства, также иные документы на автомобиль, при этом, сведения о наличии обременения автомобиля из содержания представленных документов отсутствовали. Проявляя должную осторожность и осмотрительность, Баландина <ФИО>20. не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль заложен в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с этим, Баландина <ФИО>21 является добросовестным приобретателем.

Макаров <ФИО>22 привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, как бывшего собственника заложенного автомобиля, который он приобрел непосредственно у заемщика Желваковой <ФИО>23 в ДД.ММ.ГГГГ года, и впоследствии, произвел отчуждение данного автомобиля ответчику Баландиной <ФИО>24 на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желваковой <ФИО>25 (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Желваковой <ФИО>26. кредит - <иные данные> коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные> годовых, на приобретение автомобиля <иные данные> а Желвакова <ФИО>27. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 26).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 кредитного договора, Желвакова <ФИО>28 обязалась погасить сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей, ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным, равными долями в размере 14 365 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Желвакова <ФИО>29 ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, установилась постоянная просрочка платежей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 22- 26).

При этом, доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В силу п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки, в том числе, по обязательству по возврату кредита и/ или уплате процентов в размере <иные данные> в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.2.3 настоящего договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Желваковой <ФИО>30 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 22-25), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила: <иные данные> коп. – основной долг; <иные данные> коп. – плановые проценты; <иные данные> коп. – пени; <иные данные> коп. – пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Желваковой <ФИО>31 в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Желваковой <ФИО>32. пени в размере <иные данные> от имеющейся задолженности по пеням по кредитному договору в размере <иные данные> коп., пени по просроченному долгу в размере <иные данные> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика Желваковой <ФИО>33 задолженность по пени - <иные данные> коп.; пени по просроченному долгу <иные данные> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Желваковой <ФИО>34 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиля <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – <иные данные>, год изготовления – 2011, №, цвет – белый, паспорт технического средства («ПТС») №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Желвакова <ФИО>35 передала в залог Банку указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ранее судом установлено, что Желвакова <ФИО>36 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В связи с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <иные данные> идентификационный номер (VIN) – <иные данные>, год изготовления – 2011, №, цвет – белый, паспорт технического средства («ПТС») №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со ст. 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» утратил силу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в законную силу 01.07.2014.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорные правоотношения между Банком и Желваковой <ФИО>37 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заключение кредитного договора, договора залога).

Собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Баландина <ФИО>38 что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 105).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия Банка, новый собственник заложенного автомобиля Баландина <ФИО>39 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действующим на момент заключения договора залога, не было предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика Баландиной <ФИО>40 о том, что она является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом, сам по себе факт не истребования Банком у Желваковой <ФИО>41. оригинала паспорта транспортного средства, не является подтверждением осуществления банком действий, направленных на переход права собственности на заложенный автомобиль другому лицу.

Истцом представлен отчет об оценке вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <иные данные> руб.

В силу ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела, ответчиками суду не представлено, суд считает возможным применить указанную в отчете начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные> коп., с учетом положений ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – <иные данные>, год изготовления – 2011, №, цвет – белый, паспорт технического средства («ПТС») №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Желваковой <ФИО>42. в пользу истца Банка ВТБ 24 ЗАО подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> коп., с ответчика Баландиной <ФИО>43. в пользу истца подлежит госпошлина в размере <иные данные> руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Желваковой <ФИО>44, Баландиной <ФИО>45 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Желваковой <ФИО>46 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: остаток ссудной задолженности – <иные данные> копеек, задолженность по плановым процентам – <иные данные> копеек, задолженность по пени – <иные данные> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные> копейки, а также государственную пошлину - <иные данные> копейки, всего <иные данные> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – <иные данные>, год изготовления – 2011, №, цвет – белый, паспорт технического средства («ПТС») № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Баландиной <ФИО>47 в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГИАНТ», в лице ответчика был заключен Договор <иные данные> о реализации туристического продукта турагентом оказания услуг, согласно которому ответчик (Исполнитель) принял на себя обязанность оказывать услуги по приобретению авиабилетов и бронирование отеля на Мальдивах для истца (Заказчика), его родных и близких (всего 7 человек) в период с конца 2013 года по январь 2014 года.

Согласно условиям Договора, истец передала ответчику для выполнения взятых обязательств денежные средства в сумме 855 000 руб. Подтверждением внесения истцом денежных средств являются квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятых обязательств не выполнила. Согласно Обязательству ответчик обязался деньги в сумме 855 000 руб. вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени не исполнила.

Истец, ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с <ФИО>2 задолженность по договору оказания услуг по приобретению авиабилетов и бронирование отеля денежные средств...

...а в сумме 855 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

В судебном заседании истец ее представитель требования искового заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

С согласия истца дело рассмотрено в рамках заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГИАНТ», в лице ответчика был заключен Договор 101323 о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому ответчик (Исполнитель) принял на себя обязанность оказывать истцу услуги по приобретению авиабилетов и бронирование отеля на Мальдивах для истца (Заказчика), его родных и близких (всего 7 человек) в период с конца 2013 года по январь 2014 года.

Истец во исполнение обязательств по оплате услуг по договору передала ответчику денежные средства в сумме 855 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истца обязательства по договору со стороны исполнителя выполнены не были.

В связи с чем ответчиком истцу было выдано удостоверенное нотариально обязательство вернуть истцу полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое так и не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна возражений.

Ответчиком возражений на требований истца, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, представлено не было.

Суд, основываясь на представленных в материалы дела сведениях и доказательств, считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет оплаты по договору оказания услуг по приобретению авиабилетов и бронирования отеля сумму в размере 855 000 руб., 11750 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>5

<***>

Дело № 2-785/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Т.А. к Желваковой К.В. о взыскании задолженности,

установил:

Степаненко Т.А. обратилась в суд к Желваковой К.В. о взыскании задолженности в размере <***>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <***>

Исковое заявление подано в Кировский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства ответчика – город ***

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в связи с проживанием ответчика по адресу: г. ***

Представитель истца Никифорова Л.А., действующая на основании доверенности от ***, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Желвакова К.В., представитель третьего лица ООО «Гиант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления почтового отправления ***, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ***, ответчик Желвакова К.В. зарегистрирована по месту пребывания с *** по *** по адресу: г. ***

Доказательств того, что ответчик Желвакова К.В. фактически проживает по адресу: г. ***, не представлено. Напротив согласно справке, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района от ***, в качестве лиц, зарегистрированный по адресу: г. ***, ответчик Желвакова К.В. не значится, снята с регистрационного учета ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-785/2017 по иску Степаненко Т.А. к Желваковой К.В. о взыскании задолженности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Демина