Желябина Елена Михайловна

Дело № 2-4265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: истца Желябина ЕМ, ответчика ИП Зверев СС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желябина ЕМ к ИП Зверев СС о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желябина ЕМ обратилась в суд с иском к ИП Зверев СС о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, согласно условиям которого ответчик обязался принять индивидуальный заказ на изготовление шкафа углового из трех секций, цвет – венге светлое – 16. Стоимость товара по договору составляет руб Истцом в качестве аванса оплачена сумма в размере руб. После доставки товара ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена оставшаяся сумма по договору в размере руб. После сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки, которые ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику устранить. Ответчиком данное требование оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. Кроме того, во время проведения работ по сборке мебели ответчиком был поврежден плинтус и потолок. Истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, материальный ущерб, причиненный повреждением потолка и плинтуса в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере руб., на оплату досудебного исследования в размере руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере руб

В судебном заседании истец Желябина ЕМ исковые уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Зверев СС исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательство по соглашению о сборке мебели, действительно, не до конца выполнено в установленный срок, однако данное обстоятельство имело место по вине поставщиков, которые исполнили заказ на изготовление мебели, допустив дефект в работе в виде изготовления детали шкафа несоответствующего цвета. С его стороны были предприняты все меры по устранению недостатков заказа. Кроме того, до обращения истца в суд ответчик выплатил истцу в связи с допущенными нарушениями сумму в размере руб., которую он счел соразмерной допущенным недостаткам сборки, поскольку истец отказалась от устранения недостатков и требовала выплатить стоимость деньгами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, согласно условиям которого ответчик обязался принять индивидуальный заказ на изготовление шкафа углового из трех секций, цвет – венге светлое – 16. Стоимость товара по договору составляет руб. Истцом в качестве аванса оплачена сумма в размере руб. После доставки товара ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена оставшаяся сумма по договору в размере руб

При таких данных спорные правоотношения регулируются положениями главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В настоящем случае истец заявила об отказе от договора, такое право потребителю предоставлено законом только в случае выявления существенных недостатков или иных существенных отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалы дела не содержат данных о том, что угловой шкаф имеет существенные неустранимые недостатки.

Из материалов дела следует, угловой шкаф был доставлен и собран в срок, однако работы не доведены до конца, так как отсутствовали некоторые детали для сборки, без которых закончить работы было невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом проведена товароведческая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт». Согласно заключению эксперта существенные неустранимые недостатки, допущенные при изготовлении и сборке мебели, не установлены. Эксперт пришел к выводу о том, что все дефекты являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составляет руб

Из искового заявления следует, что истец отказалась подписать акт приема-передачи заказа, а затем и от самого заказа, просит возвратить полную стоимость мебели, уплаченную по договору.

Суд учитывает то обстоятельство, что бытовая мебель (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца в части взыскания полной стоимости углового шкафа противоречит требованиям п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918, по смыслу которых право потребителя на отказ от исполнения договора может быть реализовано лишь при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после получения претензии от истца, ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере руб. Данный факт истцом подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования потребителя).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) с учетом стоимости устранения недостатков (руб.) составляет руб. руб ? 34 ? 1%).

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца во время осуществления сборки мебели. Данная сумма определена экспертом в размере руб

С учетом того, что ответчиком до обращения в суд истцу выплачена сумма в размере руб., которая полностью покрывает сумму неустойки, подлежащую взысканию за период с даты, заявленной истцом по дату исполнения требований о выплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением работ, а также сумму причиненного истцу ущерба, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, и производных от нее требований о компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба и судебных расходов не имеется.

Оснований полагать, что выплаченная ответчиком сумма являлась компенсацией морального вреда, как утверждала истец в судебном заседании, не имеется, поскольку ответчик пояснил, что сумму в размере руб. он перевел истцу в счет предъявленных требований по устранению всех допущенных дефектов, поскольку истец не допустила его и его работников в квартиру для проведения работ по устранению недостатков, а он желал урегулировать конфликт в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желябина ЕМ к ИП Зверев СС о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская