Шишковский Евгений Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кравченко О.Е., ознакомившись с исковым заявлением Шишковский ЕА к ИП Усманов БИ о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Шишковский Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленного искового заявления следует, что ни истец, ни ответчик в Октябрьском районе г. Красноярска не проживают (находятся), кроме того Октябрьский район г. Красноярска не является местом заключения или местом исполнения договора.

Таким образом, данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Красноярска и соответственно исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шишковский ЕА к ИП Усманов БИ о защите прав потребителя с приложенными к нему материалами возвратить истцу за неподсудностью, разъяснив его право на обращение за разрешением данного спора в районный суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или месту пребывания истца, либо п...

...о месту заключения или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: О.Е.Кравченко

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден в связи с неисправностью своего автомобиля обратиться в автосервис «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, для устранения выявленных им недостатков, которые он обнаружил при движении на УДС по <адрес>. Во время дождя в управлении трансмиссии он почувствовал изменения в виде толчков и пробуксовки при увеличении числа оборотов ДВС. Им было установлено, что трансмиссионное масло имеет белый вид с пузырьками. Сдавая свой автомобиль – «HONDA CIVIC FERIO» (2004 год выпуска, гос. номер №) специалисту автосервиса «<данные изъяты>», он предупредил о необходимости устранить недостаток до следующего утра. Договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком № с приложенным к нему кассовым чеком на сумму 7800 рублей и передан ему в 9:00 часов утра, когда он забирал свой автомобиль, который со слов мастера находился в исправном состоянии. По причине отсутствия у исполнителя разменных денежных средств он смог только внести предоплату в размере 5000 рублей. Однако, по прошествии некоторого времени в процессе надлежащей эксплуатации автомобиля при движении в районе «Бобровый лог» заявленные им недостатки с неисправностью АКПП проявились вновь и он был вынужден повторно обратиться в вышеуказанный автосервис, но получил отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ по причине необоснованного отказа он повторно в письменной форме обратился к ИП ФИО2, где в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предъявил ему требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) третьими лицами - ФИО10 и предложил ему принять участие в проведении автотехнической экспертизы, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в специализированном автосервисе ФИО10 Данную претензию он вручил лично ИП ФИО2 под роспись, доплатив оставшуюся сумму в размере 2800 ру...

...блей. Так как исполнитель не явился для проведения экспертизы, она была проведена в его отсутствие экспертом автотехником ЦНАТЭ «<данные изъяты>» ФИО7 По результатам проведенной экспертизы было дано заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что техническая неисправность АКПП, гидротрансформатора в исследуемом ТС носит эксплуатационный характер и находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных работ (услуг) специалистами сервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО2, специалистами сервиса «<данные изъяты>» была оказана услуга ненадлежащим образом, с нарушением Правил оказания услуг по ТО и Р автотранспортных средств, т.е. не была произведена полномасштабная диагностика, в том числе с разборкой АКПП- гидротрансформатора, для выявления имеющихся неисправностей, вследствие чего ограничились заменой трансмиссионного масла. До настоящего времени его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 7800 рублей; понесенные расходы по устранению недостатков третьими лицами (ФИО10») в размере 34880 рублей; понесенные расходы на оплату составления претензии ИП ФИО7 в размере 2500 рублей; понесенные расходы на оплату автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» в размере 12940 рублей; понесенные расходы на эвакуацию автомобиля ИП ФИО4 в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) от требований в части взыскания расходов по устранению недостатков третьими лицами (ФИО10») в размере 34880 рублей отказались, в остальной части заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснил, что в автосервис «<данные изъяты>» он обратился ДД.ММ.ГГГГ для устранения неполадок в машине. Он ехал с женой и ребенком, остановился, так как машина начала дергаться. Он позвонил знакомому, который подсказал посмотреть масло в коробке. В автосервисе он сказал, что в коробке машины неполадка, так как туда попала вода. Спросил, сможет ли ответчик устранить недостатки в коробке. Ему сказали, что в коробке будет промывка и замена масла. В сервисе обещали устранить недостатки до следующего утра, заверили, что к 9 часам машина будет готова. Когда забрал машину на следующее утро, сначала она хорошо работала, но как только подъехал к Бобровому логу, она начала дергаться, он развернулся и поехал обратно. Обратился к ответчику, попросил вернуть деньги за залитое в коробку масло, так как они недоброкачественно промыли, и в коробке осталась вода. Он достал щуп, который был белого цвета с пузырьками. Так он понял, что в коробку попала вода. Из-за некачественной работы сотрудников автосервиса, у него в машине «полетели» другие запчасти. Денежные средства в размере 7800 рублей вернуть ему отказались. Эвакуация машины была в тот же момент, когда ему отказали в выдаче денег. Ответчик ему сказал, что за машиной никто смотреть не будет, и машину лучше не заводить, он вызвал эвакуатор. В тот же день он машину доставил в ФИО10 К ответчику обратился потребитель, он не знал, что нужно делать. Ответчик должен был подробно объяснить последствия. Нет доказательств, что потребителя уведомили о последствиях. Он был уверен в том, что ему отремонтировали машину.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что истец приехал в сервис часов в десять вечера ДД.ММ.ГГГГ года, сказал, что в систему смазки АКПП попала вода. До принятия автомобиля он сказал истцу, что, возможно, придется менять радиатор, а если АКПП вышла из строя, ее отремонтировать не смогут. Истец сказал, что денег на замену радиатора у него нет, просил сделать что-нибудь, чтобы к утру машина была готова. Истцу предложили проверить нижний бачок радиатора охлаждения, чтобы определить, требуется ли замена радиатора или нет. Истец оставил автомобиль в сервисе. Проверку герметичности радиатора произвели, о результатах он сообщил истцу в телефонном разговоре поздно вечером. В том же разговоре пришли к выводу, что вода в рабочую жидкость АКПП попала в процессе преодоления автомобилем глубокой лужи из-за плохо вставленного измерительного щупа. Он предложил истцу полностью поменять жидкость с промывкой системы, так как эксплуатация автомобиля с жидкость, смешанной с водой, могла привести к выходу из строя АКПП, а замена жидкости могла вернуть работоспособность АКПП. О том, что АКПП уже проявляла признаки неисправности в виде толчков и пробуксовки, истец не сообщил. Истец дал согласие на замену жидкости, и они произвели эту работу. В процессе замены жидкости выяснилось, что количества жидкости на ту сумму, которую они с истцом обговорили, недостаточно для полной очистки, в связи с чем работы были остановлены для дальнейшего согласования с истцом. Он оставил в автосервисе товарный чек, в котором была отражена стоимость и количество использованных материалов, виды проведенных работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в автосервис, ознакомившись с товарным чеком, оплатил сумму по чеку двумя купюрами по 5000 рублей, работник автосервиса попросил истца подождать, взял купюру 5000 рублей и пошел ее разменивать. Истец, воспользовавшись открытыми воротами и наличием ключей в замке, самовольно покинул автосервис на неисправном автомобиле. Его не успели предупредить, что автомобиль не готов к эксплуатации: на тот момент шланги, подводящие жидкость к радиатору и отводящие от него, были отсоединены и зациклены между собой, жидкость еще не была полностью очищена, уровень жидкости не соответствовал требуемому. У него были конкретные задачи: проверить герметичность системы охлаждения, промыть АКПП, то есть это не ремонтные работы. Взяты были денежные средства в сумме 7 800 рублей, из которых расходы за работу по проверке герметичности составили 350 рублей, за замену масла стоимость работ составила 700 рублей, все остальное - это стоимость масла.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.15 закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «<данные изъяты>» ИП ФИО2 с заявкой на проведение следующих работ: проверка герметичности системы охлаждения, полная замена жидкости в АКПП с промывкой, что подтверждается товарным чеком (л.д.9).

При обращении истца сторонами была оговорена сумма, в пределах которой ответчиком выполняются указанные работы. Поскольку оговоренной суммы не хватило, работы по замене масла ответчиком были произведены не до конца.

Утром 24.07.2014 года истец автомобиль из автосервиса забрал.

Также в судебном заседании установлено, что после того, как истец забрал автомобиль из автосервиса ответчика, АКПП, гидротрансформатор автомобиля истца вышел из строя.

25.07.2014 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя по договору бытового подряда (возмездного оказания услуг), в которой просил оплатить стоимость услуг сертифицированного сервиса по восстановлению работоспособности тех.состояния АКПП его автомобиля в полном объеме, с учетом выплаченных 5000 рублей в качестве предоплаты (л.д.29).

Ответами на претензию ответчик ФИО2 не признал заявленные в претензии требования, указал, что при доставке в автосервис автомобиля, по устному заявлению истца была проверена герметичность нижнего бачка радиатора охлаждения, где может быть контакт антифриза с рабочей жидкостью АКПП, предложили поменять жидкость в АКПП с промывкой. Автосервис не производил дефектацию и ремонт АКПП, в сервисе такие услуги не оказывают (л.д.25-26, 27-28).

Требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы, истец мотивировал тем, что техническая неисправность АКПП, гидротрансформатора в исследуемом ТС носит эксплуатационный характер и находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных работ (услуг) специалистами сервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО2, специалистами сервиса была оказана услуга ненадлежащим образом, с нарушением правил оказания услуг по ТО и Р автотранспортных средств, т.е. не было произведено полномасштабной диагностики, в том числе с разборкой АКПП - гидротрансформатора, для выявления имеющихся неисправностей, вследствие чего ограничились заменой трансмиссионного масла, что подтверждается заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ года

Однако данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из заключения эксперта-автотехника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наиболее вероятностным механизмом происшествия, приведшего к возникновению выявленных неисправностей в трансмиссии исследуемого транспортного средства является следующий: при движении по УДС г.Красноярска 23.07.2014 года по ул.9 Мая при обильных осадках и отсутствии ливневой канализации на определенных участках уровень потока воды достигал до средней части колеса/нижней части переднего бампера, а в момент движения при наличии встречного потока на перекрестках встречная волна от грузовых автомобилей, автобусов захлестывала нижнюю и половину верхней части решетки радиатора, вследствие чего набегающие потоки воды с УДС попали в моторный отсек и фрагментально периодически захлестывали корпус АКПП, где на верхней его части конструктивно расположен сапун и по признаку большой разности температур (внутри АКПП выше 60С0 – температура воды в дождевом потоке на УДС в пределах 12-15С0) произошло засасывание ее определенной порции внутрь корпуса АКПП. Владелец ТС в движении «почувствовал изменения в виде толчков и пробуксовке при увеличенном числе оборотов ДВС», убедился в наличии воды в трансмиссионном масле – белый вид с пузырьками, прекратил эксплуатацию ТС и на буксире доставил в сервис «Шерхан» для восстановления. Причиной выявленных неисправностей в исследуемой АКПП – гидротрансформаторе, первоначально в малом масштабе, только по части фрикционных дисков явился эффект пенообразования в сверхнормативном объеме вследствие попадания воды внутрь корпуса через сапун (по вышеописанной механизму), а затем полномасштабно в выявленных объемах вследствие непродолжительной эксплуатации ТС с не устраненными техническими неисправностями, не полномасштабного удаления воды из внутрикорпусного пространства – полномасштабный отказ трансмиссии.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом ООО «<данные изъяты>» при проведении исследования не учел другой способ попадания воды в АКПП – попадание воды через пробку контроля уровня масла в АКПП. Масляный щуп, показывающий уровень масла в АКПП достаточно легко может изменить свое положение и стать причиной попадания посторонней жидкости внутрь АКПП. Также не применимо описание попадания воды именно в дождевых условиях, поскольку и в других дорожных условиях возможен контакт с водой (розлив воды по проезжей части, мойка автомобиля и т.д.). Неисправности, возникающие в процессе эксплуатации (эксплуатационные) являются неотъемлемой частью работы любого механизма и их появление прогнозируемо, а «техническое обслуживание» - лишь поддерживает исправное техническое состояние путем замены рабочих жидкостей либо иных расходных материалов. Согласно выводам эксперта причиной выхода из строй АКПП автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», № является разрушение фрикционной части комплекта дисков. Данная неисправность носит эксплуатационный характер; возникшая в естественном процессе работы АКПП, действия ИП ФИО2 и выход из строя АКПП автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», № не находятся в причинно-следственной связи, поскольку выход из строя (т.е. работоспособного состояния) АКПП произошел до действий ИП ФИО2 (л.д.73-78).

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ФИО7 суду показал, что был проведена диагностика в рамках возможности движения осматриваемого автомобиля истца, при работе ДВС: переключались режимы с «Н» на «F,D» и т.д., то есть на всех режимах при отпускании тормоза и нажатии педали акселератора (педали газа), в результате которой было выявлено, что коробка не работает. На подъемнике осмотр автомобиля выявил техническое состояние передних систем, связанных с трансмиссией и АКПП: по системе охлаждения – нормальное, по объему, цвету, запаху нормальность объема сообщающих между собой двигатель и АКПП отсутствуют. Затем был произведен внешний осмотр корпуса АКПП, были выявлены признаки ремонтного воздействия за предыдущий кратковременный период эксплуатации в виде замены трансмиссионного масла в корпус АКПП, при косвенном осмотре также видно, что была более полугода назад замена АКПП ТС на контрактную, что свидетельствует о том, что коробка менялась. Далее: отсутствие механических нарушений целостности корпуса, подтекание рабочей жидкости и т.д. По согласованию с владельцем специалистом произведен демонтаж АКПП с трансмиссией. Было слито трансмиссионное масло в чистую мерную жидкость объемом 2 литра. При этом экспертом установлено отклонение по цвету в виде вспенивания и запаха горелого ГСМ, что привело к выводу о необходимости полной разборки коробки. После демонтажа коробки, в процессе ее разборки было установлено, что также подгорели комплектующие диски, подгорел механизм в гидротрансформаторе. После проведения экспертизы были сделаны выводы: предоставленный на экспертизу легковой автомобиль имеет полнокомплектную в соответствии с РЭ завода-изготовителя трансмиссию, но с технически неисправной АКПП, гидротрансформатором; техническая неисправность АКПП, гидротрансформатора в исследуемом ТС носит эксплуатационный характер, которая была получена по механизму, подробно описанному в исследовательской части экспертизы и находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных услуг специалистами сервиса «<данные изъяты>» ИП «ФИО2». Неисправности в машине на момент проведения экспертизы уже были. Истец сам также сообщает об этом, говоря о «толчках», а потом об остановке машины. Когда машина прибыла в сервис, эти неисправности уже были. АКПП и трансмиссия уже были ближе к «пику». В автомобиле установлена коробка, которая отработала определенный период, а попадание воды усилило процесс разрушения. Незначительное попадание воды, которая находилась в ней более 2-3 часов, а то и в разы больше, усугубило ситуацию. Фрикционные накладки разбухли и в процессе нескольких десятков километров они имели сцепление на холодном трансмиссионном масле, а залитое теплое масло ускорило процесс, и накладки отвалились. Замена трансмиссионного масла должна была быть после замены фрикционных дисков, масляного фильтра, осмотра клапана и в зависимости от всего этого должен был решен вопрос о замене масла. Состояние фрикционных дисков было не работоспособно. Полная замена масла не повлияла бы на работоспособность коробки, так как момент попадания воды во внутреннее пространство корпуса АКПП на несколько часов запустило механизм безвозвратной утраты работы дисков. В предшествующих произошедших событиях автомобиль проехал по луже, уровень которой был выше среднего диска колеса, а также скорость автомобиля превышала 5-10 км/ч. Также это мог сделать КАМАЗ либо какой-нибудь автобус, проезжая мимо автомобиля истца по луже со скоростью, и вода могла накрыть автомобиль. В машине есть открытые ниши, в которые попадает вода и происходит ее механическое втягивание. Например, при температуре воды 15-200С при нагреве внутри АКПП 60-700С вода всасывается внутрь корпуса АКПП. Вода попала в коробку, масло вспенилось, пошел разрыв фрикционных дисков, а когда машина еще постояла с водой энное количество часов, не менее 3-5 часов, соответственно, фирадо размокло. Неисправность АКПП и гидротрансформатора образовались в результате попадания и длительного нахождения воды в коробке. Ответчик только усугубил положение в том, что не провел услугу по полномасштабной диагностике. Нельзя назвать причинно-следственную связь с действиями ответчика. Поломка была, а в автосервисе ответчика ее не выявили и не отремонтировали.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участников процесса, суд считает установленным, что причиной неисправности принадлежащего истцу автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», № явилось попадание воды внутрь корпуса АКПП, данная неисправность с работами, произведенными в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО2 не связана, что исключает виновные действия со стороны ответчика.

Также суд учитывает, что истцом суду не представлены доказательства того, что он, обратившись в автосервис ответчика, просил исправить АКПП, провести диагностику. Из представленного чека усматривается, что он просил о проверке герметичности системы охлаждения, замене жидкости в АКПП с промывкой, а не о проведении диагностики, ремонте АКПП. Ответчик указанные обстоятельства отрицал. Таким образом, суд считает установленным, что при обращении истца, между ним и ответчиком были оговорены и проведены именно работы по проверке герметичности системы охлаждения, замене жидкости в АКПП с промывкой, за которые истцом была оплачена сумма в размере 7800 рублей.

Доводы истца о том, что он, как потребитель, не знал, что нужно делать для ремонта автомобиля, ответчик должен был подробно объяснить последствия, являются несостоятельными, доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом виновных действий в возникновении в автомобиле истца неисправностей не установлено, качество произведенных по заказу истца работ по проверке герметичности системы охлаждения, замене жидкости в АКПП с промывкой истцом не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной по товарному чеку суммы в размере 7800 рублей, расходов на оплату претензии 2500 рублей, расходов на оплату экспертизы – 12940 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля – 2000 рублей, компенсации морального вреда, полагает необходимым в этой части исковых требований отказать.

В части исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов по устранению недостатков третьими лицами в размере 34880 рублей производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказ от исковых требований в этой части не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска в этой части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании расходов в размере 34880 рублей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по товарному чеку суммы, расходов на оплату претензии, расходов на оплату экспертизы, расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева