Жемалетдинов Дамир Ринатович

Дело НОМЕР

НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием т/с истца BMW Х5 г/н НОМЕР.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО8, управлявший т/с Nissan Bluebird, г/н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в ФИО11 с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ФИО12» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в-результате осмотра повреждения автомобиля BMW X5 г/н НОМЕР не могли быть получены в указанном ДТП. С данным отказом Истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке.

Однако указанное заявление (досудебная претензия) оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об ...

...отказе в удовлетворении требований.

Просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; Компенсацию морального вреда в размере НОМЕР рублей; Штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что была проведена экспертиза, где указано, что все повреждения не относятся к данному ДТП, просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием т/с истца BMW Х5 г/н НОМЕР, причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО8, управлявший т/с Nissan Bluebird, г/н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился ФИО13» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в-результате осмотра повреждения автомобиля BMW X5 г/н НОМЕР не могли быть получены в указанном ДТП. С данным отказом Истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке.

Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком САО «ВСК» суду представлено заключение специалиста НОМЕР ООО «АвтоРемТорг», согласно которому механические повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак НОМЕР, заявленные в рамках убытка НОМЕР, с технической точки зреиия не соответствуют обстоятельствам их образования - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что механические повреждения правой боковой части автомобиля BMW с технической тонки зрения могли быть образованы вследствие контактирования с передней частью автомобиля Nissan, но при этом механизм образования данных повреждений объекта исследования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителя автомобиля BMW. Ввиду исключения возможности образования повреждений элементов первичного контактирования автомобиля BMW в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образование остальных повреждений объекта исследования, а именно: срабатывание элементов системы безопасности и связанное с этим срабатыванием повреждение элементов салона, а также повреждение элементов подвески задней, в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения также невозможно Резюмируя проведенное исследование возможно заключить, что механические повреждения автомобиля BMW с технической точки зрения могли быть образованы вследствие столкновения с автомобилем Nissan, но при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. По результатам проведенного исследования необходимо заключить, что механические повреждения автомобиля BMW, заявленные в рамках убытка НОМЕР, с технической гочки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования –ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО»:

Вопрос НОМЕР: «Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами?»

Представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Вопрос НОМЕР: «Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее-ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?»

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве BMW X5 гос. per. знак НОМЕР, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством NISSAN BLUEE3IRD гос. per. знак НОМЕР, не установлены.

Вопрос НОМЕР: «Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?»

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве BMW Х5 гос. per. знак С710РМ152 были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством NISSAN BLUEBIRD гос. per. знак НОМЕР

Вопрос НОМЕР: «Соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос НОМЕР, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?»

Повреждения транспортного средства BMW X5 гос. per. знак НОМЕР не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части заключения ООО «БРОСКО» следует, что исходя из исследования механизма дорожно-транспортного происшествия следует что: ТС BMW X5 государственный регистрационный знак НОМЕР правой боковой частью контактировало с передней частью ТС NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак НОМЕР Повреждения правой боковой части ТС BMW X5 государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с заявленным механизмом ДТП должны быть представлены в виде продольных, горизонтально ориентированных, непрерывных трасс скольжения, образованных в направлении «спереди-назад», относительно продольной оси ТС, также допускает образование каплевидных деформаций в направлении «справа-налево» с продвижением «спереди-назад», относительно продольной оси в области первичного взаимодействия со следообразующим объектом. Изначально стоит отметить, что на правой боковой части ТС BMW X5 государственный регистрационный знак НОМЕР преобладают повреждения, образованные в результате статичного - блокирующего внешнего воздействия направленного «справа-налево» относительно продольной оси ТС, что противоречит механизму ДТП.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований. В данном решении указано, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих требований. Так, истцом не представлено заключение специалиста о соответствии заявленнных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о размере причиненного ущерба, также истец не заявлял перед судом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения - суммы ущерба по страховому случаю удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинения застрахованному имуществу убытков в результате заявленного события.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Лутошкина