Жемчужников Андрей Владимирович

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Савине А.А., с участием представителя истца - командира войсковой части № Пясецкого Е.В., ответчика Жемчужникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> Жемчужникова Андрея Владимировича,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь Жемчужникова к материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в сумме 82 323 рубля 61 копейку в счет возмещения недостачи имущества службы КЭС данной воинской части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до 72292 рублей 17 копеек, с учетом срока эксплуатации утраченного имущества.

В суде представитель командира войсковой части № Пясецкий требования искового заявления с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить, в обоснование пояснив, что в период 25 октября по 15 декабря 2023 г. была проведена проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества по службам материально-технического обеспечения войсковой части №. По итогам проверки была выявлена недостача 4 кроватей армейских металлических, 1 стула на металлическом каркасе, 15 табуретов на металлическом каркасе и 10 тумбочек армейских, полученных старшиной роты охраны и РХБЗ старшим прапорщиком Мишиным - подчиненным командира указанной роты капитана Жемчужникова. Поскольку ответчик, зная, что ФИО1 по своим морально-деловым качествам требует постоянного контроля, необходимых мер для предотвращения ут...

...раты военного имущества не предпринял, не организовал ведение учета материальных ценностей, фактическое наличие вверенного роте имущества не проверял, нарушив общие обязанности командира и проявив бездействие, повлекшее утрату имущества, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик Жемчужников в ходе судебного разбирательства исковые требования командира войсковой части № не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции Жемчужников пояснил, что вменяемая ему недостача имущества образовалась не по его вине, поскольку ротное имущество закреплено не за командиром роты, а за старшиной, который и принимал утраченное имущество, к недостаче которого он какого-либо отношения не имеет. По докладам ФИО1 каких-либо недостач не имелось, при проведении документальных сверок им также не было выявлено утраты имущества.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» в суд не явился, направив заявление о поддержании исковых требований командира войсковой части №.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2021 г. № 185-ДД Жемчужников, назначенный приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2021 г. № 224 на должность командира роты охраны, зачислен в списки личного состава воинской части, а приказом командира войсковой части № от 10 января 2022 г. № 1-ДД ответчик полагается принявшим дела и должность с 28 декабря 2021 г.

Согласно приказу командира войсковой части 46453 от 1 февраля 2023 г. № 13-ДД Жемчужников полагается принявшим дела и должность командира роты охраны и РХБЗ данной воинской части.

В соответствии с накладной от 21 октября 2022 г. № 26 со склада КЭС войсковой части № <данные изъяты> охраны ФИО1 получены 20 табуретов на металлическом каркасе, 10 тумбочек армейских, 20 кроватей армейских на металлическом каркасе.

Согласно сообщениям врио командира войсковой части № от 7 мая 2024 г. № 834 и 835 ежемесячную сверку вверенного (утраченного) имущества в 2023 г. проводил старшина роты охраны и РХБЗ ФИО1, который являлся ответственным за кладовую роты, единственный ключ от которой находился у последнего.

Как указано в книге учета материальных ценностей роты охраны и РХБЗ войсковой части №, материально ответственным лицом за имущество роты является <данные изъяты> ФИО1, который согласно записям в книге до декабря 2023 г. указывал об отсутствии недостачи имущества.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 30 мая 2023 г. № 597 имущество роты охраны и РХБЗ закреплено за старшиной роты ФИО1, а контроль за выполнением приказа возложен на начальника штаба воинской части.

В своем рапорте от 7 декабря 2023 г. на имя командира войсковой части № заместитель командира указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 доложил о том, что в ходе проведения плановой проверки хозяйственной деятельности за 2023 г. в роте охраны и РХБЗ по номенклатуре службы КЭС выявлена недостача имущества на сумму 82 323 рубля 61 копейка, ответственным за учет и хранение которого определен старшина подразделения ФИО1, который ссылаясь на бесконтрольность со своей стороны, согласился на возмещение причиненного ущерба. В этом же рапорте предлагается к материальной ответственности привлечь <данные изъяты> Жемчужникова, который подчиненного ему военнослужащего ФИО1 не контролировал.

Рапортом от 12 декабря 2023 г. ФИО1 доложил командиру войсковой части № о том, что выявленная недостача имущества произошла из-за его халатного отношения к исполнению своих обязанностей, ключи от кладового помещения, в котором хранилось данное имущество, находились у него, Жемчужников доступа к данному помещению не имел, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Из заключения по итогам административного расследования от 15 декабря 2023 г. следует, что в ходе инвентаризации выявлено отсутствие имущества службы КЭС стоимостью 82 323 рубля 61 копейка, переданного ФИО1, утраченного из-за низкого контроля последнего. Вместе с тем, поскольку ФИО1 уже возмещает ранее причиненный им материальный ущерб в размере 50% от оклада месячного денежного содержания, возложение на ФИО1 дополнительных удержаний повлечет нарушение Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». В этой связи с по причине ненадлежащего контроля за Мишиным со стороны командира роты Жемчужникова, возмещение суммы стоимости утраченного имущества предлагается возложить на Жемчужникова.

Приказом командира войсковой части № от 15 декабря 2023 г. № 1792 определено, что виновным в утрате вверенного ФИО1 имущества является Жемчужников, в отношении которого приказано подготовить исковое заявление в суд.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Согласно части 3 статьи 4 этого же Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы являются: наличие ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Между тем в суде установлено, что ни материалы административного расследования, не представленные в ходе судебного разбирательства иные доказательства, не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причиненном воинской части ущербе. Также судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением государству ущерба. Истцом и его представителем опровергающих доказательств не представлено, указанное в исковом заявлении утраченное имущество Жемчужникову под отчет не передавалось, свою вину в его утрате сам ФИО1 письменно подтвердил, что установлено в ходе административного разбирательства.

При таких данных суд приходит к убеждению, что вина Жемчужникова в недостаче имущества не доказана, в связи с чем исковые требования командира войсковой части № не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности капитана Жемчужникова Андрея Владимировича в размере 72 292 (семьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 17 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2024 г.

Председательствующий Д.Э. Копылов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шацева А.А., при секретаре судебного заседания Ключникове А.О., с участием представителя истца – войсковой части <данные изъяты> Пясецкого Е.В., ответчика Жемчужникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-221/2024 по исковому заявлению войсковой части <данные изъяты> о привлечении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Жемчужникова Андрея Владимировича к материальной ответственности,

установил:

войсковая часть <данные изъяты> через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего названной воинской части Жемчужникова материальный ущерб в размере 615 975 рублей 30 копеек за утрату вверенного ему военного имущества в пользу воинской части.

В обоснование исковых требований представитель войсковой части <данные изъяты> в своем исковом заявлении указал, что по результатам плановой проверки хозяйственной деятельности воинской части была выявлена недостача материальных ценностей, в том числе 10 бронежилетов 6Б45 в роте охраны и радиационной, химической и биологической защиты (далее – РХБЗ), командиром которой является Жемчужников, в связи с чем воинской части причинен материальный ущерб на сумму 615975 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пясецкий исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Жемчужников в судебном заседании просил суд в исковых требованиях войсковой части <данные изъяты> отказать, при этом, подтвердив факт ненадлежащего с его стороны контрол...

...я и учета имущества подразделения, указал, что не является материально ответственным лицом, поскольку бронежилеты им были переданы в пользование командирам взводов, а впоследствии часть из них была похищена.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, при этом в своих письменных пояснениям его представитель Подройкина поддержала исковые требования войсковой части <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки хозяйственной деятельности в роте охраны и РХБЗ войсковой части <данные изъяты>, командиром которой является Жемчужников, была выявлена недостача бронежилетов 6Б45, в связи с чем указанной воинской части причинен материальный ущерб на сумму 615975 рублей 30 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно контракту от 25 февраля 2020 г. и приказам командира войсковой части <данные изъяты> от 16 декабря 2021 г. <данные изъяты>, от 10 января 2022 г. <данные изъяты> и от 1 февраля 2023 г. <данные изъяты> Жемчужников проходит военную службу в названной воинской части в должности <данные изъяты>

Как следует из накладной от 10 февраля 2022 г. <данные изъяты> Жемчужников получил со склада вооружения войсковой части <данные изъяты> имущество, в том числе 38 бронежилетов 6Б45.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 25 ноября 2023 г. <данные изъяты> «О закреплении средств индивидуальной РХБЗ и брони защиты» за командирами взводов роты охраны и РХБЗ закреплено указанное имущество, в том числе и бронежилеты 6Б45.

Из рапорта председателя инвентаризационной комиссии от 11 июня 2024 г., заключения по материалам административного расследования от 25 июня 2024 г. и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 2 июля 2024 г. <данные изъяты> следует, что по итогу проверки хозяйственной деятельности в роте охраны и РХБЗ войсковой части <данные изъяты> выявлена недостача средств индивидуальной защиты, в том числе 10 комплектов бронежилетов 6Б45 на сумму 615975 рублей 30 копеек, при этом указанный материальный ущерб образовался по вине командира этого подразделения Жемчужникова из-за отсутствия должностного контроля по ведению ротного хозяйства. Пропажа бронежилетов 6Б45 образовалась в период с января по апрель 2024 г.

Вышеуказанное подтверждается также инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам финансовых активов от 21 мая 2024 г. <данные изъяты>

Из справок-расчетов имущества службы авиационного вооружения войсковой части <данные изъяты> от 26 февраля 2024 г. <данные изъяты> и от 23 сентября 2024 г. <данные изъяты> стоимость 10 комплектов бронежилетов 6Б45 составляет 615975 рублей 30 копеек, при этом с учетом срока их эксплуатации (28 месяцев) остаточная стоимость указанных комплектов бронезащиты составляет 436315 рублей 80 копеек.

Согласно выписки из книги учета недостач войсковой части 46453 за 2024 г. с 11 июля этого же года за Жемчужниковым числится сумма ущерба в размере 615975 рублей 30 копеек.

Из объяснения Жемчужникова, данного им в ходе проведения административного расследования, усматривается, что бронежилеты 6Б45 были похищены бывшими военнослужащими <данные изъяты>, при этом согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 25 ноября 2023 г. <данные изъяты> ответственными за сохранность и учет этого имущества являются <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства хищения названными бывшими военнослужащими бронежилетов 6Б45 из расположения роты охраны и РХБЗ войсковой части <данные изъяты> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> – военнослужащие указанного подразделения.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона под прямым действительным ущербом (далее – ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом согласно содержанию ст. 2 Федерального закона под командирами (начальниками) понимаются командиры (начальники) воинских частей, их заместители, командиры (начальники) структурных подразделений воинских частей и их заместители.

Согласно ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, (далее – Устав) командир роты в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение боевых задач ротой; за боевую подготовку; воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в роте; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов, руководить ротным хозяйством.

Таким образом, суд находит установленным, что Жемчужников <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> обязан был обеспечивать установленный порядок учета и расходования имущества, исключающий его утрату, а также принимать меры по привлечению виновных лиц к возмещению ущерба, чего не предпринимал, признав данное обстоятельство в суде.

В связи с этим суд приходит к выводу о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, находя исковое заявление войсковой части <данные изъяты> подлежащим частичному удовлетворению.

Что же касается доводов представителя истца о привлечении Жемчужникова к полной материальной ответственности, то суд находит их несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что выявленный ущерб образовался в результате его умышленных действий, при этом утраченное имущество согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 25 ноября 2023 г. <данные изъяты> было передано ответчиком в пользование <данные изъяты>, которые также обязаны обеспечивать его сохранность в соответствии с нормами Устава.

Что касается остальных доводов сторон, то суд их отвергает как необоснованные, при этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо обстоятельств исключающих возможность привлечения Жемчужникова к материальной ответственности из материалов дела не усматривается и сторонами не приведено.

Оснований для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» из материалов дела также не усматривается и сторонами не приведено.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Из справки командира войсковой части <данные изъяты> от 12 июля 2024 г. следует, что размер оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет Жемчужникова составляет 45874 рубля 40 копеек.

В связи с этим с Жемчужникова в счет привлечения к ограниченной материальной ответственности в пользу войсковой части <данные изъяты> подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ воинские части освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Жемчужникова в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым судебные расходы в размере 1 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление войсковой части <данные изъяты> о привлечении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Жемчужникова Андрея Владимировича к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Жемчужникова Андрея Владимировича <данные изъяты> в порядке ограниченной материальной ответственности в пользу войсковой части <данные изъяты> путем перечисления на счет финансового довольствующего органа – Федерального казенного учреждения «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> 45874 (сорока пять тысяч восемьсот семидесяти четырех) рублей 40 копеек.

Взыскать с Жемчужникова Андрея Владимировича <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1 576 (одной тысячи пятьсот семидесяти шести) рублей.

В удовлетворении исковых требований войсковой части <данные изъяты> о взыскании с Жемчужникова А.В. материального ущерба на сумму 570 098 (пятьсот семьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шацев

Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 г.

Дело № 2-1841/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 22.09.2021, в связи с чем просит взыскать с ответчика: 112 703 руб. просроченной ссудной задолженности; 9 428 руб. 70 коп. иных комиссий; 151 руб. 42 коп. неустойки на просроченную ссуду, а всего задолженность по состоянию на 22.09.2023 в общей сумме 122 283 руб. 12 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 645 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, выразил согласие на вынесение судом заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, которая возвращена в суд с отметкой о...

...б истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании анкеты-соглашения ФИО1 на предоставления потребительского кредита, 22.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит с лимитом 120 000 руб., сроком на 120 мес. до 22.09.2031г., с процентной ставкой в размере 10% годовых, и в размере 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования 36 месяцев, с выдачей расчетной карты «Халва» № и подключением к подпискам «Халва.Десятка» с опцией «Все и везде».

В п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустоек и штрафов, их размер, порядок начисления.

В п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Информация по финансовому продукту «Карта «Халва» указана в тарифах банка.

Способ исполнения заемщиком обязательства по договору определен Общими условиями договора.

Условия, порядок предоставления и погашения кредита, начисленных процентов, права и обязанности сторон регулируются Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами банка.

В п. 3.4, 3.5 Общих условий договора потребительского кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня.

В п. 4 и 5 Общих условий договора потребительского кредита указаны права и обязанности заемщика и банка.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п. 6 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.4 заявления на подключение Подписки, заемщик ФИО1 просит заключить с ним договор расчетной карты, выпустить и выдать ему расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита, подтверждает получение Памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк». Заемщик ФИО1 выразил согласие на получение от банка информации о совершении каждой операции с использованием расчетной карты и направлении ему выписки путем ее размещения в личном кабинете на сайте halvacard.ru. Уведомлен и согласен, что использование им расчетной карты может быть приостановлено или прекращено банком по его инициативе либо по инициативе банка при нарушении им порядка использования расчетной карты в соответствии с договором потребительского кредита.

В соответствии с п.3 заявления на подключение Подписки, заемщик ФИО1 подтверждает получение расчетной карты №.

Для исполнения обязательств по кредитному договору, заемщику открыт банковский счет №, выдана карта – №, срок действия: 03/26.

С вышеуказанными условиями договора, тарифами по финансовому продукту, заемщик ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился, обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

По обстоятельствам дела усматривается, что за время действия кредитного договора платежи от заемщика поступали несвоевременно и в неполном объеме, допускались просрочки платежа.

Факт невнесения платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неисполнения договорных обязательств подтверждается: расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.09.2023, выпиской по счету, и не опровергнут ответчиком.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а рассматриваемым договором обусловлено погашение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До обращения в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.09.2021, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 22.08.2023г.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенного действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

При обращении в банк заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами банка, индивидуальными и общими условиями договора, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита. При этом ответчик ФИО1 не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от получения кредита, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, указанным правом не воспользовался, в другую кредитную организацию не обратился. Следовательно, помимо обязательств по возврату кредитору полученного кредита в сроки и в соответствии с условиями договора, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства по уплате процентов, неустоек, комиссии, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Согласно расчетам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору № от 22.09.2021 по состоянию на 22.09.2023г. в общей сумме составляет 122 283 руб. 12 коп. из которых: 112 703 руб. просроченной ссудной задолженности; 9 428 руб. 70 коп. иных комиссий; 151 руб. 42 коп. неустойки на просроченную ссуду.

Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и последствиями неисполнения обусловленных этим договором обязательств.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Альтернативные расчеты ответчиком не приведены.

Учитывая, что долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора не исполнены, исковые требования в объеме задолженности в общей сумме 122 283 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям кредитного договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.09.2021 за период с 10.03.2023г. по 22.09.2023г. в общей сумме 122 283 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 3 645 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425): 122283 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.09.2021г. за период с 10.03.2023г. по 22.09.2023г., и 3645 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1534/2019 по иску Жемчужникова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жемчужникова Андрея Владимировича,

апелляционной жалобе представителя ООО Предприятие «ИП К. И. Т.»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года

(судья Малютина Н.А.)

установила:

Жемчужников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ИП К.И.Т.», ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представляющие угрозы жизни и здоровью. В обоснование своих требований он указал на то, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение изначально осуществляла строительная организация ООО «СтройАрт», но в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом), окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполняло ООО «ИП К.И.Т.»; с момента вселения в названную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ истец периодически сталкивается с различными недостатками строительства: в зимние периоды обнаружено, что стены в угловой части комнаты и кухни, откосы оконных проемов промерзают, покрываются влагой, провоцируя появление грибка и плесени. Ссылаясь на неоднократное обращение по данному во...

...просу к ответчику, а также в управляющую организацию, которые, несмотря на выполненные работы, существенных улучшений не принесли, а также на направление в адрес ООО Предприятие «ИП К. И. Т.» претензии о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, от получения которой ответчик уклонился, Жемчужников А.В. просил:

взыскать с ООО Предприятие «ИП К. И. Т.» в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 506 891 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 581 639,34 рублей с начислением 21 368,95 рублей за каждый последующий день просрочки, штраф в размере 50% от суммы требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 3-7, том 1, л.д. 83, том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года заявленные Жемчужниковым А.В. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 506 891 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей; кроме того с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 269 рублей, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 930 рублей (л.д.125, 126-141, том 2).

Представитель ООО Предприятия «ИП К.И.Т.» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств неоднократных обращений истца к ответчику, выполнение последним каких-либо работ, а также на отсутствие, в том числе, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств, подтверждающих промерзание стен, наличие образования грибка, плесени, указывает на акт приема-передачи квартиры, согласно которому у истца не имелось каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе, по качеству строительства, полагает, что обязанность по устранению недостатков, возмещении убытков может быть возложена только на самого Застройщика ООО «Строй Арт», которое прекратило деятельность только в ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 145-150, том 2).

Жемчужников А.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, но в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 162, том 2).

В судебное заседание явились: истец Жемчужников А.В., представитель ответчика ООО «Предприятие ИП К.И.Т.» – Брянских О.А..

Представитель ООО "Династия" в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Жемчужников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить; в части удовлетворения заявленных им требований просил оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО «Предприятие ИП К.И.Т.» – Брянских О.А. судебном заседании поддержал апелляционную жалобу стороны ответчика, возражал против удовлетворения жалобы Жемчужникова А.В., просил постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

П. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Строй Арт» (Застройщик) и участником долевого строительства ФИО9, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу жилых домой со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенную по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости (л.д. 105-108, том 1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора плановый срок окончания строительства названного жилого дома и предъявления его Государственной приемочной комиссии определен – четвертый квартал 2009 года; в течение месяца с момента опубликования информации о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома) Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строй Арт» (Заказчик) и ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Подрядчиком, в целях завершения строительства Объекта – двухподъездного 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Подрядчик принимает на себя обязательство построить 11, 305, 6 кв.м. и выполнить Отделочные работы объекта (л.д. 155-156, том 1).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеназванными обстоятельствами дополнительным соглашением к указанному ранее договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в договор были внесены изменения, согласно которым, в том числе, плановый срок окончания строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию определен как - второй квартал 2014 года (л.д.114-116, том 1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2013года ООО «Строй Арт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 216-218, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Жемчужниковым А.В. был заключен договор об уступке права требования, по которому истец по настоящему гражданскому делу принял право требования принадлежащее ФИО9 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113, том 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Жемчужников А.В. является собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 77, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, из указанного выше следует и не отрицалось по своей сути сторонами, что первоначальный застройщик ООО «Строй Арт», признанный банкротом, не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО9, поэтому ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» завершило строительство данного объекта в связи с участием в соответствующей губернаторской программе (л.д.149, том 1).

Передача спорного объекта долевого строительства ООО «СтройАрт» Жемчужникову А.В. по акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, том 1).

Как указывает истец, после подписания акта приема-передачи в данном жилом помещении он не проживал, поскольку выполнял внутреннюю отделку помещений. С декабря 2016 года Жемчужников А.В. на постоянной основе стал проживать в квартире, и с наступлением холодов обнаружил, что стены в угловой части комнаты и кухни, откосы оконных проемов промерзают, покрываются влагой, провоцируя появление грибка и плесени.

В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно обращался в ООО «К.И.Т.-жилсервис» (в настоящее время ООО «Доверие»), что не повлекло какого-либо разрешения ситуации до обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, которой, после проведения внеплановой выездной проверки в отношении управляющей компании, было установлено, что в квартире стены в угловой части и откос дверного проема (выход на балкон) жилой комнаты (детская), стены в угловой части и откосы оконного проема в кухне имеют повреждения влагой (т.1, л.д. 20-22).

Из материалов дела также следует, что ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» в связи с заявлением истца произвело работы по разборке внешней стены и новой кладке с утеплением, а ООО «К.И.Т.-жилсервис» очистило наружные стены от монтажной пены и заделало отверстия в стенах цементным раствором, о чем составлен акт выполненных работ (л.д.147-148, 151, том 1).

Однако все принимаемые меры оказались бесполезными в связи с чем Жемчужников А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении стоимости устранения недостатков и компенсации расходов по оплате произведенного заключения специалиста (л.д.86, том 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1095, 1096, а также ст.ст.754-756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеуказанных, заключение ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-85, том 1) и заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-70, том 2), которыми подтверждается наличие недостатков, ухудшающих качество квартиры, показания экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д..98-124, том 1) в судебном заседании, объяснения самих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку соответствующие недостатки в квартире Жемчужникова А.В., приведшие к промерзанию наружной стены, обусловлены нарушением технологического процесса ее кладки, а производство строительно-монтажных работ в целях завершения строительства жилого дома осуществляло именно ООО Предприятие «ИП К.И.Т.», имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих убытков, которые истец вынужден будет нести для устранения недостатков в строительстве квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела в полном объеме подтверждается факт окончания строительства спорного многоквартирного дома именно ООО Предприятие «ИП К.И.Т.», также как и факт осуществления ответчиком работ по устранению указанных истцом недостатков. Последнее следует из документов самого ООО Предприятие «ИП К.И.Т.», а именно из его ответа Временно исполняющему обязанности руководителя Департамента строительной политики Воронежской области, согласно которому Обществом произведены работы по разборке внешней стены данной квартиры и новой укладке с утеплением (л.д.149, том 1).

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих промерзание стен, наличие образования грибка, плесени, а также о несогласии с представленным в дело заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных положений законодательства, ответчик в обоснование своих доводов не представил иное заключение специалиста, не просил провести дополнительную судебную экспертизу либо же экспертизу относительно имеющихся в квартире пятен. Также ответчиком не оспаривалась и стоимость ремонта, указанная истцом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению экспертов, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылки представителя ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» в жалобе на то, что обязанность по устранению недостатков, возмещении убытков может быть возложена только на самого Застройщика ООО «Строй Арт не согласуется с приведенными судом нормами материального права, а указание на акт приема-передачи квартиры, согласно которому у истца не имелось каких-либо претензий по состоянию квартиры, не имеет правового значения, поскольку недостаток выполнения строительных работ по кладке стен не мог быть истцом обнаружен при осмотре квартиры, а о повреждениях в виде промерзания и плесени им было заявлено в 2017 году.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права истец вправе предъявлять соответствующие требования как к изготовителю товара, которым являлся застройщик, так и к лицу, выполнившему работу (исполнителю), которым является ООО Предприятие «ИП К.И.Т.».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о нарушении истцом процессуального срока на обращение с иском в суд основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих данные вопросы, к тому же повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были проверены судом и мотивированно им отвергнуты, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Жемчужникова А.В. законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, действительно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, возникающие между застройщиком и участником долевого строительства жилого помещения, приобретенного в потребительских целях.

Однако между Жемчужниковым А.В. и ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» подобного рода отношения, предусмотренные п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не возникли, в качестве застройщика в данном случае выступало ООО «СтройАрт», которое было ликвидировано

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Иных доводов апелляционной жалобы Жемчужникова А.В., не содержит, как не содержит и фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемчужникова Андрея Владимировича, представителя ООО Предприятие «ИП К. И. Т.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1171

Строка № 169.6г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. материал из гражданского дела № 2-1534/2019 по иску Жемчужникова Андрея Владимировича к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 года

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.10.2019 исковые требования Жемчужникова А.В. к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Жемчужникова А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 506 891 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано (л.м.21-30).

На указанное решение суда ООО предприятие «ИП К.И.Т.» подана апелляционная жалоба (л.м.11-16).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ООО предприятие «ИП К.И.Т.» оставлена без движения. Заявителю предложено в трехдневный срок с даты получения копии настоящего определения устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение Ж...

...емчужникову А.В. и ООО «Династия» копии апелляционной жалобы (л.м.6-7).

В частной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указало, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали, поскольку заявителем к жалобе приложены почтовые квитанции с указанием получателей заказных почтовых отправлений (л.м.1-2).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ООО предприятие «ИП К.И.Т.» без движения, судья районного суда исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, с достоверностью подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются правильными, основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что ООО предприятие «К.И.Т.» в подтверждение факта направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, приложил почтовые квитанции об отправлении, основанием для признания выводов судьи районного суда неверным не является, поскольку данные почтовые квитанции без описи вложения не подтверждают факт направления лицам, участвующим в деле, именно копии апелляционной жалобы и не содержат никаких сведений о направленных документах.

Установив, что апелляционная жалоба ООО предприятие «ИП К.И.Т.» подана в суд с недостатками, судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления ответчику разумного срока для исправления недостатков жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, на законность постановленного судьей определения не влияют, не подтверждают нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО предприятие «ИП К.И.Т.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2703

строка № 2.038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» мая 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей: Трунова И.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Жемчужникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2018 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Жемчужников А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «АВИАСЕРВИС» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Заявленные требования мотивировал тем, что 26.09.2018 г. истец написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, так как 25.09.2018г. получил травму <данные изъяты> и решил на следующий день не брать больничный лист и уволиться. 26.09.2018 г. истец обратился в поликлинику к хирургу-травматологу, который назначил истцу лечение и выдал больничный лист по 05.10.2018 г. включительно. После этого истец написал отзывное заявление об увольнении и направил его в адрес: <данные изъяты> – отдел кадров, <данные изъяты> – начальник САБ. В ответ...

...ном письме работодатель указал, что приказ об увольнении № от 27.09.2018 г. отменен быть не может.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от 27.09.2018г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе с 27.09.2018 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53819 рублей 10 копеек, указав, что работодатель неправомерно уволил его в период временной нетрудоспособности, заявление об увольнении по собственному желанию от 26.09.2018г. было отозвано письмом на электронную почту непосредственного руководителя. Заявление об увольнении по собственному желанию до его отзыва содержало предложение работодателю уволить в день написания заявления, однако увольнение было произведено на следующий день, что подтверждает факт несоблюдения работодателем срока для обязательной отработки и срока на отзыв заявления.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2018г. исковые требования Жемчужникова А.В. удовлетворены (л.д.134-135, 136-144).

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д.159-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец по делу Жемчужников А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал вынесенное решение правильным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего вынесенное решение обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Жемчужников А.В. был принят на работу в ООО УК «АВИАСЕРВИС» на должность инспектора по перронному контролю и досмотру воздушных судов группы перронного контроля и досмотра воздушных судов Службы авиационной безопасности с 14.04.2015 г. согласно трудовому договору от 14.04.2015 г. № и приказу от 14.04.2015 г. №.

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается сменный график работы - сутки работы через три дня отдыха с суммированным учетом рабочего времени при продолжительности рабочей смены 24 часа. Учетный период 1 год.

Согласно должностной инструкции инспектора по перронному контролю и досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности, утвержденной генеральным директором 20.07.2015 г., инспектор по перронному контролю и досмотру ВС относится к категории специалистов.

Инспектор назначается и освобождается от занимаемой должности в установленном порядке приказом генерального директора по представлению начальника службы авиационной безопасности (п.1.3. должностной инструкции).

Инспектор подчиняется старшему инспектору по перронному контролю и досмотру ВС, начальнику группы перронного контроля и досмотра ВС (п. 1.5. должностной инструкции).

Из пояснений истца следует, что 25.09.2018 г. он получил травму плеча. 26.09.2018г. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с указанной даты и передал заявление на увольнение с сотрудником организации. 26.09.2018 г. истцу был открыт больничный лист по 05.10.2018 г. включительно. 26.09.2018 года истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, позвонил непосредственному руководителю, который не взял трубку. Заявление об отзыве заявления на увольнение было направлено истцом по электронной почте на адрес непосредственного руководителя.

Факт нахождения истца на больничном в период с 26.09.2018г. по 05.10.2018 г. подтверждается листком нетрудоспособности, выданным БУЗ ВО «<данные изъяты>4».

Из материалов дела следует, что заявление Жемчужникова А.В. от 26.09.2018г. об увольнении по собственному желанию 26.09.2018г. было зарегистрировано работодателем 27.09.2018 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о поступлении заявления работника к работодателю после указанной в самом тексте заявления даты, что указывает об отсутствии согласованной даты между сторонами дня увольнения.

27.09.2018 г. ООО УК «АВИАСЕРВИС» был издан приказ № о прекращении действия трудового договора от 14.04.2015г. №, увольнении Жемчужникова А.В. 26.09.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление истца от 26.09.2018 г., в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию с 26.09.2018 года.

27.09.2018г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Вышеизложенное означает, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Разрешая спор с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на основании оценки собранных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Жемчужникова А.В. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Кроме того, увольнение произведено днем предшествующим поступлению самого заявления, установленный законодательством 14 дневный срок соблюден не был, что свидетельствует об отсутствии согласования даты увольнения, при этом увольнение произведено в момент нахождения работника в период его временной нетрудоспособности, и ответчиком не были предприняты меры по установлению данного факта.

Указанные обстоятельства были приняты судом как допущенные нарушения со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его собственноручное заявление об увольнении от 26.09.2018г.

В рассматриваемом случае увольнение истца произведено с 26.09.2018г. на основании приказа № от 27.09.2018г., при этом последней датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 26.09.2018г., что и сделано было истцом.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель до издания приказа об увольнении не получал, данном обстоятельстве ответчику стало известно только 05.10.2018г., т.е. в день, когда на электронный адрес почты поступило отправление, содержащее сканированные копии заявлений, датированных 26.09.2018г. и 06.10.2018г., и больничного листа, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом, почтовое отправление от 26.09.2018г., содержащие уведомление истца об отзыве заявления на увольнение, поступало в адрес ответчика посредством электронной связи.

Так, согласно протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от 19.12.2018 г. был произведен осмотр информации в сети интернет – сообщения электронной почты электронного почтового ящика учетная запись электронной почты <данные изъяты>, а именно исходящего отправления от <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты>, дата и время отправки 26.09.2018г. в 16:48, вложения 1 файл следующего содержания: заявление А.В. Жемчужникова от 26.09.2018г. на имя генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» о признании утратившим силу заявления написанного 26.09.2018г., так как написано необдуманно и сгоряча, нахождении на больничном по 05.10.2018 г.

При этом тот факт, что получателем электронного письма является не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты> не опровергает вышеизложенного.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчиком доказательств отсутствия у него сведений об отзыве истцом заявления об увольнении не представлено.

Удовлетворив требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе, суд правомерно признал обоснованными и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: