Жемчужнов Александр Васильевич

УИД 34RS0021-01-2023-000044-56 Административное дело № 2а-190/2023

Судья Обухова Н.А. Дело № 33а-1005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жемчужнова А.В. к отделению судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности

по апелляционной жалобе начальника отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Свистова В.А.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Жемчужнова А.В. к отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов Росс...

...ии по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. о расчете задолженности по алиментам от 11 октября 2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2023 г., принятых в рамках исполнительного производства № <...> от 11 октября 2022 г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Жемчужнова Александра Васильевича – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

установила:

Жемчужнов А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 24 января 2012 г. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области № <...> с него в пользу Жемчужновой Е.Г. взысканы алименты в размере 1/3 части от всех видов заработка на содержание двоих детей. После вынесения судебного приказа между взыскателем и должником достигнута договоренность о добровольной уплате алиментов, в том числе о размере и сроках их выплаты, исполняя которую он в течение 10 лет выплачивал Жемчужновой Е.Г. алименты на содержание детей. Осенью 2022 г. между ним и взыскателем возник спор в связи с изменением условий добровольной уплаты алиментов, поэтому договоренность о добровольной уплате алиментов между ними была расторгнута, вследствие чего Жемчужнова Е.Г. обратилась в отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области) с заявлением о принудительном взыскании с него алиментов на содержание детей, в котором не ставила вопрос о взыскании задолженности по алиментам. 11 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года и определена задолженность в размере 460 945,32 рублей, которое он считает незаконным, поскольку оснований для вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось, так как взыскатель в своем заявлении вопроса о начислении либо взыскании задолженности не ставила. Вместе с тем, он по просьбе взыскателя перечислял денежные средства в счет уплаты алиментов на банковские карты Жемчужновой Е.Г. и ее сожителя Стульникова Ю.М., дочери ФИО, переведя в общей сумме 89200 рублей, а также оказывал детям другую помощь.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом дополненных заявленных требований, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. по начислению ему задолженности по алиментам в период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 460 945,32 рублей, взыскиваемых на основании судебного приказа № <...> на содержание двоих детей в пользу Жемчужновой Е.Г., незаконными и разблокировать его банковские счета;

- обязать судебного пристава-исполнителя представить в суд расчет задолженности и документы, обосновывающие ее действия;

- признать незаконными постановления судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. о расчете задолженности по алиментам от 11 октября 2022 г. и от 16 января 2023 г. по исполнительному производству № 43336/22/34030-ИП;

- признать период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. по оплате алиментов подлежащим расчету из заработной платы Жемчужнова А.В., период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г. из доходов Жемчужнова А.В.;

- признать денежные средства, переведенные в период с 24 ноября 2019 года по 05 сентября 2020 г., 28 мая 2021 г., 25 декабря 2021 г. на счет Жемчужновой Е.Г. в сумме 7500 рублей, с 23 июля 2020 г. по 29 апреля 2021 г. на счет Стульникова Ю.М. в сумме 34000 рублей, с 02 июля 2021 г. по 25 августа 2022 г. на счет ФИО в сумме 36500 рублей, как уплату алиментов и исключить данные периоды из расчета пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М.;

- исключить из расчета пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. по начислению алиментов на Жемчужнову А.А. период с 1 февраля 2022 г. по 30 августа 2022 г.

Протокольным определением от 3 октября 2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Стульников Ю.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 января 2012 г. мировым судьей судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Жемчужнова А.В. в пользу взыскателя Жемчужновой Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка должника ежемесячно, начиная с 24 января 2012 г. и до совершеннолетия детей (том 2 л.д. 57).

В октябре 2022 г. Жемчужнова Е.Г. обратилась в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять меры для принудительного исполнения решения суда и взыскать алименты на содержание детей ФИО (том 2 л.д. 56).

11 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. на основании судебного приказа № 2-23-177/2012 возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода должника и вынесено постановление от 11 октября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам в размере 1/4 доли дохода за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 460945 рублей 32 коп. исходя из средней заработной платы (том 2 л.д. 52, 53).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. вынесено постановление от 4 ноября 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением его копии по месту работы административного истца в ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское», где с Жемчужнова А.В. взысканы алименты в размере 6287,44 рублей, после чего 24 ноября 2022 г. трудовой договор с административным истцом расторгнут (т.2 л.д., 47, 49-51).

16 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. вынесено постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. из расчета 1/3 доли в размере 41221 рубль 62 коп. и определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 января 2023 года в размере 491680 рублей 71 коп. (том 2 л.д. 48).

Из письменных объяснений административного истца Жемчужнова А.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 2 февраля 2023 г. следует, что он трудоустроился на работу в «Эльга-строй» г. Москва (том 2 л.д. 45).

25 февраля 2023 г. административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с направлением копии постановления по месту работы должника в ООО «Эльга-Строй» в г. Москва. (том 2 л.д. 36-37).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, Жемчужнов А.В. обратился с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений о расчете задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве)

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно частям 1 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 указанного Закона (приложение N 3).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 11 октября 2022 г. и 16 января 2023 г. о расчете задолженности по алиментам не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, по смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на размер поступивших платежей) и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Однако этим требованиям закона оспариваемые постановления относительно расчета задолженности по алиментам не соответствуют, так как из их содержания не усматривается, поступали ли в оспариваемый период платежи в счет уплаты алиментов и в каком размере, при том, что из материалов дела с достоверностью следует, что должник производил выплаты по алиментам в период его работы в ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» в размере 6287,44 рублей (т.2 л.д.49), при этом расчет задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 11 октября 2022 г. не приведен и не конкретизирован, указанные постановления содержат только период образования задолженности и сумму задолженности, в них отсутствуют сведения о том, каким образом судебный пристав-исполнитель определила задолженность и как ее рассчитала.

Также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. о расчете задолженности от 11 октября 2022 г. содержит противоречия относительно размера доли взыскиваемых алиментов при исчислении задолженности по алиментам, которая судебным приставом-исполнителем указана как 1/4, между тем на основании судебного приказа № <...> от 24 января 2012 года с Жемчужнова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно (том 2 л.д. 52, 57).

По запросу суда от 15 августа 2023 г. о предоставлении расчета задолженности по алиментам в отношении должника Жемчужнова А.В. за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2022 г., с указанием размера задолженности и размера поступивших платежей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. было представлено постановление о расчете задолженности от 21 августа 2023 г. за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2022 г., в котором также не указаны арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом при определении задолженности за спорный период, в связи с чем проверить правильность расчета не представляется возможным (том 2 л.д. 119).

Кром того, размер задолженности за спорный период даже из среднероссийской заработной платы судебным приставом-исполнителем определен неправильно: по данным Росстата размер средней заработной платы в Российской Федерации в октябре 2019 г. составлял 46549 рублей, ноябре 2019 г. 46285 рублей, декабре 2019 г. 62239 рублей, в январе 2020 г. 46674 рубля и т.д. Следовательно, указанный размер задолженности не может составлять по 11828 рублей 19 коп. за каждый спорный месяц, как это рассчитала судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Иванова Ю.М. в постановлении о расчете задолженности от 21 августа 2023 г.

Данные факты свидетельствуют о наличии ошибок и неточностей в расчете задолженности по алиментам и незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 11 октября 2022 г. и 16 января 2023 г., что влечет нарушение прав и законных интересов должника Жемчужнова А.В., в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.М. о расчете задолженности от 11 октября 2022 г. и 16 января 2023 г., принятых в рамках исполнительного производства № <...> от 11 октября 2022 г.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2022 г. и от 16 января 2023 г. о расчете задолженности по алиментам.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд также верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы жалобы о том, что Жемчужнов А.В. фактически не согласен с суммой определенной задолженности, а не с самими оспариваемыми постановлениями, в связи с чем, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, так как такие выводы апеллянта противоречат содержанию административного искового заявления. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается апеллянт, следует, что гражданско-правовой спор между сторонами исполнительного производства о взыскании алиментов относительно размера задолженности по алиментным обязательствам, определенного судебным приставом-исполнителем, возможен в том случае, если произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности соответствует требованиям статьи 113 СК РФ, однако при этом нарушается баланс интересов сторон исходя из их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, как следует из материалов дела, Жемчужнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, требования заключались в признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете размера задолженности алиментов, основанием для признания оспариваемого решения незаконным указано на неверное определение судебным приставом-исполнителем периода образования задолженности, неверным определением суммы задолженности. Исходя из характера заявленных требований и оснований административного иска утверждения апеллянта о возможности защиты Жемчужновым А.В. своих в прав в порядке гражданского судопроизводства являются ошибочными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске Жемчужновым А.В. срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении (вручении) Жемчужнову А.В. или его представителю копии обжалуемых постановлений с расчетом задолженности по алиментам, как и не представлены они судебным приставом-исполнителем на запрос суда при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом запрос (претензия) представителя административного истца на имя руководителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому району ГУФССП России по Волгоградской области о предоставлении расчета задолженности по алиментам для его обжалования в суд административным ответчиком оставлен без ответа. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Свистова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/

УИД 34RS0021-01-2023-000044-56 Административное дело № 2а-73/2023

Судья Макарова Е.В. Дело № 33а-6922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жемчужнова А. В. к отделению судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Жемчужнова А. В. по доверенности адвоката Бурова Александра Ивановича

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Жемчужнова А. В. к отделению судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской обл...

...асти Ивановой Ю.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Жемчужнов А.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 24 января 2012 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области № 2-23-177/2012 с него в пользу Жемчужновой Е.Г. взысканы алименты в размере 1/3 части от всех видов заработка на содержание двоих детей. После вынесения судебного приказа между взыскателем и должником достигнута договоренность о добровольной уплате алиментов, в том числе о размере и сроках их выплаты, исполняя которую он в течение 10 лет выплачивал Жемчужновой Е.Г. алименты на содержание детей. Осенью 2022 года между ним и взыскателем возник спор в связи с изменением условий добровольной уплаты алиментов, поэтому договоренность о добровольной уплате алиментов между ними была расторгнута, вследствие чего Жемчужнова Е.Г. обратилась в отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области) с заявлением о принудительном взыскании с него алиментов на содержание детей, в котором не ставила вопрос о взыскании задолженности по алиментам. 11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года и определена задолженность в размере 460 945,32 рублей, которое он считает незаконным, поскольку оснований для вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось, так как взыскатель в своем заявлении вопроса о начислении либо взыскании задолженности не ставила. Вместе с тем, он по просьбе взыскателя перечислял денежные средства в счет уплаты алиментов на банковские карты Жемчужновой Е.Г. и ее сожителя Стульникова Ю.М., дочери Ж.О., переведя в общей сумме 89200 рублей, а также оказывал детям другую помощь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. по начислению ему задолженности по алиментам в период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 460 945,32 рублей, взыскиваемых на основании судебного приказа № 2-23-177/2012 на содержание двоих детей в пользу Жемчужновой Е.Г., незаконными и разблокировать его банковские счета, а также обязать судебного пристава-исполнителя представить в суд расчет задолженности и документы, обосновывающие ее действия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Буров А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы от заинтересованного лица Жемчужновой Е.Г. поступили возражения, в которых взыскатель указывает на то, что между ней и Жемчужновым А.В. соглашение о добровольной уплате должником алиментов на содержание детей не заключалось, при этом со дня вынесения судебного приказа административный истец алименты на содержание детей ей не выплачивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Жемчужнов А.В. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-23-177/2012 о взыскании с Жемчужнова А.В. в пользу взыскателя Жемчужновой Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Ж.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка должника ежемесячно, начиная с 24 января 2012 года и до совершеннолетия детей.

Жемчужнова Е.Г. в октябре 2022 года обратилась в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять меры для принудительного исполнения решения суда и взыскать алименты на содержание детей Ж.О. и Ж. А.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. на основании судебного приказа № 2-23-177/2012 возбуждено исполнительное производство № 43336/22/34030-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода должника и вынесено постановление от 11 октября 2022 года о расчете задолженности по алиментам в размере 1/3 доли дохода за период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 460945,32 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. вынесено постановление от 4 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением его копии по месту работы административного истца в <.......>», где с Жемчужнова А.В. взысканы алименты в размере 6287,44 рублей, после чего 24 ноября 2022 года трудовой договор с административным истцом расторгнут.

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.М. вынесено постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года из расчета 1/4 доли в размере 16396,02 рублей и определена задолженность в размере 491680,71 рублей, а 25 февраля 2023 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с направлением копии постановления по месту работы должника в <.......> в <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда, ОСП по Серафимовичскому и Клетскому району ГУФССП России по Волгоградской области сообщило, что в рамках исполнительного производства № 43336/22/34030-ИП, возбужденного 11 октября 2022 года, постановление о расчете задолженности в отношении Жемчужнова А.В. сформировано в программном комплексе АИЛ ФССП.

Суд первой инстанции, установив пропуск Жемчужновым А.В. срока обращения в суд с иском, отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом доводы административного истца и правильность расчета задолженности по алиментам в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.М. от 11 октября 2022 года и 16 января 2023 года не проверил, оценку законности и обоснованности постановлений по существу спора не дал.

Фактически судом доводы административного искового заявления не проверены, мотивированная оценка им не дана.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178, статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в то же время суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно частям 1 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 указанного Закона (приложение N 3).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 11 октября 2022 года и 16 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, по смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на размер поступивших платежей) и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Однако этим требованиям закона оспариваемые постановления относительно расчета задолженности по алиментам не соответствуют, так как из их содержания не усматривается, поступали ли в оспариваемый период платежи в счет уплаты алиментов и в каком размере, при том, что из материалов дела с достоверностью следует, что должник производил выплаты по алиментам в период его работы в ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское», при этом расчет задолженности в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 11 октября 2022 года и 16 января 2023 года не приведен и не конкретизирован, указанные постановления содержат только период образования задолженности и сумму задолженности, в них отсутствуют сведения о том, каким образом судебный пристав-исполнитель определила задолженность и как ее рассчитала.

Решение суда не содержат никаких суждений относительно законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.Н. и вынесенных ею постановлений о расчете задолженности Жемчужнова А.В. по алиментам от 11 октября 2022 года и 16 января 2023 года, а также о наличии или отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты, по неуплате и (или) неполной уплате алиментов за период, указанный в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, а именно с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года.

Также постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2023 года содержит противоречия относительно размера доли размера алиментов при исчислении задолженности по алиментам, которая административным ответчиком указана как 1\4, тогда как на основании судебного приказа № 2-23-177/2012 с Жемчужнова А.В. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Всем указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции какой-либо оценки в обжалуемом решении не дано, а без их выяснения суд не мог вынести законный судебный акт.

Вопреки положениям статьи 3, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности, уклонившись от активной роли по выявлению и истребованию надлежащих доказательств для правильного разрешения дела, не осуществив всестороннюю и полную проверку доводов административного истца, постановил решение и отказал в удовлетворении административных исковых требований только по основанию пропуска Жемчужновым А.В. срока обращения в суд с иском.

Поскольку решение постановлено судом без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске Жемчужновым А.В. срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) Жемчужнову А.В. или его представителю копии обжалуемых постановлений с расчетом задолженности по алиментам, при этом запрос (претензия) представителя административного истца на имя руководителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому району ГУФССП России по Волгоградской области о предоставлении расчета задолженности по алиментам для его обжалования в суд административным ответчиком оставлен без ответа.

С учетом установленных судами по данному обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить административное дело в тот же суд для рассмотрения административного иска Жемчужнова А.В. по существу, поскольку для исправления допущенной судебной ошибки требуется установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, что препятствует принятию нового судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Клетский районный суд Волгоградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело №2-114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием истца Жемчужнова М.Ф.,

представителя истцов Попова Г.Н. и Жемчужнова М.Ф. М.Ф. Андрея В., действующего по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Захаровское» Дорошенко Т.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 30 мая 2016 года гражданское дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению представителя истцов Попова Г.Н. и Жемчужнова М.Ф. Жемчужнова М.Ф. А.В., действующего по доверенности, к Просвирова Е.В. о признании несостоятельности возражений,

установил:

представитель истцов Поповой Г.Н. и Жемчужновой М.Ф. Жемчужнов А.В. обратился в суд с иском к Просвировой Е.В. о признании несостоятельности возражений, ссылаясь на то, что истцы являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, каждая имеет по <данные изъяты> Они инициировали процедуру выдела в натуре принадлежащих им долей, в рамках которой от ответчика Просвировой Е.В. поступили возражения на проекты межевания, просили признать возражения на проекты межевания несостоятельными.

Истец Попова Г.Н., ответчик Просвирова Е.В. и её представитель Полунина Т.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности ...

...причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Просвировой Е.В. представила суду письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании истец Жемчужнова М.Ф. свои исковые требования поддержала полностью, дополнив, что вместе с истцом Поповой Г.Н. намерена создать животноводческое предприятие, поэтому выделяли в натуре принадлежащие им доли. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу понесённые судебные расходы, представив суду письменное дополнение к исковому заявлению.

Представитель истцов Поповой Г.Н. и Жемчужновой М.Ф. Дундуков А.В. также исковые требования поддержал полностью, представил суду письменное дополнение к исковому заявлению истца Поповой Г.Н. о взыскании с ответчика в её пользу понесённых судебных расходов. Пояснил, что считает возражения ответчика несостоятельными.

Представитель третьего лица ООО «Захаровское» Дорошенко Т.Ю. требования истца не признала, пояснив, что возражения ответчика Просвировой Е.В. соответствуют закону, а проекты межевания, напротив, требованиям закона не соответствуют, представив также письменные возражения.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя третьего лица, изучив письменные документы, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей определен Федеральным законом N101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктами 1, 2 статьи 13 названного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пункта 4 данной статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

На основании пунктов 9-12 указанной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Суд установил, что земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный на территории <адрес> с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности, в том числе истцов Поповой Г.Н. и Жемчужновой М.Ф. Право собственности каждого из истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО1, который 1 и ДД.ММ.ГГГГ опубликовал объявления в газетах соответственно «Волгоградская правда" и "Дон" о проведении кадастровых работ по выделению земельных участков из земель с кадастровым номером № а также информацию о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Суд установил, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проекты межевания земельного участка, перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки утверждены решениями каждого собственника земельной доли – истцами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровый инженер ФИО1 всем заинтересованным лицам объявил о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей: в газете "Волгоградская правда» и «Дон" он опубликовал "Извещения о проведении согласования проекта межевания земельных участков" соответственно 1 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения проектов межевания решениями каждого собственника земельной доли – истцами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Просвирова Е.В., являющаяся участником долевой собственности на земельный участок, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, в установленный срок представила свои возражения со ссылкой на то, что выдел земельных участков с местоположением, указанным в проекте межевания по земельному участку с кадастровым номером N34:12:000000:107, создаст препятствия для использования прилегающих к ним частей исходного земельного участка, использование вновь образованных участков невозможно без установления соответствующих ограничений прав (сервитутов) в пользу иных собственников права общей долевой собственности на исходный участок; она сама намерена выделять также в этом месте земельный участок; при проведении кадастровых работ не учтено мнение иных участников права общей долевой собственности.

Таким образом, ответчиком реализовано предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. При этом Просвирова Е.В. мотивировала свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновала причины несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ.

Пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании несостоятельными возражений. Не поименован такой способ и в статье 12 ГК РФ. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка. Истцы вправе были возбудить спор о размере и местоположении границ участка, однако такие требования истцами заявлены не были, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Однако истцы не лишены права с соблюдением установленной законом процедуры требовать выдела принадлежащих им долей в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом указанных требований закона, суд считает, что истцами избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в иске истцам отказано, в силу статей 88, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления представителя истцов Попова Г.Н. и Жемчужнова М.Ф. Жемчужнова М.Ф. А.В., действующего по доверенности, к Просвирова Е.В. о признании несостоятельности возражений полностью.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2016 года.

Судья Г.П.Кравцова

Дело № 2-138/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Клетская 16 августа 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием истца Ж.М.Ф.,

представителя истцов – Ж.А.В.,

представителя истца Ж.М.Ф. – О.Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.М.Ф., П.Г.Н. к П.Е.В. о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании проектов межевания согласованными, возложении расходов по оплате технического заключения ООО «Базис» в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля на ответчика,

у с т а н о в и л :

Ж.М.Ф. и П.Г.Н. обратились в суд с иском к П.Е.В. о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании проектов межевания согласованными, возложении расходов по оплате технического заключения ООО «Базис» в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля на ответчика.

В обоснование иска указано, что Ж.М.Ф. и П.Г.Н., а также ответчик П.Е.В. являются собственниками по 1/1070 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 261646000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на территории Захаровского сельского поселении Клетского муниципального района Волгоградской области.

Истцы намерены выделить земельные доли в натуре для создания совместного животноводческого сельхозпредприятия. С этой целью в местных газетах «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волгоград...

...ская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы объявления о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Ознакомившись с проектом межевания, ответчик подала возражения в МП «Землемер» кадастровому инженеру ФИО5, где указала, что выдел спорных земельных участков, создаст препятствие для использования прилегающих к ним частей, а также указывает, что намерена в этом же месте выделить земельный участок в счет своей доли, и что была нарушена процедура выдела земельного участка, проект межевания не соответствует нормам действующего законодательства.

Возражения, поданные ответчиком, не обоснованы. Однако возражения по проекту межевания земельного участка не были сняты кадастровым инженером в процессе подготовки проекта межевания, спор по существу указанного вопроса решается в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта ФИО6 не выявлено препятствий при формировании земельных участков сельскохозяйственного назначения в пределах территорий, установленных проектами межевания выполненных по заявлению Ж.М.Ф. и П.Г.Н.

Истцы, полагая, что предложенный вариант выдела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельные участки, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком обратились в суд с иском и просили: 1) Выделить из земельного участка под кадастровым номером № площадью 261646000 квадратных метра, расположенного на территории Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, в счет земельных долей Ж.М.Ф. и П.Г.Н. составляющих 1/1070 каждой, согласно приложенному проекту межевания.

2) Признать проекты межевания, заказанные Ж.М.Ф. и П.Г.Н. в МП «Землемер» кадастровому инженеру ФИО5, согласованными.

3) Возложить расходы по оплате технического заключения ООО «Базис» в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля на ответчика.

В судебном заседании истец Ж.М.Ф., представитель истца О.Д.В., представитель истцов Ж.А.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика П.Т.А. просила исковое заявление рассмотреть в её отсутствие, в письменных возражениях с исковыми требованиями, заявленными к П.Е.В. не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Захаровское» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, адресованных суду с иском не согласился. В обоснование возражений указано, что земельный участок находится в аренде ООО «Захаровское» письменного согласия на выделение земельных долей они истцам не давали.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если земельный участок сформирован с нарушением требований закона, в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, нежели указано в правоустанавливающих документах.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 261646000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории Захаровского сельского поселении Клетского муниципального района Волгоградской области. Доля каждого истца составляет 1/1070. Право собственности истцов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29 марта 2017 года ( т. 1 л.д. 13-18).

Истцы в 2015 году обратились к кадастровому инженеру ФИО5 по вопросу составления проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей. Кадастровым инженером были составлены проекты межевания(т. 1 л.д. 23-106) утвержденные заказчиком Ж.М.Ф. и заказчиком ФИО7 12 января 2016 года (т. 1 л.д. 23, 65), согласно которому в счет выдела долей истцов сформированы два земельных участка площадью пастбища – 11,3 га, пашня - 37,6 га. 01 декабря 2015 года в газете "Волгоградская Правда" N 181 (27735) и 03 декабря 2015 года в газете «Дон» № 145, 146 кадастровым инженером размещены извещения о необходимости согласования проектов межевания с участниками долевой собственности.

В течение установленного законом тридцатидневного срока, 24.12.2015 в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка от П.Е.В.(т. 1 л.д. 22), в которых указывалось на то, что выдел земельных участков в указанном проекте межевания создаст препятствия для использования прилегающих к ним частей исходного земельного участка выдел земельного участка приведет к неудобствам в обработке земли. Кроме того, ею также планируется выделение земельного участка в том числе в указанном месте. В нарушение требований законодательства собственниками земельных долей не предпринято мер к созыву общего собрания. Кроме того, представленный для ознакомления проект межевания не соответствует установленным требованиям.

В силу п. 13, п.14 и п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документы, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

С учетом приведенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что возражение, поданное ответчиком П.Е.В., является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения.

В силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участок утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо, в случае, указанном в п. 8 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 23 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводится его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения проекта межевания.

Из материалов дела следует, что проекты межевания земельного участка были изготовлены к 01.12.2015, в это же время были даны извещения о его согласовании, однако, утверждены проекты межевания истцами были только 12.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи извещений кадастрового инженера о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка истцов и принесения возражений на него, ни в течение срока для подачи возражений, сам проект межевания собственниками земельных долей утвержден не был, следовательно, его границы и местоположение с заказчиком кадастровых работ, то есть с истцами, согласованы не были, чем нарушены положения п. 23 «Требований к проекту межевания земельных участков» утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 а также права сособственников исходного земельного участка, в том числе ответчика.

Кроме того, истцом, в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, не было получено письменное согласие арендатора на образование земельного участка в соответствии с долей истцов.

Как следует из выписки из ЕГРП от 29 марта 2017 года(т.1 л.д. 13-18), договора аренды от 29.03.2005 и дополнительного соглашения к договору аренды от 24.11.2015(т. 1 л.д.204-211) земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Захаровское» с 25.03.2005 сроком до 29.03.2030.

Истцами представлено в суд техническое заключение по исследованию проектов межевания территорий земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО5 по заявлению Ж.М.Ф.,Ф. и П.Г.Н. проведенной ООО «Базис» инженером-экспертом ФИО6 в 2016 году(дата составления заключения отсутствует) (т. 1 л.д. 109-146). Данное техническое заключение оценивается судом как недостоверное, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт при даче заключения не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дата составления отсутствует, произведено без выезда на местность, без использования геодезической съемки.

Для установления правильности формирования земельных участков с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ и проверки доводов возражений ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная земельно-имущественная контора".

Согласно заключению эксперта № 70 от 17 июля 2017 года(т. 2 л.д. 74-101):

Представленные на исследование проекты межевания земельных участков, выполнены с большим количеством нарушений. Экспертом выявлены факты несоответствия Проектов межевания «Требованиями к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388.

Образование земельных участков в пределах границ, предусмотренных проектами межевания земельных участков, сформированными по заявлению Ж.М.Ф. и П.Г.Н., привело к вклиниванию и вкрапливанию образуемых земельных участков на территорию участка с к.н. №, являющегося одним из восьми земельных участков единого землепользования (к.н. №).

Доступ и проезд к образованным земельным участкам не предусмотрен представленными Проектами межевания. Все дороги, расположенные вокруг образуемых земельных участков, находятся на земельном участке, который является общей долевой собственностью граждан. Все дороги являются внутрихозяйственными проездами для полноценной организации и использования земель сельскохозяйственного назначения.

Представленными Проектами межевания не предусмотрен доступ и подъезд к образуемым земельным участкам. Земли общего пользования вокруг образованных земельных участков отсутствуют, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра (общедоступная информация), текстовой и графической частью Проектов межевания. В материалах дела отсутствует информация о наличии ограничений (обременении) участков, прилегающих к образуемым земельным участкам в счет выдела долей для Ж.М.Ф. и П.Г.Н.

Выделение образуемых земельных участков в пределах границ, установленных проектами межевания Ж.М.Ф. и П.Г.Н., препятствует пользованию арендаторов ООО «Захаровское» земельным участком с кадастровым номером № (в т.ч. №).

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами исследованы все имеющиеся в деле документы, в ходе исследования экспертами осуществлен выезд на место, проведен осмотр местности, геодезическая съемка участка. Эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

С учетом изложенного выделение земельных долей в соответствии с проектом межевания приведет к невозможности дальнейшего использования по назначению преобразованного земельного участка, что противоречит положениям ст. 11.9 ЗК РФ.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании проектов межевания согласованными.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении расходов по оплате технического заключения ООО «Базис» в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска истцу судебные расходы не возмещаются. Кроме того, расходы по оплате технического заключения ООО «Базис» в размере <данные изъяты> рублей к судебным расходам не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ж.М.Ф., П.Г.Н. в удовлетворении иска к П.Е.В. о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании проектов межевания согласованными, возложении расходов по оплате технического заключения ООО «Базис» в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля на ответчика.

Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий : Е.В.Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Судья Е.В.Макарова

Дело № 2а-73/2023

УИД№34RS0021-01-2023-000044-56

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 марта 2023 года станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием: представителя административного истца Бурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жемчужнова А.В. к отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Жемчужнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградский области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по...

... Волгоградский области Иванова Ю.М. и ГУФССП России по Волгоградский области.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание двоих детей в пользу Жемчужновой Е.Г. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не указано о взыскании задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно рассчитала задолженность за предшествующие 3 года дате предъявления судебного приказа к исполнению в размере 460945,32 рубля. Учитывая, что в предшествующие 3 года до предъявления исполнительного документа он осуществлял уплату алиментов по просьбе Жемчужновой Е.Г. на счет взыскательницы, дочери Олеси и сожителя взыскательницы – Стульникова Ю.М. всего перечислил в сумме 89200 рублей. В связи с чем, административной истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя по начислению задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460945,32 рубля и обязать разблокировать банковские счета административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель административного истца адвокат Буров А.И. поддержал административный иск и просил признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам в связи с нарушением порядка его вынесения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.М., ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградский области и ГУФССП России по Волгоградский области, были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Жемчужнова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нотариального соглашения об уплате алиментов между ними не заключалось. Деньги, которые перечислял Жемчужнов А.Н. на счет дочери Олеси, алиментами не являлись, поскольку на содержание детей не тратились, о перечислении денежных сумм им на счет её сожителя Стульникова Ю.М. ей ничего не известно.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Клетского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Жемчужнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Жемчужновой Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Жемчужнову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Жемчужнову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа №, судебным приставов-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 156-158) и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 945,32 рубля (л.д. 155).

Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Жемчужнова А.В. подтверждается, что он с материалами исполнительного производства ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146); ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вручено должнику постановление о возложении на должника обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 140-141); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 396,02 рублей (л.д. 137); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 127); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 124-125).

Согласно ответу на запрос суда ОСП по Серафимовичскому и Клетскому району ГУФССП России по Волгоградской области видно, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жемчужнова А.В. вынесено постановление о расчете задолженности, данное постановление формируется в программном комплексе АИЛ ФССП, судебный пристав-исполнитель в данной программе указывает период расчета задолженности, а так же согласно исполнительному документу долю уплаты алиментных платежей (л.д. 182).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец Жемчужнов А.В. о вынесении обжалуемого постановления уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из объяснений представителя административного истца Бурова А.И. о том, что светокопию обжалуемого постановления административный истец получил в ноябре 2022 года, кроме того, в претензии, направленной в адрес ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на несогласие с расчетом задолженности (л.д. 13-14).

С административным исковым заявлением – представитель административного истца Буров А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии на приеме помощником судьи и квитанциями о направлении административному ответчику и административному истцу копии административного иска (л.д. 5, 12-13), то есть десятидневный срок подачи административного иска в суд истек.

Согласно ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца, о том, что надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления административным истцом не получена, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не истек, суд во внимание не принимает, поскольку 10-дневный срок с момента когда должнику стало известно о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, по смыслу ч.3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен.

При этом каких-либо доказательств, причин пропуска срока, для обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для его восстановления, административным истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Жемчужнова А.В. к отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности, в связи с пропуском срока для обращения в суд с такими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Жемчужнова А.В. к отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Макарова

Дело № 2а-190/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000044-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Т.И.,

с участием представителя административного истца Жемчужнова А.В. – Голинко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жемчужнов А.В. к отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Жемчужнов А.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 24 января 2012 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области № 2-23-177/2012 с него в пользу Жемчужновой Е.Г. взысканы алименты в размере 1/3 части от всех видов заработка на содержание двоих детей. После вынесения судебного приказа между взыскателем и должником достигнута договоренность о добровольной уплате алиментов, в том числе о размере и сроках их выплаты, исполняя которую он в течение 10 лет выплачивал Жемчужновой Е.Г. алименты на содержание детей. Осенью 2022 года между ним и взыскателем возник спор в связи с изменением условий добровольной уплаты алиментов, поэтому договоренность о добровольной уплате алиментов между ними была расторгнута, вследствие чего Жемчужнова Е.Г. обратилась в отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области) с заявлением о принудительном взыскании с него алиментов на содер...

...жание детей, в котором не ставила вопрос о взыскании задолженности по алиментам. 11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года и определена задолженность в размере <данные изъяты>., которое он считает незаконным, поскольку оснований для вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось, так как взыскатель в своем заявлении вопроса о начислении либо взыскании задолженности не ставила. Вместе с тем, он по просьбе взыскателя перечислял денежные средства в счет уплаты алиментов на банковские карты Жемчужновой Е.Г. и ее сожителя Стульникова Ю.М., дочери Жемчужновой О., переведя в общей сумме 89 200 рублей, а также оказывал детям другую помощь.

В ходе рассмотрения дела по существу Жемчужнов А.В. в лице представителя по доверенности Голинко К.Г., дополнил заявленные требования, указав, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года он работал в ООО «Почта России», где получал заработную плату, с которой должны взыскиваться алименты в размере 1/3 со всех доходов, в связи с чем указанный период необходимо рассчитывать исходя из его заработной платы. В период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года он получал доход от реализации молока, работая по договору, в связи с чем, алименты за указанный период необходимо рассчитывать из доходов, получаемых от реализации молока. Ы Также, в период с 24 ноября 2019 года по 05 сентября 2020 года, 28 мая 2021 года, 25 декабря 2021 года он перевел на счет Жемчужновой Е.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в период с 23 июля 2020 года по 29 апреля 2021 года он по просьбе Жемчужновой Е.Г. перевел на счет Стульникова Ю.М. <данные изъяты>, в период с 02 июля 2021 года по 25 августа 2022 года он перевел по просьбе Жемчужновой Е.Г. на счет Жемчужновой О.А. <данные изъяты> рублей. Свою просьбу о переводе денежных средств на счета других лиц Жемчужнова Е.Г. объясняла тем, что она была привлечена к уголовной ответственности за нецелевое использование материнского капитала и у судебных приставов в отношении нее имеется исполнительное производство и с ее счетом списывают денежные средства. Кроме того, в период с 01 февраля 2022 года по 30 августа 2022 года его дочь Жемчужнова А.А. проживала вместе с ним в х. Захаров, обучалась в Захаровской средней школе и находилась на его полном обеспечении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополненных заявленных требований, административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. по начислению ему задолженности по алиментам в период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 460 945,32 рублей, взыскиваемых на основании судебного приказа № 2-23-177/2012 на содержание двоих детей в пользу Жемчужновой Е.Г., незаконными и разблокировать его банковские счета;

- обязать судебного пристава-исполнителя представить в суд расчет задолженности и документы, обосновывающие ее действия;

- признать незаконными постановления судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. о расчете задолженности по алиментам от 11 октября 2022 года и от 16 января 2023 года по исполнительному производству № 43336/22/34030-ИП;

- признать период с ноября 2020 года по апрель 2021 года по оплате алиментов подлежащим расчету из заработной платы Жемчужнова А.В., период с октября 2019 года по октябрь 2022 года из доходов Жемчужнова А.В.;

- признать денежные средства, переведенные в период с 24 ноября 2019 года по 05 сентября 2020 года, 28 мая 2021 года, 25 декабря 2021 года на счет Жемчужновой Е.Г. в сумме <данные изъяты>, с 23 июля 2020 года по 29 апреля 2021 года на счет Стульникова Ю.М. в сумме <данные изъяты>, с 02 июля 2021 года по 25 августа 2022 года на счет Жемчужновой О.А. в сумме <данные изъяты>, как уплату алиментов и исключить данные периоды из расчета пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М.;

- исключить из расчета пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. по начислению алиментов на Жемчужнову А.А. период с 01 февраля 2022 года по 30 августа 2022 года.

Протокольным определением от 03 октября 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен Стульников Ю.М.

В судебное заседание административный истец Жемчужнов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Жемчужнова А.В. – Голинко К.Г.. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Иванова Ю.М., представители административных ответчиков ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица Жемчужнова Е.Г., Стульников Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информаций о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Клетского районного суда Волгоградской области в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в них отсутствуют сведения о направлении (вручении) Жемчужнову А.В. или его представителю копии обжалуемых постановлений с расчетом задолженности по алиментам, при этом запрос (претензия) представителя административного истца на имя руководителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому району ГУФССП России по Волгоградской области о предоставлении расчета задолженности по алиментам для его обжалования в суд административным ответчиком оставлена без ответа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления не может считаться пропущенным.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-23-177/2012 о взыскании с Жемчужнова А.В. в пользу взыскателя Жемчужновой Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Жемчужнову О.А., 23 мая 2007 года рождения и Жемчужнову А.А., 20 января 2009 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка должника ежемесячно, начиная с 24 января 2012 года и до совершеннолетия детей (том 2 л.д. 57).

В октябре 2022 года Жемчужнова Е.Г. обратилась в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять меры для принудительного исполнения решения суда и взыскать алименты на содержание детей Жемчужновой О.А. и Жемчужновой А.А. (том 2 л.д. 56).

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. на основании судебного приказа № 2-23-177/2012 возбуждено исполнительное производство № 43336/22/34030-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода должника и вынесено постановление от 11 октября 2022 года о расчете задолженности по алиментам в размере 1/4 доли дохода за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>. исходи из средней заработной платы (том 2 л.д. 52, 53).

04 ноября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением его копии по месту работы административного истца в ММУП «КХ «Клетское», где с Жемчужнова А.В. взысканы алименты в размере 6 287 рублей 44 коп. (том 2 л.д. 49-51).

24 ноября 2022 года Жемчужнов А.В. с ММУП «КХ «Клетское» был уволен (том 2 л.д. 47).

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. вынесено постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года из расчета 1/3 доли в размере <данные изъяты>. и определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 января 2023 года в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д. 48).

Из письменных объяснений административного истца Жемчужнова А.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 02 февраля 2023 года следует, что он трудоустроился на работу в «Эльга-строй» г. Москва (том 2 л.д. 45).

25 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с направлением копии постановления по новому месту работы должника в ООО «Эльга-Строй» (г. Москва) (том 2 л.д. 36-37).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть3).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации определяется только в том случае, если должник не работал.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно частям 1 - 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 указанного Закона (приложение № 3).

В силу требований подп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 11 октября 2022 года и от 16 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, по смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на размер поступивших платежей) и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Однако этим требованиям закона оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 11 октября 2022 года и от 16 января 2023 года относительно расчета задолженности по алиментам не соответствуют, так как из их содержания не усматривается, поступали ли в оспариваемый период платежи в счет уплаты алиментов и в каком размере, при том, что из материалов дела с достоверностью следует, что должник производил выплаты по алиментам в период его работы в ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское».

Кроме того, оспариваемые постановления о расчете задолженности не могут быть признаны законными и по формальным основаниям, поскольку в них не приведены расчеты задолженности должника (арифметические действия), а только содержат период образования задолженности и сумму задолженности, то есть они не являются мотивированными в нарушение положений ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. о расчете задолженности от 11 октября 2022 года содержит противоречия относительно размера доли взыскиваемых алиментов при исчислении задолженности по алиментам, которая судебным приставом-исполнителем указана как ?, между тем на основании судебного приказа № 2-23-177/2012 от 24 января 2012 года с Жемчужнова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно (том 2 л.д. 52, 57).

По запросу суда от 15 августа 2023 года о предоставлении расчета задолженности по алиментам в отношении должника Жемчужнова А.В. за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года, с указанием размера задолженности и размера поступивших платежей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. было представлено постановление о расчете задолженности от 21 августа 2023 года за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года, в котором также не указаны арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом при определении задолженности за спорный период, в связи с чем проверить правильность расчета не представляется возможным (том 2 л.д. 119).

Суд также отмечает, что размер задолженности за спорный период даже из среднероссийской заработной платы судебным приставом-исполнителем определен неправильно: по данным Росстата размер средней заработной платы в Российской Федерации в октябре 2019 года составлял <данные изъяты>, ноябре 2019 года <данные изъяты>, декабре 2019 года <данные изъяты>, в январе 2020 года <данные изъяты> и т.д. Следовательно, указанный размер задолженности не может составлять по <данные изъяты>. за каждый спорный месяц, как это рассчитала судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Иванова Ю.М. в постановлении о расчете задолженности от 21 августа 2023 года.

Данные факты свидетельствуют о наличии ошибок и неточностей в расчете задолженности по алиментам и незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 11 октября 2022 года и от 16 января 2023 года, что влечет нарушение прав и законных интересов должника Жемчужнова А.В., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.М. о расчете задолженности от 11 октября 2022 года и от 16 января 2023 года, принятых в рамках исполнительного производства № 43336/22/34030-ИП от 11 октября 2022 года.

Поскольку судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. о расчете задолженности по алиментам от 11 октября 2022 года и от 16 января 2023 года, принятых в рамках исполнительного производства № 43336/22/34030-ИП от 11 октября 2022 года, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. по начислению ему задолженности по алиментам в период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемых на основании судебного приказа № 2-23-177/2012 на содержание двоих детей в пользу Жемчужновой Е.Г., незаконными и разблокировать его банковские счета; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности представить в суд расчет задолженности и документы, обосновывающие ее действия; признании периода с ноября 2020 года по апрель 2021 года по оплате алиментов подлежащим расчету из заработной платы Жемчужнова А.В., периода с октября 2019 года по октябрь 2022 года из доходов Жемчужнова А.В.; признании денежных средств, переведенных в период с 24 ноября 2019 года по 05 сентября 2020 года, 28 мая 2021 года, 25 декабря 2021 года на счет Жемчужновой Е.Г. в сумме <данные изъяты>, с 23 июля 2020 года по 29 апреля 2021 года на счет Стульникова Ю.М. в сумме <данные изъяты>, с 02 июля 2021 года по 25 августа 2022 года на счет Жемчужновой О.А. в сумме <данные изъяты>, как уплату алиментов и исключении данных периодов из расчета пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М.; исключении из расчета пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. по начислению алиментов на Жемчужнову А.А. периода с 01 февраля 2022 года по 30 августа 2022 года, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Жемчужнов А.В. к отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. о расчете задолженности по алиментам от 11 октября 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2023 года, принятых в рамках исполнительного производства № 43336/22/34030-ИП от 11 октября 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Жемчужнов А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова