Женеев Константин Валерьевич

Мировой судья: Татаринова В.Е. Дело № 11-140/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года апелляционную жалобу Женеева К.В. в лице представителя по доверенности Гавриловой С.Г. на решение Мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 15.05.2013 года о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Женева К.В. компенсационную выплату.

УСТАНОВИЛ:

Женеев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от 15.05.2013 года требования удовлетворены частично, а именно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Женева К.В. взыскана компенсационная выплата, в том числе <данные изъяты>

Женеев К.В. в лице представителя по доверенности Гавриловой С.Г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от 15.05.2013 года изменить, взыскав дополнительно с Российского союза автостраховщиков в его пользу штраф в размере <данные изъяты> руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, полагая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что данным решением было признано, что фактически РСА нарушил право Женеева К.В., как потребителя страховой услуги, на получение компенсационной выплаты. Однако в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом было отказано, так как суд полагает, что закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. С данной позиции суда согласиться нельзя. Согласно п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите пра...

...в потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требований суду. Поскольку право на получение компенсационной выплаты может быть осуществлено только, если между потерпевшим (или виновником ДТП) заключен договор страхования со страховой компанией, то в этой связи полагает, что мнение суда о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей является ни их взгляд не обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы по доверенности Шкандратов Д.В. жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо Прокуронов А.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи от 15.05.2013 года оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела факт ДТП, виновником которого являлся Прокуронов А.Ю. и в результате которого автомобилю подателя жалобы причинены механические повреждения, размер ущерба подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом о стоимости восстановительного ремонта (л.д. <данные изъяты>

На основании сведений, размещенных на официальном сайте РСА, полис ВВВ № № принадлежит ООО «СК «Тирус», что не оспаривается подателем жалобы.

На основании сведений предоставленных суду РСА, судом первой инстанции установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО СК «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Тирус» было исключено из членов РСА. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО СК «Тирус» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. <данные изъяты>), что также не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 18 Федерального закона № 40-ФЗ определяет, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты потерпевшим.

Согласно подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, умышленного нарушения порядка добровольного удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика не усматривается, поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения страховщика и страхователя, которые регулировались бы Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку как уже было указано выше, ответчик в силу закона осуществляет выплату компенсационной, но не страховой, выплаты. И таким образом, суд первой инстанции законного и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства, верно оценены судом. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 15.05.2013 года об удовлетворении исковых требований в части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 15.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Женева К.В. без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке кассации.

Председательствующий М.П. Бутакова