Женихов Игорь Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Женихов И.Н. к ООО «Телекардиодиагностика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 04.06.2012г. по 11.07.2016г. работал в ООО «Телекардиодиагностика» в должности *** с окладом *** руб. В связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней дата приостановил работу, написав заявление на имя директора ФИО3, однако заработную плату за июнь 2015 года получил только в январе 2016 года. Отработав январь, февраль 2016 года и снова не получив заработную плату был вынужден прекратить выполнять служебные обязанности по причине полного отсутствия денежных средств и заняться поиском другой работы. В марте 2016 годя руководство компании обещало в мае 2016 года выплатить задолженность по заработной плате, однако обещание не сдержало. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в инспекцию по труду адрес, где ему посоветовали обратиться в суд. Несмотря на увольнение дата до настоящего времени окончательный расчет не получен. В связи с систематической невыплатой заработной платы, отсутствием денежных средств истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в постоянных конфликтах в семье, отсутствием возможности выплачивать алименты 13-летней дочери. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в р...

...азмере *** руб.; отпускные за 2015-2016 года в размере *** руб.; компенсацию за задержку выплат начиная с 10.07.2015г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2015г. по 11.07.2016г. в размере *** руб.; компенсацию отпуска за 2015,2016 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат, начиная с датаг. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, исключающей компенсацию морального вреда. Не отрицал факт наличия начисленной, но невыплаченной заработной платы истцу, пояснил, что задержка заработной платы вызвана финансовыми затруднениями в организации, отсутствием заказов.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Женихов И.Н. состоял с ООО «Телекардиодиагностика» в трудовых отношениях на основании трудового договора №... от 04.06.2012г., заключенного на неопределенный срок, работая в должности коммерческого директора в структурном подразделении АУП /л.д. 26-28/. Согласно п. п. 6.2, 6.7 договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. и надбавка за работу на особо сложных участках работ – выполнение НИОКР в размере *** руб.

Согласно дополнительному соглашению №... к Трудовому договору №... от 04.06.2012г. истцу с дата установлен должностной оклад в размере *** рублей, надбавка за работу на особо сложных участках работ – выполнение НИОКР в размере *** рублей /л.д.29/.

Пунктом 6.4 Трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц, аванс выплачивается 25 числа каждого месяца, зарплата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Приказом №... от 11.07.2016г. Женихов И.Н. уволен с дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию /л.д. 33/.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела справки №... от 15.08.2016г. о начисленной и выплаченной заработной плате задолженность перед истцом за период с 01.07.2015г. по дата составляет *** руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., заработная плата *** руб. /л.д.39-40/.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период августа 2015г. по датаг. в сумме *** *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При этом в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате работнику всей причитающиеся суммы в день увольнения.

Принимая во внимание, что при увольнении дата истцу не произведена выплата заработной платы и иных сумм в размере *** руб., которые на момент рассмотрения дела по существу также не выплачены (период просрочки составляет 50 дней), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере *** руб. (265 935,44 руб. х 10,5% /300 х 50 дней).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении истца незаконных действий, выразившиеся в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Женихов И.Н. к ООО «Телекардиодиагностика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телекардиодиагностика» в пользу Женихов И.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию отпуска в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб., а в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Телекардиодиагностика» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 19 августа 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области к Женихову И. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока для подачи иска,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 11 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Женихову И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока для подачи иска, в обоснование требований, указывая, что Женихов И.Н. является налогоплательщиком транспортного налога в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

Налоговым органом Женихову И.Н. начислен транспортный налог за 2018 год – 1281,9 руб., пеня – 33,04 руб. (за 2016 год – 26,49 руб., за 2018 год – 6,55 руб.), всего 1314,94 рублей, с направлением в ее адрес налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях указаны: налоговый период, налоговая база, объекты налогообложения, налоговая ставка и расчёт налога.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 11 по Самарской области отказано в вынесении судебного приказа в отношении Женихова И.Н. о взыскании с недоимки по налогам и пени, в связи с пропуском срока.

Административный истец просил восстановить срок для подачи иска, взыскать с Женихова И.Н. недоимку по транспортному налогу за 2018 год – 1281,9 руб., пеня – 33,04 руб. (за 2016 год – 26,49 руб., за 2018 год – 6,55 руб.), всего 1314,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик Женихов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещен по месту жительства: <адрес>.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Женихов И.Н. является налогоплательщиком транспортного налога в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Налоговым органом Женихову И.Н. начислен транспортный налог за 2018 год – 1281,9 руб., пеня – 33,04 руб. (за 2016 год – 26,49 руб., за 2018 год – 6,55 руб.), всего 1314,94 рублей, с направлением в ее адрес налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях указаны: налоговый период, налоговая база, объекты налогообложения, налоговая ставка и расчёт налога.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок по самому раннему требованию № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец за судебной защитой должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец к мировому судье судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 11 по Самарской области отказано в вынесении судебного приказа в отношении Женихова И.Н. о взыскании с недоимки по налогам и пени, в связи с пропуском срока.

Обращаясь в Богатовский районный суд <адрес>, административный истец пропустил установленный законом пресекательный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст. 94 КАС РФ).

Административный истец указал, что Инспекцией пропущен срок обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам в связи с большой загруженностью.

В ч.2 ст.48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в ч.2 ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Инспекция налоговой службы является специализированным государственным органом, профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременным их взысканием.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием доказательств уважительности его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 11 по Самарской области к Женихову И. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока для подачи иска – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.