Кубаев Мухтар Габибуллаевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 долга в размере 99 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13 844,92 руб., а всего на общую сумму 112 844,92 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 554 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 М.Х. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 долга в размере 99 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13 844,92 руб., а всего на общую сумму 112 844,92 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 554 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, Г. был заключен устный договор, по условиям которого ответчику перечислены на карту деньги в сумме 99 000 (девяноста девять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисление денег на карту ответчика усматривается из чека по операции Сбербанк онлайн.

В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 112 844,92 рублей включая проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые преду...

...смотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки составляет 844 дня, размер банковской ставки на момент предъявления иска 4,50 %. Таким образом. сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 13 844, 92 рублей. Расчет прилагается.

Истец ФИО3 М.Х. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем исковом заявлении ФИО3 М.Х. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

29.06.2021г. за исх. № в адрес проживания ответчика ФИО2 судом было направлено письмо о назначении судебного заседания на 09.07.2021г. на 15 часов 30 минут.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36856051192349 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в Каякентский районный суд из-за истечения срока хранения.

В исключительных случаях, не возможность фактического вручения судебного извещения отождествляется законом с надлежащим и непосредственным извещением участника процесса, если истец, ответчик уклоняются от получения почтового уведомления. Доказательствами уклонения истца или ответчика от получения почтового уведомления могут свидетельствовать отметка органа почтовой связи о возвращении почтовой корреспонденции отправителю :« в связи с истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно детализации операций по дебетовой карте ФИО1 №ХХ ХХХХ ХХ 67 70 14.10.2018г. с его банковской карты переведена на банковскую карту № ***** 4091 ФИО2 денежные средства в размере 99 000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 14.10.2018г. в 14:01:54 на банковскую карту №***** 4091 ФИО2 поступили денежные средства в сумме 99 000 руб.

Таким образом, судом установлено перечисление 14.10.2018г. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 99 000 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно частей 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частями 1-4 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, чек перевода истцом ответчику денежных средств в размере 99 000 руб. по операции Сбербанк онлайн не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами, поскольку данный документ как оформленный только одной стороной – ФИО1 сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Указанный чек лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 названного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.

Поскольку судом не установлен факт заключения договора, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа.

Поскольку, взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются производными от первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 99 000 руб., то в удовлетворении исковых требований в части о взыскании алиментов также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13 844,92 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 554 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 долга в размере 99 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13 844,92 руб., а всего на общую сумму 112 844,92 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 554 руб.,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13 844,92 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 554 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-760/2021

УИД: 05RS0024-01-2021-001384-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 г. по делу N 33-6274/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.Х. к Кубаеву М.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Магомедова М.Х. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.Х. обратился в суд с иском к Кубаеву М.Г. о взыскании долга в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 844,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины 554 руб., ссылаясь на то, что 14 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, по условиям которого ответчику перечислены на карту деньги в сумме 99 000 руб. на срок до 31 ноября 2018 года. Факт перечисления денег на карту ответчика подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 112 844,92...

... руб. включая проценты.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов М.Х. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что 14 октября 2018г. с банковской карты истца Магомедова М.Х. перечислены денежные средства в размере 99 000 руб. на карту ответчика Кубаева М.Г.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской со счета Магомедова М.Х., чеком по операции «Сбербанк онлайн».

В обоснование иска Магомедов М.Х. ссылался на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. При этом истцом указано на наличие с ответчиком заёмных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 807, 808 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

То обстоятельство, что истец перевёл на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком либо иными лицами, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из недоказанности заключения сторонами договора займа, однако не учел, что из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, и в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не привёл суждений о неосновательном обогащении ответчика.

При этом, независимо от того, какую норму права просил применить истец, суд обязан разрешить спор с правильным применением норм материального права. Истец обязан указать предмет и основание иска, но может заблуждаться относительно правильности применения нормы материального права, регулирующей определенные правоотношения.

Суд первой инстанции не учел, что лица, участвующие в деле, могут заблуждаться относительно предмета доказывания по делу, но судья не связан жестко обстоятельствами, указанными ими, и с учетом нормы материального права, подлежащей применению, может включить в предмет доказывания дополнительные факты, исключить из него факты, не имеющие значения для данного дела и обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, тем самым суд не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как договора займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с перечислением и возвратом денежных средств.

Исходя из приведённого решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Магомедова М.Х. о взыскании с ответчика в его пользу 99000 руб. и процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом исковых требований за период с 01.12.2018г. по 23.03.2021г. в размере 13844,92 руб. согласно расчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в каждом расчетном периоде удержания денежных средств.

При этом, в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 554 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Магомедова М.Х. к Кубаеву М.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13844 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество) к Кубаеву МГ о взыскании денежных средств по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кубаева М.Г. процентов и штрафных санкций по договору кредитования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме ... (открыл кредитную линию) на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с льготным периодом кредитования ... календарных дней. Договорные обязательства заемщик исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием для начисления повышенных процентов и неустойки в размере ... % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, а также предъявления требований о досрочном возврате кредита. Просил взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по договору кредитования в размере ..., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ....

В судебное заседание стороны не явилась: представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала; ответчик – по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель...

... истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и на вынесение по делу заочного решения. В связи с указанным суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Кубаев М.Г. (заемщик) обратился в Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (кредитор) с заявлением на выдачу кредитной карты с лимитом кредита ... указав в нем, что с правилами кредитования и тарифами банка ознакомлен. При этом стороны заключили дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, в котором оговорили, что срок кредита составит ... месяцев, длительность льготного периода – ... дней (л.д....).

Договор банковского счета в редакции дополнительного соглашения № по своей сути является смешанным Договором банковского счета и Договором кредитной линии.

В соответствии с п. 3.1 договора кредитования по истечении льготного периода с даты, следующей за днем получения кредита по день возврата кредита (его части), за пользование суммой кредита заемщик обязана уплачивать банку проценты: в пределах обусловленного договором срока – ... % годовых, свыше этого срока (повышенные проценты) – ... % годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере ... % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п....). Помимо этого стороны согласовали график платежей по кредиту (п....).

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитная карта ответчику истцом была выдана, ответчик ею пользовался, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор кредитования, условия которого ответчик, судя по выпискам из лицевого счета, надлежащим образом не исполнял (л.д....).

В силу правила, установленного ч.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это распространяется на договоры кредитования. Данным правом истец воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ направив ответчику соответствующее требование (л.д....), на которое ответчик должным образом не отреагировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору составила ..., в том числе: остаток основного долга – ..., проценты по кредиту – ..., повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..., неустойка за тот же период – ... Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается во внимание как обоснованный. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... (л.д....) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кубаева МГ в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество) задолженность по договору кредитования в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

... хранится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-2302/2015.

Копия верна:

Судья Д.М.Нигматуллина

...