Женин Валерий Владимирович

№ 2-2707/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

с участием представителя истца Чекмарева А.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Женина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»» к Женину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Женину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь - Банк» (Кредитор) и Жениным В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <-----> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <-----> % годовых, ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере <----->% от суммы кредита с условием ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссии за обслуживание кредита равными платежами по <-----> рублей (п.п.1.1-1.4, 3.1, 3.6 Кредитного договора). Выдача кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Заемщик своевременно уплатил только первый платеж, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически допускал просрочку погашения задолженности по Кредитному договору. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <-----> рублей <-----> копеек, в том числе основной долг – <----->, проценты за пользование кредитом – <-----> рубля <-----> копеек, пени за просрочку уплаты основного долга и ...

Показать ещё

...процентов – <-----> рубль, комиссии за обслуживание счета – <-----> рублей, штраф за образование просроченной задолженности в размере <-----> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответа на которое не последовало.

Истец просит взыскать с Женина В.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <-----> рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что согласно подписи ответчика информация о полной стоимости кредита, была доведена до ответчика в соответствии с требованиями ЦБ РФ. Полная стоимость кредита составила <----->%. По кредиту ведется три вида счета: счет по основному долгу, судный счет, текущий счет заемщика. Комиссия по обслуживанию кредита взималась в соответствии с Законом «О Банках и банковской деятельности» за ознакомление с условиями кредита, изготовление платежных документов, изготовление пакета документов для кредита, за работу банка до получения кредита и задолженность по ней составляет <-----> рублей. Указная комиссия, штрафы были предусмотрены условиями кредитования и кредитным договором.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, о том, что он брал кредит под <----->%, ему никто не объяснял. Все комиссии и расходы банка это скрытые платежи, он брал кредит под <----->%. Полная стоимость кредита, должна быть указана в договоре, а не в дополнительном соглашении. Полагал, что вернул банку деньги ранее установленного срока на семь месяцев раньше и даже переплатив, погасил пеню и проценты, а все комиссии и штрафы считает незаконными, хотя и оплачивал их. Платить перестал, когда возникли проблемы в бизнесе, и он предложил Банку забрать оборудование, но ему ответили, что он портит показатели. О незаконности взимания комиссий он слышал и смотрел по телевизору, обратился в организацию по защите прав потребителей, но его обращение еще не рассмотрено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Устава ОАО «Росгосстрах Банк», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменен тип акционерного общества ЗАО «Русь-Банк» на открытое акционерное общество «Русь-Банк», а также в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка открытое акционерное общество «Русь-Банк» на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» ОАО «РГС Банк».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ОАО «Росгосстрах Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Русь-Банк», в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ЗАО «Русь-Банк» с последним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Жениным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <-----> рублей сроком на <-----> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно с возвратом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (п.1.2 кредитного договора).

Указанный кредитный договор был заключен по программе кредитования физических лиц «Экспресс-кредит», утвержденной приказом ОАО «Русь Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанной программе кредитования годовая процентная ставка составляет <----->%, при подключении к коллективной программе страхования жизни и трудоспособности и <----->% без страхования, а также с условием взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита <----->% от первоначальной стоимости кредита.

Согласно условиям заключенного с Женином В.В. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности из расчета годовой процентной ставки в размере <----->% годовых, а также комиссию за обслуживание Кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приложением № к кредитному договору явился график погашения платежей по договору.

Согласно п.п. 3.2 – 3.7 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом. Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по <-----> число следующего календарного месяца. Платежи по возврату кредита и комиссии и начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга. Размер аннуитентного платежа на дату заключения настоящего договора составляет <-----> рублей, уплата которого осуществляется ежемесячно <-----> числа каждого календарного месяца.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем внесения заемщиком средств на расчетный счет, не позднее даты очередного платежа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил путем перечисления денежных средств в размере <-----> рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по ссудному счету, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же полагал, что, несмотря на просрочку и прекращение оплаты ежемесячных платежей по договору, он выплатил банку всю сумму кредита с процентами ранее, чем положено по кредитному договору.

Указанные доводы, противоречат принципу надлежащего исполнения обязательства и условиям кредитного договора, определяющим порядок внесения платежей по кредитному обязательству, ответственности за их неисполнение.

Из выписки по ссудному счету №, отражающей задолженность по основному долгу, из выписки из лицевого счета № следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически допускал просрочку погашения задолженности по кредитному договору, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения основного долга и в счет уплаты процентов за пользование кредитом поступать перестали.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и на основании п. 3.3. кредитного договора банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более 5 рабочих дней, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также договорами обеспечения и договором (полисом) страхования (при их наличии) вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссий, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей задолженности по настоящему договору.

Как установлено в судебном заседании, требования о досрочном возврате кредита Женину В.В. не направлялись.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Женину В.В. было предложено погасить просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возвратить кредит и уплатить проценты и штрафные санкции до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту ответчиком добровольно не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Женина В.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила <-----> рублей <-----> копеек, в том числе основной долг – <----->, проценты за пользование кредитом – <-----> рубля <-----> копеек, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – <-----> рубль, комиссии за обслуживание счета – <-----> рублей, штраф за образование просроченной задолженности в размере <-----> рублей

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету.

Производя расчет, суд руководствуется п.3.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (<-----> %), п.п.3.5-3.7 кредитного договора, устанавливающим размер и сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

Сумма кредита выданного: <-----> рублей.

Сумма кредита погашенного: ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

Общая сумма внесенных платежей в погашение основного долга составляет <-----> рублей <-----> копеек.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет:

<-----> – <-----> = <-----> рублей <-----> копеек.

Процентная ставка по кредиту <-----> % годовых. Проценты начисляются по формуле: сумма основного долга х <-----> % х фактическое количество дней в месяце/ фактическое количество дней в году.

Сумма процентов, начисляемых на остаток суммы основной задолженности с учетом ее гашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <-----> рубля <-----> копейки.

Сумма уплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ. - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <-----> рублей

Таким образом, остаток задолженности по процентам составляет:

<-----> – <-----> = <-----> рублей <-----> копейки.

По аналогичной формуле произведено начисление процентов за просроченный кредит, сумма которых составила <-----> рубля <-----> копеек. С учетом частичного гашения в размере <-----> рубля <-----> копеек ДД.ММ.ГГГГ в сумме <-----> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <-----> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <-----> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <-----> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <-----> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <-----> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <-----> рублей, 23.08.2010г. в сумме <-----> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <-----> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <-----> рублей) задолженность по процентам за просроченный кредит составила <-----> – <-----> = <-----> рублей <-----> копеек.

Итого, задолженность по процентам за пользование кредитом составила: <-----> + <-----> = <-----> рублей <-----> копеек.

Кроме того, поскольку Женин В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, систематически допускал просрочку погашения задолженности по кредитному договору, а после ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения основного долга и в погашение процентов, в связи с чем, допустил просрочку по внесению указанных платежей, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере <-----> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Уплату неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Таким образом, требование банка о взыскании с Женина В.В. неустойки за просрочку основного долга и процентов является обоснованным.

Согласно представленному банком расчету неустойка за нарушение сроков внесения платежей по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами начислена банком по ставке <-----> % годовых (<-----> % x 365 дней в году).

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита начислена банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей <-----> копеек, в погашение которой заемщиком внесено платежей в общей сумме <-----> рублей <-----> копеек, следовательно, с учетом прощенной банком суммы задолженности в размере <-----> рублей <-----> копейки, задолженность по неустойке по кредиту составляет <-----> рублей <-----> копеек (<-----> – <-----> – <----->).

Также ответчику была начислена неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей <-----> копеек, в погашение которых заемщиком внесено в общей сумме <-----> рублей <-----> копеек, следовательно, задолженность по неустойке по процентам составляет <-----> рублей <-----> копеек (<-----> – <----->).

Общая сумма задолженности по неустойке составляет <-----> + <-----> = <-----> рубль <-----> копейки.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 кредитного договора, согласно которому за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу предусмотрена уплата штрафа в размере <-----> рублей, который уплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности. Банком начислялись штрафные санкции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей по каждой просрочке платежа, что в общей сумме составило <-----> рублей, из которых заемщиком частично погашено <-----> рублей.

Таким образом, остаток задолженности по штрафам за просроченный кредит составляет <-----> рублей (<-----> – <----->).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента – <-----> % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд <-----> %, в связи с чем, суд полагает неустойку, начисленную банком, подлежащей уменьшению.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Учитывая, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения ответственности заемщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, в <-----> раза до <-----> % годовых (<-----> % / <-----> x 365 дней в году).

Расчет неустойки по сниженной ставке суд производит путем пропорционального снижения размера пени, начисленной по ставке <-----> % за каждый день просрочки (<-----> % годовых), к установленной судом ставке в размере <-----> % годовых, а именно: <-----> рублей x <-----> % / <-----> % = <-----> рублей <-----> копеек.

С учетом задолженности по штрафам санкции за просрочку платежей составляют <-----> + <-----> = <-----> рублей <-----> копеек.

Общая сумма задолженности складывается путем сложения сумм задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и штрафам и составляет <-----> рублей <-----> копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания комиссии за обслуживание счета и штрафов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, полагал, что их взимание не соответствуют закону. Вместе с тем, встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными и о применении последствий недействительности не заявлял.

Согласно 1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно на дату погашения аннуитентного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <----->% от суммы Кредита, указанной в п.1.1. в размере <-----> рублей.

Согласно графику платежей по кредиту (приложение № 1 к договору) комиссия составила <-----> рублей, уплачиваемых заемщику ежемесячно.

Согласно пояснениям представителя истца указанная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а банк взимает ее за подготовку документов по кредиту и иных расходов по обслуживанию кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Таким образом, согласно договору данная услуга является обязанностью Банка и не может являться банковской услугой в смысле закона о банках и банковской деятельности.

О том, что указанная комиссия взималась, в том, числе за ведение ссудного счета подтверждается тем, что в графике платежей по договору комиссия названа как комиссия за ведение. В расчете исковых требований истца также названа как комиссия за ведение ссудного счета.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), на что указывается стороной ответчика, не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает права потребителя, в связи с чем, указанное условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, предусмотренное в п. 1.4 Договора является ничтожным.

Возражения ответчика относительно не доведения до него полной и объективной информации по кредиту не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, дополнительным соглашением № к кредитному договору до Женина В.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, согласно заявлению Женин на основании собственноручного заявления присоединился к программе коллективного страхования, о чем свидетельствует его собственноручное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласился на взимание штрафа за образование задолженности в размере <-----> рублей.

Таким образом, при подписании договора истец располагал полной информацией о кредите и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доказательств того, что истца ограничивали в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков не представлено. Он был вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Кроме того, истца не понуждали к заключению договора, он самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в Банк.

Факт совершения подписи в кредитном договоре и получения заемщиком кредита в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания, понуждения истца к приобретению дополнительных услуг либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется. Встречных требований о признании условий кредитного договора ответчик не заявлял.

Банк со своей стороны выполнил обязательство в полном объеме, предоставив Женину В.В. кредит в соответствии с условиями договора, то есть услуга была оказана в срок и надлежащего качества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом к судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «Росгосстрах Банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <-----> рублей <-----> копейки, исходя из размера заявленных требований в размере <-----> рублей <-----> копеек. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом требований в сумме <-----> рублей <-----> копеек расходы ОАО «Росгосстрах Банк» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Женина В.В. в пользу истца в размере <-----> рублей <-----> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»» к Женину В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Женина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <-----> рублей <-----> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <-----> рублей <-----> копеек, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов и штраф в размере <-----> рублей <-----> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <-----> рублей <-----> копеек, а всего <-----> рублей <-----> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Мировой судья: ... Дело № 12-174/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2013 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Нечепуренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ В.В., ... года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу: ... – Аршинцева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 21.02.2013,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.02.2013 Женин В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Женина В.В. – Аршинцев В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указал, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно. Фактически Женин В.В. не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля был его сын. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетелей Н.Н., Д.В., Р.А., Р.Х. На момент приезда сотрудников полиции Женин В.В. находился на улице около своего автомобиля. Вывод суда о том, что 29.12.2012 около 22 часов 30 минут по Иркутскому тракту № 226 в г.Томске Женин В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 23103 .... Вывод суда и о том, что факт сов...

Показать ещё

...ершения административного правонарушения Жениным В.В. подтверждаются письменными материалами дела и указывают на наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является несостоятельным. Поскольку в судебном заседании доказано, что Женин В.В. не управлял транспортным средством, то есть являлся пассажиром, а не водителем, то состава указанного административного правонарушения в его действиях нет.

В судебном заседании Женин В.В. и его защитник Аршинцев В.В., действуя на основании ордера № 13/5034 от 21.01.2013 просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что Женин В.В. не управлял автомобилем, в документах составленных сотрудниками ДПС имеются противоречие во времени их составления.

Заслушав Женина В.В., его защитника Аршинцева В.В., изучив материалы административного дела, судья находит жалобу защитника Женина В.В. – Аршинцева В.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД г. Томска, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Женина В.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства были выполнены.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола 70 АБ № 381126 от 29.12.2012 об административном правонарушении, Женин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29.12.2012 в 22 час. 30 мин. водитель Женин В.В. на Иркутском тракте, 226 в г.Томске, управляя автомобилем марки ВАЗ 23103 ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника дорожно-патрульной службы в присутствии двух понятых.

21.02.2013 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска Женин В.В. за совершенное им административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Кроме исследованного выше протокола, вина заявителя, в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 70 АА № 128320 от 29.12.2012 об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено, что Женин В.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения; протоколом 70 АА № 086962 от 29.12.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 70 ТО № 054885 от 29.12.2012 о задержании транспортного средства рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции А.В. об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования по его законному требованию, вызванному наличием явных признаков алкогольного опьянения у Женина В.В.

Названные протоколы не подписаны Жениным В.В. в присутствии двух понятых Р.Х. и А.Л., что подтверждается данными протоколами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 381126 от 29.12.2012 сведений об отказе Женина В.В., с наблюдающимися у него явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, так как при направлении Женина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы то у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Женина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе об административном правонарушении.

Что касается письменных объяснений Р.Х., А.Л. от 29.12.2012, показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска в судебном заседании состоявшемся 21.02.2013, данные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, основания не соглашаться с которой у судьи отсутствуют.

Доводы защитника Женина В.В. – Аршинцева В.В. о том, что его доверитель не управлял автомобилем, а на момент приезда сотрудников полиции он находился на улице около своего автомобиля несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.

Довод защитника Женина В.В. – Аршинцева В.В. о том, что в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2012, составленного в 22 часа 35 минут, указано время направления на медицинское освидетельствование 22 часа 30 минут, а объяснения инспектором ИДПС ОБ ДПС роты №1 лейтенантом полиции Е.С. отобраны одновременно (в 22 часа 40 минут) у Р.Х. и А.Л., в связи с чем указанные документы не могут служить доказательствами по делу, нельзя признать обоснованным. Указанное в названных документах время их составления является технической ошибкой инспектора ДПС, которая не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления. При таких обстоятельствах следует признать, что указанные выше документы являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, время составления названного протокола и акта не имеет правового значения для квалификации действий Женина В.В., а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершения заявителем данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Женина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.02.2013 в отношении В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Судья Д.В. Нечепуренко

Свернуть