Женин Владислав Владимирович

Дело 1-63-2023

59RS0005-01-2023-000092-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 30 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантюшкиной Г.,

с участием государственного обвинителя Цодиковича В.В.,

подсудимого Женина В.В.,

защитника Огневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЖЕНИНА ВЛАДИСЛАВА ВЛАИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, неженатого, являющегося самозанятым, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Женин В.В. в один из дней сентября 2022 года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, увидел в Telegram-канале «Честный Сэм» объявление о продаже водительского удостоверения и, имея преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, посредством сети «Интернет» в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «Telegram», обратившись по объявлению, отправил в Telegram-канале «Честный Сэм» свою фотографию, копию паспорта, фотографию личной подписи и авансовый платеж в размере 15000 рублей на указанный номер карты. Через несколько дней, в один из дней сентября 2022 года, точные дата и время дознанием не установлены, Женин В.В. перевел оставшуюся сумму в размере 20000 рублей, предварительно проверив личные данные на фотографии готового водительского удостоверения, присланной в Telegram-канале «Честный Сэм». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней сентября 2022 года, Женин В.В., находясь по адресу: <адрес>, получил с помощью пункта экспресс-доставки товаров «CDEK» от неустановленного дознанием лица конверт с находившимся внутри поддельным водительским удостоверением с серией и №, заполненным на имя Женина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была фотография Женина В.В. Указанное водительское удостоверение Женин В.В. хранил в целях использования до его изъятия сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми 02 ноября 2022 года, поскольку, управляя автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный №, около 11 часов 25 минут, в указанную дату, у <адрес> г.Перми он был остановлен сотр...

...удниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми для проверки документов, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил сотруднику полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми водительское удостоверение с серией и № на имя Женина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, и полагая тем самым, что может быть освобожден от обязанности нести административную ответственность. Согласно заключению эксперта № от 24.11.2022 бланк вышеуказанного водительского удостоверения отличается от подлинных бланков водительских удостоверений, изготовленных в условиях законного производства, и не соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции, и выполнен способом цветной струйной печати; погрудное изображение мужчины с лицевой стороны бланка, а также текста выполненного красящим веществом черного цвета на лицевой стороне и штрих-код с таблицей на оборотной стороне, выполнены способом электрофотографии; поверх надписи «RUS», нанесенного способом трафаретной печати, были нанесены частицы вещества пурпурного серебристого цветов.

Подсудимый Женин В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Цодикович В.В., защитник Огнева И.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, предъявленное Женину В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Женина В.В. по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Женина В.В.

Смягчающими наказание Женину В.В. обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Женин В.В. представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления (приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения) до того им неизвестную, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в совершенном преступлении, внесение денежного взноса в некоммерческий благотворительный фонд помощи детям «Дедморозим». Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение Женина В.В. и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Женин В.В. совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полных данных о личности Женина В.В., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а по месту работы в АО «Тинькофф банк» положительно, суд считает, что наказание Женину В.В. следует назначить в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение серии № на имя Женина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЖЕНИНА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить Женину В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Женина В.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение серии № на имя Женина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь

Дело № 11 – 100/2022

03MS0123-01-2022-000794-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ФИО2,, в котором просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 32 709 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 272 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

00.00.0000 по вине ответчика, собственника (адрес), произошло затопления квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб. Причина затопления, согласно Акта осмотра от 00.00.0000 – халатность ответчика, на момент обследования на полу в прихожей (адрес) самогонный аппарат, под плинтусом и линолеумом мокро (по халатности), инженерное оборудование в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта на основании Акта экспертизы № ..., составила 32 709 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмеще...

...ния ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 32 709 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 272 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, гражданское дело рассмотрено без участия ответчика, представил в мировой суд свои письменные возражения, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, оспаривал причину затопления, полагая, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – стояков водоснабжения, истцом не представлено доказательств виновности жильцов (адрес), уведомил суд первой инстанции, что будет находится за пределами Республики Башкортостан на работе вахтовым методом, предоставив в подтверждение табель рабочего времени; экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов о механизме и причинах залива.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса – представителя третьего лица ООО «Домоуправление ...».

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснил, что квартира по адресу: (адрес) приобретена с его супругой ФИО4 на основании договора купли-продажи и находится в общей совместной собственности супругов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по довадам жалобы.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 00.00.0000 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Между тем вынесенное решение судом первой инстанции указанным требованиям закона не соответствуют. Правовой оценки доводам ответчика о недоказанности причины затопления, размера причиненного ущерба не дано.

Так, взыскивая с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 32 709 руб., мировой судья не принял во внимание и не проверил доводы ответчика, изложенные им в письменном возражении, приобщенного к материалам гражданского дела (л.д. 27-28), оспаривавшего причину затопления, указанную в акте осмотра (адрес) (адрес), а также размер причиненного ущерба.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В решении суда об удовлетворении иска, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие причину и размер присужденной суммы.

Содержание обжалуемого судебного постановления противоречит приведенным разъяснениям, поскольку никаких доказательств, обосновывающих причину затопления и размер присужденной с ответчика суммы ущерба, помимо ссылки на Акт обследования (адрес) от 00.00.0000, Акт экспертизы ... подготовленного по инициативе истца ООО «ГИПАР», в нем не приведено. Кроме того оригинал Акта экспертизы ..., Акта обследования (адрес) от 00.00.0000 в материалах дела отсутствует, представленная копия судом не заверена.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца ФИО1 на (адрес) Республики Башкортостан (при этом имеется на л.д. 7-11 незаверенная копия договора купли-продажи от 00.00.0000).

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие право собственности ответчика ФИО2 на (адрес) Республики Башкортостан. Судом первой инстанции правоустанавливающие документы как у участников процесса, так из регистрирующих органов не истребованы.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи от 00.00.0000 следует, что (адрес) Республики Башкортостан была приобретена истцом ФИО1 в общую совместную собственность с ФИО4

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области финансов, бухгалтерского учета и аудита, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая возражения ответчика, оспаривавшего причину затопления, в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, а иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры направить в суд первой инстанции мировому судье судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Верно: судья А. А. Хрипунова

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 – 617/2022 мирового судьи судебного участка №5 по городу Салавату Республики Башкортостан (№ 11 – 100/2022)

СудьяСпиридонова О.Б.

Дело № 22-1864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вагановой К.О.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Женина В.В.,

адвоката Огневой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огневой И.В. в защиту осужденного Женина В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года, которым

Женин Владислав Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Женина В.В., адвоката Огневой И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Т.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Женин В.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удост...

...оверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Женина В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Женина В.В., ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении к Женину В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что Женин В.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, причиненный преступлением вред заглажен Жениным В.В. путем внесения добровольного пожертвования в размере 15000 рублей в некоммерческий благотворительный фонд «Дедморозим». Просит уголовное дело прекратить, применить в отношении Женина В.В., в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Цодикович В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы адвоката Огневой И.В. подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного Женина В.В. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Женину В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Женину В.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, внесение денежного взноса в некоммерческий благотворительный фонд помощи детям «Дедморозим».

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности Женина В.В., характеризующие его положительно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлены.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Женину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Доводы жалобы адвоката Огневой И.В. о том, что у суда имелись все основания уголовное дело в отношении Женина В.В. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного и его защитника суд выполнил.

Как следует из постановления суда от 30 января 2023 года суд не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения Женина В.В. от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Суд обоснованно исходил из того, что совершенные Жениным В.В. действия, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд, не могли способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления вследствие приобретения осужденным, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Соответствующий вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, согласующимся с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Очевидно, что посткриминальное поведение Женина В.В. не нейтрализует причиненный вред, а благотворительный объем пожертвования в сумме 15 000 рублей, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в поведении Женина В.В. позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

Направление денежных средств в благотворительную организацию является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части суд при указании отчества подсудимого допустил явную техническую ошибку, которая подлежит устранению, поскольку не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года в отношении Женина Владислава Владимировича изменить, уточнить во вводной части отчество осужденного, указав «Владимирович» вместо «Влаимирович».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Р Е Ш Е Н И Е копия

№12-145/2017

г.Салават 07 июня 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19а жалобу Женина В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Дронова О.Г. ... от 00.00.0000 о привлечении Женина В к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Дронова О.Г. ... от 00.00.0000 Женин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Женин В.В. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, не оспаривая факт совершения правонарушения и свою вину в его совершении, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, копию постановления он получил по истечении значительного времени после его вынесения, тем самым он был лишен уплатить штраф в размере половины от назначенной суммы штрафа.

На судебное заседание Женин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Женина В.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Женина В.В. –Женину М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОГИБДД ОМВД по г.Салават Терентьева Ю.А., пояснившего, что им предприн...

...имались меры по извещению Женина В.В., проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением должностного лица Женин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 25 00.00.0000 по адресу: (адрес) управляя автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак ... совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение считается надлежащим, если его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Женина В.В.

В судебном заседании представитель Женина В.В. пояснила, что никаких извещений о рассмотрении дела не получали, в том числе не получали СМС, телефонограммы.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Женина В.В. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя привело к нарушению его прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Дронова О.Г. ... от 00.00.0000 о привлечении Женина В к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 07.06.2017г.

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материал №12-145/2017 Салаватского городского суда РБ