Пахаренко Алексей Васильевич

Дело НОМЕРа-5338/2022

74RS0028-01-2022-006475-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Пахаренко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пахаренко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и соответствующей суммы пени. В обоснование требований указано, что Пахаренко А.В. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 780 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по пени в сумме 15 рублей 51 копейка. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание налога и пени с административного ответчика в судебном порядке, взыскать с Пахаренко А.В. задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 795 рублей 51 копейка (л.д.2).

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Пахаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ...

...лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Пахаренко А.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР.

Шестнадцатого февраля 2018 года Пахаренко А.В. выставлено требование НОМЕР об уплате в срок до 20 марта 2018 года транспортного налога со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года в сумме 780 рублей, пени в размере 15 рублей 51 копейка (л.д.3).

Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2018 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Пахаренко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и соответствующей сумме пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова

Дело № 2-3046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к Пахаренко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» (далее ПАО «Страховая компания Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пахаренко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Страховая компания Росгосстрах» и ООО «Урал-Полимер-Лак» заключили договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис НОМЕР), согласно которого страхователь в качестве формы страхового возмещения указал ремонт на СТОА по направлению страховщика.

11 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Пахаренко А.В., и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Абросимова К.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пахаренко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА, в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» обратился собственник транспортного средства. Транспортное средство было направлено на технический ремонт в СТОА ООО «Интер-Сервис». В соответствии с условиями договора добровольного ст...

...рахования и полиса страхования, истец произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 628 723 рубля 49 копеек за ремонт автомобиля станции технического облуживания, что подтверждается счетами.

Гражданская ответственность Пахаренко А.В. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с Пахаренко А.В. сумму ущерба в размере 228 723 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей 23 копейки.

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абросимов К.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пахаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Абросимов К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 г. в 16 часов 48 минут у дома № 60 по Свердловскому пр. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Пахаренко А.В. и под его управлением, МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Урал-Полимер-Лак», под управлением водителя Абросимова К.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пахаренко А.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя Абросимова К.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия - справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях, объяснениями водителей.

Согласно объяснений Пахаренко А.В. от 11 июля 2017 года следует, что он 11 июля 2017 года, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, он двигался по Свердловскому пр. в г. Челябинске со стороны ул. Труда в сторону пр. Ленина, по крайней левой полосе, отвлекся от управления автомобилем, проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с проезжающим автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно объяснений Абросимова К.А. от 11 июля 2017 года следует, что он 11 июля 2017 года он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по ул. Комунны в сторону Свердловского проекта в г. Челябинске. Когда он выезжал с улицы Коммуны на зеленый сигнал светофора, с левой стороны выехал автомобиль, совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

В связи с нарушением требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, Пахаренко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ЕЕЕ НОМЕР), гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ НОМЕР).

Кроме того, автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства НОМЕР.

Страхователь обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик, получив заявление, направил транспортное средство МАРКА на технический ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис».

Согласно счета НОМЕР от 18 октября 2017 года ООО «Интер-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составила 628 723 рубля 49 копеек.

ПАО «СК Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 628 723 рубля 49 копеек, путем перечисления стоимости ремонта автомобиля МАРКА на расчетный счет ООО «Интер-Сервис», что подтверждается актом взаимных требований НОМЕР от 13 ноября 2017 года, соглашением о взаимозачете НОМЕР от 13 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ПАО «СК Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ направлено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суброгационное требование о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ПАО «СК Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР, платежным поручением НОМЕР от 28 марта 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что право требования потерпевшего (страхователя) о возмещении убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к ПАО «СК Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с Пахаренко А.В. в пользу ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию 228 723 рубля 49 копеек (628 723 рубля 49 копеек - 400 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 17 сентября 2018 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 487 рублей 23 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пахаренко А.В. в пользу ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 487 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пахаренко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 228 723 рубля 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 487 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова