Жеребцов Артем Владимирович

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы ущерба в размере 152 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 254 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Honda Saber» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 152 700 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим обр...

Показать ещё

...азом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанному в исковом заявлении, и в материалах дела, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Honda Saber» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису страхования № АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15 оборотная сторона).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобилю марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей (л.д. 17 оборотная сторона).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № составила 152 700 руб.

На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24 оборотная сторона), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборотная сторона), истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО7 в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 25).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 в размере 152 700 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» в лице Красноярского филиала убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 152 700 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу АО «Альфастрахование» в лице Красноярского филиала в счет возмещения ущерба 152 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 254 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО12

Свернуть

Дело № 33-16771/2021 (2-2644/2021)

УИД 66RS0007-01-2020-002355-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Жеребцовой О.В. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП Миндюк М.В. о защите прав потребителя.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Жеребцовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

15 апреля 2021 года в адрес суда поступила частная жалоба ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на определение суда от 09 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 30 апреля 2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение по вышеуказанному делу отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подана частная жалоба, в которой оно просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указали на несвоевременное направление определения о взыскании судебных расходов и получение его за пределами срока обжаловани...

Показать ещё

...я. Судом неверно исчислен срок обжалования определения. Заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в адрес ответчика до вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины не представлено.

Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи частной жалобы приходился на 06 апреля 2021 года (без учета выходных дней).

Уважительных причин препятствующих своевременному совершению указанных судом действий заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

Утверждение о несвоевременном получении судебных актов, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента их получения у ответчика имелось достаточно времени для оформления жалобы согласно требованиям действующего законодательства и ее подачи.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение суда, однако каких-либо действий для этого не предпринял. Доказательств иного не представлено. Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.

Свернуть

Дело № 2-4636-15 10 августа 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» к Жеребцову А.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» обратился в суд с иском к Жеребцову А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жеребцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По данным органа регистрационного учета УФМС России по Архангельской области ответчик Жеребцов А.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Северодвинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудно...

Показать ещё

...сти.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд принимает решение о передаче дела на рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика Жеребцова А.В.

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225, ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-4636-15 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» к Жеребцову А.В. о возмещении материального ущерба на рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика Жеребцова А.В.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин

Свернуть

66RS0007-01-2020-002355-98

№ 2-2644/2020

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике судьи Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Индивидуальному предпринимателю Миндюку Михаилу Васильевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцова О.В. предъявила ООО «ЮНИТУР-2007», ИП Миндюку М.В. иск о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании части стоимости туристического продукта в размере 78800 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - 63828 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска с учетом дополнительных пояснений указано, что согласно п.п.2.1, 2.2 договора оферты туристского продукта заказчик осуществляет подбор туристского продукта на сайте Турагента http://www.bankturov.ru самостоятельно, с помощью единого колл-центра или через специалистов по продажам, а Турагент бронирует у Туроператоров и передает заказчику права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг

Информация о потребительских свойствах туристского продукта и общая цена услуг устанавливаются в соответствии с заказом заказчика, произведен...

Показать ещё

...ном в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и фиксируется в листе бронирования.

В связи с чем, туристский продукт приобретался истцом через сайт Турагента (Банк горящих туров). Все документы оформлялись на сайте в электронном виде, переписка с Турагентом (Банком горящих туров) осуществлялась также в электронном виде.

На сайте Турагента (Банка горящих туров) Жеребцова О.В. забронировала 19.11.2019 г. тур в КНР. Ответным электронным письмом от 19.11.2019 Турагент (Банк горящих туров) подтвердил бронирование тура, также сообщил, что Туроператором по договору является «ТезТур» (представитель в Екатеринбурге - «ЮНИТУР-2007») и уточнил предварительную информацию о времени вылета, сроку поездки, условиях проживания (время вылета из Екатеринбурга 15.04.2020 в 00:05, время вылета из КНР 24.04.2020 в 18:10, т.е. срок поездки с 15.04.2020 по 24.04.2020 включительно).

В электронной системе Турагента (Банка горящих туров) Жеребцовой О.В. поступил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о туре в КНР с подтверждением оплаты счета на сумму 73 500 рублей, также исполнение Жеребцовой О.В. обязательств по договору, подтверждается электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., также сгенерированным в системе бронирования Турагента.

На основании рекомендаций Ростуризма от 24.01.2020 г. о запрете посещения КНР в связи с режимом угрозы безопасности, Турагентом 18.02.2020 г. в адрес Жеребцовой О.В. было направлено письмо с предложением о перебронировании ранее оплаченного тура в КНР на тур в ОАЭ, принимающей стороной также выступал «Тез Тур» (представитель в Екатеринбурге - «ЮНИТУР-2007»).

Электронными письмами от 21.02.2020г. Турагент (Банк горящих туров) подтвердил аннуляцию тура в КНР, а также подтвердил бронирование тура в ОАЭ, указав, что принимающей стороной - Туроператором, является «ТезТур» (представитель в Екатеринбурге - «ЮНИТУР-2007»), сообщив о времени вылета из Екатеринбурга 15.04.2020 в 06:10, время вылета из ОАЭ 25.04.20220 в 22:00, т.е. срок поездки с 15.04.2020 по 25.04.2020).

В электронной системе Турагента (Банка горящих туров) поступил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о туре в ОАЭ с подтверждением доплаты за тур в размере 5300 рублей, также доплата тура подтверждается электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, сгенерированным в системе бронирования Турагента (Банка горящих туров) и электронной квитанцией.

С учетом ранее оплаченной суммы за тур в КНР (73 500 рублей.), которую зачли за тур в ОАЭ, общая стоимость тура в ОАЭ составила 78 800 рублей, которую Жеребцова О.В. оплатила в полном объеме.

В виду изменения эпидемиологической ситуации в мире, связанной с новой коронавирусной инфекцией, в связи с закрытием въезда для туристов в ОАЭ, и на основании рекомендаций Российских органов исполнительной власти, 18 марта 2020 истец направила Турагенту (Банк горящих туров) Заявление на расторжение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных мной денежных средств, которое было проигнорировано Турагентом.

Жеребцовой О.В. в электронном виде в адрес Турагента (Банк горящих туров) была направлена 24 марта 2020 претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном порядке возврата денежных средств, уплаченных за тур. Данное обращение также оставлено без ответа.

Жеребцовой О.В. была 27 марта 2020 направлены претензии о досудебном урегулировании спора и добровольном возврате денежных средств в адрес Туроператора и Турагента, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В ответ на претензию от Турагента 02.04.2020, поступило электронное письмо, содержащее информацию о перенаправлении требования в адрес Туроператора. Данная претензия также проигнорирована как Турагентом, так и Туроператором, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Информация о туроператоре стала известна из электронных писем от Турагента (Банка горящих туров) от 19.11.2019 и 21.02.2020.

Однако, согласно Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 под исполнителем оказания услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

Пунктами 5, 8 вышеуказанных Правил установлено, что Исполнитель - юридическое лицо обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (почтовый адрес). Кроме того, Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию: о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров; о наличии у туроператора договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского либо банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, предусмотренных ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В нарушении данных правил ни Турагентом, на стадии бронирования и подбора тура, ни Туроператором при заключении договора данная информация предоставлена не была.

В договорах TUR-S-353411 и TUR-S-378401 указано только международное наименование Туроператора, без указания его реквизитов и финансовых гарантий.

С целью защиты своих прав был проведен анализ официально сайта «ТезТур», где указан адрес регионального представительства туроператора <адрес>, далее по данному адресу Жеребцовой О.В. был осуществлен поиск Туроператора в едином федеральном реестре туроператоров, зарегистрированных в Ростуризме, согласно данных реестра по <адрес> зарегистрирован один туроператор - ООО «ЮНИТУР-2007» реестровый номер РТО 020781. ИНН 6671225067. в связи с чем требования заявлены к ООО «ЮНИТУР-2007».

Жеребцовой О.В. также не были представлены сведения о страховщике Туроператора.

Но на официальном сайте Туроператора, а также по данным единого федерального реестра туроператоров, содержится информация о том, что ответственность Туроператора застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 210 000 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования не удовлетворены, то размер потребительской неустойки в порядке ст. ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.04.2020г. по 04.06.2020г. составляет 125292 рублей (78 800,00 х 53 дня х 3%).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В виду не предоставления полной информации Турагентом о Туроператоре и, тем самым ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, на основании 6.1.4. Договора оферты реализации туристского продукта Турагентство несет ответственность перед заказчиком за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Турагентством условий настоящего Договора, с целью защиты моих прав полагаю необходимым привлечение ИП Миндюка М.В. в качестве солидарного соответчика.

Истец Жеребцова О.В. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Чиглинцева А.Л. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила: расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства в размере 70259 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по состоянию на 10.09.2020г. в размере 316167 руб. 00 коп.; ШТРАФ; взыскать с ИП Миндюк М.В. денежных средств в размере 8540 руб. 60 коп.; неустойки по состоянию на 10.09.2020г. в размере 38431 руб. 50 коп.; штраф; взыскать солидарно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП Миндюк М.В. компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением суда от 10.09.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 27.08.2020г. в протокольной форме в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Юнитур-2007» на надлежащего ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск, указало, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения и Жеребцовой О.В., не принимало от нее заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от Жеребцовой О.В. какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Данные обстоятельства подтверждаются утверждениями истца, изложенными в иске, где Жеребцовой О.В. указала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ договор реализации туристского продукта № с ИП Миндюком М.В.

Бронирование тура для Жеребцовой О.В. у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» производил ИП Миндюк М.В., к который входили услуги: (заявка №), бронирование авиабилетов Екатеринбург – Санья – Екатеринбург, бронирования проживания в отеле SANYA NEW CITY HOTEL в номере Superior с размещением двое взрослых (DVL) с 15.04.2020 по 24.04.2020, бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки и визы.

Затем от ИП Миндюка М.В. поступила заявка на перебронирование №, в который входили услуги: бронирование авиабилетов Екатеринбург – Дубай – Екатеринбург, бронирование проживания в отеле TULIP INN AL KHAL в номере Deluxe Room с размещением двое взрослых (DBL) c 15.04.2020 по 25.05.2020, бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки.

Тур был оплачен ИП Миндюк М.В. в размере 68094 руб. 60 коп. и доплаты в размере 2164 руб. 80 коп. Остальные денежные средства, полученные от Жеребцовой О.В. ИП Миндюком М.В., не передавал.

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Tez International Gmbh. Указанный туристский продукт был забронирован, денежные средства были переведены иностранному туроператору.

Таким образом, свои обязательства по приобретению туристского продукта для Жеребцовой О.В. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выполнила в полном объеме.

Как следует из искового заявления Жеребцова О.В. подал заявление о расторжении договора. Причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны ответчика.

Исходя из смысла п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае если невозможность исполнения договора произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то Заказчик (в данном случае истец) обязан оплатить исполнителю (ответчику) фактически понесенные расходы.

Причина отказа от договора не имеет значения, необходимо только, что бы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

При рассмотрении судом требования истца о выплате неустойки и штрафа просим суд принять во внимание тот факт, что положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», на которые предусматривает право потребителя требовать расторжения договора именно в судебном порядке, в связи с чем ответчик не имеет обязанности по внесудебному удовлетворению требований истца о расторжении договора в порядке ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Кроме того ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» определены исчерпывающие последствия такого расторжения договора.

Полагают, что данный факт необходимо принять во внимание при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для применения неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП Миндюк М.В. в суд не явилась, представителя не направила, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ИП Миндюком М.В. (далее - Турагент) и Жеребцова О.В. был заключён ДД.ММ.ГГГГ. договор оферты о реализации туристского продукта № TUR-S-353411 по направлению - Китай (заявка №). В связи с эпидемиологической ситуацией в Китае ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключён на направление - ОАЭ с присвоением договору № (заявка №). Турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать Жеребцовой О.В. услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного Жеребцовой О.В. самостоятельно туристского продукта, через Туроператора ООО «Компания Тез Тур». Услуги в рамках заключённого Договора по предоставлению информации, бронированию тура и оплате Туроператору денежных средств за туристский продукт были предоставлены Турагентом надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно ст. 10 ФЗ-49 «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 1.1. Договора, условия Договора являются публичной офертой турагентства неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта. Туристский продукт формируется Туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта турагентства автоматически. Получить подробную информацию о туроператоре можно, нажав на активную ссылку в письме. Договор представлен в неизмененном виде в сети Интернет по адресу: http://www.bankturov.ru/.

В соответствии с нормами статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор признается заключенным в момент получения Турагентством от Заказчика акцепта оферты. При этом, согласно п. 1.2. ст. 1 Договора, полным и безоговорочным акцептом настоящего Договора признается согласие Заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате Заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение Турагентством денежных средств в счет оплаты туристского продукта. Таким образом, договор считается заключённым с момента поступления оплаты.

Руководствуясь п. 3.2. ст. 3 Договора, Турагенство приступает к бронированию турпродукта у Туроператора после того, как Заказчик произведет оплату турпродукта посредством банковской карты на сайте http://www.bankturov.ru.

Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение Турагента за оказанные услуги по Договору (8 018,00руб.) составила 78800 рублей.

На основании поступившей от Жеребцовой О.В. претензии по вопросу расторжения договора и возврату денежных средств, с указанием причины наличия угрозы жизни и безопасности в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19, 02.04.2020г. Турагентом был предоставлен Жеребцовой О.В. промежуточный ответ на обращение. Также, 02.04.2020г. Турагентом были направлены в адрес Туроператора по электронной почте документы по поступившей претензии Жеребцовой О.В., что подтверждается скриншотом электронного письма об отправке от 02.04.2020г.

До настоящего времени возврат денежных средств от Туроператора не поступал/предлагается перебронирование на иные даты/направление.

Ситуация, которая сегодня наблюдается в мире из-за распространения COVID-19 не имеет аналогов в мировой практике и явилась форс-мажорным обстоятельством, предвидеть и предотвратить которое не могли ни Туроператоры, ни Турагенты, ни туристы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 данного постановления разъяснено, что в силу п. 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в том числе закрытие границ, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Именно закрытие границ и отмена полётных программ явилось причиной невозможности предоставления Туроператором Жеребцовой О.В. забронированных услуг.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 8.5. Договора оферты, в случае изменения или расторжения Договора и/или отказа Заказчика от исполнения Договора и/или отказа Заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от Турагента, при условии надлежащего исполнения Турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта Туроператору, агентское вознаграждение возврату Заказчику не подлежит.

Турагент выполнил свои обязательства в рамках заключённого Договора надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается бронированием и оплатой туров Туроператору. В связи с чем, правовые основания для осуществления возврата суммы агентского вознаграждения за оказанные услуги отсутствуют. При принятии Жеребцовой О.В. решения о перебронировании тура, Турагент осуществляет все необходимые действия, связанные с бронированием нового тура без дополнительной оплаты за вновь оказываемые услуги по подбору тура, бронированию тура, направления необходимых документов Туроператору для перебронирования и перезачёта оплаченных денежных средств на новую заявку!

К спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турагент ИП Миндюк М.В. оказал Жеребцовой О.В. посреднические услуги по предоставлению информации о туристском продукте, по бронированию выбранного Жеребцовой О.В. туристского продукта в системе Туроператора ООО «Компания Тез Тур», по оплате стоимости туристского продукта Туроператору - ООО «Компания Тез Тур». Расторжение Договора не связано с ненадлежащим исполнением обязательств Турагентом.

В соответствии с абз. 4 - 6 статьи 14 Закона № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от № 132-ФЗ, предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Соответственно, договор о реализации туристского продукта расторгается исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристского продукта.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП МИндюка М.В. отсутствовала какая-либо вина и возврат денежных средств в указанном порядке полностью соответствует законодательству РФ и не предусматривает каких-либо санкций в виде неустоек, штрафов и прочее, так как ответчик не является причинителем вреда.

Необходимо учитывать, что поездка Жеребцовой О.В. не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, что так же подтверждает факт отсутствия какой-либо вины ответчика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации применим только судебный порядок расторжения договора, следовательно, обязательства в досудебном порядке удовлетворить требования Жеребцовой О.В. у ответчика не возникло. Соответственно, ответчиком не были нарушены положения Закона и права Жеребцовой О.В. на возврат стоимости туристского продукта. В связи с чем, предъявление требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя является неправомерным.

Турагент не формирует туристский продукт и денежные средства, оплаченные за туристский продукт, не находятся в распоряжении Турагента, так как подлежат перечислению их непосредственному исполнителю по Договору - Туроператору.

Факт перечисления Турагентом денежных средств Туроператору — ООО «Компания ТезТур» по Договору, за вычетом агентского вознаграждения Турагента за оказанные услуги, подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (доплата в связи с перебронированием направления на ОАЭ).

В данном случае Турист не воспользовался туристским продуктом по причинам, не зависящим от действия или бездействия турагента, туроператора или иностранного поставщика туристского продукта для туроператора, а также не по причине нарушения каких-либо обязательств со стороны названных лиц. Случай невозможности исполнения договора возник по не зависящим от сторон договора обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1078 от 20.07.2020г. «Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 г., а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично. В случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Постановления.

Ввиду выше изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, устанавливающих порядок, условия и сроки переноса бронирования, возврата денежных средств, и условиями Договора, учитывая тот факт, что Турагент является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 02.07.2020г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Жеребцов А.В., СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо Жеребцов А.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом Жеребцовой О.В.. Поездка по путевке не состоялась в связи с отменой полетной программы. Уведомление о перебронировании получали в марте 2020 г. на ОАЭ (Дубай). В последующем они отказались от перебронирования, однако письменного ответа от туроператора не получили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В силу ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзаце 2 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо

Судом установлено, что ИП Миндюк М.В. (Турагент) и Жеребцова О.В. (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор о реализации туристического продукта №

На основании п. 2.1 Договора оферты о реализации туристского продукта Заказчик осуществляет подбор туристского продукта на сайте ТУРАГЕНТСТВА http://www.bankturov.ru самостоятельно, с помощью единого колл -центра или через специалистов по продажам, а ТУРАГЕНТСТВО бронирует к Туроператора и передает ЗАКАЗЧИКУ право на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг. Туристический продукт формирует туроператор, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание ЗАКАЗЧИКУ всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед ЗАКАЗЧИКОМ ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Жеребцова О.В. была предоставлена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте, в том числе о туроператоре ООО «Компания ТЕЗ ТУР», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость тура из Екатеринбурга в Хайнань (Китай) и обратно за период с 15.04.2020 по 24.04.2020г. на двух человек: Жеребцова О., Жеребцов А. с проживанием с отеле SANYA NEW CITY HOTEL (EX. SANYA CITY LINK) 3* в номере Superior с размещением двое взрослых (DVL), питание BB составила 73500 руб. 00 коп.

Оплата Жеребцовой О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 73500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2019г.

Как следует из искового заявления, туристическая услуги не были оказаны в связи с опубликованными рекомендациями Ростуризма и Роспотребнадзора РФ не посещать КНР (ДД.ММ.ГГГГ), а также рекомендации туроператорам приостановить продажу туров в КНР.

Туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» 18.02.2020г. в адрес Жеребцовой О.В. направлено письмо с предложением о перебронировании ранее оплаченного тура в Китай на тур в ОАЭ.

Туроператор подтвердил 21.02.2020 г. аннуляцию тура и в этот же день подтвердил бронирование тура (№) из Екатеринбурга в ОАЭ (Дубай) и обратно за период с 15.04.2020г. по 26.04.2020г. с проживаем в отеле Sharjah в номере Deluxe Room, с размещением двоих взрослых (DVL), питание BB с доплатой за тур в сумме 5300 руб. 00 коп.

Доплата Жеребцовой О.В. по турпродукту № № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2020г.

Общая сумму турпутевки составила 78800 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, денежные средства по заявке№ ИП Миндюк М.В. перечислил ООО «Компания ТЕЗ ТУР», удержав комиссию по договору в размере 8 540 руб. 60 коп. (78800 руб. 00 коп. - 70259 руб. 40 коп), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Жеребцова О.В. обратилась 18.03.2020г. с претензией к ИП Миндюк М.В. (Турагент) с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ИП Миндюк М.В. не последовало.

Жеребцовой О.В. направлена 27.03.2020г. в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (Туроператор) и ИП Миндюка М.В. (Турагент) требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Жеребцовой О.В. получен 02.04.2020 г. ответ (исх. № 02/04-14) от ИП Миндюка М.В. в котором указано, что денежные средства, оплаченные за туристский продукт, который был аннулирован в виду указанных выше обстоятельств в текущем периоде сохраняются (депонируются) на индивидуальном депозитном счету у Туроператора и можно использовать их для выбора нового путешествия, в том числе, с выбором любого доступного направления (места отдыха) на удобные дату в срок до 31.12.2021г.

Туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР», Турагент ИП Миндюк М.В. не произвели возврат денежных средств.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 данного Постановления, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г..

Доказательств направления туроператором уведомления Жеребцовой О.В. в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, то есть в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не представлено.

При таком положении с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Жеребцовой О.В. подлежит взысканию денежная сумма за туристический продукт в размере 70259 руб. 40 коп. и возложении на Туроператора обязанность возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства не позднее 31.12.2020 г.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию (агентское вознаграждение) с ИП Миндюка М.В., в пользу Жеребцовой О.В. составляет 8 540 руб. 60 коп. (78800 руб. 00 коп. - 70259 руб. 40 коп)

При этом, на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Доводы ответчика о возможности только судебного расторжения договора противоречат смыслу приведенных норм, включая положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в таком случае при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура потребитель фактически лишался бы возможности отказаться от такой услуги.

Таким образом, требование Жеребцовой О.В. о расторжении договора реализации туристического продукта № TUR-S-378401, заключенного 21.02.2020г. с ИП Миндюком М.В., подлежит удовлетворению.

Требования Жеребцовой О.В. о взыскании с ИП МИндюка М.В. неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Суд производит расчет неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату денежной суммы за период с 13.04.2020 г. (по истечении 10 дней с момента получения 02.04.2020 г. претензии) по 10.09.2020 (в пределах заявленных требований) (151 день) в размере 8540 руб. 60 коп. (в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) (8540 руб. 60 коп. х 3 % х 151 день = 38688,91 руб.).

Таким образом, у суда имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Миндюка М.В. в пользу Жеребцовой О.В. неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату денежной суммы в размере 8540 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ИП Миндюка М.В. в пользу Жеребцовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд полагает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ИП Миндюка М.В. в пользу Жеребцовой О.В. составляет 8790 руб. 60 коп. (8540 руб. 60 коп. + 8540 руб. 60 коп. + 500 руб. 00 коп.= 17581, 20 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате штрафа, неустойки в связи с невозвратом стоимости туристкой путевки, вызванной отказом в реализации туристского продукта из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что в согласно Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073. туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае туроператор также может быть освобожден от ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2307 руб. 78 коп.; с ответчика ИП Миндюка М.В. в сумме 991 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеребцовой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» Индивидуальному предпринимателю Миндюку Михаилу Васильевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта TUR –S-378401, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем Миндюком Михаилом Васильевичем и Жеребцовой Ольгой Валентиновной;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Жеребцовой Ольги Валентиновны уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 70259 (семьдесят тысяч двести пятьдесят девять) руб. 40 коп., обязав возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства не позднее 31.12.2020 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миндюка Михаила Васильевича в пользу Жеребцовой Ольги Валентиновны денежные средства в размере 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 60 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за услугу денежных средств – 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей; штраф – 8790 (восемь тысяч семьсот девяноста) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в сумме – 2307 (две тысячи триста семь ) руб. 78 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миндюка Михаила Васильевича в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в сумме 991 (девятьсот девяноста одна) руб. 15 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

Свернуть

город Северодвинск 15 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе:

председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Дудиной М.С.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Жеребцова А.В.,

защитника адвоката Клейменовой М.А.,

потерпевшего, гражданского истца ГАОУ СПО АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» в лице представителя ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жеребцова <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов А.В. 09 февраля 2015 года в период с 01 часов 20 минут до 01 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кабинета № 305, расположенного на третьем этаже учебного корпуса государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Техникум строительства, дизайна и технологий» (далее - ГАОУ СПО АО "Техникум строительства, дизайна и технологий") по адресу: <адрес>, руководствуясь хулиганскими побуждениями, беспричинно решил уничтожить и повредить находящееся в указанном кабинете имущество общественно опасным способом - путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, Жеребцов А.В. 09 февраля 2015 года в период с 01 часов 20 минут до 01 часа 40 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, руководствуясь хулиганскими побуждениями, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий - уничтожение и повреждение в результате пожара имущества, находящегося в помещении кабинета ..... и принадлежащего ГАОУ СПО АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» по адресу: <адрес>, со стола, расположенного в указанном кабинете, взял лист бумаги и, с целью создания очага возгорания, имеющейся у него газовой зажигалкой умышленно поджог его и бросил слева от входа в кабинет в районе тумбы и туда же бросил тлеющий окурок от сигареты, в результате чего произошло возгорание и огонь стал распространяться по площади указанного кабинета. Убедившись в возгорании, Жеребцов А.В. с места преступления скрылся, а в результате вышеуказанных действий последнего в кабинете ..... ГАОУ СПО АО «Техникум строительства, дизайна и технологий», расположенного по адресу: <адрес>, возник пожар, в процессе которого огонь распространился на имущество, находившееся внутри указанного кабинета и в результате поджога было уничтожено следующее имущество: два стола письменных, стоимостью 2 415 рублей каждый; два стенда для преподавателей, стоимостью 3 700 рублей каждый; жалюзи оконные в количестве двух штук, стоимостью 4 650 рублей каждые; электрические потолочные светильники в количестве 8 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 4 000 рублей; лампы электрические «ЛБ36» в количестве 16 штук, стоимостью 43 рубля за штуку, общей стоимостью 688 рублей; провод для электропровод...

Показать ещё

...ки в количестве 20 метров, стоимостью 15 рублей за метр, общей стоимостью 300 рублей; коробки соединительные электрические в количестве двух штук, стоимостью 31 рубль за штуку, общей стоимостью 62 рубля; кабель-каналы длинной 2 метра, в количестве 10 штук, стоимостью 32 рубля за штуку, общей стоимостью 320 рублей; выключатели в количестве двух штук, стоимостью 51 рубль 61 копейка за штуку, общей стоимостью 103 рубля 22 копейки; розетки в количестве четырех штук, стоимостью 63 рубля за штуку, общей стоимостью 252 рубля; линолеум шириной 3 метра в количестве 11,7 погонных метра, стоимостью 1 272 рубля за погонный метр, общей стоимостью 14 882 рубля 40 копеек; плинтус длинной 2,5 метра в количестве 10 штук, стоимостью 79 рублей за штуку, общей стоимостью 790 рублей, уголки и соединители для плинтуса в количестве 14 штук, стоимостью 15 рублей за штуку, общей стоимостью 210 рублей, обои в количестве 5 рулонов, стоимостью 630 рублей за рулон, общей стоимостью 3 150 рублей; дверцы для встроенного шкафа ЛДСП 4,262 квадратных метра в количестве двух штук, стоимостью 539 рублей 14 копеек за штуку, общей стоимостью 1 078 рублей 28 копеек; дверь в кабинет, стоимостью 5 000 рублей; дымовой пожарный извещатель автоматической установки пожарной сигнализации в количестве двух штук, стоимостью 260 рублей каждый; база для дымового пожарного извещателя автоматической установки пожарной сигнализации в количестве двух штук стоимостью 107 рублей каждый; речевой пожарный оповещатель автоматической установки пожарной сигнализации стоимостью 560 рублей; кабель-каналы для автоматической установки пожарной сигнализации длинной 15 метров, стоимостью 26 рублей за метр, общей стоимостью 390 рублей; кабель для автоматической установки пожарной сигнализации длинной 20 метров, стоимостью 18 рублей 25 копеек за метр, общей стоимостью 365 рублей, а всего в результате поджога Жеребцовым А.В. умышленно уничтожено имущество, принадлежащее ГАОУ СПО АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» на общую сумму 54 414 рублей 90 копеек.

Кроме этого, в результате поджога повреждено помещение самого кабинета ..... и пожарная сигнализация, при этом в работы по восстановлению поврежденного имущества входят:

- очистка стен и потолков от последствий пожара, подготовка потолков и стен под покраску и оклейку обоями, чистовая отделка помещения, стоимостью работ - 53 000 рублей;

- разборка и демонтаж встроенных шкафов, напольного покрытия, установка дверного блока, замена остекления окон, покрытие пола линолеумом, стоимостью работ - 31 000 рублей;

- демонтаж осветительного электрооборудования, монтаж электропроводки, установка и подключение светильников, стоимостью работ - 19 000 рублей;

- восстановление автоматической установки пожарной сигнализации, стоимостью работ - 45 920 рублей 11 копеек, а всего работ по восстановлению поврежденного имущества на общую сумму 148 920 рублей 11 копеек.

В результате вышеуказанных действий Жеребцова А.В. владельцу имущества ГАОУ СПО АО «Техникум строительства, дизайна и технологий», расположенному по адресу: <адрес>, исходя из стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на общую сумму 203 335 рублей 01 копейка, который с учетом финансово-экономического состояния юридического лица, его имущественного положения, является для него значительным.

Таким образом, Жеребцов А.В. виновен в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый Жеребцов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Клейменова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший в лице представителя ФИО6 согласны с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Жеребцов А.В. на учете у врача – психиатра не состоит (том 2 л.д. 40, 42), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ осуществления преступного намерения, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения его категории в порядке части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Жеребцов А.В. вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д. 245-246), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 248-250, том 2 л.д. 11-18, 26-28, 119-121), путем выплаты денежной компенсации частично возместил имущественный вред, причиненный преступлением (том 2 л.д. 111), в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Совершение преступления Жеребцовым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Жеребцов А.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д. 38), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 44), по месту регистрации и предыдущей учебы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 48, 49, 50).

Решая вопрос о виде и размерах наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства содеянного, в частности, характер причиненных повреждений, иные обстоятельства и назначает подсудимому Жеребцову А.В. наказание в виде лишения свободы. При определении его размера суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Жеребцову А.В. положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, учитывая мнение представителя потерпевшего, которая просит суд о назначении наказания без реального его отбывания, суд приходит к выводу, что исправление Жеребцова А.В. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет требования ст. 73 УК РФ, учитывает его молодой возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат условно осужденные.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд считает возможным назначить Жеребцову А.В. наказание без его реального отбывания, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Жеребцов А.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, со снятием, в соответствии с п. 12 указанного Постановления, с него судимости по данному приговору.

В связи с изложенным мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Жеребцову А.В. подлежит отмене.

Потерпевшим гражданским истцом ГАОУ СПО АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» в лице представителя ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с Жеребцова А.В. материального ущерба в размере 241939 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении материального ущерба не могут быть рассмотрены без отложения судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ взысканию по уголовному делу подлежит имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, вместе с тем, исковые требования заявленные потерпевшим находятся за пределами предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимым Жеребцовым А.В. в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему ГАОУ СПО АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» в ходе предварительного расследования добровольно возмещено 120000 рублей. В связи с вышеизложенным, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим - гражданским истцом ГАОУ СПО АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» в лице представителя ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- продукты горения, зажигалка газовая, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

- ботинки мужские черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче Жеребцову А.В., как законному владельцу;

- диск «Smartbuy», содержащий 8 файлов с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Клейменовой М.А. за осуществление защиты Жеребцова А.В. на предварительном следствии в сумме 8 470 рублей, а также в суде в сумме 2 420 рублей, а всего в размере 10890 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жеребцова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Установить Жеребцову А.В. испытательный срок в 1 год, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Жеребцова Артема Владимировича освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Жеребцова А.В. судимость.

Меру пресечения Жеребцову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за потерпевшим - гражданским истцом ГАОУ СПО АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» в лице представителя ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- продукты горения, зажигалку газовую, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- ботинки мужские черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - передать Жеребцову А.В., как законному владельцу;

- диск «Smartbuy», содержащий 8 файлов с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 10890 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Свернуть

Дело № 1-94/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 08 сентября 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.

подсудимого Жеребцова ...,

защитника Соколовой О.А., предоставившей удостоверение ..., ордер ...

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жеребцова ..., содержащегося под стражей с 7 мая 2016 года;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов А.В. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Жеребцов А.В. 06 мая 2016 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома ... по проспекту Октябрьский города Онега Архангельской области, после совместного распития спиртных напитков со Спогреевым ..., в результате возникшей ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Спогреева А.А. умышленно нанес ему удар со значительной силой кулаком левой руки в область груди и удар кулаком правой руки в область лица, от которых Спогреев А.А. упал на землю, после чего нанес лежащему на земле Спогрееву А.А. не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу, а затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство последнего, взял в руки деревянную палку (фрагмент дерева), длиной 232см., окружностью с одного конца 20см., с противоположного конца 12см., н...

Показать ещё

...айденную им на месте совершения преступления, которой нанес потерпевшему не менее трёх ударов по голове, являющейся жизненно важным органом, причинив своими умышленными действиями Спогрееву А.А. телесные повреждения характера:

- тупая открытая проникающая черепно - мозговая травма: множественные ушибленные (5) и рваные (3) раны лобной области, век обоих глаз, переносицы, подбородочной области, кровоподтеки век обоих глаз, переносицы, кровоподтек в правых отделах лобной области, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек в правых отделах лобной области, фрагментарно-оскольчатые, локально- конструктивные и линейные переломы нижнего отдела центральной части лобной кости, обеих верхнечелюстных костей, левой скуловой дуги, шейки правого суставного отростка и среднего отдела края альвеолярной части тела нижней челюсти, ушиб и размозжение головного мозга с формированием острых субдуральных, субарахноидальных кровоизлияний, наличием кортикальных кровоизлияний головного мозга, которые подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни;

- ссадина правой боковой поверхности шеи в нижней трети, ссадина левой боковой поверхности шеи в средней трети, ссадина передней поверхности шеи в средней трети, два кровоподтека наружной поверхности правого плеча в нижней трети и правого предплечья в верхней, кровоподтек передней поверхности правых отделов груди в верхней трети, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, две ссадины передней поверхности правого бедра в нижней трети, две ссадины передней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности правой голени в средней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Спогреев А.А. скончался в 23 часа 12 минут 06 мая 2016 года в приемном отделении ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», расположенном по адресу: Архангельская область город Онега проспект Ленина дом № 80, куда он был доставлен бригадой скорой помощи с вышеуказанного места происшествия.

Смерть Спогреева А.А. наступила от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными ушибленными и рваными ранами головы, кровоподтеками правых отделах лобной области, правой ушной раковины, правых отделах лобной области, переломами костей свода и основания черепа, повреждениями твердой и мягкой мозговых оболочек и размозжением головного мозга, которая в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Спогреева А.А.

В судебном заседании Жеребцов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, заявил, что согласен с тем, что из-за его действий наступила смерть Спогреева А.А., но прямого умысла на причинение смерти у него не было и показал, что в конце марта 2016 года он отбывал административное наказание в виде ареста в ИВС ОМВД России по Онежскому району, где познакомился с Спогреевым ..., который также отбывал административное наказание. В начале мая 2016 года, они встрети­лись с ФИО5 в городе Онега, и стали вместе употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у него пропал сотовый телефон марки «Нокиа».

06 мая 2016 года около 17 часов он встретил Спогреева А. в г. Онега и пошел с ним в общежитие, расположенное по адресу: <Адрес>. где находились девушка по имени ФИО27 и неизвестная женщина, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вместе с Спогреевым А. и девушкой по имени ФИО28 пошли за спиртным, а когда возвращались обратно он разговорился с ФИО29 и сообщил ей, что у него недавно пропал телефон. В ходе разговора она сказала, что телефон, который он потерял, возможно, находится у Спогреева А. Когда пришли обратно в квартиру он предложил Спогрееву А. вернуть телефон, что он и сделал. Придя в квартиру они продолжили распивать спиртные напитки, в процессе это он и Спогреев А. вышли покурить, где он предъявил претензию, в том, что тот похитил у него телефон и в процессе ссоры Спогреев А. поднял с земли какой-то предмет у удал его этим предметом его по шее, от чего у него образовалась ссадина. Он в ответ на это нанес ему удар кулаком в нос, от чего у него пошла кровь. После этого они вернулись обратно в квартиру, где между ними продолжился словесный конфликт, при этом в квартире находились он, Спогреев А., ФИО30 и ФИО31. В ходе словесного конфликта, в это в квартиру пришли ФИО13 и ФИО20 ФИО13, выгнал его и Спогреева Л. на улицу, так как не хотел, чтобы в его квартире происходили какие либо конфликты. Около дома, у подъезда он спра­шивал у Спогреева А., где находится его сим-карта, на, что тот назвал имя какого-то человека и предложил сходить к нему домой и повел его в один из домов на ул. Кирова. Указанного человека они не нашли и стали возвращаться обратно, при этом продолжали разговаривать на повышенных тонах и он продолжал предъявлять претензии Спогрееву А. по поводу кражи сотового телефона. Когда они дошли до здания Мирового суда Онежского района, расположенного по адресу: город Онега, проспект Октябрьский, дом № 129, при этом, выйдя на поляну, которая расположена перед трансформаторной будкой, Спогреев А. толкнул его в грудь. Его это разозлило, и он нанес ФИО5 с силой кулаком левой руки удар в область груди, после чего сразу же удар кулаком пра­вой руки в лицо, от которого он упал, после чего стал наносить Спогрееву А. удары ногами и руками по голове и телу, при этом ФИО5 пытался прикрывать лицо от его ударов, сколько нанес ударов он не помнит. В процессе избиения Спогреева А. он еще больше разозлился и взял сухую тяжелую палку, длиной около 2 метров, которая находилась рядом с тем местом, где он избивал Спогреева А. Этой палкой он стал наносить ФИО5 удары по голове и телу, нанес более одного удара, но сколько точно не помнит. ФИО5 перестал защищаться и просто лежал на земле. После этого, он перестал наносить ФИО5 удары и бросил палку в кусты. Он наклонился к нему и увидел, как сильно его избил, испугался и пошел к себе домой. Придя домой, он рассказал своему отцу, о том, что только что избил человека и попросил его сходить и посмотреть, как его состояние. Он переоделся и пошел вслед за отцом. Когда он пришел к месту избиения ФИО5, туда уже приехала скорая медицинская помощь. Фельдшер осмотрел Спогреева А. и попросил его и отца помочь загрузить того в машину, что они и сделали. После этого он и его отец поехали в ОМВД России по Онежскому району, где сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Преступление он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то этого не произошло бы. Он просто хотел причинить Спогрееву А. телесные повреждения за то, что тот похитил у него телефон, но убивать его он не хотел. С исковыми требованиями потерпевшей он согласен полностью.

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель ФИО9 показал, что 06 мая 2016 года он вместе с ФИО13 возвращались с работы, и пришли в его квартиру, которая расположена по адресу: ..., около 20 часов 30 минут. В квартире находились его сожительница ФИО32, Спогреев ... молодой человек по имени ФИО6, как ему стало впоследствии известно его фамилия Жеребцов. Когда он и ФИО33 зашли в квартиру, то между Жеребцовым А. и Спогреевым А. происходил словесный конфликт, насчет сотового телефона, который похитил Спогреев у Жеребцова. ФИО34 стал их успокаивать и выгнал из квартиры, сказав, чтобы те разбирались на улице. Спогреев и Жеребцов вышли из квартиры и через 10 минут вернулись, при этом у Спогреева был разбит нос, а у Жеребцова была поцарапана шея с правой стороны. После возвращения, Спогреев лег спать, а Жеребцов вместе с ФИО35 стали употреблять спиртные напитки. Он и ФИО36 находились в этой же комнате, но спиртное не употребляли, а просто лежали на диване. Жеребцов вел себя не агрессивно, но постоянно дергал за ногу Спогреева, который спал в это время на кровати и говорил, чтобы тот вставал и звал того поговорить. Около 22 часов 00 минут ему и ФИО37 нужно было ехать на работу, они стали собираться уходить из квартиры, а Жеребцов разбудил Спогреева и позвал на улицу поговорить, после чего они вышли на улицу, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Спогреев ушел в одних носках. О том, что Жеребцов убил Спогреева, стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 показала, что 06 мая 2016 года около 17ч. 00м. она приехала на квартиру к ФИО38, расположенную по адресу: .... Через некоторое время туда пришли Спогреев ... и Жеребцов ..., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она, Спогреев и Жеребцов сходили и приобрели спирт. Когда шли обратно, она разговорилась с Жеребцовым и в ходе разговора тот сказал, что потерял свой сотовый телефон. Она его спросила - какого цвета был телефон, на что Жеребцов ответил, что телефон был синего цвета. Она вспомнила, что у Спогреева совсем недавно, примерно в начале мая 2016 года, появился сотовый телефон марки «Нокиа» синего цвета. Тогда она сказала Жеребцову, что видела сотовый телефон такого же цвета у Спогреева и посоветовала ФИО6 спросить у ФИО5 про это. Когда они втроем пришли обратно на квартиру, Жеребцов предложил ФИО5 вернуть телефон, что Спогреев и сделал. Между Спогреевым и Жеребцовым начался словесный конфликт. Около 20ч. 30м. в квартиру с работы пришли ФИО20 и ФИО13, который выгнал из квартиры Спогреева и Жеребцова, сказав, чтобы они разбирались на улице. Через 10 минут те вернулись, при этом у Спогреева был разбит нос, а у Жеребцова была поцарапана шея с правой стороны. После возвращения Спогреев лег спать, а Жеребцов вместе с ФИО39 и его женой стали употреблять спиртные напитки, а она и ФИО40 легли на диван. Она уснула, и что происходило дальше - не знает. В последующем ФИО41 и ФИО42, рассказали ей, что когда она спала, то около 22ч. 00м. Жеребцов и Спогреев ушли на улицу, чтобы поговорить и больше их не видели.

Свидетель ФИО11 показал, что 06 мая 2016 года около 17 часов его сын Жеребцов А. ушел гулять. Около 22 часов 30 минут Жеребцов А. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом плакал. Он поинтересовался, что случилось, на что ФИО6 сказал, что избил человека за зданием мирового суда и тому плохо. Он отправил ФИО6 переодеваться, а сам пошел на место, указанное сыном и за зданием мирового суда, увидел, что между зданием мирового суда по адресу: г. Онега пр. Октябрьский д. 129 и трансформаторной будкой на небольшой полянке, ограниченной со всех сторон растительностью из мелкого кустарника, лежал неизвестный ему молодой человек, как потом от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Спогреев А.А., который еле дышал, стонал, при этом у молодого человека все лицо было залито кровью. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, время было 22 часов 47 минут. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и туда же подошел ФИО6. Спогреева осмотрел фельдшер и попросил его и ФИО6 помочь загрузить того в машину, что они и сделали. Когда машина скорой помощи уехала, он вместе с ФИО6 пришли домой, а через некоторое время поехали в ОМВД России по Онежскому району, где ФИО6 сознался в совершенном им преступлении. Его сын ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. По характеру он человек спокойный, не агрессивный, конфликтных ситуаций он не создавал. В состоянии алкогольного опьянения он может быть вспыльчивым и не контролировать себя.

Свидетель ФИО12 показал, что он работал фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». 06 мая 2016 года он находился на смене и в 22 часа 45 минут поступил вызов к дому № 129 по проспекту Октябрьский города Онега, где лежал мужчина. Подробностей ему не сообщили. Он незамедлительно выехал на место вызова. У трансформаторной будки, которая расположена за вышеуказанным зданием, на встречу вышел мужчина и указал, где находится пострадавший, которому требовалась помощь. Он подошел к пострадавшему, осмотрел его и установил, что тот сильно избит, на лице имелись многочисленные телесные повреждения в виде рваных ран и гематом, лицо было все в крови, он дышал, но был без сознания. Состояние пострадавшего было очень тяжелое, и он принял решение о немедленной госпитализации того в приемное отделение ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». Мужчина и молодой человек, который в это время подошел к ним, помогли загрузить пострадавшего в машину и они уехали. В 23 часа 02 минуты пострадавший был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», где он и врач реаниматолог ФИО43 стали, проводить реанимационные мероприятия, в ходе которых было установлено, что у пострадавшего имеются многочисленные переломы костей головы. Реанимационные мероприятия результатов не дали, и в 23 часа 12 минут врачом реаниматологом ФИО44 была констатирована смерть пострадавшего.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Спогреев А.А. приходится ей племянником. Его мать лишена родительских прав, отца у него не было. С ФИО5 она виделась регулярно, тот часто приходил к ней на работу, они созванивались. ФИО5 нигде официально не работал, жил за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками. Он был человеком не конфликтным, спокойным, не агрессивным, в случае конфликтов старался урегулировать их или уйти от них, так как был трусоват. Первым он конфликт никогда не начинал. О смерти ФИО5 ей стало известно от сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что со Спогреевым А.А. стали вместе проживать с осени 2013 года. ... у них родился ребенок – ФИО45. ФИО5 помогал в воспитании и содержании совместного ребенка, хоть и не был официально записан в качестве отца ребенка. В сентябре 2015 года у них родился второй ребенок – ФИО5. Когда они проживали вместе, то вели совместное хозяйство, воспитывали детей, и у них был общий семейный бюджет. Вместе проживали до 29 января 2016 года, после чего поругались и стали проживать раздельно, но поддерживали связь, он помогал ей в воспитании и содержании детей, регулярно навещал их, приносил продукты питания, оставался с ними. ФИО5 нигде официально не работал, жил за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками. Он был человек не конфликтный, спокойный, не агрессивный, в случае конфликтов старался урегулировать их или уйти от них. Первый он конфликт никогда не начинал. Последний раз она видела ФИО5 примерно в апреле 2016 года. Действиями подсудимого причинена смерть близкого ей человека – гражданского мужа и отца ее двух малолетних детей. После смерти Спогреева А.А. она сильно переживала случившееся, до сих пор не может сообщить детям о смерти их отца, они постоянно спрашивают, где он. Смертью ФИО5 ей причинен моральный вред, и она поддерживает свои исковые требования в сумме 500 000 рублей.

В соответствие ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившихся в суд свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 из которых следует:

- свидетель ФИО13 показал, что 06 мая 2016 года он и ФИО20 вернулись с работы около 20 часов 30 минут, в это время у него в квартире находились Спогреев ..., Жеребцов ... и девушка по имени ФИО46. Между Жеребцовым и Спогреевым происходил словесный конфликт насчет сотового телефона, который похитил Спогреев у Жеребцова. Он не хотел, чтобы у него дома, происходили какие – либо конфликты и выгнал Спогреева и Жеребцова на улицу. Примерно через 10 минут они вернулись, при этом у Спогреева был разбит нос, а у Жеребцова была поцарапана шея с правой стороны. Спогреев лег спать, а Жеребцов вместе с ним стал употреблять спиртные напитки. Жеребцов вел себя не агрессивно, но постоянно дергал за ногу Спогреева, который спал в это время на кровати и говорил, чтобы тот вставал и звал того поговорить. Около 22 часов 00 минут он и Катков поехал на работу, а Жеребцов разбудил Спогреева и позвал того на улицу поговорить. Он видел как Жеребцов и Спогреев идут вверх по проспекту Октябрьский города Онега, при этом они не ругались. О том, что Жеребцов А. убил Спогреева А. стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 76-79).

- свидетель ФИО14 – участковый уполномоченный полиции, показал, что на его административном участке, по адресу: ... проживает Жеребцов А.В., <Дата> года рождения, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ), ранее привлекался к уголовной ответственности, 15.06.2015 года Жеребцов А.В. был осужден Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, освобожден по амнистии. Также в отношении Жеребцова А.В. 25.11.2015 Отделом дознания ОМВД России по Онежскому району было прекращено уголовное дело, по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Жеребцов А.В. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживал совместно с родителями. В состоянии алкогольного опьянения Жеребцов А.В. становится агрессивным, склонным к совершению правонарушений и преступлений. По месту жительства Жеребцов А.В. характеризуется отрицательно. (т. 1 л.д. 97-99)

-свидетель ФИО15 показал, что он работает в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» в должности врача анестезиолога – реаниматолога. В ночь с 06 мая 2016 года на 07 мая 2016 года он находился на дежурстве в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». В 23 часа 02 минуты 06 мая 2016 года ему из приемного отделения и сообщили, что бригадой скорой помощи доставлен тяжелый больной. Он проследовал в приемное отделение, куда бригадой скорой помощи был доставлен молодой человек с многочисленными гематомами и рваными ранами на лице. Пострадавший был в состоянии клинической смерти, отсутствовал пульс и дыхание, расширенные зрачки не реагировали на свет. Он и фельдшер скорой помощи Онегин стали проводить реанимационные мероприятия. При осуществлении им искусственной вентиляции легких у пострадавшего воздух выходил из лобных костей. Было установлено, что у пострадавшего имелись многочисленные переломы костей черепа. Реанимационные мероприятия результатов не дали и в 23 часа 12 минут 06 мая 2016 года он констатировал смерть пострадавшего. (т. 1 л.д. 103-105)

Вина Жеребцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указано время вызова и время доставления в лечебное учреждение потерпевшего.(т.1 л.д.107-108)

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что Жеребцов А.В. сообщил, о том, что 06 мая 2016 года между ним и Спогреевым А.А. произошел конфликт из-за того, что тот украл у него сотовый телефон. Он вызвал Спогреева А.А. подраться, вывел на улицу и избил. Наносил на протяжении 20 – 25 минут много ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, преимущественно бил в голову. (т.1 л.д. 36-37)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный за домом № 129 по проспекту Октябрьский г. Онега Архангельский области. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы крови, куртка спортивная темного цвета, обильно обпачканная кровью, деревянная палка, общей длиной 2 метра 32 сантиметра, окружностью в самой толстой нижней части 20 сантиметров, на которой на расстоянии 61 сантиметр от нижнего края имеются наслоения крови. (т.1 л.д. 11-23).

- протокол осмотра приемного отделения ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», в котором произведен осмотр трупа Спогреева А.А. При осмотре трупа обнаружены множественные телесные повреждения головы и тела. (т.1 л.д. 24-33)

- протоколом выемки, у свидетеля Жеребцова В.Н. футболки серого цвета, принадлежащей Жеребцову А.В. (т.1 л.д. 94-96).

- протокол выемки у судебно-медицинского эксперта одежды находившейся на потерпевшем Спогрееве А.А. (т.1 л.д. 113-116)

- протокол выемки у Жеребцова А.В. куртки синего цвета, джинс синего цвета и ботинок черного цвета, в которых он находился в момент убийства Спогреева А.А. (т. 2 л.д. 13-17).

- заключением эксперта № 121, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Спогреева А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные (5) и рваные (3) раны лобной области, век обоих глаз, переносицы, подбородочной области, кровоподтеки век обоих глаз, переносицы, кровоподтек в правых отделах лобной области, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек в правых отделах лобной области, фрагментарно-оскольчатые, локально-конструкционные и линейные переломы нижнего отдела центральной части лобной кости, обеих верхнечелюстных костей, левой скуловой дуги, шейки правого суставного отростка и среднего отдела края альвеолярной части тела нижней челюсти, ушиб и размозжение головного мозга с формированием острых субдуральных, субарахноидальных кровоизлияний, наличием кортикальных кровоизлияний головного мозга;

- ссадина правой боковой поверхности шеи в нижней трети; ссадина левой боковой поверхности шеи в средней трети; ссадина передней поверхности шеи в средней трети; два кровоподтека наружной поверхности правого плеча в нижней трети и правого предплечья в верхней; кровоподтек передней поверхности правых отделов груди в верхней трети; ссадина передней поверхности правого коленного сустава; две ссадины передней поверхности правого бедра в нижней трети; две ссадины передней поверхности левого коленного сустава; ссадина передней поверхности правой голени в средней трети.

Смерть Спогреева А.А. последовала от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными и рваными ранами головы, кровоподтеками правых отделах лобной области, правой ушной раковины, правых отделах лобной области, переломами костей свода и основания черепа, повреждениями твердой и мягкой мозговых оболочек и размозжением головного мозга.

Окончательный объем тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти Спогреева А.А., обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы потерпевшего, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате телесные повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга. В связи с этим, телесные повреждения, составляющие данную тупую открытую проникающую черепно-мозговую травму, в соответствии с п.п.6.1.2.,6.1.3. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Характер, количество и морфологические свойства ран головы и соответствующих им повреждений костей мозгового и лицевого скелета, результаты медико-криминалистического исследования этих повреждений свидетельствуют о том, что раны головы и соответствующие им фрагментарно-оскольчатые, локально-конструкционные и линейные переломы нижнего отдела центральной части лобной кости, обеих верхнечелюстных костей, левой скуловой дуги, шейки правого суставного отростка и среднего отдела края альвеолярной части тела нижней челюсти был обусловлен совокупностью не менее чем семи ударных воздействий тупого твердого предмета: одного воздействия в нижние отделы лобной области, одного воздействия в левую глазничную область, одного воздействия в левую скуловую область, одного воздействия в область носа, одного воздействия в область губ, одного воздействия в правые отделы подбородочной области, одного воздействия в левые отделы подбородочной области.

При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа Спогреева А.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,93 промилле в крови и 5,02 промилле в моче, данная концентрация этилового спирта соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 121-172)

- заключением эксперта ..., согласно которого у Жеребцова А.В. выявлены телесные повреждения: две ссадины боковой поверхности шеи, ссадина тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти, которые оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Ссадина тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе кистью, сжатой в кулак и соударению данной областью о твердый тупой предмет. (т.1 л.д. 176-178)

- заключением эксперта ...-МК, согласно которого на представленных на экспертизу кожном препарате лобной области, век обоих глаз, переносице и кожном препарате подбородочной области от трупа Спогреева А.А. имеются восемь ран, которые промаркирована как раны .... Раны 1,3,6,7,8 являются ушибленными, раны № 2,4,5 являются рваными. На представленном на исследовании препарате костей черепа с нижней челюстью от трупа Спогреева А.А. имеются фрагментарно-оскольчатые, локально-конструкционные и линейные переломы нижнего отдела центральной части лобной кости, обеих верхнечелюстных костей, левой скуловой дуги, шейки правого суставного отростка и среднего отдела края альвеолярной части тела нижней челюсти. Окончательный объем повреждений обусловлен совокупностью не менее чем семи ударных воздействий тупого твердого предмета: одного воздействия в нижние отделы лобной области, одного воздействия в левую глазничную область, одного воздействия в левую скуловую область, одного воздействия в область носа, одного воздействия в область губ, одного воздействия в правые отделы подбородочной области, одного воздействия в левые отделы подбородочной области. Причинение Спогрееву А.А. ран № 1,6,7 фрагментов дерева, изъятым 07 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия, не исключается по групповым признакам. (т.1 л.д. 183-196)

- заключением эксперта ...-МК, согласно которого на куртке, брюках, ботинках, изъятых 07 мая 2016 года в ходе выемки у подозреваемого Жеребцов А.В., имеются следующие следы крови: на куртке: в виде помарок на внутренней поверхности ворота справа, на лицевой стороне передней поверхности левого рукава в нижней трети, в виде пятна на лицевой стороне левой полы в средней трети; на брюках: в виде помарок на лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк в нижней трети, на лицевой стороне передней и задней поверхностей нижнего края правой половины брюк, в виде брызг на лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк в средней и нижней третях, на лицевой стороне задней поверхности правой половины брюк в нижней трети; на ботинках: в виде брызг на верхней поверхности союзки левого ботинка, на правой боковой поверхности левого ботинка, на верхней поверхности правого ботинка в области носка и союзки; в виде помарок на переднем крае каблука правого ботинка с переходом на правую и левую боковые поверхности. Не исключается происхождение крови во всех вышеперечисленных следах, за исключением следа на лицевой стороне левой полы куртки, от потерпевшего Спогреева А.А.

(т. 1 л.д. 201-204)

- заключением эксперта ...-МК, согласно которого на футболке и джинсовых брюках Спогреева А.А., изъятых 07 мая 2016 года в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, имеются следующие следы крови: на футболке: в виде брызг на лицевой стороне передней поверхности правого рукава, на всем протяжении лицевой стороны передней поверхности футболки, на всем протяжении лицевой стороны передней поверхности левого рукава; в виде зон пропитывания на передней поверхности футболки в правых отделах верхней трети, на передней поверхности футболки в правых отделах средней трети; в виде помарок на всем протяжении лицевой стороны передней поверхности правого рукава футболки, на лицевой стороне передней поверхности футболки в правых отделах нижней трети, на всем протяжении лицевой стороны передней поверхности правого рукава футболки, на лицевой стороне задней поверхности футболки в центральных отделах ворота с переходом на верхнюю треть футболки, на лицевой стороне задней поверхности футболки в левых отделах средней трети; в виде пятна на лицевой стороне задней поверхности футболки в центральных отделах средней трети. На брюках: в виде капель на лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк в верхней трети, на передней поверхности правой половины брюк в средней трети, на передней поверхности правой половины брюк в средней трети; в виде брызг на лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк в верхней и средней третях, на лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк в средней трети, на лицевой стороне передней поверхности левой половины брюк в верхней и средней третях. Не исключается происхождение крови во всех следах от потерпевшего Спогреева А.А.

(т.1 л.д. 205-208)

- заключением эксперта ...-МК, согласно которого на куртке и фрагменте дерева (ветке), изъятых 07 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия, имеются следующие следы крови: на куртке: в виде помарок на лицевой стороне правой полочки, на лицевой стороне передней поверхности левой полочки в верхней трети с переходом на верхнюю треть левого рукава, на лицевой стороне передней поверхности левого рукава в нижней половины; в виде зоны пропитывания на всем протяжении правого рукава; в виде брызг на внутренней стороне ворота в центральных отделах; в виде пятен на внутренней стороне спинки в верхней трети и на внутренней стороне ворота, на изнаночной стороне спинки в средней трети. На фрагменте дерева: в виде помарок в области конца с распилом, в 43 см. от конца с распилом; в виде брызг в области конца с распилом, в 43 см. от конца с распилом, в 125 см. от конца с распилом; в виде капель в 181 см. от конца с распилом. Не исключается происхождение крови во всех вышеперечисленных следах от потерпевшего Спогреева А.А. (т.1 л.д. 209-212).

- заключением эксперта ..., согласно которого на фрагменте марлевого бинта и фрагменте травы, куртке, брюках, паре ботинок Жеребцова А.В., куртке и ветке дерева, изъятых при осмотре места происшествия, футболке и брюках изъятых в ходе выемки у судебно – медицинского эксперта ФИО16, обнаружена кровь человека. Кроме того, на ветке дерева найдены клетки глубоких слоев кожи и фрагменты кровеносных сосудов человека мужского генетического пола. Не исключается происхождение крови и клеток на фрагменте марлевого бинта и фрагменте травы, куртке, брюках, паре ботинок Жеребцова А.В., куртке и ветке дерева, изъятых при осмотре места происшествия, футболке и брюках изъятых в ходе выемки у судебно – медицинского эксперта ФИО16 от потерпевшего Спогреева А.А.

(т.1 л.д. 217-223)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спогреева А.А. по факту хищения телефона принадлежащего Жеребцову А.В. (т.2 л.д. 124)

При квалификации действий Жеребцова А.В. суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Действия Жеребцова А.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Вина Жеребцова А.В. установлена и доказана собранными по делу доказательствами, подтверждена показаниями, свидетелей, материалами дела, из которых следует, что мотивом преступления является личная неприязнь, возникшая из-за противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Преступление совершено с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку были нанесены множество ударов кулаками рук, ногами обутыми в обувь и тяжелой деревянной палкой в жизненно важные органы – голову потерпевшего, в результате, были причинены множественные телесные повреждения не совместимые с жизнью (тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные (5) и рваные (3) раны лобной области, век обоих глаз, переносицы, подбородочной области, кровоподтеки век обоих глаз, переносицы, кровоподтек в правых отделах лобной области, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек в правых отделах лобной области, фрагментарно-оскольчатые, локально-конструкционные и линейные переломы нижнего отдела центральной части лобной кости, обеих верхнечелюстных костей, левой скуловой дуги, шейки правого суставного отростка и среднего отдела края альвеолярной части тела нижней челюсти, ушиб и размозжение головного мозга с формированием острых субдуральных, субарахноидальных кровоизлияний, наличием кортикальных кровоизлияний головного мозга) и привели к смерти Спогреева А.А.спустя кроткий промежуток времени после их нанесения.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, оглашенные и исследованные судом материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Жеребцова А.В. в части обстоятельств, предшествовавших нанесению телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего, данные в суде не вполне искренни, даны им с целью смягчить ответственности за совершенное преступление. Показания Жеребцова А.В. противоречат согласующимся друг с другом и дополняющими друг друга показаниями свидетелей, и заключениям судебно-медицинских экспертиз. Суд считает показания свидетелей правдивыми, подкрепленными в своей объективности, материалами уголовного дела, указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и документальным доказательствам, полученным с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем, суд считает показания их правдивыми, принимает их в качестве доказательств.

Версия Жеребцова А.В., выдвинутая в ходе рассмотрения дела о том, что Спогреев А.А. фактически был инициатором драк, а он удары потерпевшему наносил лишь в ответ на его действия и куда наносил удары не видел - не нашла своего подтверждения в суде. По показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО9 подсудимый Жеребцов А.В. сам вызывал потерпевшего на улицу для того, что бы разобраться с ним по поводу совершенной кражи телефона. А по показаниям самого подсудимого он изначально наносил удары ногами и кулаками рук по телу и голове потерпевшего, при этом, нанося удары кулаками по голове, наклонялся над ним и однозначно видел расположение тела потерпевшего на земле. Жеребцов А.В. нанеся удары ногами и руками потерпевшему имел возможность прекратить избиение, но увидев, что Спогреев А. закрывается от наносимых ударов руками, еще больше разозлился, и, вооружившись большой, тяжелой палкой нанес удары ею по голове потерпевшего ( количество нанесенных ударов точно определено судебно-медицинскими экспертизами). Удары палкой наносить перестал, только после того, как Спогреев А. перестал защищаться. Кроме того, Спогреев А. в соответствии с заключением эксперта № 121 находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 121-172) и представлять какую либо угрозу для жизни и здоровья Жеребцову А.В. не мог. Данных, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не имеется. Сам Жеребцов А.В. хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в адекватном состоянии, передвигался уверенно, что следует из показаний свидетеля Жеребцова В.Н. и дальнейшего поведения подсудимого, после избиения потерпевшего (пришел домой, сообщил отцу о произошедшем, вернулся к месту происшествия, помог загрузить потерпевшего в карету скорой медицинской помощи, а затем проследовал в отделение полиции). В момент совершения преступления Жеребцов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился.

Таким образом, о направленности умысла Жеребцова А.В. именно на убийство свидетельствуют последовательность его действий при избиении потерпевшего, способ и характер совершения преступления, используемый в качестве оружия предмет (палка длиной 232см., окружностью с одного конца 20см., с противоположного конца 12см.), нанесение ударов этим предметом в место расположения жизненно важных органов – в область головы. Удары были нанесены с достаточной силой, чтобы причинить смерть потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает ст.ст. 2,6,7,43,60,61,63 ч.1.1УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Жеребцовым А.В. преступление, согласно ст. 15 ч.5 УК РФ, относится к категории особо тяжких, ранее он юридически не судим.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Жеребцова А.В. в соответствие ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение Жеребцовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он, сам себя и привел в указанное выше состояние, которое сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению убийства.

Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Жеребцов А.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. (т.2 л.д.101)

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Жеребцовым А.В. в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Применение иной меры наказания с учетом изложенных обстоятельств суд признает нецелесообразным, такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому за совершенное преступление, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому Жеребцову А.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Жеребцову А.В. в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований она указала, что умышленными действиями подсудимого причинена смерть близкого человека – гражданского мужа и отца ее двух малолетних детей. После смерти Спогреева А.А. потерпевшая сильно переживала случившееся, до сих пор не может сообщить детям о смерти их отца, они постоянно спрашивают где он. Всем выше изложенным причинен моральный вред и нравственные страдания.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, особенности ее личности, умышленной формы вины Жеребцова А.В., а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей по возмещению морального вреда полностью в сумме 500000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-куртку синего цвета, штаны - джинсы, футболку серого цвета, ботинки черного цвета вернуть подсудимому Жеребцову А.В.

-куртку спортивную темного цвета, футболку серого цвета, штаны – джинсы синего цвета - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; ветку от тополя - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде по назначению в размере 12155 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жеребцова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Жеребцову А.В. исчислять с 08 сентября 2016 года.

Зачесть в срок наказания Жеребцову А.В. время содержания под стражей с 07 мая 2016 года по 07 сентября 2016 года включительно.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-куртку синего цвета, штаны - джинсы, футболку серого цвета, ботинки черного цвета вернуть подсудимому Жеребцову А.В.

-куртку спортивную темного цвета, футболку серого цвета, штаны – джинсы синего цвета- вернуть потерпевшей Потерпевший №1; ветку от тополя - уничтожить.

Взыскать с Жеребцова ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением – 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Жеребцова ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде в размере 12155 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Х. Нигметзянов

Свернуть