Жеребцов Валерий Васильевич

Уголовное дело № 1-82/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 03 марта 2016 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Кулешова М.О.,

подсудимых: Невидонского П.А., Бозганова Д.О., Жеребцова В.В.,

защитников: адвоката Гаманковой М.Д., предъявившей удостоверение № адвоката Гранько С.В., предъявившего удостоверение №.; адвоката Вернигорова В.В., предъявившего удостоверение №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Невидонского П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Бозганова Д.О., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Жеребцова В.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Невидонский П.А., Бозганов Д.О. и Жеребцов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, сопряженную с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, у Жеребцова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Жеребцов В.В. предложил совершить хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Назаровское», своим знакомым Не...

...видонскому П.А. и Бозганову Д.О., на что те дали свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Продолжая реализацию задуманного, в один из дней, 15 июля 2015 года, около 01 часа Жеребцов В.В., Невидонский П.А. и Бозганов Д.О., действуя совместно и согласованно, на автомобиле ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Жеребцова В.В., прибыли к помещению электрокотельной ЗАО «Назаровское», расположенному по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п.Степной, пер.Строительный, д.1«Б», – где Бозганов Д.О. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Жеребцов В.В. через окно незаконно проник в указанное помещение, после чего открыл заднюю входную дверь и запустил в помещение Невидонского П.А.

После этого, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Жеребцов В.В., Невидонский П.А. и Бозганов Д.О. <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Назаровское», а именно: электродвигатель 5АМ?180 (30кВт?1500об./мин) стоимостью 36294 руб. 91 коп.; кран муфтовый шаровый д.20мм. в количестве 2 штук стоимостью 232 руб. 16 коп. каждый, на сумму 464 руб. 32 коп.; кран муфтовый шаровый д.40мм. стоимостью 902 руб. 12 коп.; кран-вентиль бронзовый д.32мм. стоимостью 583 руб. 72 коп.; кран стальной шаровый д.50мм. стоимостью 1088 руб. 65 коп.; кран стальной шаровый фланцевый стоимостью 7401 руб. 4 коп., – а всего похитили имущества на сумму 46734 руб. 76 коп.

С места совершения преступления Жеребцов В.В., Невидонский П.А. и Бозганов Д.О. скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Назаровское» материальный ущерб на общую сумму 46734 руб. 76 коп.

Подсудимые Невидонский П.А., Бозганов Д.О. и Жеребцов В.В. виновными себя признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства подтверждены Невидонским П.А., Бозгановым Д.О. и Жеребцовым В.В. в судебном заседании, где подсудимые пояснили, что с обвинением они согласны, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства им понятны, ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимых и защитников, поддержавших заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Невидонского П.А., Бозганова Д.О. и Жеребцова В.В. вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у них психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается также заключениями первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Невидонского П.А. и Жеребцова В.В.

Суд квалифицирует действия Невидонского П.А., Бозганова Д.О. и Жеребцова В.В., каждого из них, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что Невидонский П.А., Бозганов Д.О. и Жеребцов В.В. судимостей не имеют; имеют место постоянного проживания на территории Российской Федерации; имеют семьи, при этом Невидонский П.А. проживает совместно со своими родителями, а Бозганов Д.О. и Жеребцов В.В. – со своими супругами и малолетними детьми; по месту жительства все подсудимые характеризуются удовлетворительно, а Невидонский П.А. и Бозганов Д.О. характеризуются по месту работы положительно; все подсудимые работают, ведут подсобное хозяйство, т.е. заняты общественно-полезной деятельностью; обязательную службу в Вооруженных силах РФ подсудимые не проходили в связи с состоянием здоровья, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

В соответствии с п.п.«г,и,к» ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Невидонскому П.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.п.«г,и» ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым Бозганову Д.О. и Жеребцову В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каждому из них: наличие троих малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым Невидонскому П.А., Бозганову Д.О. и Жеребцову В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каждому из них: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым из подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, с учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые Невидонский П.А., Бозганов Д.О. и Жеребцов В.В. заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Невидонскому П.А., Бозганову Д.О. и Жеребцову В.В. следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания каждому из них следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении каждого из подсудимых имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а в отношении Невидонского П.А. – также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства в отношении всех подсудимых.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимых свободы, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление Невидонского П.А., Бозганова Д.О. и Жеребцова В.В. и на условия жизни их семей, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а наказание каждому из них необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения каждому из подсудимых за совершенное преступление дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, принятые на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Разрешая указанный в п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд приходит к выводу о необходимости снять арест с автомобиля марки «М 2141», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер № (том № 6 л.д.6-7), поскольку гражданский иск по делу не заявлялся, а остальные основания, предусмотренные ст.115 УПК РФ, отсутствуют. Данное имущество надлежит оставить в распоряжении собственника Жеребцова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Невидонского П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

Бозганова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

Жеребцова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Невидонскому П.А., Бозганову Д.О. и Жеребцову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, каждому из них с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Невидонского П.А., Бозганова Д.О. и Жеребцова В.В. в течение испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Невидонскому П.А., Бозганову Д.О. и Жеребцову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года на автомобиль марки «М 2141», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №, оставив это имущество в распоряжении собственника Жеребцова В.В.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком «№», переданный на хранение Жеребцову В.В., – оставить в распоряжении Жеребцова В.В.; копию приемо-сдаточного акта № 85 от 15.07.2015 г., хранящуюся в деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев