Жеребцова Алла Валерьевна

Судья: Зимина А. Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2017 года частную жалобу Кудря С.Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Шестакова Алексея Анатольевича к Кудря Светлане Николаевне, Жеребцовой Алле Валерьевне об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Шестакова Алексея Анатольевича к Кудря Светлане Николаевне, Жеребцовой Алле Валерьевне об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли.

Кудря С.Н. было подано заявление о разъяснении судебного решения от 22 мая 2015 года, заявитель просил указать разрешенное использование земельного участка, номер кадастрового квартала, в котором находится участок, нормы права, на которых суд постановил решение.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года отказано в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Шестакова Алексея Анатольевича к Кудря Светлане Николаевне, Жеребцовой Алле Валерьевне об установлении внешних границ земельного участка, вы...

...деле доли.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба Кудря С.Н. на указанное определение с учетом имеющихся возражений Шестакова А.А., а также материалов дела рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без вызова и заслушивания сторон.

Ходатайство Кудря С.Н. о вызове сторон в судебное заседание в связи с отсутствием возможности объективного исследования обстоятельств дела в суде первой инстанции - судебная коллегия полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Коллегия полагает необходимым отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Марчина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко было признано, что указанные положения не противоречат Конституции РФ. Вместе с тем обращалось внимание на то, что по своему конституционно-правовому смыслу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не исключает извещения участвующих в деле лиц о времени и месте слушания дела и в иных случаях, кроме указанных в этой статье ГПК РФ, если в силу характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов, приводимых в частной жалобе (представлении прокурора), суд апелляционной инстанции сочтет необходимым по своей инициативе вызвать данных лиц в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что поскольку статья 202 ГПК РФ представляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку решение в мотивировочной и резолютивной частях изложено четко, ясно и последовательно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей относительно рассмотренных исковых требований.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи