Жеребцова Ирина Анатольевна

Гражданское дело № 2-1997/2021

УИД 42RS0011-01-2021-003855-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 ноября 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Жеребцовой И. А. к кредитному потребительскому кооперативу «Социальных программ «Народные Кассы» о взыскании денежных средств и о расторжении договоров передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеребцова И.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Социальных программ «Народные Кассы» (далее по тексту - КПК «СП «Народные Кассы») о взыскании денежных средств, просит взыскать в свою пользу с ответчика КПК «СП «Народные Кассы» денежные средства по договорам о передачи личных сбережений от <дата> <номер> в размере 91 000 рублей, от <дата> <номер> в размере 18 992,33 рублей; по соглашению о внесении добровольного паевого взноса от <дата> <номер> в размере 9 000,00 рублей, от <дата> <номер> в размере 15 000 рублей, а всего 133 992,33 рублей.

Требования мотивированы положениями ст.ст.309,310 ГК РФ и обстоятельствами того, что <дата> между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Социальных программ «Народные Кассы» был заключен договор передачи личных сбережений <номер>, в соответствии с пунктами 1.1,2.1 которого, истцом на условиях возвратности, платности, срочности были внесены денежные средства в кассу КПК «СП «Народные Кассы» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом в кассу кооператива также были внесены добровольные паевые взносы в размере <данны...

...е изъяты> рублей по соглашению <номер> от <дата> о внесении добровольного паевого взноса. Срок действия договора и соглашения со <дата> по <дата>. Факт передачи-принятия денежных средств в указанных размерах подтверждается квитанциями <номер>, <номер>.

<дата> между истцом и КПК «СП «Народные Кассы» был заключен договор передачи личных сбережений <номер>, в соответствии с пунктами 1.1,2.1 которого, истцом на условиях возвратности, платности, срочности были внесены денежные средства в кассу КПК «СП «Народные Кассы» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом в кассу кооператива также были внесены добровольные паевые взносы в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Факт передачи-принятия денежных средств в указанных размерах подтверждается квитанциями <номер>, <номер>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров пайщик передает свои денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, путем внесения денежных средств в кассу кооператива, а кооператив обязуется возвратить пайщику полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, всего истцом было передано ответчику 133 992,33 рублей по вышеуказанным договорам и соглашениям.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по договорам, однако ответчик на предъявленные требования не реагирует, что может быть расценено, как уклонение от исполнения обязательства. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам и соглашению в общей сумме 133 992,33 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, истцом, заявляющим о возврате вышеуказанных внесенных денежных средств, кроме того, фактически заявлено о расторжении вышеуказанных договоров.

Указывает также, что <дата> в порядке ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ею было направлено обращение финансовому уполномоченному. В связи с тем, что КПК «СП «Народные Кассы» находится в стадии ликвидации финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Истец Жеребцова И.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КПК «СП «Народные Кассы», ликвидатор Кулагина Ю.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, возражений, отзыва на иск от них не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ, кредитным потребительским кооперативом (далее - кредитный кооператив) признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Аналогичные положения закреплены и в п.1 ст.123.2 ГК РФ, согласно которого потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» также закрепляет, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

При этом деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как определено в ч.2 названной статьи, кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов, вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

В силу п.п.1,3,6 ч.3 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива.

Согласно ч.1 ст.4 названного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом КПК (пайщиком) в собственность КПК для осуществления КПК деятельности, предусмотренной Законом № 190-ФЗ и уставом КПК, и для формирования паенакопления (пая) члена КПК (пайщика).

Закон № 190-ФЗ подразделяет паевые взносы на обязательные - предусмотренные уставом КПК и вносимые членом КПК (пайщиком) в КПК в обязательном порядке (п.11 ч.3 ст.1 Закона), и добровольные - добровольно вносимые членом КПК (пайщиком) в КПК помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок их внесения предусмотрены уставом КПК (п.11 ч.3 ст.1 Закона).

В силу п.13 ч.3 ст.1 Закона № 190-ФЗ определено, начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Статьей 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что член КПК (пайщик) имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в КПК.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

При этом принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные как в ст.123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в положениях Федерального закона № 190-ФЗ, не предполагают возможности отказа кооператива в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе.

Согласно ч. 4 статьи 14 указанного Закона, при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с общими положениями, закрепленными в ст.ст.1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (ст.434 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке (ч.3 ст.30).

Судом установлено, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом «Социальных программ «Народные Кассы» и истцом Жеребцовой И.А., как членом (пайщиком) КПК «СП «Народные Кассы», был заключен договор <номер> передачи личных сбережений <номер>, по условиям которого Жеребцова И.А. передала свои денежные средства (личные сбережения) в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, платности и срочности, путем внесения денежных средств в кассу кооператива в целях организации финансовой взаимопомощи пайщиком кооператива, а кооператив обязался возвратить пайщику полученные денежные средства и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора (п.п.1.1, 2.1, 1.2, 1.3 договора), факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией <номер> от <дата> (л.д.15). Срок действия договора определен сторонами со <дата> по <дата> (п.5.1 договора). Если по истечении срока действия настоящего договора пайщик не подаст заявление о выплате ему полностью или частично сумм личных сбережений с учетом компенсации, то договор автоматически пролонгируется на условиях, действующих в кооперативе на момент пролонгации. Количество пролонгаций договора неограниченно, за исключением акционных предложений (п.3.11 договора).

Исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, судом установлено, что до <дата> Жеребцова И.А. не обращалась с письменным заявлением в адрес КПК «СП «Народные Кассы» о выплате ей денежных средств, в том числе личных сбережений, то есть до направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате всех внесенных денежных средств по договорам и соглашению в полном размере – 133 992,33 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о подаче истцом по истечении срока действия вышеуказанного договора <номер> от <дата> указанного в п.3.11 договора заявления о выплате ей полностью или частично сумм личных сбережений с учетом компенсации, судом установлено, что по окончании установленного договором срока действия данного договора, настоящий договор был неоднократно автоматически пролонгирован (со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) на тех же условиях по <дата>.

<дата> между кредитным потребительским кооперативом «Социальных программ «Народные Кассы» и членом кооператива (пайщиком) Жеребцовой И.А. был заключен договор <номер> передачи личных сбережений, по условиям которого Жеребцова И.А. передала свои денежные средства (личные сбережения) в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, платности и срочности, путем внесения денежных средств в кассу кооператива в целях организации финансовой взаимопомощи пайщиком кооператива, а кооператив обязался возвратить пайщику полученные денежные средства и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора (п.п.1.1, 2.1, 1.2, 1.3 договора), факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией <номер> от <дата> (л.д.22). Срок действия договора определен сторонами с <дата> по <дата> (п.5.1 договора). Если по истечении срока действия настоящего договора пайщик не подаст заявление о выплате ему полностью или частично сумм личных сбережений с учетом компенсации, то договор автоматически пролонгируется на условиях, действующих в кооперативе на момент пролонгации. Количество пролонгаций договора неограниченно, за исключением акционных предложений (п.3.11 договора).

В соответствии с условиями, определенными п.3.11 данного договора <номер> от <дата>, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств в части обращения истца к ответчику в письменной форме за выплатой денежных средств, указанный договор был неоднократно автоматически пролонгирован на тех же условиях на срок по <дата>.

Кроме того, членом кооператива (пайщиком) Жеребцовой И.А. на основании заключенного с кредитным потребительским кооперативом «Социальных программ «Народные Кассы» Соглашения <номер> от <дата> о внесении добровольного паевого взноса в кассу кооператива были внесены денежные средства: <дата> - в размере <данные изъяты> рублей в виде добровольного паевого взноса, <дата> – в размере <данные изъяты> рублей в виде добровольного паевого взноса дополнительно при пополнении лицевого счета (п.1.2 Соглашения, а именно <дата> на сумму <данные изъяты> рублей по договору <номер> от <дата>), которые кооператив обязался возвратить пайщику по истечении срока действия настоящего соглашения, указанного в п.2.1, согласно которого соглашение действует со <дата> по <дата> (п.п.1.1, 2.1 соглашения). Факт передачи указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д.15), в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д.23).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено одно вышеуказанное Соглашение <номер> от <дата> о внесении добровольного паевого взноса, на основании которого, в соответствии с его условиями Жеребцовой И.А. в кассу кооператива были внесены: добровольный паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей – <дата> и добровольный паевой взнос дополнительно в размере <данные изъяты> рублей - <дата>, согласно п.1.2 которого в период всего срока действия настоящего Соглашения пайщик имеет право вносить денежные средства в качестве добровольно паевого взноса дополнительно при пополнении лицевого счета члена кредитного кооператива (пайщика). Доказательств, подтверждающих заключение между кредитным потребительским кооперативом «Социальных программ «Народные Кассы» и членом кооператива (пайщиком) Жеребцовой И.А. Соглашения о внесении добровольного паевого взноса от <дата> <номер>, как о том указано в иске, истцом не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика добровольных паевых взносов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей фактически основаны на Соглашении <номер> от <дата> о внесении добровольного паевого взноса.

Указанным выше Соглашением <номер> от <дата> установлено, что в случае, если по истечении срока действия настоящего соглашения пайщик не уведомит кооператив о выплате ему полностью или частично сумм внесенного дополнительного паевого взноса, то соглашение автоматически пролонгируется на тот же срок и тех же условиях (п.2.5 Соглашения), таким образом, принимая во внимания, установленные судом обстоятельства в части обращения <дата> истца в письменной форме к ответчику за выплатой всех внесенных денежных средств, исходя из условий Соглашения, срок данного Соглашения также был автоматически пролонгирован на срок по <дата>.

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение истцом доказательства, судом установлено, что по договорам передачи личных сбережений <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и по Соглашению <номер> от <дата> о внесении добровольного паевого взноса Жеребцовой И.А. ответчику были переданы денежные средства в общем размере 133 992,33 рублей (<данные изъяты>).

Факты передачи Жеребцовой И.А. в кассу ответчика денежных средств в указанном размере и их принятие КПК «СП «Народные кассы» подтверждается вышеуказанными квитанциями (л.д.15,22,23).

Согласно п.3.4 договоров передачи личных сбережений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, срок возврата денежных средств до истечения срока их размещения, указанного в договоре, указывается в заявлении и по общему правилу не превышает <данные изъяты> дней; в исключительных случаях могут быть установлены иные сроки.

В силу п.2.3 Соглашения <номер> от <дата>, в случае окончания срока действия настоящего Соглашения или досрочного расторжения настоящего соглашения по соглашению сторон, пайщик должен посредством письменного обращения в кооператив уведомить кооператив о выплате денежных средств.

Пунктом 2.2 указанного Соглашения, кроме того, определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств одной из сторон по настоящему Соглашению не допускается.

Как отмечалось выше, <дата> Жеребцовой И.А. в адрес КПК «СП «Народные кассы» направлена претензия от <дата> (л.д.24-25, 27), с содержащимся в ней требованием выплатить ей денежные средства по вышеуказанным договорам и соглашению в общем размере 133 992,33 рублей на счет, указанный в претензии, то есть, обращаясь с указанным письменным требованием до истечения сроков действия договоров передачи личных сбережений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, тем самым, Жеребцовой И.А., кроме того, заявлено о расторжении данных договоров. Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении Жеребцовой И.А. с заявлениями о выплате внесенных по договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и соглашению <номер> от <дата> денежных средств, как о том указано в исковом заявлении на неоднократное обращение с данными требованиями, истцом не представлено.

Таким образом, на стороне Кооператива возникли обязательства по возврату внесенных истцом денежных средств на условиях заключенных вышеуказанных договоров и соглашения.

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств, опровергающие указанные истцом обстоятельства в указанной части, ответчиком не представлено.

Таким образом, Кооператив свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств не исполнил, чем, в том числе, нарушил существенные условия заключенных договоров <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец свои обязательства, предусмотренные условиями договоров, выполнила, внесла денежные средства, а до истечения срока договора обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате денежных средств, тем самым, фактически заявив и о расторжении вышеуказанных договоров передачи личных сбережений.

Доказательств не выполнения пайщиком Жеребцовой И.А., каких-либо обязательств или условий договоров и указанных в договорах и в соглашении Положения и Устава, препятствующих возврату внесенных истцом личных сбережений и выплате компенсации, а также возврату внесенных добровольных паевых взносов ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения КПК «СП «Народные кассы» своих обязательств, предусмотренных договорами и соглашением, не представлено, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, в пределах заявленных требований, расторжении заключенных между сторонами договоров передачи личных сбережений и взыскании с КПК «СП «Народные кассы» в пользу истца денежных средств в общем размере 133 992,33 рублей, из которых: денежные средства (личные сбережения) по договору <номер> передачи личных сбережений от <дата> – 91 000,00 рублей, денежные средства (личные сбережения) по договору <номер> передачи личных сбережений от <дата> – 18 992,33 рублей, добровольный паевой взнос в размере 9 000 рублей и добровольный паевой взнос дополнительный в размере 15 000 рублей по Соглашению <номер> от <дата> о внесении добровольного паевого взноса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец, являясь инвалидом <данные изъяты> (л.д.26об.), обращаясь в суд с настоящим иском, содержащим требование имущественного характера в размере 133992,33 рублей, была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика КПК «СП «Народные кассы» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 3880,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребцовой И. А. к кредитному потребительскому кооперативу «Социальных программ «Народные Кассы» о взыскании денежных средств и о расторжении договоров передачи личных сбережений удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Жеребцовой И. А. с кредитного потребительского кооператива «Социальных программ «Народные Кассы» денежные средства в общем размере 133 992,33 рублей, из которых: денежные средства (личные сбережения) по договору <номер> передачи личных сбережений от <дата> – 91 000,00 рублей, денежные средства (личные сбережения) по договору <номер> передачи личных сбережений от <дата> – 18 992,33 рублей, добровольный паевой взнос в размере 9 000 рублей и добровольный паевой взнос дополнительный в размере 15 000 рублей по Соглашению <номер> от <дата> о внесении добровольного паевого взноса.

Расторгнуть договор <номер> передачи личных сбережений от <дата> и договор <номер> передачи личных сбережений от <дата>, заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Социальных программ «Народные Кассы» и Жеребцовой И. А..

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Социальных программ «Народные Кассы» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 3 880,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1997/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7123/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Жеребцовой И.А. – Папилина А.В.

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Жеребцовой И.А. к мэрии города Новосибирска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права недействительной, признании недействительным распоряжения мэрии города Новосибирска, признании результатов межевания недействительным, о формировании земельного участка, о передаче в собственность, определении площади земельного участка, об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Жеребцовой И.А. – Папилина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова И.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка № 7534 от 25 марта 2010 года, заключенный между истцом и мэрией г. Новосибирска, недействительным по признакам ничтожности; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка путем приведения сторон в первоначальное положение; признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый индивидуальным жилым домом, площадь 370 кв.м., адрес ориентира - <адрес>, кадастровый номер №, недействительной; признать недействительным распоряжение мэрии города Нов...

...осибирска № № от 25 марта 2010 года «О предоставлении Жеребцовой И.А. в собственность занимаемого земельного участка в Калининском районе»; признать результаты межевания недействительными; обязать ответчика мэрию города Новосибирска сформировать земельный участок с границами согласно контрольно-геодезической съемки, выполненной МУП «Кадастровое бюро» 13 октября 2006 года за счет истца и поставить его на кадастровый учет; обязать мэрию города Новосибирска после формирования земельного участка передать земельный участок в собственность Жеребцовой И.А. на возмездной основе, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В обоснование иска Жеребцова И.А. указала, что является собственником жилого <адрес> на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2008 года. На основании ст.36 ЗК РФ, истцу предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по тому же адресу, по договору купли-продажи земельного участка № от 25 марта 2010 года, заключенному между истцом и мэрией города Новосибирска. Земельный участок принадлежал Жеребцовой И.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При заключении договора купли-продажи были нарушены требования ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 30 Правил землепользования и застройки города Новосибирска (Приложение № 1 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №). Поскольку предоставленный истцу земельный участок 0,037 га меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного законом - 0,045 га, следовательно, договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой.

В период проведения межевания и формирования земельного участка путем его выделения из находящихся в муниципальной собственности земель, МУП «Кадастровое бюро» была проведена и утверждена 13 октября 2006 года контрольно-геодезическая съемка земельного участка, однако земельный участок был определен лишь площадью 0,037 га. Из этого же плана следует, что неутвержденная часть земельного участка до настоящего времени не сформирована, никому в пользование или собственность не передана. Следовательно, имеется техническая возможность формирования земельного участка и передачи его в собственность истцу с целью приведения в соответствие с требованиями закона общего размера земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома истца.

Жеребцова И.А. неоднократно дополняла заявленные исковые требования, просив определить площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:042580:10 согласно контрольно-геодезической съемки, выполненной МУП «Кадастровое бюро» 13 октября 2006 года в размере 708 кв.м. с учетом корректировки, осуществленной ООО «СНПЦ-Гео», указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществить кадастровый учет изменений земельного участка и определить площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:042580:10 в размере 709 кв.м.

Суд принял решение, с которым представитель Жеребцовой И.А. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2010 г., поскольку с момента заключения договора не истек трехгодичный срок.

Несмотря на то, что участок площадью 370 кв.м. не был сформирован до введения в действие в г. Новосибирске правил землепользования, на момент заключения договора указанные правила действовали, их положения не допускали предоставление в собственность земельного участка площадью менее 450 кв.м.

Вывод суда о необходимости предоставления доказательств отсутствия возражений со стороны правообладателей смежных земельных участков считает не основанным на законе, поскольку истица просила уточнить площадь спорного участка не за счет площади смежных земельных участков, а за счет территории, находящейся в муниципальной собственности, которая находилась в ее фактическом пользовании.

Не согласен с выводом суда о том, что истица не представила доказательств того, за счет каких земель она просит увеличить площадь земельного участка.

Указывает, что истица обращалась в ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, в суд предоставила обращение и ответ на него.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по общему правилу на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением ряда случаев, указанных в законе.

Согласно части 4 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашений между собственниками земельных участков, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. При этом условия возникновения права частной либо государственной или муниципальной собственности на образуемые земельные участки определяются указанным соглашением.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5). В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Новосибирская, <адрес> площадью 370 кв.м., является ранее учтенным с 11 ноября 1997 года, был образован по заявлению Мартыновой А.П. 04 апреля 2000 года.

Согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:35:04 2580, сведения об указанном выше земельном участке, занимаемом индивидуальным жилым домом уточненной площадью 0,0370 га были внесены в государственный кадастр недвижимости 28 июня 2005 года.

24 августа 2000 года между Мартыновой А.П. и Жеребцовой И.А. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., дом находится на земельном участке 0,0370 га; земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Жеребцова И.А. является собственником <адрес> площадью 88,6 кв.м. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2006 года.

12 января 2010 года от истца были поданы заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с местоположением: <адрес> о прекращении права постоянного бессрочного пользования указанным выше земельным участком.

25 марта 2010 года мэрией города Новосибирска вынесено распоряжение №-р «О предоставлении Жеребцовой И.А. в собственность занимаемого земельного участка в Калининском районе», из которого следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 370 кв.м. по <адрес> прекращено, Жеребцовой И.А. предоставлен в собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 370 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № между мэрией <адрес> и Жеребцовой И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 370 кв.м. с кадастровым номером № согласно плану границ земельного участка; на земельном участке расположен жилой <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2010 года, Жеребцова И.А. является собственником земельного участка площадью 370 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, сведения о нем были внесены 28 июня 2005 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 17 июня 2005г.

Спорный земельный участок, как установил суд, был предоставлен истцу в собственность в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику здания, строения, сооружения на основании заявления Жеребцовой И.А. Земельный участок был сформирован, образован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет до подачи заявления.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение мэрии города Новосибирска №-р было вынесено 25 марта 2010 года, о чем было известно истцу, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от 25 марта 2010 года, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ был пропущен, так как исковое заявление Жеребцовой И.А. было подано лишь 22 августа 2012 года, то есть по истечению более двух лет. Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что срок обращения в суд был пропущен Жеребцовой И.А. по уважительным причинам, суду представлено не было, в удовлетворении заявления в части признания недействительным распоряжения мэрии города Новосибирска от 25 марта 2010 года №-р суд отказал.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № с разрешенным использованием: занимаемый индивидуальным жилым домом, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, как установил суд, не имеется.

Суд отметил также, что при подготовке документов для оформления в собственность земельного участка, Жеребцовой И.А. было известно о границах и фактической площади земельного участка, предоставляемой в собственность, однако, никаких возражений от истца не поступило. Истец не просила сформировать участок площадью 709 кв.м. и поставить его на кадастровый учет, указав, что просит передать земельный участок по адресу: <адрес>.

Суд обратил внимание и на отсутствие правового обоснования требования Жеребцовой И.А. о предоставлении ей земельного участка площадью 709 кв.м., который превышает установленный Правилами землепользования и застройки города Новосибирска предельный минимальный размер.

Более того, отказывая в иске, суд указал, что истцом Жеребцовой И.А. не заявлялось требования о перераспределении земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких земель необходимо увеличить площадь занимаемого Жеребцовой И.А. земельного участка до 709 кв.м. и доказательств отсутствия возражений правообладателей смежных земельных участков, а также не представлено доказательств того, что она обращалась в ФБГУ «ФКП Росреестра» с заявлением об учете изменений соответствующего объекта недвижимости либо об обнаружении кадастровой ошибки.

Нарушений прав истца со стороны ответчика ФБГУ «ФКП Росреестра» суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска, получившие оценку на основе полного, всестороннего и объективного исследования, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, довод апеллянта о фактическом использовании земельного участка, граничащего с предоставленным земельным участком, в течение длительного времени, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку сам по себе данный факт, в отсутствие каких-либо правовых оснований для владения земельным участком, не порождает вещного права на данный земельный участок, не может служить основанием для признания права пользования им.

Предположение апеллянта о том, что в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, - ошибочно, опровергается самим решением, согласно мотивировочной части которого, в связи с пропуском сроков исковой давности Жеребцовой И.А. отказано в требованиях о признании недействительными распоряжения мэрии г. Новосибирска и результатов межевания, остальные требования рассмотрены судом по существу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи Правила землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 года уже были введены в действие, не может служить основанием для признания незаконными результатов межевания земельного участка, осуществленного в соответствии с нормами действовавшего на тот момент земельного законодательства. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», истица, обладавшая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, до введения в действие Земельного кодекса РФ, имела право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, без принятия решения о предоставлении такого земельного участка в собственность. Соответственно, нормы о предельном минимальном размере земельного участка к спорным правоотношениям применению не подлежали.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

При этом, судебная коллегия находит возможным обратить внимание на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении исковых требований в той редакции, в которой они были заявлены Жеребцовой И.А., не лишает истицу права на предоставление другого земельного участка, дополнительно к находящемуся в ее собственности, в общем административном порядке, с соблюдением условий, установленных законом.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жеребцовой И.А. – Папилина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой И. А. к Жеребцову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жеребцова И.А. обратилась в суд с иском к Жеребцову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Архангельск, <адрес> снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически проживает в ином жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Истец Жеребцова И.А. в судебном заседании представила заявление, в котором просила принять отказ от иска к Жеребцову А.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Архангельск, <адрес> снятии с регистрационного учета. Также в заявлении указала, что последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, судом ей разъяснены и понятны.

Ответчик Жеребцов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном в суд, сообщил, что в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес> просил расс...

...мотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Жеребцова Д.В. исковые требования поддержала и полагала необходимым их удовлетворить.

Заслушав истца, изучив доводы заявления, разъяснив истцу последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу, которые ему были понятны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Жеребцовой И.А. от исковых требований к Жеребцову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 152, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Жеребцовой И. А. от исковых требований к Жеребцову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.В. Кучьянова

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Юголайнина О.В., судей Устича В.В. и Шевченко В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления <данные изъяты> Жеребцовой И.А. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и начальника <данные изъяты>, связанных с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Юголайнина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года отказано в принятии административного искового заявления Жеребцовой в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На это определение административным истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

Приводя свой анализ норм действующего законодательства, полагает, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации 29 марта 2016 года определения № 495-О по ее жалобе является новым обстоятельством, в связи с чем у судьи не было оснований для отказа в принятии ее искового заявлени...

...я.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Жеребцова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командующего Тихоокеанским флотом, связанные с изданием приказа от 24 ноября 2014 года № в части ее исключения из списков личного состава, и возложить обязанность на должностное лицо отменить указанный приказ с учетом определения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 495-О.

Вместе с тем, ранее Жеребцова уже обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, начальника <данные изъяты>, командира войсковой части №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с исключением из списков личного состава, и решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года, вступившим в законную силу 4 июня 2015 года, ее требования удовлетворены частично. Действия командующего Тихоокеанским флотом, связанные с изданием приказа от 24 ноября 2014 года № в части исключения ее из списков личного состава, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность внести изменения в данный приказ, исключив Жеребцову из списков личного состава не с 10 декабря 2014 года, а с 25 января 2015 года, и обеспечив денежным довольствием за указанный период.

Кроме того, на должностных лиц возложена обязанность по производству расчета выслуги лет заявителя с учетом новой даты исключения из списков личного состава, обеспечения положенным вещевым имуществом и другими видами довольствия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления следует признать обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Что касается довода частной жалобы о возникновении новых обстоятельств, которыми административный истец считает вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения по ее жалобе, то этот вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, в случае соответствующего обращения и при наличии указанных в законе оснований.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления <данные изъяты> Жеребцовой И.А. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и начальника Береговых войск Тихоокеанского флота, связанных с исключением из списков личного состава, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Каманина И.В. и Устича В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жеребцовой И.А. на определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года об оставлении без движения её административного искового заявления об оспаривании бездействия командующего Тихоокеанским флотом, начальника <данные изъяты> Тихоокеанского флота и командира войсковой части №,

установил:

Вышеуказанное определение Жеребцова считает незаконным, необоснованным, нарушающим её право на доступ к правосудию, а также просит его отменить в связи с неправильным определением судьёй обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием его выводов, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм процессуального права.

Аргументируя свою позицию, она указывает, что вопреки мнению судьи, её требования в административном исковом заявлении изложены полно и понятно. В случае же необходимости, их уточнение должно производиться не на стадии принятия административного искового заявления к производству, а в ходе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев материалы производства по обращению Жеребцовой в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объёме, оценив доводы частной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонног...

...о военного суда.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2016 года Жеребцова обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командующего Тихоокеанским флотом, начальника <данные изъяты> Тихоокеанского флота и командира войсковой части №.

Оспариваемым определением административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям ст. 220 КАС РФ. При этом судья указал, что сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложены Жеребцовой в недоступной для понимания форме. В связи с этим ей было предложено в срок до 10 августа 2016 года устранить соответствующие недостатки.

12 августа 2016 года, до принятия судьёй решения о возврате административного искового заявления, в гарнизонный военный суд поступило заявление Жеребцовой об устранении замечаний, на которые указано в оспариваемом определении.

Таким образом, Жеребцова выразила согласие с позицией судьи о допущенных при составлении административного искового заявления нарушениях положений ст. 220 КАС РФ, и приняла меры к исполнению его указаний.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы правильность выводов судьи гарнизонного военного суда под сомнение не ставят.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения судьи первой инстанции, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Жеребцовой И.А. об оспаривании бездействия командующего Тихоокеанским флотом, начальника <данные изъяты> Тихоокеанского флота и командира войсковой части №, оставить без изменения, а частную жалобу названного лица – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи И.В. Каманин

В.В. Устич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Каманина И.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жеребцовой И.А. на определение заместителя председателя Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления <данные изъяты> Жеребцовой И.А. об оспаривании бездействия командующего и начальника береговых войск Тихоокеанского флота, а также командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., флотский военный суд

установил:

Определением заместителя председателя гарнизонного суда административное исковое заявление Жеребцовой оставлено без движения.

В частной жалобе Жеребцова выражает несогласие с этим определением и просит его отменить.

По мнению автора жалобы, поданное в суд административное исковое заявление содержит новые требования, которые обусловлены наличием определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 775-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жеребцовой И.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы и ранее по делу по ее заявлению об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 24 ноября 2014 г. ...

...№, связанного с исключением ее из списков личного состава воинской части, не заявлялись.

Вопреки выводу судьи, она не желает обращаться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и считает, что обжалуемым определением судья лишил ее доступа к правосудию по надуманным основаниям.

Также автор обращает внимание на то, что заявленные требования должны были уточняться судьей в ходе досудебной подготовки, а не на стадии принятия заявления.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством суд должен был принять решение по заявленным требованиям. Вместе с тем от выполнения своих обязанностей суд по непонятным причинам устранился, а поэтому с определением судьи об оставлении административного искового заявления без движения она согласиться не может.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для отмены определения заместителя председателя гарнизонного суда.

Суд, правильно сославшись на требования ст. 220 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поданное Жеребцовой административное исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку из него неясно, какие конкретно решения, действия (бездействие) административный истец считает незаконными, а также какие этими решениями, действиями либо бездействиями нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, 16 марта 2015 г. гарнизонный суд признал приказ командующего Тихоокеанским флотом от 24 ноября 2014 г. № об исключении Жеребцовой из списков личного состава воинской части в период нахождения ее на стационарном лечении незаконным и обязал указанное должностное лицо перенести дату исключения ее из списков личного состава воинской части на 25 января 2015 г., т.е. на более поздний срок. При этом определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 775-О, на которое автор жалобы ссылается как на новое доказательство и, соответственно, основание для обращения в суд с подобным заявлением, в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. Приведенные в решении гарнизонного суда от 16 марта 2015 г. нормы материального права признаны Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.

С учетом этого судьей правильно разъяснено Жеребцовой, что наличие в приложении к административному исковому заявлению копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 775-О может служить лишь поводом для ее обращения в суд с заявлением в порядке гл. 37 КАС РФ, т.е. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вопреки доводам частной жалобы, является правильным.

Руководствуясь ст. 315-316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение заместителя председателя Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Жеребцовой И.А. об оспаривании бездействия командующего и начальника береговых войск Тихоокеанского флота, а также командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий – П.А. Дмитриевский

Судьи -

И.В. Каманин

В.Ю. Шевченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Каманина И.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жеребцовой И.А. на определение заместителя председателя Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления <данные изъяты> Жеребцовой И.А. об оспаривании бездействия командующего и начальника береговых войск Тихоокеанского флота, а также командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., флотский военный суд

установил:

Определением заместителя председателя гарнизонного суда административное исковое заявление Жеребцовой оставлено без движения.

В частной жалобе Жеребцова выражает несогласие с этим определением и просит его отменить.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 495-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Жеребцовой И.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы», автор жалобы отмечает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г. приказ командующего Тихоокеанским флотом от 24 ноября 2014 г. № об исключении ее из списков личного состава воинской части в период нахождения на стационарном лечении был признан судом незаконным. Этим же решением суд обязал командующего Тихоокеанским флотом внести ...

...в свой приказ № изменения и перенести дату ее исключения из списков личного состава части с 10 декабря 2014 г. на 25 января 2015 г., обеспечив за этот период положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списков личного состава.

Вместе с тем до настоящего времени она не обеспечена всеми видами довольствия, положенными ей на установленную судом новую дату исключения из списков личного состава воинской части, т.е. на 25 января 2015 г. Не предоставлен ей за этот период и отпуск.

По мнению Жеребцовой, указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации является не только новым доказательством по тому же делу об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом, но, связанного с исключением из списков личного состава воинской части, но и новым основанием для оспаривания тех же действий должностного лица. При этом в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица, если основания, указанные в заявлении, отличаются от тех, по которым проводилась проверка правомерности тех же действий.

В заключение автор жалобы отмечает, что в целях обеспечения ее всеми положенными видами довольствия, установленными для военнослужащих, она также подлежит восстановлению на военной службе.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для отмены определения заместителя председателя гарнизонного суда.

Суд, правильно сославшись на требования ст. 220 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поданное Жеребцовой административное исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку из него неясно, какие конкретно решения, действия (бездействие) административный истец считает незаконными, а также какие этими решениями, действиями либо бездействиями нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, 16 марта 2015 г. гарнизонный суд признал приказ командующего Тихоокеанским флотом от 24 ноября 2014 г. № об исключении Жеребцовой из списков личного состава воинской части в период нахождения ее на стационарном лечении незаконным и обязал указанное должностное лицо перенести дату исключения ее из списков личного состава воинской части на 25 января 2015 г., т.е. на более поздний срок. При этом определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 495-О-О, на которое автор жалобы ссылается как на новое доказательство и основание для обращения в суд с подобным заявлением, в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. Приведенные в решении гарнизонного суда от 16 марта 2015 г. нормы материального права признаны судом соответствующими Конституции Российской Федерации.

С учетом этого судьей правильно разъяснено Жеребцовой, что наличие в приложении к административному исковому заявлению копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 495-О-О может служить лишь поводом для ее обращения в суд с заявлением в порядке гл. 37 КАС РФ, т.е. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей определения и довод жалобы о том, что вступившее в законную решение гарнизонного суда от 16 марта 2015 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства, что предусмотрено Федеральным закона «Об исполнительном производстве». При этом указанный судебный акт не предусматривает предоставление Жеребцовой отпуска за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части. Поскольку вступившее в законную силу судебное решение является для должностного лица обязательным для исполнения, восстановление заявителя на военной службе для получения ею всех положенных видов довольствия, установленных для военнослужащих, не требуется.

Руководствуясь ст. 315-316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение заместителя председателя Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления <данные изъяты> Жеребцовой И.А. об оспаривании бездействия командующего и начальника береговых войск Тихоокеанского флота, а также командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий – П.А. Дмитриевский

Судьи -

И.В. Каманин

В.Ю. Шевченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Каманина И.В. и Горскова С.В. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению <данные изъяты> Жеребцовой И.А. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, начальника береговых войск этого же флота, командира войсковой части №, руководителей федеральных казенных учреждений «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Горскова С.В., объяснения заявителя и её представителя Жеребцова П.А., представителей командующего Тихоокеанским флотом Бабкина В.А. и начальника береговых войск Тихоокеанского флота Малышева Д.В., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота младшего советника юстиции Василевской А.С., полагавшей необходимым решение суда отменить, флотский военный суд

установил:

Жеребцова оспорила в суд приказ командующего Тихоокеанским флотом от 24 ноября 2014 года № в части исключения из списков личного состава воинской части с 10 декабря 2014 года, который просила признат...

...ь незаконным и обязать должностное лицо его отменить.

Также Жеребцова просила признать незаконными действия начальника береговых войск Тихоокеанского флота, связанные с не продлением основного отпуска за 2014 год на количество дней болезни в период его проведения и обязать должностное лицо предоставить ей соответствующие дни, произвести расчет выслуги лет на пенсию, провести индивидуальную беседу перед исключением из списков части и обеспечить причитающимися видами довольствия, а с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением гарнизонного военного суда это заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 24 ноября 2014 года № в части исключения Жеребцовой И.А. из списков личного состава в период нахождения на стационарном лечении и обязал должностное лицо внести в приказ изменения, указав дату исключения из списков личного состава части с 25 января 2015 года, обеспечить Жеребцову денежным довольствием за период необоснованного исключения из списков части.

Также, суд возложил обязанности: на начальника береговых войск Тихоокеанского флота произвести расчет выслуги лет Жеребцовой с учетом новой даты исключения из списков личного состава части; на командира войсковой части № - обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом; на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - обеспечить её положенными видами довольствия с учетом новой даты исключения из списков личного состава части.

В пользу Жеребцовой судом присуждено ко взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований о восстановлении в списках личного состава воинской части до предоставления оставшейся части отпуска на число дней болезни, обеспечения вещевым имуществом и проведения индивидуальной беседы судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит в этой части его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жеребцова считает, что гарнизонный суд, установив факт отсутствия приказа о продлении отпуска на количество дней болезни в нем, должен был обязать должностное лицо выполнить предписанные ему п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы действия, а именно издать приказ о продлении отпуска на количество дней болезни. При этом ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, она полагает, что продление отпуска в этом случае должно быть фактическим, а не путем переноса даты исключения из списков личного состава части, поскольку такой приказ должен быть издан командиром только в отношении военнослужащего, а не гражданского лица. По мнению заявителя, гарнизонный суд не учел, что, находясь на лечении до 23 января 2015 года, она в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считалась исполняющей обязанности военной службы, а поэтому ей полагался основной отпуск пропорционально прослуженному времени в 2015 году с реализацией права на безвозмездный проезд к месту его проведения и обратно, которое может быть реализовано только при наличии у неё статуса военнослужащей. Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, приводя тексты отдельных его постановлений, заявитель утверждает о наличии оснований для безусловной отмены решения гарнизонного суда, поскольку вместо реального устранения нарушений её прав суд незаконно обязал воинское должностное лицо издать приказ в отношении гражданина, не имеющего статуса военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, флотский военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Гарнизонным судом установлено, что Жеребцова, досрочно уволенная с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего Тихоокеанским флотом от 29 октября 2014 года №, приказом этого же должностного лица от 24 ноября 2014 года № с учетом предоставленного отпуска за 2014 год в период с 20 ноября по 9 декабря 2014 года с 10 декабря 2014 года исключена из списков личного состава отдела береговых войск флота.

В связи с рекомендацией врача от 27 ноября 2014 года Жеребцова после обращения 4 декабря 2014 года к командованию приказом командующего флотом от 9 декабря 2014 года № полагалась с 8 декабря 2014 года убывшей на стационарное лечение в госпиталь. На основании направления выданного командованием 11 декабря 2014 года Жеребцова в период с 11 декабря 2014 года по 23 января 2015 года находилась на лечении в № отделении указанного госпиталя.

Поскольку Жеребцова в период основного отпуска за 2014 год с 8 декабря 2014 года была направлена на стационарное лечение, а затем с 11 декабря 2014 года по 23 января 2015 года фактически находилась на таком лечении, суд обоснованно в соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы учел 2 дня её болезни в отпуске (8 и 9 декабря 2014 года) и период времени, в который она на основании абз. 3 п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не могла быть исключена из списков части (до 23 января 2015 года включительно), и правомерно возложил на должностное лицо обязанность изменить дату исключения Жеребцовой из списков личного состава части с 11 декабря 2014 года на 25 января 2015 года с обеспечением за этот период причитающимся денежным довольствием.

При этом гарнизонный суд обоснованно отклонил требования заявителя о продлении отпуска с учетом всего времени нахождения на лечении, поскольку такое решение не предусмотрено п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. Что же касается мнения заявителя об ином толковании данной нормы, то оно является ошибочным.

В связи с тем, что командование имело возможность обеспечить заявителя положенным к выдаче обмундированием, и её необеспечение произошло лишь ввиду неявки за ним, суд с учетом надлежащего обеспечения Жеребцовой положенными денежными выплатами правомерно посчитал, что нарушение прав заявителя на получение вещевого имущества личного пользования может быть устранено путем его выдачи без восстановления в списках личного состава воинской части.

Поскольку иных нарушений при исключении заявителя из списков личного состава воинской части командованием допущено не было, несостоятельным является и утверждение заявителя о наличии у неё иных прав и социальных гарантий, возникновение которых она связывает с принятием судом такого решения.

При таких обстоятельствах, принятым судом решением нарушенные права заявителя полностью восстановлены и оснований для её восстановления в списках личного состава на больший срок, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение решения из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению Жеребцовой И.А. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, начальника береговых войск этого же флота, командира войсковой части №, руководителей федеральных казенных учреждений «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Лисовского С.С. и Устича В.В., рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> Жеребцовой И.А. на определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года об отказе в принятии к производству суда её административного искового заявления об оспаривании бездействия командующего Тихоокеанским флотом, начальника береговых войск Тихоокеанского флота и командира войсковой части №, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы,

установил:

Определением судьи отказано в принятии к производству суда административного искового заявления Жеребцовой на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судья указал, что ссылаясь в административном исковом заявлении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №, как на новое либо вновь открывшееся обстоятельство, Жеребцова не ставит вопрос о пересмотре соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 КАС РФ.

В частной жалобе Жеребцова просит определение судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для администрати...

...вного дела и неправильным применением норм материального права.

Приводя свой анализ действующего законодательства, она полагает, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 декабря 2016 года №, судья неверно определил предмет её административного иска, отождествив требования по ранее рассмотренному административному делу об оспаривании действий указанных должностных лиц с оспариваемым в настоящее время бездействием.

Настаивая на том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № надлежит рассматривать в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства, и ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, сформулированную в постановлении от 21 февраля 1975 года «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства», Жеребцова считает, что судья безосновательно отказал в принятии её административного искового заявления и лишил доступа к правосудию.

Рассмотрев материалы производства по обращению Жеребцовой в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объёме, оценив доводы частной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Из материалов производства усматривается, что вступившим в законную силу 4 апреля 2015 года решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года частично удовлетворено заявление Жеребцовой об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, начальника береговых войск Тихоокеанского флота, командира войсковой части №, руководителей Федеральных казённых учреждений «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с исключением из списков личного воинской части в период нахождения на стационарном лечении. На должностных лиц в пределах их компетенции и полномочий возложена обязанность изменить дату исключения Жеребцовой из списков личного состава воинской части с 10 декабря 2014 года на 25 января 2015 года, а также обеспечить причитающимися видами довольствия.

9 января 2017 года Жеребцова обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года, а также приводя аргументы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просила признать незаконным бездействие указанных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В п. 1.4 своего обращения она указала, что за период с 11 декабря 2014 года по 25 января 2015 года, подлежавший включению в общую продолжительность военной службы на основании указанного решения суда, ей не выплачено денежное довольствие, не выдано вещевое имущество, и не предоставлен основной отпуск на срок до 7 февраля 2015 года.

Таким образом, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является правильным. При этом Жеребцовой во вновь поданном в суд административном исковом заявлении по существу поставлен вопрос об исполнении указанного судебного постановления, которое вопреки её мнению и согласно дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции материалам полностью исполнено 8 ноября 2016 года.

В силу предписаний ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы основания для предоставления Жеребцовой основного отпуска на срок до 7 февраля 2015 года учитывались гарнизонным военным судом при определении новой даты её исключения из списков личного состава воинской части.

Учитывая изложенное, суждения Жеребцовой о различных предметах рассматриваемых административных споров безосновательны и не основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения судьи первой инстанции, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления Жеребцовой И.А. об оспаривании бездействия командующего Тихоокеанским флотом, начальника береговых войск Тихоокеанского флота и командира войсковой части №, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы оставить без изменения, а её частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Возьный

Судьи С.С. Лисовский

В.В. Устич