Жеребьев Олег Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3008/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2024 (УИД 75RS0008-01-2024-000373-10)

по иску Жеребьева Олега Юрьевича к Веселкову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Жеребьева Олега Юрьевича – Батиралиева Тимура Равшановича на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Жеребьев О.Ю. обратился с названным иском к Веселкову Е.А., в обоснование требований указав, что в середине мая 2021 года между ним и Веселковым Е.А. достигнута устная договоренность о передаче ответчику денежных средств с обязательством возврата не позднее 1-2 недель с момента получения. Со слов ответчика, денежные средства ему были необходимы для закупки <данные изъяты> на криптовалютной бирже <данные изъяты>. Ответчик также пообещал истцу хорошие проценты. Поскольку у сторон сложились доверительные отношения, истец получил кредит в банке и продал автомобиль, чтобы занять ответчику требуемую сумму.

20 мая 2021 г. истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 1650000 руб. через приложение АО «Тинькофф Банк» на его личный счет (по номеру телефона ответчика), открытый также...

... в АО «Тинькофф Банк». На полученные денежные средства ответчиком никакие услуги не оказывались, отчетность не предоставлялась.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281007,26 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жеребьева О.Ю. – Батиралиев Т.Р. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что никаких договоров об оказании услуг между сторонами не было. Рассматривая дело по существу, суд не проверил голословные утверждения ответчика об оказании им услуг. Также суды немотивированно опровергли объяснения истца, изложенные в иске.

В возражениях Веселков Е.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2021 г. истец Жеребьев О.Ю. перевел несколькими платежами Веселкову Е.А. денежные средства в размере 1650000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец переводил ответчику денежные средства по договоренности с целью приобретения криптовалюты, пришел к выводу о том, что истец достоверно знал об отсутствии у Веселкова Е.А. перед ним каких-либо гарантийных обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе компании, ответчик оказал услугу по приобретению цифровой валюты и переводу на электронный кошелек. Истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу финансовой компании с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ответчика, однако факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Установив, что истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли в результате участия в проекте компании «Финико», суды обосновано отказали в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Щаповой И.А., Зизюка А.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2024 г. гражданское дело по иску Жеребьева Олега Юрьевича к Веселкову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований Жеребьева О.Ю. к Веселкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в середине мая 2021 года между ним и Веселковым Е.А. достигнута устная договоренность о передаче ответчику денежных средств с обязательством возврата не позднее 1-2 недель с момента получения. Со слов ответчика, денежные средства ему были необходимы для закупки USDT на криптовалютной бирже Binance. Ответчик пообещал истцу хорошие проценты. Поскольку у сторон сложились доверительные отношения, истец получил кредит в банке и продал автомобиль, чтобы занять ответчику требуемую сумму. 20.05.2021 истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 1 650 000 руб. через приложение АО «Тинькофф Банк» на его личный счет по номеру телефона ответчика, открытый также в АО «Тинькофф Банк». На полученные денежные средства ответчиком никакие услуги не оказывались, отчетность не предоставлялась. С 16.06.2021 ответчик прекратил общение с истцом и заблокировал его номер. 02.06.2022 истец направил ответчику досудебное требование о возврате неосновательного обогащения, которое возвращено за истечением срока хранения. В возбуждении уг...

...оловного дела по данному факту отказано со ссылкой на гражданско-правовой спор. Договор сторонами не заключался, ответчик безосновательно удерживает указанную сумму. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 15.03.2024 в размере 281 007,26 руб., госпошлину в размере 17 856 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 02.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 59-60).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 182-185).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование ссылается на то, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик безосновательно удерживает денежные средства. Судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные истцом доказательства: переписка сторон, досудебное требование, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что судом первой инстанции истребованы материалы доследственной проверки, которые могли бы подтвердить правоту истца в случае их поступления в материалы гражданского дела, о чем апеллянту неизвестно. Также указывает, что в ходатайстве истца от 22.08.2024 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя содержалась просьба в случае предоставления ответчиком отзыва на иск и иных документов направить их на электронную почту, которую они указали в ходатайстве, поскольку истцу и его представителю в связи со значительной удаленностью представлялось затруднительным ознакомление с документами, которые мог представить ответчик. Отзыв и иные документы истец и его представитель не получали ни Почтой РФ, ни по электронной почте, указанной в ходатайстве (л.д. 203-204).

В возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 215).

Истец Жеребьев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Веселкова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в суд первой инстанции квитанций следует совершение 20 мая 2021 г. в 14:48:34 Олегом Жеребьевым перевода через АО «Тинькофф Банк» №1-2-324-665-941 по номеру телефона № Евгению В. 550000 руб.; 20 мая 2021 г. в 14:49:32 перевод №1-2-324-672-715 Олегом Жеребьевым по номеру телефона № Евгению В. 550000 руб.; 20 мая 2021г. в 14:50:18 перевод №1-2-324-676-741 Олегом Жеребьевым по номеру телефона № Евгению В. 550000 руб. (л.д. 10, 11, 12, движение денежных средств по счету, л.д. 66-75)

Исходя из скриншота транзакции с биржи Binance 20 мая 2021 г. осуществлен перевод цифровой валюты с личного кабинета криптовалютной биржи Binance на электронный кошелек (адрес: <адрес>) в размере 0,49172477 ВТС (Биткойн) (л.д.152).

2 июня 2022 г. Жеребьев О.Ю. направил Веселкову Е.А. досудебное требование о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9).

Постановлением ст. ОУ ОУР ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы от 21 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту передачи денежных средств отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.16, заявление л.д.109, объяснение Жеребьева О.Ю., л.д.111).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из связанных с переводом денежных средств Жеребьевым О.Ю. Веселкову Е.А., договоренности по приобретению для истца криптовалюты с целью получения истцом прибыли. Установив, что именно для данной цели истец произвел переводы денежных средств на счет Веселкова Е.А., и данная услуга ответчиком исполнена. Суд пришел к выводу, что истец достоверно знал об отсутствии у Веселкова Е.А. перед ним каких-либо гарантийных обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем в иске отказал.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

То есть истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства. При этом позиция ответчика выражается в категорическом оспаривании наличия перед истцом каких-либо договорных обязательств.

Между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе компании, ответчик оказал услугу по приобретению цифровой валюты и переводу на электронный кошелек. Таким образом, истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли в результате участия в проекте компании «Финико». Судебная коллегия не усматривает обстоятельств наличия долговых либо иных обязательств между сторонами. Перечислив денежные средства, истец знал, что ошибочными переводы не являются, обязательства перед ответчиком у него отсутствуют, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возникновение неосновательного обогащения.

Какая-либо техническая ошибка в реквизитах платежей исключается, об этом и истец не заявлял, поскольку имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что в них указаны фамилия, имя, отчество получателя этих средств, банк получателя, другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны истцу, давшему распоряжение на перевод денежных средств по своей воле ответчику.

Истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу финансовой компании с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ответчика, однако факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Доказательств факта наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, в деле не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы переписка сторон в дело истцом не была представлена, а содержание досудебной экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела факт неосновательного обогащения ответчика не подтверждает.

Само по себе ненаправление ответчиком и судом возражений на иск в адрес истца основанием для отмены решения не является. Кроме того, возражения ответчика в письменном виде поступили в суд 28.08.2024 накануне рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 20.11.2024

Дело №2-3669/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000373-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием ответчика Веселкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребьева Олега Юрьевича к Веселкову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жеребьев О.Ю. обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в середине мая 2021 года между ним и Веселковым Е.А. достигнута устная договоренность о передаче ответчику денежных средств с обязательством возврата не позднее 1-2 недель с момента получения. Со слов ответчика, денежные средства ему были необходимы для закупки USDT на криптовалютной бирже Binance. Ответчик также пообещал истцу хорошие проценты. Поскольку у сторон сложились доверительные отношения, истец получил кредит в банке и продал автомобиль, чтобы занять ответчику требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 1650000 рублей через приложение АО «Тинькофф Банк» на его личный счет (по номеру телефона ответчика), открытый также в АО «Тинькофф Банк». На полученные денежные средства ответчиком никакие услуги не оказывались, отчетность не предоставлялась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил общение с истцом и заблокировал его номер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о возврате неосновательного обогащения, которое возвращено за истечением срока хранения. В возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовой спор. Договор сторонами не заключался, ответчик безосновательно удержив...

...ает указанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по статье 395 ГК РФ составляют 281007,26 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1650000 рублей неосновательного обогащения, 281007,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17856 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

В отзыве на исковое заявление ответчик Веселков Е.А. ссылается на то, что доказательств тому, что деньги передавались Жеребьевым О.Ю. в заем, не представлены. Никаких договоренностей о передаче денежных средств в заем между сторонами не возникало, договор не заключался, расписка не составлялась. Жеребьев О.Ю. обратился к ответчику с просьбой помочь купить для него цифровую валюту и направить в его личный кабинет компании «Финико», так как сам он в этом не разбирался. Ответчик не обещал и не мог обещать никакие проценты, так как истец вкладывал свои денежные средства в компанию «Финико», и рассчитывал на получение прибыли от указанной компании. Ответчик лишь помог истцу приобрести цифровую валюту и направить её на его электронный кошелек. Ответчик не был знаком с истцом, доверительных отношений между ними быть не могло. Жеребьев О.Ю. обратился ко ответчику с просьбой приобрести криптовалюту и перевести её на его счет в компании «Финико» по рекомендации своего знакомого. Полученный кредит и продажа автомобиля свидетельствует о том, что его финансовое положение не позволяло предоставить указанные им денежные средства в заем. Со стороны Жеребьева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 транзакции по 550000 рублей на общую сумму 1650000 рублей на счет ответчика. В этот же день ответчик совершил покупку цифровой валюты USDT на площадке криптовалютной биржи Binance для последующего перевода её на адрес электронного кошелька, который указал истец. Покупка совершалась у физических лиц на сумму 406437,39 рублей, на сумму 428394,70 рублей, на сумму 263873,70 рублей, на сумму 500000 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств. Перевод цифровой валюты Жеребьеву О.Ю. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с личного кабинета ответчика криптовалютной биржи Binance на указанный истцом электронный кошелек в размере 0,49172477 ВТС (Биткойн), эквивалент 20700 USDT. Данная транзакция подтверждается скриншотом транзакции с биржи Binance. Общения между сторонами быть не могло, так как ранее они не были знакомы и никогда не общались, а однократная просьба помочь перевести цифровую валюту в личный кабинет Жеребьева О.Ю. была выполнена. Досудебное требование ответчик не получал. По информации со страниц интернет ресурсов Центральный банк выявил у компании «Финико», в которую вкладывал свои денежные средства истец, признаки финансовой пирамиды и обнародовал информацию на своем сайте в июне 2021 года, до сих пор дело по денежные средства вкладчиков не возвращены. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Понимая, что возврат денежных средств, вложенных им в компанию «Финико» невозможен, истец, направив спустя год досудебное требование, и затем по истечении почти 3-х лет подав исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, пытается компенсировать за счет ответчика свои денежные потери. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Батиралиев Т.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Веселкова Е.А., возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела представлены квитанции АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:34 о переводе Олегом Жеребьевым по номеру телефона № Евгению В. 550000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:32 о переводе Олегом Жеребьевым по номеру телефона № Евгению В. 550000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:18 о переводе Олегом Жеребьевым по номеру телефона № Евгению В. 550000 рублей.

Исходя из скриншота транзакции с биржи Binance ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод цифровой валюты с личного кабинета криптовалютной биржи Binance на электронный кошелек (адрес: №) в размере 0,49172477 ВТС (Биткойн).

ДД.ММ.ГГГГ Жеребьев О.Ю. направил Веселкову Е.А. досудебное требование о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Конверт возвращен за истечением срока хранения, при этом попытка вручения адресату почтовым органом не осуществлялась.

Постановлением ст. ОУ ОУР ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту передачи денежных средств отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Истец ссылается за земные обязательства с целью приобретения ответчиком криптовалюты, при этом указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Однако из установленной схемы правоотношений, связанной с переводом денежных средств Жеребьевым О.Ю. Веселкову Е.А., следует, что между ними имелась договоренность по приобретению для истца криптовалюты, именно для данной цели истец произвел вышеуказанные переводы денежных средств на счет Веселкова Е.А., и данная обязанность ответчиком исполнена.

Таким образом, истец перечислил ответчику указанные денежные средства в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Веселкова Е.А. перед ним каких-либо гарантийных обязательств по возврату денежных средств.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жеребьева Олега Юрьевича к Веселкову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.