Жеребилов Игорь Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

...

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребилова Игоря Юрьевича к ООО"Сигма" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Жеребилов Игорь Юрьевич(далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО"Сигма" о защите прав потребителей

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела в суд от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставлен...

...ия заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жеребилова Игоря Юрьевича к ООО"Сигма" о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Левашинский районный суд

в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жеребилова Игоря Юрьевича к Багандову Руслану Муртазалиевичу о возмещении ущерба в связи с ДТП и судебных издержек,

установил:

Жеребилов И.Ю. обратился в суд с иском к Багандову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных издержек.

В обоснование иска истец указывает, что 17 июля 2017 года по адресу: а/д М4 Дон 1339 километр произошло ДТП с участием трёх автомобилей: Вольво VHL с гос. рег. знаком В 159 УК 159, под управлением Багандова Руслана Муртазалиевича (ответчик), ГАЗ 2824 с гос. рег. знаком О 490 УЕ 161, под управлением Легенченко С.В. и принадлежащего Жеребилову И.Ю. (истец), Вольво РН 4х2 с гос. рег. знаком К 755 АТ 136 под управлением Шульгина В.С. Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушив п.п. 9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2017г. Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика не была застрахована в страховой организации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения №1175/08-2017 от 15.08.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства 2824 FU государственный регистрационный знак О 490 УЕ 161, составленного ИП Гордиенко А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортн...

...ого средства истца составила 503 751 рублей 31 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки.

До начала судебного разбирательства по делу от истца Жеребилова И.Ю. поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которым последний просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 503 751,31 рублей, а также судебные издержки.

Истец Жеребилов И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Багандов Р.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года в 05 часов 30 минут по адресу – автотрасса М4 «Дон» 1339 км, г. Краснодар, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: Вольво VHL с гос. рег. знаком В 159 УК 159, под управлением Багандова Руслана Муртазалиевича (ответчик), ГАЗ 2824 с гос. рег. знаком О 490 УЕ 161, под управлением Легенченко С.В. и принадлежащего Жеребилову И.Ю. (истец), Вольво РН 4х2 с гос. рег. знаком К 755 АТ 136 под управлением Шульгина В.С.

Виновным в ДТП постановлением об административном правонарушении 18810023161003686239 от 17.07.2017г. признан ответчик, нарушивший п.п. 9.10 ПДД. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2017г.

Также установлено, что собственником автотранспорта Вольво VHL с гос. рег. знаком В 159 УК 159 на 17 июля 2017 год являлся Гасбулаев Хасбула Магомедович, проживающий в с. Какамахи Левашинского района РД.

Сведений о том, что виновник ДТП имел страховой полис ОСАГО к моменту совершения ДТП, ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных выше положений, в таком случае бремя доказывания отсутствия своей вины за причинение вреда имуществу истца, должно быть возложено на ответчика, в рассматриваемом случае на Багандова Р.М., который в силу состязательности гражданского процесса имел возможность лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве по делу для выражения своего отношения к предъявленному ему иску, либо направить в суд отзыв на иск, в том числе в форме возражений с предоставлением соответствующих доказательств, чего ответчиком сделано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту – ИП Гордиенко А.И., согласно заключению которого от 15 августа 2017 года № 1175/08-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824 FU госномер О490 УЕ 161, поврежденного в ДТП, составляет 503 751,31 рублей.

Эксперт Гордиенко А.И. аттестован Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр под номером 2917. Содержание заключения соответствует требованиям ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», в нем с достаточной полнотой изложены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о стоимости ремонта.

Также из заключения следует, что оно вынесено исходя из штатной комплектации поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, учтенных при вынесении заключения, соответствует данным первичного осмотра автомобиля при фиксации ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком Багандовым Р.М. суду не представлено заключения или отчета, подтверждающего иную стоимость ущерба, ходатайств с его стороны о назначении автотехнической или оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом также не заявлялось.

Исходя из изложенного, следует необходимость удовлетворения искового заявления Жеребилова И.Ю. в части возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного последним, в размере 503 751,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 29.06.2019 года, приложенного к исковому заявлению, следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере 3 200 рублей.

Соответственно, с учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче уточнения по иску истец фактически увеличил исковые требования до 503 751,31 рублей, но оплату госпошлины не произвел, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина по делу составляет 8 237,51 рублей, которую, исходя из положений 103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика, за вычетом 3 200 рублей, уже уплаченных истцом и подлежащих выплате последнему ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ответчиком, в размере 503 751,31 рублей, судебные издержки истца в сумме 3 200 рублей; в пользу муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной пошлины в размере 5 037,51 рублей (8 237,51-3200).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жеребилова И.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Жеребилова Игоря Юрьевича с Багандова Руслана Муртазалиевича денежные средства в возмещение ущерба в размере 503 751 рубля 31 копейки, судебные издержки в размере 3 200 рублей, всего взыскав 506 951 рубль 31 копейку.

Взыскать с Багандова Руслана Муртазалиевича в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 037 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Магомедов