Жерит Александр Степанович

Дело №

УИД 55RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

при участии истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в общении с отцом,

Установил:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социально адаптирован, имеет полноценную семью, детей и доход. Ha основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО4 назначен ФИО3 Назначенный опекуном ФИО3, разведен, имеет алиментные обязательства, не имеет дохода, не трудоустроен. За счет пенсии отца производит расходы на себя, исполняет свои обязательства. Производит нецелевое расходование денежных средств отца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГУФССП России по <адрес> установлен факт наличия задолженности по ГИБДД у отца - ФИО4, опекуном, которого является ФИО3 ФИО3 использует транспортное средство отца не по назначению, в своих целях, с нарушением правил ПДД, что способствует причинению ущерба имуществу отца. Имея неприязненное отношение к нему, из личный корыстных побуждений, намерен лишить права проживания в доме по адресу <адрес>, его и членов его семьи. Неоднократно, ФИО3 предпринимал действия по отключению дома от ото...

...пления/газа. После установления опеки над ФИО4, ФИО3 создал нечеловеческие условия проживания для отца, формально создав видимость ухода за ним, наняв сиделку. Отец ведет затворнический образ жизни. Полагает, что такое поведение и действия характеризуют ФИО3 с отрицательной стороны и приводит к жалкому существованию отца, что очень угнетает его как сына.

На основании изложенного, просил суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в общении истцу ФИО1 с отцом ФИО4, и его сыну и ФИО2 в общении с дедом ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в общении с отцом, передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал на то, что истец всего три раза был у отца, разговаривал с сиделками на повышенных тонах, после чего у отца поднимается давление. Отец не хочет его видеть, потому что он обманным путем завладел его денежными средствами. Я с отцом общаюсь каждый день, с января месяца живу с отцом, разведен. У отца нет желания с ним жить, с внуками тоже не хочет видеться.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 17, ч. 1 и ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях (ч. 3 ст. 38).

В соответствии со статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общее с общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии со следующими принципами: обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных (п. 3).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, право ребенка на общение со своими родителями - близкими (кровными) родственниками, является естественным и одним из основных прав каждого, кто находится на территории России, данное право неотчуждаемо и принадлежат каждому от рождения, вопрос о пределах его реализации, закон ставит в зависимость только от необходимости соблюдения прав и свобод других лиц.

По достижении детьми возраста 18 лет и приобретения дееспособности, вопрос о реализации их права на общение с близкими (кровными) родственниками, отнесен законодателем на усмотрение сторон таких взаимоотношений (совершеннолетних детей и родителей), и зависит от их совместного и свободного волеизъявления.

По смыслу ст. 21, 32 ГК РФ, а также положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в случаях, когда одна из сторон таких правоотношений (в рассматриваемом случае - один из родителей), является недееспособным, разрешение вопроса о возможности и порядке общения детей со своими недееспособными родителями, отнесен на усмотрение законных представителей - опекунов недееспособных родителей.

Поскольку вопрос о возможности и порядке общения совершеннолетних детей со своими недееспособными родителями, при возникновении споров по данному поводу между детьми и опекунами, прямо действующим законодательством не урегулирован, суд, в соответствии с положениями ст. 5 СК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения ч. 2 ст. 66 СК РФ, устанавливающие возможность разрешения споров по поводу реализации родителями права на общение со своими детьми, в судебном порядке.

ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, является отцом ФИО1 и ФИО3 (л.д. 14).

ФИО2 является сыном ФИО1 (л.д. 15).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1, ФИО4 признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Министерства труда и социального развития <адрес> по городу <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособным ФИО4» опекуном назначен ФИО3, который приходится сыном ФИО4, что подтверждается распоряжением об установлении опеки над недееспособным ФИО4 (л.д. 16-17)

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3, об устранении препятствий к общению с недееспособным родителем, установлении порядка общения с недееспособным родителем. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в его (истца) общении с недееспособным отцом ФИО4, определить порядок общения.

В обосновании своих доводов приобщил к материалам дела бытовую характеристику из ОП №, в которой указано, что по данным ИБД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 к уголовной ответственности и за нарушения общественного порядка не привлекался, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и или) психотропных веществ не замечен (л.д. 19).

Также, к исковому заявлению приложено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 в лице опекуна ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО5 о выселении, которым исковые требования ФИО4 в лице опекуна ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО5, о выселении оставлены без удовлетворения (л.д. 20-23).

Истцом предоставлены суду обращения в прокуратуру <адрес> и к руководителю УМТСР по <адрес> по фактам ненадлежащего обращения ФИО3 с имуществом опекаемого и по фактам запрета на общение внука с дедушкой (л.д. 24,25).

Письма - ответы Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца о недобросовестном исполнении обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного ФИО4, в которых указано, что права и законные интересы недееспособного ФИО4 соблюдаются не в полном объёме, однако в настоящее время основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного ФИО4 отсутствуют (л.д. 28-30).

Кроме того, истцом предоставлен скриншот банка данных исполнительных производств в отношении недееспособного ФИО4, судебный приказ №(64) в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос об устранении препятствий в общении между близкими родственниками: отца с сыном и дедушки с внуком, в связи с этим, судом не принимаются доказательства, предоставленные истцом, которые, по его мнению, подтверждают ненадлежащий уход опекуна за ФИО4, поскольку вопрос о качестве опекунства не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Наличие административных штрафов и обязательств по уплате алиментов у ответчика не могут повлиять на принятие судом решения об установлении порядка общения между близкими родственниками.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 не скрывали наличие личных неприязненных отношений, кроме того, наличие отношений данного свойства явствует из общения сторон в судебном заседании.

Однако, доводы ответчика о том, что истец несколько раз устраивал скандал с сиделками в присутствии отца ФИО4, в связи с чем, у последнего имело место ухудшение состояния здоровья, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждавших бы что, у ФИО4 ухудшалось состояние здоровья после встреч с сыном – ФИО9, и, что в целях обеспечения прав и интересов недееспособного, в т.ч. его права на здоровье, необходимо запретить ФИО1 встречи и общение с отцом.

Поскольку между сторонами соглашение о порядке общения ФИО1 с недееспособным отцом ФИО4, не достигнуто, ответчик ФИО3 препятствует общению ФИО1 с ФИО3, следует удовлетворить исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить препятствия в его общении с недееспособным отцом ФИО4, а также установить порядок такого общения.

При определении порядка общения ФИО1 с недееспособным отцом ФИО4, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО4, наличие у него психического расстройства, иных серьезных заболеваний, требующих постоянного наблюдения специалистов и врачей, то обстоятельство, что ФИО4 является недееспособным и ему в установленном законом порядке назначен опекун, что предполагает необходимость соблюдения прав опекуна при установлении порядка общения с подопечным, в т.ч. права на осуществление контроля за таким общением, и недопустимость подмены режима опекунства установлением порядка общения с подопечным.

Суд учитывает так же пояснения истца, данные в судебном заседании, в части того, что отец никого не узнает, но полагает, что общение отца с сыном и дедушки с внуком не может быть полностью исключено и считает возможным установить порядок общения ФИО1 и ФИО2 с ФИО4 каждую первую и третью субботу месяца, с 10.00 часов до 11.00 часов, в присутствии опекуна, по месту проживания отца.

Указанный порядок общения, по мнению суда, отвечает интересам сторон.

При этом суд полагает необходимым предупредить истца и ответчика об исключении конфликтов между ними в установленное судом время общения, в присутствии отца и третьих лиц.

Так же, суд разъясняет истцу ФИО1, что указанное время предоставляется ему для общения с близким человеком, а не для контроля за соблюдением ФИО3 опекунских обязанностей. В данной части истец не лишен возможности обращения в Управление министерства труда и социального развития <адрес> с заявлением о проведении проверки.

Суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что правоотношения, связанные с общением, являются длящимися, порядок общения с недееспособным родителем может быть изменен добровольно сторонами или в судебном порядке по иску любой стороны по настоящему делу и предупредить ответчика ФИО3 о недопустимости препятствий в общении отца с истцом.

Одновременно судом разъясняется сторонам, что при невыполнении решения суда к виновному применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в общении с отцом, удовлетворить в части.

Установить следующий порядок общения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт 52 №: каждую первую и третью субботу месяца, с 10.00 часов до 11.00 часов, в присутствии опекуна, по месту проживания ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 55RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307 ходатайство законного представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ФИО1 – ФИО2 подал в суд жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование причин пропуска срока указал, что ФИО1 является недееспособным, находится под опекой ФИО2, по месту регистрации не проживает, проживает совместно с опекуном,о наличии обжалуемого постановления опекуну стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебно...

...го пристава.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2, при надлежащем извещении, участия не принимал.

Изучив ходатайство о восстановлении срока и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования – это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом по адресу: 644106, <адрес> (л.д. 9А).

Указанный адрес также указан в карточке учета транспортного средства -Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак К055ОМ55, собственником которого является ФИО1 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее копию постановления №, было возвращено в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в связи с истечением срока хранения (ШПИ 64497274834796) (л.д. 9А).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Указанные разъяснения применимы также к случаям возвращения копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшему.

С учетом изложенного, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно препятствующим и исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Материалы настоящего дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска законным представителем ФИО1 – ФИО2 срока и могут служить основанием для его восстановления, представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что должностное лицо не приняло надлежащих мер для вручения копии постановления.

Изложенные в жалобе доводы о том, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что ФИО1 является недееспособным, находится под опекой ФИО2, по месту регистрации не проживает, проживает совместно с опекуном и о наличии обжалуемого постановления опекуну стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны объективными препятствиями или условиями, исключающими возможность своевременно подать жалобу, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека – форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Частью 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

В соответствии с распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 назначен опекуном недееспособного ФИО1, опекуну передано имущество, принадлежащее подопечному (л.д. 6).

В приведенной связи, законному представителю ФИО1 – ФИО2 достоверно было известно, что его отец – ФИО1, является собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак К055ОМ55, следовательно, в случае фиксации нарушения ПДД РФ с участием данного транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении будет направлено по адресу его регистрации: <адрес>, и ФИО1, будучи недееспособным, не в состоянии самостоятельно получить почтовую корреспонденцию.

Вместе с тем, ФИО2, зная об этих обстоятельствах, никаких мер, направленных на своевременное отслеживание и получение поступающей по адресу: <адрес> почтовой корреспонденции не предпринимал, свою обязанность в указанной части не исполнил, в интересах находящегося под его опекой лица не действовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей на имя ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, является исключительной обязанностью его опекуна – законного представителя ФИО2, в свою очередь, неполучение последним указанной корреспонденции не свидетельствует о том, что должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не приняло надлежащих мер для вручения копии постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку законным представителем ФИО1 – ФИО2 не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство о восстановлении срока его обжалования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.1, положениями статей 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство законного представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья ФИО4

Дело №

УИД 55RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307 ходатайство законного представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ФИО1 – ФИО2 подал в суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование причин пропуска срока указал, что ФИО1 является недееспособным, находится под опекой ФИО2, по месту регистрации не проживает, проживает совместно с опекуном,о наличии обжалуемого постановления опекуну стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебног...

...о пристава.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2, при надлежащем извещении, участия не принимал.

Изучив ходатайство о восстановлении срока и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования – это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом, по адресу: 644106, <адрес> (л.д. 10).

Указанный адрес также указан в карточке учета транспортного средства -Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак К055ОМ55, собственником которого является ФИО1 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее копию постановления №, было возвращено в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Указанные разъяснения применимы также к случаям возвращения копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшему.

С учетом изложенного, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно препятствующим и исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Материалы настоящего дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска законным представителем ФИО1 – ФИО2 срока и могут служить основанием для его восстановления, представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что должностное лицо не приняло надлежащих мер для вручения копии постановления.

Изложенные в жалобе доводы о том, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что ФИО1 является недееспособным, находится под опекой ФИО2, по месту регистрации не проживает, проживает совместно с опекуном и о наличии обжалуемого постановления опекуну стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны объективными препятствиями или условиями, исключающими возможность своевременно подать жалобу, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека – форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Частью 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

В соответствии с распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 назначен опекуном недееспособного ФИО1, опекуну передано имущество, принадлежащее подопечному (л.д. 6).

В приведенной связи, законному представителю ФИО1 – ФИО2 достоверно было известно, что его отец – ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак К055ОМ55, следовательно, в случае фиксации нарушения ПДД РФ с участием данного транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении будет направлено по адресу его регистрации: <адрес>, и ФИО1, будучи недееспособным, не в состоянии самостоятельно получить почтовую корреспонденцию.

Вместе с тем, ФИО2, зная об этих обстоятельствах, никаких мер, направленных на своевременное отслеживание и получение поступающей по адресу: <адрес> почтовой корреспонденции не предпринимал, свою обязанность в указанной части не исполнил, в интересах находящегося под его опекой лица не действовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей на имя ФИО1 по адресу регистрации последнего: <адрес>, является исключительной обязанностью его опекуна – законного представителя ФИО2, а неполучение им указанной корреспонденции не свидетельствует о том, что должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не приняло надлежащих мер для вручения копии постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку законным представителем ФИО1 – ФИО2 не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство о восстановлении срока его обжалования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.1, положениями статей 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство законного представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья ФИО4

Дело №

УИД: 55RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 309, ходатайство ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратился с жалобой, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО3, его законный представитель ФИО2 участия не принимали, были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать ж...

...алобу.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности регистрируемым почтовым отправлением №, которое ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения было перемещено в архив (л.д. 9 а).

Оснований сомневаться в достоверности сведений указанный в официальном отчете почтового отправления не имеется.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения такового орган его вынесший, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 в интересах своего подопечного ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут обусловлены обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлены изъятия для рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанной ситуации протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия адресата по месту его жительства в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что коллегиальный орган не принял надлежащих мер для вручения лицу копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Частью 1 ст. 25.3 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовывать свои права, осуществляют их законные представители.

Распоряжением УМТСР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, признанного <данные изъяты> решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ФИО2 (л.д. 6, 7).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, ФИО2 в интересах своего <данные изъяты> ФИО3 не приведено и материалы дела не содержат.

По сведениям УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Дианова, <адрес> (л.д. 47).

Из ответа УМТСР по <адрес> на запрос суда и приложенных к такому ответу документов следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 23-39).

По убеждению суда, законному представителю ФИО2 с очевидностью известно, что его подопечный ФИО3 является собственником транспортного средства, управление которым осуществляют третьи лица, способные допустить нарушение ПДД. Соответственно, в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме, соответствующее постановление по делу об административном правонарушении будет направлено ФИО3 по месту его регистрации: <адрес>, при этом ФИО3, будучи недееспособным, не в состоянии его самостоятельно получить.

В свою очередь, ФИО2, зная об этих обстоятельствах, должных мер, направленных на своевременное отслеживание и получение поступающей по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, почтовой корреспонденции на имя ФИО3 не предпринял, свою обязанность в указанной части не исполнил, в интересах находящегося под его опекой лица не действовал.

Поскольку ФИО2 в интересах своего подопечного ФИО3 не представлено доказательств уважительности пропуска 10-суточный срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья ФИО1

Дело №

УИД: 55RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 309, ходатайство ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратился с жалобой, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО2 – законный представитель <данные изъяты> ФИО3, заявленное ходатайство поддержал. Указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления он и его подопечный проживали по адресу: <адрес>. При этом, примерно раз в неделю ФИО2 проверял почтовый ящик, установленный по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО3 не поступала. Пояснил, что административное правонарушение было совершено им, так как ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством.

Заслушав законного представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мож...

...ет быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности регистрируемым почтовым отправлением №, которое ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения было перемещено в архив, так как имело статус «возврату не подлежит» (л.д. 10, 24-25).

Оснований сомневаться в достоверности сведений указанный в официальном отчете почтового отправления и ответе на запрос не имеется.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения такового орган его вынесший, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 в интересах своего подопечного ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут обусловлены обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлены изъятия для рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанной ситуации протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия адресата по месту его жительства в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что коллегиальный орган не принял надлежащих мер для вручения лицу копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Частью 1 ст. 25.3 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовывать свои права, осуществляют их законные представители.

Распоряжением УМТСР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, признанного <данные изъяты> решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ФИО2 (л.д. 6, 7).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, ФИО2 в интересах своего <данные изъяты> ФИО3 не приведено и материалы дела не содержат.

По сведениям УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 64).

Из ответа УМТСР по <адрес> на запрос суда и приложенных к такому ответу документов следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 28-60).

По убеждению суда, законному представителю ФИО2 с очевидностью известно, что его подопечный ФИО3 является собственником транспортного средства, управление которым осуществляют третьи лица, способные допустить нарушение ПДД. Соответственно, в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме, соответствующее постановление по делу об административном правонарушении будет направлено ФИО3 по месту его регистрации: <адрес> <адрес>, при этом ФИО3, будучи недееспособным, не в состоянии его самостоятельно получить.

В свою очередь, ФИО2, зная об этих обстоятельствах, должных мер, направленных на своевременное отслеживание и получение поступающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, почтовой корреспонденции на имя ФИО3 не предпринял, свою обязанность в указанной части не исполнил, в интересах находящегося под его опекой лица не действовал.

Поскольку ФИО2 в интересах своего подопечного ФИО3 не представлено доказательств уважительности пропуска 10-суточный срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья ФИО1

№а-1927/2024

55RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Хабаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж. к начальнику ГУФССП России по <адрес> главному судебному приставу Титовой Галине Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильеву Виталию Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гавриленко Галине Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Козловцевой Наталье Ивановне о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу Титовой Г.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильеву В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гавриленко Г.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Козловцевой Н.И. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет...

... исполнения – обязать Ж. не чинить препятствий в пользовании Ж. жилым домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому установлен факт неисполнения решения суда.

В последующем, взыскатель, судебный пристав-исполнитель не фиксировали факт исполнения решения суда. Доступ был предоставлен, мер к пользованию взыскатель не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому установлен факт исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Срок обжалования десять дней истек – ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на основании заявления Ж. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности в размере 5000 рублей. Иных оснований для отмены указано не было.

Не согласившись с указанным решением начальника ОСП по КАО <адрес> Васильева В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к руководителю ГУФССП России по <адрес> Титовой Г.М., указывая, что Ж. заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было подано за пределами срока его обжалования, а в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к жалобам в порядке подчиненности, его требования необходимо было рассматривать как обращение гражданина. Указывая изложенное, Ж. в жалобе просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильева В.В. незаконным, выразившееся в не совершении исполнительных действий по фиксации исполнения/неисполнения решения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в не поручении иному должностному лицу совершения таких действий, а также признать незаконным постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить, принять меры по привлечению должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности, о принятом решении уведомить в десятидневный срок.

В связи с неполучением ответа на указанное обращение, административный истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> главного судебного пристава Титовой Г.М. незаконными, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы должника от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и порядке, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не принятии решения в виде постановления, не направлении указанного постановления в адрес должника. Возложить обязанность принять решение в виде постановления об удовлетворении жалобы, которым признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильева В.В. незаконными, выразившееся в не совершении исполнительных действий по фиксации исполнения/неисполнения решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в не поручении иному должностному лицу совершения таких действий. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить. Принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной и иной ответственности, о чем уведомить заявителя в десятидневный срок с даты рассмотрения жалобы.

В судебном заседании административный истец Ж. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Его представитель Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на незаконности обжалуемых действий службы судебных приставов, необоснованности доводов представителя административного ответчика, указывая что решение по жалобе Ж. от ДД.ММ.ГГГГ должно было содержать отказ в ее рассмотрении, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением являлось законным и оснований к его отмене без проведения каких-либо исполнительных действий у старшего судебного пристава не было. Вместе с тем, главным судебным приставом ГУФССП России по <адрес> указанные действия ОСП по КАО <адрес> оставлены без внимания, ответ на обращение Ж. от ДД.ММ.ГГГГ получен не был, в то время как срок его рассмотрения составляет согласно требованиям закона 10 дней. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Титовой Г.М. – Кустова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на законности обжалуемых действий как руководителя ГУФССП России по <адрес>, так и старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес>, отсутствии оснований для признания их действий незаконными, соблюдении сроков и порядка рассмотрения жалобы. В рассматриваемом случае на основании заявления представителя взыскателя по исполнительному производству в связи с передачей неполного комплекта ключей от жилого помещения старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> имел право отменить постановление судебного пристава-исполнителя. Относительно доводов искового заявления о непринятии процессуального решения по обращению Ж. главным судебным приставом ГУФССП России по <адрес> пояснила, что поскольку в производстве Центрального районного суда <адрес> заявлены аналогичные требования, производство по жалобе Ж. в ГУФССП России по <адрес> было приостановлено до рассмотрения судом указанных требований. В связи с изложенным просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Административный ответчик Гавриленко Г.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Поддержала доводы представителя административных ответчиков.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> Титова Г.М., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильев В.В., заинтересованное лицо – Ж., о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, письменные возражения на административный иск, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обязать Ж. не чинить препятствий в пользовании Ж. жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гавриленко Г.М. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Ж. был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течении 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. был ознакомлен с возбужденным в отношении него исполнительным производством, был опрошен судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлен факт неисполнения решения суда. Ж. выдано требование в 15-дневный срок со дня его поступления передать Ж. в лице его опекуна Ж. ключи от жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,5 кв.м, кадастровым №. Указанное требование получено Ж. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода на участок, согласно которому судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт неисполнения решения суда.

Поскольку в установленный требованиям срок требования Ж. исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гавриленко Г.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, Ж. выдано требование в 15-дневный срок со дня его поступления передать Ж. в лице его опекуна Ж. ключи от жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,5 кв.м, кадастровым №. Указанное требование получено Ж. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода на участок, согласно которому судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт неисполнения решения суда.

Поскольку в установленный требованиям срок требования Ж. исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гавриленко Г.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Кроме того, Ж. выдано требование в 15-дневный срок со дня его поступления передать Ж. в лице его опекуна Ж. ключи от жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,5 кв.м, кадастровым №. Указанное требование получено Ж. ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ж. направлено предложение со ссылкой на п. 1 ст. 206 ГК РФ о самостоятельном исполнении решения суда путем смены замков на входной двери и калитке. Указанное требование получено Ж. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода на участок, согласно которому судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт неисполнения решения суда.

Поскольку в установленный требованиям срок требования Ж. исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гавриленко Г.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Кроме того, Ж. выдано требование в 15-дневный срок со дня его поступления передать Ж. в лице его опекуна Ж. ключи от жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,5 кв.м, кадастровым №. Указанное требование получено Ж. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлен факт исполнения решения суда. Из акта следует, что Ж. добровольно исполнил требования исполнительного документа в части передать Ж. в лице опекуна Ж. ключи от жилого <адрес> в <адрес>. Указано об исполнении решения суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от опекуна Ж. – Ж. начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильеву В.В. поступило заявление о несогласии с актом совершения исполнительных действий, поскольку Ж. был передан лишь один ключ, без передачи иных ключей и пульта от ворот, в связи с чем, решение суда в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> было отменено на основании постановления. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Судебному приставу-исполнителю указано о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. выдано требование в 15-дневный срок со дня его поступления передать Ж. в лице его опекуна Ж. ключи от жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,5 кв.м, кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода на участок, согласно которому судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие замка в калитке, доступ на земельный участок имеется, ключи от дома переданы представителю взыскателя, замок в доме не менялся. Взыскатель Ж. в лице опекуна Ж. был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительных действий, отказался от участия в исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. выдано требование в 15-дневный срок со дня его поступления передать Ж. в лице его опекуна Ж. ключи от жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,5 кв.м, кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт выхода на участок, согласно которому в присутствии понятых и Ж. зафиксировано отсутствие замка в калитке, доступ на земельный участок имеется, ключи от дома переданы представителю взыскателя, замок в доме не менялся. Взыскатель Ж. в лице опекуна Ж. был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительных действий, отказался от участия в исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гавриленко Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконным, административный истец указал о пропуске срока обращения взыскателя Ж. в лице его опекуна Ж. с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не совершении исполнительных действий по фиксации исполнения/неисполнения решения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в не поручении иному должностному лицу совершения таких действий.

В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как следует из содержания части 9 статьи 47 данного Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с поступившим заявлением Ж., как законного представителя Ж., старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обосновано было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий по передаче ключей взыскателю, что следует из самого текста поданного Ж. заявления.

Таким образом, если в течение трех лет после передачи ключей должник вновь будет чинить препятствия в пользовании взыскателем указанными в исполнительном документе жилым помещением и земельным участком, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть вновь отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит исполнительные действия, направленные на устранение препятствий в пользовании, и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий требованиям Федерального закона № 229-ФЗ в действиях старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> не усматривается, равно как и оснований для признания его бездействия по фиксации исполнения/неисполнения решения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в не поручении иному должностному лицу совершения таких действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч. 2.1).

Не согласившись с указанным выше постановлением начальника ОСП по КАО <адрес> Васильева В.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, административный истец обратился с жалобой к руководителю ГУФССП России по <адрес> Титовой Г.М., указывая, что Ж. заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было подано за пределами срока его обжалования, а в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к жалобам в порядке подчиненности, его требования необходимо было рассматривать как обращение гражданина. В жалобе просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильева В.В. незаконным, выразившееся в не совершении исполнительных действий по фиксации исполнения/неисполнения решения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в не поручении иному должностному лицу совершения таких действий, а также признать незаконным постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить, принять меры по привлечению должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности, о принятом решении уведомить в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба получена ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава Симановским С.Ю. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы Ж., поданной в порядке подчиненности, на вышеуказанное постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 дней в связи с истребованием документов, имеющих значение для принятия решения по жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава Симановским С.Ю. вынесено постановление о приостановлении рассмотрения указанной жалобы в связи с обращением Ж. в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные доводы, изложенным в жалобе, находящейся на рассмотрении в ГУФССП России по <адрес>.

Оспаривая бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> Титовой Г.М. в части не рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности вынести постановление об удовлетворении требований жалобы, истец указывает о бездействии старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильева В.В., просит признать его незаконным, в части не совершении исполнительных действий по фиксации исполнения/неисполнения решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в не поручении иному должностному лицу совершения таких действий, а также признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить. Принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной и иной ответственности, о чем уведомить заявителя в десятидневный срок с даты рассмотрения жалобы.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд полагает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст. 1, ч. 1 ст. 2). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10).

Таким образом, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Кроме того, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. 6.1 данной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, электронные сообщения, а также обращения в форме электронных документов).

При рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти дней со дня ее поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительного письма автору жалобы (п. 7.5).

Если при необходимости подразделение по рассмотрению жалоб запрашивает исполнительные производства и иные необходимые документы, срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления данных документов, но не более чем на десять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Установлено, что согласно представленным материалам вышеуказанная жалоба Ж. поступила в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава Симановским С.Ю. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы Ж., поданной в порядке подчиненности, на вышеуказанное постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 дней в связи с истребованием документов, имеющих значение для принятия решения по жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава Симановским С.Ю. вынесено постановление о приостановлении рассмотрения указанной жалобы в связи с обращением Ж. в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные доводы, изложенным в жалобе, находящейся на рассмотрении в ГУФССП России по <адрес>.

Копии данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены Ж. посредством электронной почты на адрес указанный последним в жалобе - oykps@yandex.ru, с последующей досылкой почтовым направлением (ШПИ 64412182536099, 64412182536105), в подтверждении чего представлены списки почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались представителем административного истца.

Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что по жалобе административного истца Ж., поданной в порядке подчиненности, в соответствии с требованиями пункта 7.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральном службе судебных приставов, а также ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоначально вынесено постановление о приостановлении производства по жалобе в связи с необходимостью истребования материалов исполнительного производства. Указанное решение принято надлежащим должностным лицом с изучением доводов обращения, с соблюдением установленного срока и порядка рассмотрения.

В последующем принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, должностные лица ГУФССП России по <адрес> действовали в рамках положений части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> было подано настоящее административное исковое заявление, содержание аналогичные требования.

Все доводы административного истца и его представителя, в рассматриваемой части, фактически сводятся к утверждению о бездействии должностных лиц ГУФССП России по <адрес> в связи с неполучением истцом ответа на обращение. Доказательств, свидетельствующих о том, что постановления о приостановлении производства по обращению в соответствии с ч. 3 ст. 124 и ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каким-либо образом нарушают права или законные интересы административного истца, не представлено.

В приведенной связи оснований для удовлетворения доводов административного иска в части, касающейся не рассмотрения по существу жалобы истца в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

Применительно к изложенному, административные исковые требования Ж. к руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу Титовой Г.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильеву Виталию Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гавриленко Галине Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Козловцевой Наталье Ивановне о признании незаконным бездействия выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы о ДД.ММ.ГГГГ, не принятии постановления и направлении его в адрес должника, о возложении обязанности принять решение в виде постановления об удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в не совершении исполнительных действий об исполнении решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поручении иному должностному лицу совершения таких действий, отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по привлечению должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности, уведомить заявителя,, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Ж. к начальнику ГУФССП России по <адрес> главному судебному приставу Титовой Галине Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Васильеву Виталию Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гавриленко Галине Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Козловцевой Наталье Ивановне о признании незаконным бездействия выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы о ДД.ММ.ГГГГ, не принятии постановления и направлении его в адрес должника, о возложении обязанности принять решение в виде постановления об удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в не совершении исполнительных действий об исполнении решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поручении иному должностному лицу совершения таких действий, отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по привлечению должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности, уведомить заявителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ