Жерлицен Сергей Николаевич

31RS0004-01-2022-001992-22 2-1076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» по доверенности Ефимовой А.В., представителя ответчика Жерлицена С.Н. по доверенности Катасоновой А.А.,

в отсутствие ответчика Жерлицена С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» к Жерлицену Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жерлицену С.Н., в обоснование которого указало, что 16.03.2022 года в 15 часов 35 минут на перекрестке улиц Гвардейская и Пролетарская г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 219060, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген LT35D, г/н №, принадлежащего Веревка Р.В., под управлением Жерлицена С.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жерлицена С.Н., автомобилю истца были причинены меха...

...нические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие у собственника автомобиля на момент ДТП полиса ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика Жерлицена С.Н. в его пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 334 рублей.

Собственник автомобиля марки Фольксваген LT35D, г/н № Веревка Р.В. был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.10.2022 года Веревка Р.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 14.11.2022 года производство по делу в части требований к Веревка Р.В. прекращено ввиду отказа представителя истца от иска к нему.

В судебном заседании представитель истца иск к Жерлицену С.Н. поддержала.

Ответчик Жерлицен С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая иск признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, 16.03.2022 года в 15 часов 35 минут на перекрестке улиц Гвардейская и Пролетарская г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 219060, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген LT35D, г/н №, под управлением Жерлицена С.Н. ДТП произошло по вине Жерлицена С.Н.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалом ДТП, содержащим карточку ДТП (л.д. 55), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 55 оборот), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 56-59), письменные объяснения Жерлицена С.Н. и ФИО1 (л.д. 60, 61), протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жерлицена С.Н. (л.д. 62, 63), сведения о водителях и транспортных сведениях, участвовавших в ДТП (л.д. 64).

Автомобиль марки Lada 219060, г/н №, принадлежит ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области», что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 72, 73).

Транспортное средство марки Фольксваген LT35D, г/н №, на момент ДТП было зарегистрировано за Веревка Р.В.; Жерлицен С.Н. управлял автомобилем на основании договора аренды от 01.03.2022 года, заключенного между ним и Веревка Р.В. и расторгнутого после ДТП 16.03.2022 года (л.д. 82, 83, 121-131).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, что предусмотрено также п. 5.3 договора аренды, заключенного между Веревка Р.В. и Жерлиценым С.Н.

АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в признании события страховым случаем ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген LT35D, г/н №, застрахована не была (л.д. 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Жерлицен С.Н. в момент ДТП управлял автомобилем марки Фольксваген LT35D, г/н № на законных основаниях и в силу ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП вреда.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом ДТП, а также результатами проведенной истцом независимой экспертизы <данные изъяты>, содержащей акт осмотра транспортного средства от 15.06.2022 года (л.д. 18 оборот).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 20.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060, г/н № без учета износа составляет 282 318 рублей, с учетом износа – 113 334 рубля (л.д. 11-29).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его непосредственном осмотре; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что является процессуальным правом истца.

08.07.2022 года истец направлял ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 29-30, 31, 32). Доказательств возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба Жерлицен С.Н. суду не представил.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 111).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060, г/н № с учетом износа в размере 113 334 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 3 466 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» к Жерлицену Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жерлицена Сергея Николаевича (СНИЛС №) в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) денежные средства в сумме 113 334 (ста тринадцати тысяч трехсот тридцати четырех) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Жерлицена Сергея Николаевича в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 3 466 (трех тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7122/2019

(2-1026/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерлицену Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Жерлицена С.Н.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19.08.2019,

установила:

14.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жерлиценым С.Н. заключен договор присоединения путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75000 руб. на срок 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых.

Жерлицен С.Н. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерлицену С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101422 руб. 59 коп., в том числе: суммы основног...

...о долга – 38490 руб. 02 коп., суммы процентов - 36334 руб. 20 коп., штрафных санкций – 26598 руб. 37 коп., а также истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3228 руб. 45 коп.

В своих возражениях ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность заключения с ним в письменной форме кредитного договора, необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и его несправедливость.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что факт заключения кредитного договора и получение заемщиком денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными Банком и не опровергнутыми ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору за период 26.08.2015 по 20.06.2019 составляет 101422 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга – 38490 руб. 02 коп., сумму процентов - 36334 руб. 20 коп., штрафные санкции – 26598 руб. 37 коп. (с учётом их снижения истцом).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, учитывает произведенные заемщиком платежи в счет исполнения кредитных обязательств и не опровергнут им.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования истца.

Как посчитал суд, доводы Жерлицена С.Н. об отсутствии кредитного договора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: подписанным ответчиком заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором изложена просьба на выдачу кредитной карты с условиями уплаты процентов, размером лимита и сроком кредита, а также выпиской по счету, из которой видно использование ответчиком денежных средств по кредитной карте, выпущенной на его имя, и правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Признаны также судом необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности ввиду того, что срок исполнения обязательств оканчивался 31.08.2015, задолженность ответчика перед истцом возникла с 26.08.2015, с требованием о погашении задолженности представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к должнику 11.04.2018, заявление о выдаче судебного приказа поступило в мировой суд 20.08.2018 (в пределах срока исковой давности), который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки 08.04.2019, в районный суд исковое заявление поступило 11.07.2019, т.е. срок исковой давности заявителем пропущен не был.

С выводами решения о том, что срок исковой давности на обращение в суд с иском истцом не пропущен, судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Из заявления истца на выпуск кредитной банковской карты от 14.08.2012, которое акцептировано Банком, следует, что между сторонами заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. С учетом положений пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок действия кредитного договора истек 14.08.2015. Ссылка в решении на то, что срок действия кредитного договора истекал 31.08.2015 года, необоснована, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца 20.08.2018 в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору им был уже пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявление о применении срока исковой давности имеется в возражениях ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК Р).

По делу следует принять новое решение, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерлицену С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 329, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19.08.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерлицену Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерлицину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 933-34897644-810/12ф от 14.08.2012 оставить без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3024/2020

2-1026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мухортова Л.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерлицену Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Жерлицена С.Н. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19.08.2019,

установила:

14.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жерлиценым С.Н. заключен договор присоединения путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75000 руб. на срок 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерлицену С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101422 руб. 59 коп., в том числе: суммы основного долга – 38490 руб. 02 коп., суммы процентов -...

... 36334 руб. 20 коп., штрафных санкций – 26598 руб. 37 коп., а также истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3228 руб. 45 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

В своих возражениях ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность заключения с ним в письменной форме кредитного договора, необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, настаивая на необходимости применения срока исковой давности, положений материального закона о просрочке кредитора с отказом во взыскании штрафных санкций.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.11.2019 решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19.08.2019 отменено, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции, представитель АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение Белгородского областного суда Белгородской области от 12.11.2019, а решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.11.2019 оставить без изменения,

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, а также п. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которому указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 314, 316, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность в общей сумме 101422,59 руб.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, на отсутствие информации о реквизитах счета, необходимость применения положений ст. ст. 401, 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции доказательств ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Более того в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, представителем конкурсного управляющего в его адрес 11.04.2018 года направлено требование о погашении суммы задолженности, которое им не исполнено.

Ссылки автора жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013. Кроме того, данный вопрос являлся предметом исследования судом первой инстанции и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на правильность выводов суда не влияет, поскольку основания для рассмотрения дела в порядке искового производства, во всяком случае, не имелось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, с учетом разъяснений о порядке его применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суды общей юрисдикции, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

При таком положении требование истца, вытекающее из денежного обязательства, установленного кредитным договором, который ответчиком не отрицается, но не исполняется, правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Каких-либо суждений незаконности решения суда в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными.

Руководствуясь статьями 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19.08.2019 по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерлицену Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Жерлицену Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

14 августа 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жерлиценым С.Н. заключен договор присоединения путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75000 руб. сроком погашения до 31 августа 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых.

Жерлиценым С.Н. взятые на себя обязательства не исполняет, что послужило причиной для обращения в суд.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 г. за период 26 августа 2015 г. по 20 июня 2019 г. в размере 101422 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 38490 руб. 02 коп., сумма процентов - 36334 руб. 20 коп., штрафные санкции – 26598 руб. 37 коп. и взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3228 руб. 45 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удо...

...влетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, 14 августа 2012 г. Жерлицен С.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили договор присоединения путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75000 руб. сроком погашения до 31 августа 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых, что подтверждается копией паспорта гражданина (л.д. 15), заявлением на выпуск кредитной банковской карты (л.д. 16), выписками по счету (л.д. 18-49), правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 59-72).

Доводы Жерлицена С.Н. об отсутствии кредитного договора опровергается имеющимися в материалах дела заявлением на выпуск кредитной банковской карты (л.д. 16-17), подписанным ответчиком, в котором изложена просьба на выдачу кредитной карты с условиями уплаты процентов, размером лимита и сроком кредита, а также выпиской по счету (л.д. 18-49), из которых видно использование ответчиком денежных средств по кредитной карте, выпущенной на его имя, и правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу положений п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 819, ст. 845 ГК РФ и исходя из правоотношений возникших между истцом и ответчиком, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Жерлицен С.Н. взятые на себя обязательства не исполняет, что следует из выписки по счету (л.д. 18-47, 48, 49) и представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 7-11) за период 26 августа 2015 г. по 20 июня 2019 г., согласно которых задолженность составляет 101422 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 38490 руб. 02 коп., сумма процентов - 36334 руб. 20 коп., штрафные санкции – 26598 руб. 37 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, поэтому суд полагает его правильным и подлежащим взысканию в полном объёме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием, описью внутренних почтовых отправлений (л.д. 50, 51-57,58).

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 73-74), определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 75-76).

Не обоснованы доводы ответчика об истечении срока исковой давности ввиду того, что срок окончания обязательств 31 августа 2015 г., задолженность ответчика перед истцом возникла с 26 августа 2015 г., с требованием о погашении задолженности представитель конкурсного управляющего – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к должнику 11 апреля 2018 г., заявление о выдаче судебного приказа поступило в мировой суд 20 августа 2018 г. (в пределах срока исковой давности), который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки 8 апреля 2019 г., в районный суд исковое заявление поступило 11 июля 2019 г., т.е. срока исковой давности пропущен заявителем не был.

Исходя из представленных доказательств, объема заявленных истцом требований, установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 819, 807, 809, 811, 845, 850 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности в общем размере 101422 руб. 59 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в порядке ст. ст. 309, 813 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3228 руб. 45 коп., подтвержденные платежным поручением (л.д. 1, 2).

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ,

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Жерлицену Сергею Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Жерлицена Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 г. за период 26 августа 2015 г. по 20 июня 2019 г. в размере 101422 (сто одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 38490 руб. 02 коп., сумма процентов - 36334 руб. 20 коп., штрафные санкции – 26598 руб. 37 коп.

Взыскать с Жерлицена Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3228 (три тысячи двести двадцать восемь) руб. 45 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 г.