Жерлицын Игорь Алексеевич

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

УИД:29MS0058-01-2021-001687-26 Дело № 11-354/2021 28 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Буторина Л.В., рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе Жерлицына ..... на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2021 года которым постановлено:

«заявление Жерлицына ..... о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Жерлицына ..... к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю»,

установил:

Жерлицын ...... обратился к мировому судье с ходатайством о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-2244/2021-7 по иску Жерлицына ..... к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Жерлицын ..... в частной жалобе указывает, что срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку заявление направлено почтовым отправлением, сдано в отделение почтовой связи до двадцати ...

...четырех часов последнего дня срока.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска Жерлицына ..... к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Копия резолютивной части решения направлена сторонам 26 августа 2021 года и получена Жерлицыным ..... 10 сентября 2021 года (л.д.76). При оглашении резолютивной части Жерлицын И.А. не участвовал.

С заявлением о составлении мотивированного решения Жерлицын ..... обратился 20 сентября 2021 года (л.д.83).

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья сослался на положения ч. 2 ст. 109 ГПК РФ согласно, которым, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Поскольку решение вынесено 25 августа 2021 года, срок подачи заявления истекал 15 сентября 2021 года. Заявление о составлении мотивированного решения сдано в отделение почтовой связи 20 сентября 2021 года, в связи с чем, доводы заявителя о том, что срок подачи заявления не пропущен, являются необоснованными. При этом суд учитывает, что срок исчисляется не со дня получения копии резолютивной части решения, а со дня объявления резолютивной части решения, о чем указано в решении мирового судьи. Ходатайство о восстановлении срока Жерлицын ..... не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлял.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит, поскольку оснований для составления мотивированного решения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жерлицына ..... – без удовлетворения.

Судья

Л.В.Буторина

Дело № 2-1267/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суд Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Ониськива Маргариты Юрьевны к Жерлицыну Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

15.12.2018г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Жерлицыным И.А. был заключен договор микрозайма. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа 17760,00 руб., что следует из расписки, подписанной ответчиком Жерлицыным И.А. (л.д.11). Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма, денежные средства были предоставлены сроком с 15.12.2018г. по 18.01.2019г. под 365% годовых от суммы микрозайма.

19.01.2019г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП Ониськива М.Ю. заключен договор уступки требований (цессии), по которому к истцу перешли права требования к ответчику по взысканию задолженности по договору микрозайма.

Дело инициировано иском ИП Ониськива Маргариты Юрьевны, которая просит взыскать с Жерлицына И.А. в пользу ИП Ониськива Маргариты Юрьевны задолженность по договору микрозайма № от 15.12.2018г. в сумме 53280,00 руб., в том числе: основной долг в размере 17760,00 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 15.12.2018г. по 18.01.2019г. - 6038,40 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 19.01.2019г. по 04.07.2019г. – 29481,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798,40 руб., расходы за оказание юридиче...

...ских услуг в размере 1800,00 руб.

В письменном отзыве на указанные исковые требования ответчик Жерлицын И.А. указал, что 21.08.2019г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6232/2019 вынесено определение о признании ответчика банкротом и введении реструктуризации долгов. С момента принятия решения о признании должника банкротом наступают последствия, установленные пунктами 5-7 ст. 213.25 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем просит исковое заявление ИП Ониськива Маргариты Юрьевны оставить без рассмотрения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6232/2019г. от 21.08.2019г. Жерлицын И.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жерлицына И.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющем утвержден ФИО4

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что иск ИП Ониськива Маргариты Юрьевны к Жерлицыну И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма подан в суд после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску ИП Ониськива Маргариты Юрьевны к Жерлицыну Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья: