Жерлов Андрей Дмитриевич

Дело № 1-405/2023 (12301420024000231)

УИД-48RS0001-01-2023-003788-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 5 сентября 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого Жерлова А.Д., защитника Рылеевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Жерлова Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>ФИО6» <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жерлов А.Д. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Жерлов А.Д. 02 марта 2023 года в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут, управляя на основании договора аренды автотранспортного средства от 16.12.2022 технически исправным автомобилем ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) р.з. №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО7, осуществляя движение по левой полосе движения проезжей части ул.Космонавтов г. Липецка, со стороны ул.Циолковского в направлении ул.Филипченко, со скоростью около 66 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушил требования п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые вводят определённый режим движения на данном участке дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, а также светофором, работающего в режиме желтого мигания, пр...

...едупреждающего об опасности, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество, въехал на пешеходный переход, тем самым, в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе д.100 по ул.Космонавтов г.Липецка, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: травма левой голени в виде: ссадин по передне-латеральной поверхности нижней-средней трети левой голени, оскольчатых переломов нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Жерлов Андрей Дмитриевич нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание по предъявленному Жерлову А.Д. обвинению не превышает двух лет лишения свободы. Жерлов А.Д. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Жерлова А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает Жерлову А.Д. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту свои близким родственникам, положительные характеристики.

Жерлов Д.А. не судим (л.д. 123, 124); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 125); под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 126); характеризуется по месту регистрации ОУУПиПДН ОМВД России по Хлевенскому району, соседями, по месту работы <данные изъяты> «ФИО6» положительно, по месту жительства УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку - положительно (л.д. 128, 130, 131, 132).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Жерлову Д.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 82, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное Жерловым А.Д., является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд назначает Жерлова А.Д. в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранения за Жерловым А.Д. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жерлова Андрея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Возложить на осужденного Жерлова Андрея Дмитриевича следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за территорию муниципального образования – <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жерлову А.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки на предварительном следствии - вознаграждение адвоката Рылеевой Е.В. в сумме 6240 рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями ДТП от 03.03.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Лада Гранта (LADA GRANTA) р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №3 – передать ему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) Н.А. Демьяновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3799/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002726-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Романа Юрьевича к Жерлову Андрею Дмитриевичу, Голутвину Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что 03.03.2023 года Жерлов А.Д. управляя автомобилем принадлежащим Голутвину А.Н. Лада Гранта г/н №, допустил наезд на него наезд, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью.

Истец просил взыскать с ответчиков 500000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца Рыжков Д.В. в судебном заседании требования к ответчикам поддержал, указав, что до настоящего времени истец проходит лечение, здоровье не восстановлено.

Представитель ответчика Голутвина А.Н. - Шкатов Л.В. иск не признал, указав, что автомобиль был передан его доверителем Жерлову А.Д. по договору аренды.

Ответчик Жерлов А.Д. в судебном заседании признал иск в полном объеме, сумму компенсации морального вреда не оспаривал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Жерлову А.Д.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В слу...

...чае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 1 ч. 41 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, и, кроме того, обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

В пользу истца с ответчика Жерлова А.Д. суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В исковых требованиях к ответчику Голутвину А.Н. суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голутвину А.Н. принадлежит автомобиль Лада Гранта г/н №.

16.12.2022г. между ИП Голутвиным А.Н. и Жерловым А.Д. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

Согласно приговору Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2023г. Жерлов А.Д. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Киселеву Р.Ю. при управлении арендованным автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент ДТП Жерлов А.Д. владел автомобилем на законном основании (договор аренды) оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему собственником автомобиля Голутвиным А.Н. не имеется и суд в иске к Голутвину А.Н. отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жерлова Андрея Дмитриевича в пользу Киселева Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В исковых требованиях Киселева Романа Юрьевича к Голутвину Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: