Курский Игорь Юрьевич

Дело № 2а-2618/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Курскому Игорю Юрьевичу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курскому И.Ю. о взыскании задолженности в размере 34 747 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что налоговые требования об уплате налога налогоплательщику направлялись на бумажных носителях. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со ссылкой на то, что с учетом объема направленных заявлений, что занимает достаточно большое количество времени, органом не было своевременно направлено заявление о взыскании задолженности в исковом порядке, пропущенный срок является малозначительным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик Курский И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном зако...

Показать ещё

...ном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 08.04.2010 года № 468-О-О и от 24.03.2015 года № 735-О).

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования. В обоснование уважительности не представления указанных доказательств, а также не представления суду копий налоговых уведомлений административный истец ссылается на то, что согласно номенклатурам дел Инспекции, перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российский Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены.

Однако на основании указанных выше законоположений суд не может признать обязанность налогового органа по направлению налогового уведомления и требования исполненной.

Дополнительных доказательств вручения налогового уведомления административному ответчику либо вручения почтовой корреспонденции в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 3.07.2014 года №234«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», административным истцом представлено не было.

Таким образом, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога не соблюденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогового уведомления, в связи с чем требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако административное исковое заявление не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на такие обстоятельства, как объем направленных заявлений, занимающих достаточно большое количество времени, полагая пропущенный срок малозначительным. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ у суда имеются самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с Курского Игоря Юрьевича.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Курскому Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 34 747 рублей, в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 24402 рубля, пени в размере 985,73 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9702,82 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 29.09.2020 года

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Свернуть

Дело № 2а-4417/2022

УИД 48RS0002-01-2022-004894-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Курскому И.Ю. о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилась в суд с иском к Кулигину И.Ю. о взыскании пени по транспортному налогу за 2020 г. в размере 17.21 руб., недоимки по имущественному налогу за 2020 г. в размере 3715 руб. и пени в размере 13,00 руб., пени по земельному налогу за 2019 г. в размере 24.04 руб. В связи с несвоевременной уплатой задолженности в адрес административного ответчика направлено требование, однако данное требование должником не исполнено. За несвоевременную уплату налога начислены пени. 28.03.2022 г. вынесен приказ о взыскании задолженности, который 13.04.2022 г. отменен по заявлению должника. На момент предъявления иска в суд в добровольном порядке задолженность не погашена. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Представитель административного истца и административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыска...

Показать ещё

...нии с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что 28.03.2022 года мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Курского И.Ю. налога и пени.

13.04.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции УФНС России по Липецкой области в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеназванной недоимки.

Учитывая, что судебный приказ был отменен 13.04.2022 года, то шестимесячный срок, установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 13.10.2022 года.

Административный иск направлен в суд только 24.11.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного иска к Курскому И.Ю. о взыскании пени по транспортному налогу за 2020 г. в размере 17.21 руб., недоимки по имущественному налогу за 2020 г. в размере 3715 руб. и пени в размере 13,00 руб., пени по земельному налогу за 2019 г. в размере 24.04 руб., на общую сумму 3769 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Лагута

Свернуть

Дело Номер

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Рассказовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Курскому Игорю Юрьевичу о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Курскому И.Ю. о взыскании транспортного налога в сумме 3 762 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, на основании сведений представленных из ГИБДД в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка был исчислен транспортный налог за 2009 год, налогоплательщик был извещен налоговым уведомлением, которое осталось без исполнения, впоследствии ответчику было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, срок исполнения по требованию определен до 19.03.2010 г., в добровольном порядке требование не было исполнено.

Представитель истца ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Курский И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца суд определил, рассмотре...

Показать ещё

...ть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно сведений электронной базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД Липецкой области по состоянию на 20.04.2010 г. Курский И.Ю. является собственником автомобиля Номер, а также являлся собственником автомобиля Номер, указанный автомобиль снят с регистрационного учета Дата г.

Исчисленный налоговым органом транспортный налог за 2009 г. составил 3 762 руб. 50 коп.

Ответчику было направлено требование № 208422 по состоянию на 17.02.2010 г. о необходимости произвести уплату транспортного налога в указанном размере и по сроку уплаты до 19.03.2010 г., которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратится в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Срок добровольного исполнения требования, направленного в адрес ответчика Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка, истек, ответчиком транспортный налог уплачен не был. Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в размере 400 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Курского Игоря Юрьевича транспортный налог за 2009 год в размере 3 762 руб. 50 коп. на расчетный счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, КПП 482401001, получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району, ИНН 4824032488, назначение платежа код 18210604012021000110.

Взыскать с Курского Игоря Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено Дата г.

Судья Е.Л.Антипова

Свернуть

Дело № 2-2994/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Комовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Курскому И.Ю., Курской С.А., ООО «Лисан» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам Курскому И.Ю., Курской С.А., ООО «Лисан» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между банком и Курским И.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. С Курской С.А., ООО «Лисан» были заключены договоры поручительства. По утверждению истца в иске, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности А.В. Иванушков в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после подачи иска ответчиками было оплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать задолженность с учетом указанных сумм.

Ответчики Курский И.Ю., Курская С.А. в судебном заседании представили сведения об уплате долга после подачи иска в сумме <данные изъяты> руб. Предъявленные исковые требования в части основной задолженности признали...

Показать ещё

..., против требований о взыскании неустойки возражали, полагая, что она не может взыскиваться, поскольку неоплата долга была вызвана уважительными причинами, а именно, их тяжелым материальным положением, о котором они сообщали банку.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) года между банком и Курским И.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. С Курской С.А., ООО «Лисан» были заключены договоры поручительства.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита ответчиками в судебном заседании был подтвержден.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 137 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования в части основной задолженности по кредиту признал, последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований им судом разъяснены и понятны, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиками в данной части, поскольку оно совершено добровольно, ответчики понимают последствия признания иска, признание иска не нарушает ничьих прав и законных интересов других лиц.

Что касается требования о взыскании неустойки, против которого ответчики возражали, то в этой части суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в ст. 3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиками не оспаривался. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, период просрочки выполнения обязательств начал течь с (дата) года. Произведенный истцом размер неустойки судом проверен и признан правильным. Ходатайства о её снижении ответчиками заявлено не было. При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Курского И.Ю., Курской С.А., ООО «Лисан» в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях – по <данные изъяты>. с каждого.

В связи с частичным добровольным погашением задолженности после подачи иска в суд решение суда в части взыскания задолженности исполнять на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 г.

Свернуть

Дело № 2-5939/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

04 июля 2016 г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ООО «ЛИСАН», Курскому И.Ю., Курской С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «ЛИСАН», Курскому И.Ю., Курской С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.09.2013 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ЛИСАН» заключен кредитный договор № LD1325300051 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 20,25 % годовых, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечен залогом имуществ в соответствии с договором об ипотеке и договорами поручительства с Курским И.Ю. и Курской С.А., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. Указывая, что ООО «ЛИСАН» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по погашению основного долга и процентам. Направленные требования о досрочном возврате кредита остались без исполнения. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, нежилое помещение №, площадью 154,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания (лит.А) по...

Показать ещё

... адресу: <адрес> путем его продажи, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту по состоянию на 18.05.2016 г. в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Смыкина В.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Курская С.А. признала исковые требования, просила не обращать взыскание на заложенное имущество так же в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб. в связи с несоразмерностью.

Ответчики ООО «ЛиСАН», Курский И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Письменно ходатайствовали об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. с связи с несоразмерностью, а также не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 11.09.2013 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ЛИСАН» заключен кредитный договор КД № LD 1325300051, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1.), кредит предоставляется на срок 36 месяцев (п. 1.2), за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 15,25% годовых (п. 1.4.), предоставление кредита осуществляется кредитором путём единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора на счёт заёмщика (п. 2.1.), заемщик уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 1 % в порядке, указанном в тарифах ( п.2.2), заемщик ежемесячно погашает основной долг и задолженность по процентам за пользование займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей 21 числа каждого календарного месяца (п.3.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает в заёмщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5) и т.д.

Согласно п. 8.2 Приложения № 1 кредитор вправе потребовать в письменной форме от заемщика полного досрочного погашения суммы займа, уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, иной задолженности по настоящему договору.10.10.2014 г. дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № LD 1325300051 от 11.09.2013 г. ООО «ЛИСАН» обеспечивает исполнение обязательств залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке № LD 1325300051/З-6 от 10.10.2014 г.

П. 2.1 договора об ипотеке № LD 1325300051/З-6 от 10.10.2014 г., заключенному с Курской С.А. в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передал в залог нежилое помещение №, площадью 154,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания (Литер:А) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности принадлежит залогодателю Курской С.А.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ЛИСАН» по кредитному договору КД № LD 1325300051, 11.09.2013 г. истцом заключены договора поручительства № LD 1325300051/П-1 и № LD 1325300051/П-2 с Курским И.Ю. и Курской С.А., согласно которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком.

Как видно из материалов дела, банк исполнил свою обязанность и зачислил денежные средства на расчетный счет заемщика № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № LD 253000 от 20.09.2013 г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.05.2016 г. задолженность ООО «ЛИСАН» составила <данные изъяты> руб. из которых: невозвращенный кредит – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

Ответчик Курская С.А. признала исковые требования.

Требование, направляемое Банком в адрес Заемщика и поручителей до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные доказательства, суд находит общую сумму начисленной неустойки (58668,30 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая общий период просрочки, сумму долга, размер платежей, внесённых в погашение задолженности, и считает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ЛИСАН», Курского И.Ю. и Курской С.А. в пользу АО «Банк Интеза» подлежит взысканию в солидарном порядке следующая сумма задолженности: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) <данные изъяты> руб. (неустойки, определенная судом) = <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждена смена наименования ЗАО «Банк Интеза» на АО «Банк Интеза».

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение №, площадью 154,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания (Литер:А) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности принадлежит залогодателю Курской С.А., суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, подтверждено материалами дела, а права залогодержателя удостоверены договором об ипотеке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и в этой части.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Определяя начальную продажную цену заложенного нежилого помещения согласно ст. 350 ГК РФ, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «РКК «Эксперт» по состоянию на 22.04.2016 г. Согласно данному отчету рыночная стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что данный отчет ответчиком не оспаривался, сведений об изменении стоимости предмета оценки суду не представлено, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Коль скоро в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то ее размер по данному делу составит <данные изъяты> рублей.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

На основании приведенных норм денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде нежилого помещения №, площадью 154,5 кв.м., расположенного на втором этаже здания (Литер:А) по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату Курской С.А..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию также сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИСАН», Курского И.Ю., Курской С.А. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Энтеза» задолженность по состоянию на 18.05.2016 г. в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп. в равных долях (по <данные изъяты> коп. с каждого).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение №, площадью 154,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания (Литер:А) по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 г. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Свернуть

Дело № 2-6882/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курскому И.Ю., Курской С.А. Курскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к Курскому И.Ю., Курской С.А., Курскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировала тем, что с 03.06.2011 года между ОАО «Липецкий областной банк» и Курским И.Ю. заключен кредитный договор №00-386/ФА-11 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 31.05.2016 г. под 19 % годовых, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечен залогом имуществ в соответствии с договором об ипотеке и договорами поручительства с Курским И.Ю. и Курской С.А., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. Указывая, что Курский И.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по погашению основного долга и процентам. Направленные требования о досрочном возврате кредита остались без исполнения. Банк ...

Показать ещё

...просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, нежилое помещение № 23, площадью 320,5 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <адрес> путем его продажи, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лелявина Н.А. предоставила мировое соглашение.

Ответчик Курская С.А. поддержала условия мирового соглашения

Условиям мирового соглашения, занесены в протокол судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Ответчики Куский И.Ю., Курский И.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке, своевременно.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, суд исходит из того обстоятельства, что ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно и осознанно, условия соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права других лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В такой ситуации суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курскому И.Ю., Курской С.А., Курскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по кредитному договору ЖЮ-386/ФА-11 от 03.06.2011 года, явившейся причиной предъявления истцом искового заявления.

2. Ответчики - Курский И.Ю., Курская С.А., КурскийИ.И. признают задолженность по Кредитному договору по состоянию на 16.11.2016года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

-<данные изъяты> рублей - основной долг;

-<данные изъяты> рублей - проценты по ставке 19% за период с 01.04.2016 года по 31.05.2016

года;

-<данные изъяты> рублей повышенные проценты за просроченный основной долг по ставке 38% за период с 01.06.2016 по 16.11.2016 года;

-пени <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты за период с 01.05.2016 года по 16.11.2016 года.

3. Должники несут солидарную обязанность по оплате и возмещению Банку:

3.1. В порядке, объеме и сроки, установленные в Графике погашения задолженности:

- <данные изъяты> рублей - просроченной ссудной задолженности;

- <данные изъяты> рублей - задолженности по просроченным процентам за период с 01.04.2016 по 31.05.2016;

- <данные изъяты> рублей - задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.11.2016 из расчета 19 % годовых;

- текущих процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 % годовых, начисляемым на сумму основного долга с 17.11.2016 года.

3.2. В порядке, объеме и сроки, указанные в п. 7 настоящего мирового соглашения, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

4. Исполнение солидарной обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению осуществляется Должниками в порядке и сроки, предусмотренные в нижеприведенном Графике погашения задолженности:

Период платежа

Структура платежа &apos;

Общая сумма платежа,

руб.

Дата платежа

Сумма погашения основного долга, руб.

Сумма погашения начисленных процентов, руб.

Сумма погашения просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных с 01.04.2016 по <данные изъяты>, руб.

Сумма погашения просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных с 01.06.2016 по <данные изъяты>, руб.

30.11.2016

с 17.11.2016 по 30.11.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.12.2016

с 01.12.2016 по 31.12.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.01.2017

с 01.01.2017 по 31.01.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

28.02.2017

с 01,02.2017 по 28.02.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.03.2017

сОД.03.2017 по 31.03.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30.04.2017

с 01.04.2017 по 30.04.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.05.2017

с 01.05.2017 по 31.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30.06.2017

с 01.06.2017 по 30.06.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.07.2017

с 01.07.2017 по 31.07.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.08.2017

с 01.08.2017 по 31.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30.09.2017

с 01.09.2017 по 30.09.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.10.2017

с 01.10.2017 по 31.10.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30.11.2017

с 01.11.2017 по 30.11.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.12.2017

с 01.12.2017 по 31.12.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.01.2018с 01.01.2018 по 31.01.2018117 <данные изъяты>.02.2018

с 01.02.2018 по 28.02.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4.1. Должники вправе досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, предусмотренные мировым соглашением. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные в п.3.1 настоящего мирового соглашения, начисляются день (включительно) полного погашения задолженности по основному долгу.

5. Денежные обязательства Должников считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Банка № 76/11-0300, открытый в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

6. Стороны установили и определили, что заключаемое мировое соглашение:

Не является новацией обязательств Должников, возникших из Кредитного договора № 00-386/ФА-11 от 03.06.2011, Договора поручительства № 00-386/ФА-11/1-п от 03.06.2011, Договора поручительства № 00-386/ФА-11/2-п от 03.06.2011

Не прекращает действие кого-либо договора, указанного в п.6.1 настоящем Мировом соглашении, и не заменяет предусмотренные ими обязательства новым обязательством.

6.3. Не прекращает обеспечительное обязательство, связанное с Кредитным договором,а именно Договор об ипотеке № 00-386/ФА-П-з от 03.06.2011, заключенный с КурскойС.А., в соответствии с условиями которого предметом ипотеки являетсянежилое помещение площадью 320,5 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г.Липецк, <адрес>, пом. № 23, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее КурскойС.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 сделана запись о регистрации № 48-48-01/189/2008-0192.

6.4. С момента утверждения Октябрьским районным судом г. Липецк мировогосоглашения ипотека, возникшая из Договора об ипотеке № 00-386/ФА-П-з от 03.06.2011,обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору № 00-386/ФА-11 от 03.06.2011,измененному утвержденным судом мировым соглашением.

6.4.1. Залогодатель обязуется направить документы для государственной регистрации изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения в срок не позднее 10 рабочих дней с даты изготовления Октябрьским районным судом г. Липецк мотивированного определения об утверждении мирового соглашения.

7. Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г.Липецк распределяются следующим образом:

- уплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению Должниками Банку в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения Октябрьским районным судом г. Липецк мирового соглашения и уплачивается отдельным платежом сверх платежа, установленного в Графике погашения задолженности;

- иные судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

8. Залогодатель несет в полном объеме расходы по оплате регистрационных действий,подлежащих совершению в соответствии с действующим законодательством РоссийскойФедерации (внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке), в связи сутверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой.

В случае, если данные расходы были совершены Банком самостоятельно, Залогодатель обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования от Банка компенсировать данные расходы путем перечисления денежных средств на счет Банка, открытый в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

9. В случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению Банкотказывается от требований к Должникам в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей - часть повышенных процентов за пользование кредитными средствами;

- <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты.

10. В случае нарушения установленного порядка, размера и сроков погашениязадолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе, невнесение в срокплатежа или внесение его в размере меньшем, чем это установлено в графике погашениязадолженности), а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий,установленных мировым соглашением, Банк вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Липецк с заявлением о выдаче исполнительных листов:

10.1. О принудительном солидарном взыскании с Должников следующей задолженности (с учетом фактически уплаченных ими сумм):

- всей суммы задолженности по Кредитному договору/Договорам поручительства, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, включая задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, повышенным процентам и пени;

текущих процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 17.11.2016 в размере 19% годовых;

повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга по ставке 38% годовых с даты (включительно) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения;

пени, начисляемой на сумму просроченных процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (части обязательства) с даты (включительно) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения;

расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а также иных судебных расходов, которые Банк понесет и/или может понести в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должниками и/или Залогодателем условий мирового соглашения.

10.2. Об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 320,5 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес>, пом. № 23, кадастровый №, принадлежащее Курской С.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 сделана запись о регистрации № 48-48-01/189/2008-0192, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной цены реализации предмета залога - <данные изъяты> рублей (в размере залоговой стоимости).

Стороны мирового соглашения определили, что в случае нарушения условий мирового соглашения расчет текущих процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения осуществляется по состоянию на дату обращения в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. При этом текущие проценты за пользование заемными средствами и неустойки подлежат уплате Должниками по состоянию на дату полного исполнения ими обязанностей по погашению задолженности по мировому соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курскому И.Ю., Курской С.А., Курскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.В. Мясникова

Свернуть

Дело № 2а-3269/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Гриценко Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Курскому И.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Курскому И.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Курский И.Ю. является владельцем автотранспортных средств: <данные изъяты> а потому является плательщиком транспортного налога. В связи с чем, ему был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> В адрес ответчика были направлены: налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако до настоящего времени ответчик налог не уплатил.

В соответствии с ч. 2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согла...

Показать ещё

...сие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Курскому И.Ю. в 2014 году на праве собственности принадлежали автотранспортные средства: <данные изъяты>

Следовательно, Курский И.Ю. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налог в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и(или) у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Курского И.Ю. заказной корреспонденцией (дата) было направлено налоговое уведомление №, а (дата) требование об уплате налога №, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно данным оперативного учета по состоянию на (дата). за Курским И.Ю. числится задолженность по налогу на транспорт в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Поскольку ответчик является плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов, с Курского И.Ю. подлежит взысканию налог на транспорт в сумме <данные изъяты>

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика пени, подлежащими удовлетворению в части.

Пеня, подлежащая взысканию с ответчика Курского И.Ю., за период с (дата). по налогу на транспорт составляет <данные изъяты>. Оснований для взыскания пени за другой период у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и налоговых требований за иной налоговый период, а также не представлено доказательств несвоевременной уплаты налога административным ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Курского И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в части.

Взыскать с Курского И.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, налог на транспорт за 2014г. и пени в сумме <данные изъяты>

в том числе налог на транспорт в сумме <данные изъяты>

пени в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Получатель УФК МФ РФ по Липецкой области в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Взыскать с Курского И.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В.Гриценко

Свернуть