Жерносек Любовь Ивановна

Дело № 2-3163/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001113-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Жерносек Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

Жерносек Л.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» (далее – ООО «СПАГОС») об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 07.03.2020 заключила с ответчиком договор купли-продажи предметов мебели, общей стоимостью 72930 рублей, а также оплатила услуги по доставке и сборке мебели в сумме 9014 рублей. Срок передачи товара 15.09.2020. Работниками ответчика мебель была доставлена 13.10.2020 некомплектной, недостающие элементы доставлены 20.11.2020. При приемке и сборке мебели выявлены недостатки, в том числе ширина отверстий дверок тумбы ИТ-337.04 под дверные ручки не соответствует креплениям ручек. После замены дверок установленный на них декор отвалился. Просила обязать ответчика устранить недостатки товара – передать и установить два фасада дверок тумбы ИТ-337.04, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.09.2020 по 20.11.2020 в размере 22568 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устран...

...ении недостатков товара за период с 28.11.2020 по 27.04.2021 в размере 110124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Определением суда от 12.10.2021 производство по делу в части требования истца об обязании устранить недостатки товара прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Жерносек Л.И. не явилась, ответчик ООО «СПАГОС» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 07.03.2020 был заключен договор купли-продажи товара по образцам, по которому продавец обязался передать покупателю комплект мебели для гостиной, серия «Изотта», из 6 предметов (модуль ИТ-337.04, модуль ИТ-23К, модуль ИТ-13К, модуль ИТ-1/1Ф, модуль ИТ-4Ф, модуль ИТ-2Ф), общей стоимостью 72930 рублей. Передача товара покупателю осуществляется после оплаты 100 % стоимости товара, товар передается покупателю до 06.09.2020 (л.д. 7).

Одновременно с договором купли-продажи 07.03.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по доставке (стоимость 1200 рублей) и по сборке (стоимость 7814 рублей) мебели.

Согласно исковому заявлению срок доставки товара по соглашению сторон был перенесен на 15.09.2020.

Истцом ответчику 07.03.2020 уплачена сумма в размере 30000 рублей, 20.09.2020 уплачена сумма в размере 51944 рублей (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что товар был доставлен истцу 13.10.2020 некомплектным: отсутствовали пакет № 3 модуля ИТ-23К, соединительный цоколь, карниз, два уголка и две планки у плинтуса; у тумбы отверстия не соответствовали креплениям ручек, о чем истцом было указано в наряде на сборку мебели (л.д. 15, 20).

Ответчиком 05.02.2020 произведена замена фасадов тумбы, при этом на установленных фасадах не были закреплены декоративные элементы (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Договором купли-продажи от 07.03.2020 предусматривалась обязанность передать товар до 06.09.2020. Из искового заявления следует, что стороны согласовали другой срок – 15.09.2020. При этом согласно договору передача товара осуществляется после 100 % оплаты стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что полная оплата товара произведена истцом 20.09.2020, товар был доставлен 13.10.2020 некомплектным. Как следует из искового заявления, товар был доукомплектован 20.11.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за указанный истцом период с 20.09.2020 по 20.11.2020, размер которой согласно расчету истца составляет 22568 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 28.11.2020 по 27.04.2021 в размере 110124 рублей.

Материалами дела подтверждается, что товар при передаче потребителю имел недостатки – у тумбы отверстия не соответствовали креплениям ручек, о чем истцом было указано в наряде на сборку мебели от 13.10.2020 в разделе рекламации (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертизы, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 № 43 при осмотре тумбы «Изотта» (модуль ИТ-337-04), который был проведен 26.07.2021, было установлено наличие следующих недостатков: отсутствие нижних декоративных элементов на левом и правом фасадах тумбы, нарушение симметричности и равномерности зазоров фасада верхнего центрального ящика относительно остальных элементов (фасадов), нарушение симметричности зазоров фасада нижнего центрального ящика относительно левого и правого боковых фасадов. Экспертом сделан вывод о том, что указанные недостатки возникли при замене старых фасадов (имеющих неправильное расположение отверстий для крепежа) на новые, а также вследствие использования клеевого соединения с низкими адгезионными характеристиками, и вследствие отсутствия регулировки фасадов при сборке изделия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта имеющего высшее техническое образование, прошедшему профессиональную переподготовку в области товароведческой экспертизы непродовольственных товаров, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что преданный истцу товар имел недостатки, которые не были устранены в установленный ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок.

Ответственность за нарушение срока устранения недостатков товара (ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрена пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере одного процента цены товара, которую продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за указанный истцом период с 28.11.2020 по 27.04.2021 в размере 110124 рублей. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие данного ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 66846 рублей ((22568 + 110124 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4153 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Жерносек Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» в пользу Жерносек Любови Ивановны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22568 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 110124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66846 рублей, всего взыскать 200538 (двести тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4153 (четырех тысяч ста пятидесяти трех) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021г.

Дело № 2-3163/2021

29RS0023-01-2021-001113-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

18 апреля 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жерносек ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Жерносек Л.И. обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» судебных расходов.

В обоснование указала, что решением суда удовлетворен ее иск данному ответчику. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.01.2022, удовлетворен иск Жерносек Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю Крицкому Е.А., заключив с ним 27.04.2021 договор об оказании юридических услуг, и оплатив услуги представителя в ...

...сумме 35000 рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 4 – 5, 72 – 73), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 35, 74 – 75), составил возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 98), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 113 – 114), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, степень его юридической сложности, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, наличие по делам данной категории сложившейся устойчивой судебной практики, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика.

Рассмотренное дело не являлось сложным. Представителем истца составлено типовое исковое заявление, в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Проведенные судебные заседания являлись непродолжительными.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 6000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Жерносек ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» в пользу Жерносек ..... 22000 (двадцать две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Жерносек ..... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» судебных расходов в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

П.М. Баранов