Жерносек Олег Анатольевич

Дело № 2-996/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001283-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, а также к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Право собственности на указанные объекты недвижимости у него на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.8 Договора на момент подписания договора в жилом доме остаются зарегистрированные лица ФИО11 и ФИО12, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ Продавцы свою обязанность по снятию с регистрационного учета и освобождению жилого дома исполнили, дом был полностью освобожден от всех вещей супругов ФИО15, ФИО2 получил ключи от жилого дома. Однако, согласно финансово-лицевого счета № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что супруги ФИО15 были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчики остались зарегистриров...

...анными по адресу жилого дома.

Ответчики членами семьи ФИО2 не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось, никаких вещей ответчиков в жилом доме не имеется, конкретное фактическое место жительства ответчиков не известно. На основании вышеизложенного, истец просил суд: признать ФИО3, 12.08. 1964 года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... А.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО14 заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7 надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, согласно заявлению признали исковые требования в полном объёме, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 3, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо МО МВД России Камышинский о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ...., подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: ....А у ФИО11, ФИО12, которые, в свою очередь, являлись собственниками данной недвижимости по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В пункте 3.8 договора купли-продажи указано, что на момент подписания договора в жилом доме остаются зарегистрированные лица ФИО11, ФИО12, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД «Камышинский» следует, что по адресу: ....А, ответчик ФИО3. числится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО4, числится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО5, числится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО6, числится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО7, числится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в жилом доме, расположенном по адресу .... А, не проживают более 3-х лет, собственником домовладения является ФИО2

Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено ДД.ММ.ГГГГ, когда прежние собственники ФИО11. ФИО12 продали жилой дом новому собственнику ФИО2., ответчики не являются членом семьи собственника жилого помещения, регистрация ответчиков в жилом доме ФИО2 нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого дома. Сведений о достижении между прежним собственником спорного жилого помещения и ответчиками соглашения о возникновении у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 бессрочного права пользования жилым помещением или об обременении жилого помещения иными правами, материалы дела не содержат. Регистрация в спорном жилом помещении, не свидетельствуют об обременении жилого помещения правами ответчиков в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они никем не опровергнуты, подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, в суд представлено заявление от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании иска и подтверждении сведений о не проживании в спорном домовладении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратили право проживания и пользования жильем в силу требований закона, а их регистрация в жилом помещении, принадлежащим истцу, нарушает права последнего, определенные ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ввиду чего, нарушенное право истца, как собственника, подлежит защите путем признания утратившим право пользования перечисленного выше ответчика жилым помещением, расположенным по адрес: .....

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по адресу: .... .... органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, а также к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ...., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ...., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ...., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., Россия.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., с регистрационного учёта по адресу: ...., Россия.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.....

Мировой судья Суворова О.А. Дело № 12-188/2021

УИД: 34MS0023-01-2021-004280-62

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «13» декабря 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области Морозовой Я.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативаавто» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор и учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативаавто» (далее - ООО «Альтернативаавто», Общество), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его изменить в части назначенного наказания, на...

...значить наказание в виде дисквалификации.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает на то, что назначенного ФИО1 наказание в виде штрафа является необоснованным, не соответствует принципам законности и справедливости, а также не соответствует целям административного наказания, а потому считает необходимым применить к нему меру административной ответственности в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области Морозова Я.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила применить к ФИО1 меру административной ответственности в виде дисквалификации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения», судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия, поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учредителя и директора ООО «Альтернативаавто» ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В силу п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменений указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в п. 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области в отношении ООО «Альтернативаавто» были проведены контрольные мероприятия в целях проверки достоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица, в ходе которых было выявлено отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с этим в адрес учредителя и директора ООО «Альтернативаавто» ФИО1 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № .... о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Альтернативаавто» (л.д. 12-13).

Законность вынесенного Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области представления сомнений у суда не вызывает, сведений об оспаривании законности требований указанного представления материалы дела не содержат.

Неустранение юридическим лицом в указанный в представлении срок нарушения послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя и директора ООО «Альтернативаавто» ФИО1 протокола № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Факт совершения директором ООО «Альтернативаавто» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: представлением от ДД.ММ.ГГГГ № .... о предоставлении достоверных сведений об адресе ООО «Альтернативаавто»; протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал учредителя и директора ООО «Альтернативаавто» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении учредителя и директора ООО «Альтернативаавто» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении учредителя и директора ООО «Альтернативаавто» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении учредителя и директора ООО «Альтернативаавто» ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, при назначении учредителю и директору ООО «Альтернативаавто» ФИО1 наказания, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывались характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения наказания в виде дисквалификации мировой судья не усмотрел.

Как видно из жалобы начальника Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области ФИО4, её требования сводятся к изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Избирая вид наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания в виде дисквалификации не имеется, и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие тяжких последствий, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативаавто» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь