Жерновников Вячеслав Владимирович

Дело № 5-106/2025

УИД № 33RS0010-01-2025-000479-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2025 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. (ул. Серегина, д.12 г. Киржач, 601010), с участием Жерновникова В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Недобежкина С.В., потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя Борисичева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Жерновникова Вячеслава Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, участника боевых действий, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

5 сентября 2024 года в 14 часов 25 минут водитель Жерновников В.В., управляя на участке 158 км + 200 метров автодороги МБК А-108 территории Киржачского района Владимирской области принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при выполнении маневра левого поворота в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Потерпевш...

...ий №2, двигавшегося по автодороге в встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Определением от 5 сентября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 4 апреля 2025 года в отношении Жерновникова В.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Копия данного определения вручены Жерновникову В.В. и потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается их подписями.

Жерновников В.В. в присутствии защитника – адвоката Недобежкина С.В., а также потерпевший Потерпевший №2, получили копии протокола 4 апреля 2025 года, с содержанием протокола 33 АБ 0308070 и своими правами ознакомлены, указав об этом письменно в протоколе, что подтверждается их подписями.

Жерновников В.В., его защитник – адвокат Недобежкин С.В., потерпевший Потерпевший №2 письменно и дополнительно телефонограммами извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года.

Эти же лица, и представитель Борисичев В.Н. под роспись были извещены 19 мая 2025 года об отложении судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение:

- об отсутствии адресата по указанному адресу,

- о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

- а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд учитывает, что по указанному в материалах дела адресу места проживания потерпевшего Потерпевший №1 направлено почтовые извещения от 11 апреля 2025 года и 27 мая 2025 года о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года, конверт возвращен за истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Суд признает потерпевшего Потерпевший №1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки не представил.

В связи с этим неявка потерпевшего Потерпевший №1 не препятствует рассмотрению протокола об административном правонарушении и материалов дела. Судья считает возможным в соответствии с ч.3 ст.25.3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании Жерновников В.В. заявил, что с протоколом 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года и основаниями привлечения его к административной ответственности полностью не согласен. Он не признает своей вины в совершении данного административного правонарушения и нарушении указанного в протоколе положения ПДД РФ.

Согласно письменному объяснению, содержащемуся в протоколе 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года, Жерновников В.В. указал, что вину не признает, считает Потерпевший №2 виновным в данном ДТП.

Согласно оглашенным письменным показаниям Жерновникова В.В., данным им непосредственно после события правонарушения, 5 сентября 2024 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», будучи пристегнутым ремнем безопасности, ехал по автодороге МБК А-108 территории Киржачского района Владимирской области со стороны Ярославского шоссе в направлении Горьковского шоссе. Проезжая около 14 часов 25 минут участок 159 км (158 км. + 200 метров) этой автодороги, при приближении к нерегулируемому перекрестку он стал снижать скорость своего движения, чтобы остановиться и пропустить встречный транспорт для осуществления маневра разворота. При подъезде к месту разворота он посмотрел налево и направо, ехал медленно (накатом) по своей полосе. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». После этого машину закружило, и он ничего не помнит. Потом он вышел из машины, осмотрев на ней повреждения, из его головы шла кровь. Он увидел указанное транспортное средство, расположенное на крыше. После прибытия сотрудников Госавтоинспекции и скорой медицинской помощи он был доставлен в Киржачскую РБ, где ему оказали медицинскую помощь, наложили швы на голове (л.д.16).

Жерновников В.В. полностью подтвердил свои оглашенные показания. Он частично не согласен с содержанием оглашенных письменных показаний потерпевшего Потерпевший №2 относительно порядка движения автомобиля последнего.

Защитник Недобежкин С.В. заявил, что вина Жерновникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана. Вызывает сомнение содержание и порядок оформления протокола осмотра и схемы ДТП, указание на присутствие пострадавшего Потерпевший №2 и понятых, т.к. свидетель ФИО5 не смог подтвердить указанные в этой схеме обстоятельства ДТП. Учитывая допущенные должностными лицами ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району процессуальные нарушения, связанные с возбуждением данного дела, передаче его инспектору ФИО6 и проведением в дальнейшем административного расследования, протокол 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года должен быть признан недопустимым доказательством. Полностью поддерживает все свои доводы, изложенные в поданных в ходе судебное заседания письменных ходатайствах, о процессуальных нарушениях по делу, допущенных должностными лицами Госавтоинспекции, необходимости признания указанных документов и доказательств недопустимыми. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Жерновникова В.В. состава административного правонарушения.

Представитель Борисичев В.Н. заявил о несогласии с позицией Жерновникова В.В. и его защитника. Считает, что вина Жерновникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полностью доказана, именно Жерновников В.В. является виновником столкновения автомобиля последнего с указанным транспортным средством Потерпевший №2 Нарушение должностным лицом Госавтоинспекции сроков проведения административного расследования, о чем заявлено защитником, не является существенным, влекущим прекращение производства по делу и признание доказательств недопустимыми. Назначение и проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы было вызвано продолжением в ходе производства по делу лечения Потерпевший №2 и предоставление дополнительных материалов из медицинских учреждений, что и повлекло продление срока административного расследования. Уведомления о продлении сроков административного расследования направлялись Жерновникову В.В. должностным лицом Госавтоинспекции. Жерновников В.В. знакомился со всеми материалами дела совместно с защитником, протокол об административном правонарушении также составлялся в присутствии Жерновникова В.В. и защитника, с разъяснением прав Жерновникову В.В., который изложил в протоколе свою позицию, получив его копию. Считает, что защитник злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя о необходимости разъяснении ему, как адвокату, прав. Вид и размер наказания Жерновникову В.В. оставляет на усмотрение суда.

Вина Жерновникова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что он согласен с обстоятельствами административного правонарушения и квалификацией деяния, изложенного в протоколе, с привлечением водителя Жерновникова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которого считает виновным в указанном ДТП. Он не имеет возражений по оглашенным показаниям Жерновникова В.В., содержащихся в письменном объяснении.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые были даны непосредственно после ДТП, что 5 сентября 2024 года около 13-00 часов он выехал из г. Электросталь Московской области, двигался по МБК А-108 в направлении г. Киржач, ремнем безопасности пристегнут не был. Помнит, что возле перекрестка он обогнал крупногабаритное транспортное средство с прицепом, после чего ехал в прямом направлении по своей полосе движения. Далее пришел в себя только в Киржачской ЦРБ (л.д.15).

Потерпевший Потерпевший №2 частично подтвердил свои оглашенные показания, т.к., двигаясь по автодороге МБК А-108, он обогнал грузовое транспортное средство с полуприцепом задолго до перекрестка с дорогой на д. Красный угол. После чего он ехал по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч, дорога в каждом из направлений движения была однополостной. Затем он увидел указатель названия «Красный угол», и его память оборвалась. В письменном объяснении неправильно указано название этого населенного пункта.

Показаниями свидетеля ФИО5, что он является инспектором ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району, оформлял ДТП от 5 сентября 2024 года с участием транспортных средств – водителей Жерновникова В.В. и Потерпевший №2, составив протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП с фото-таблицей, содержание которых полностью подтверждает. Схема места ДТП составлялась в присутствии водителей – участников ДТП и понятых, которые были из числа проезжавших мимо лиц, никто из этих лиц не заявлял возражений относительно содержания схемы ДТП. Место ДТП было отражено на схеме ДТП и фото-таблице со слов Жерновникова В.В., который сам его указал. Первоначально им было вынесено 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.к. на месте ДТП сразу нельзя было определить виновность кого-либо из указанных водителей, требовалось разбираться. В дальнейшем административное расследование проводилось иным должностным лицом Госавтоинспекции.

Письменными материалами, исследованными в суде:

- сообщениями ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» от 5 сентября 2024 года, зарегистрированными в дежурной части Отд. МВД России по Киржачскому району КУСП № 4917-4918, что в данное медицинское учреждение после ДТП доставлены Потерпевший №2 и Жерновников В.В. (л.д.5-6);

- протоколом 33 ПОМ осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 5 сентября 2024 года и фото-таблицей, что на участке 158 км + 200 метров автодороги МБК А-108 территории Киржачского района Владимирской области, имеющей по одной полосе в каждом из направлений движения, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Жерновникова В.В. с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Потерпевший №2, на момент столкновения двигавшихся со встречных направлений движения. Место столкновения (ДТП) находится в пределах территории нерегулируемого перекрестка, на полосе движения указанного автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося в направлении Ярославского шоссе, на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части по направлению движения этого автомобиля, при общей ширине дороги на указанном участке 7,4 метра, что также отражено на фото-таблице. У автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, радиатора, передних блок-фар, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса. У автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, стойки и крыши, крышки багажника, левых дверей. Схема ДТП подписана понятыми и обоими водителями, замечаний никем из данных лиц не указано (л.д.9-14);

- заключением эксперта № 9 от 17 января 2025 года по дополнительной судебной медицинской экспертизе (с учетом заключения эксперта № 172 от 14 ноября 2024 года по судебной медицинской экспертизе), что у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы; тупая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб правого легкого; рваная рана правого предплечья, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава; ссадины нижних конечностей; тупая травма левого коленного сустава: закрытый оскольчатый перелом медиального края надколенника со смещением костных отломков, повреждения медиальной пателлофеморальной, передней крестообразной связок и собственной связки надколенника, повреждение медиального мениска, гемартроз коленного сустава; перелом 5-го ребра справа. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области головы, туловища и конечностей, 5 сентября 2024 года, в условиях ДТП, в салоне автомобиля при столкновении автомашин, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Указанный комплекс повреждений относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д.57-58, 63-64).

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела, заслушав показания потерпевшего Потерпевший №2 и позицию его представителя Борисичева В.Н., показания Жерновникова В.В. и позицию его защитника – адвоката Недобежкина С.В., показания свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу, что в действиях Жерновникова В.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.13.12 ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Водитель Жерновников В.В., управляя транспортным средством (автомобилем), являющимся источником повышенной опасности, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при совершении маневра левого поворота, не учел необходимые условия движения автомобиля, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, двигавшемся навстречу прямолинейно по своей полосе движения, являвшейся для Жерновникова В.В. встречной, что в прямой причинной связи повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №2

Своими действия водитель Жерновников В.В. создал опасность для иных участников дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства правонарушения на участке 158 км + 200 метров автодороги МБК А-108 нашли свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5, так и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фото-таблицей от 5 сентября 2024 года, заключением эксперта № 9, в их совокупности.

Согласно описанию механических повреждений автомобилей – участников ДТП, изложенного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения, в том числе переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса, что свидетельствует о его расположении на момент столкновения не прямолинейно на проезжей части своей полосы движения, а под углом с поворотом влево. У автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения, в том числе, переднего бампера, капота, левых дверей, указывающих на сторону кузова, которой этот автомобиль при прямолинейном движении столкнулся в ДТП с автомобилем под управлением Жерновникова В.В. В совокупности данные обстоятельства подтверждают виновность водителя Жерновникова В.В., опровергая позицию последнего.

На эти же обстоятельства указывает и определение места ДТП согласно схеме ДТП и фото-таблице.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых и водителей - участников ДТП Жерновникова В.В. и Потерпевший №2, подписи которых имеются в ней, изложенные в схеме обстоятельства никем из них и понятых не оспаривались, замечаний либо возражений по содержанию никем из участвовавших лиц не подано.

Данные обстоятельства составления схемы ДТП и ее содержание полностью подтверждены сотрудником Госавтоинспекции ФИО5, допрошенным непосредственно в суде.

Суд признает протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фото-таблицей допустимыми доказательствами, принимая их за основу.

Согласно заключению эксперта № 9 по дополнительной судебно-медицинской экспертизе от 17 января 2025 года установлено причинение потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Недобежкиным С.В. были заявлены 2 письменных ходатайства, выражающие его позицию по настяощему делу, о признании в целом недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года; определения о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 января 2025 года, заключения эксперта № 9 от 17 января 2025 года, - и прекращении производства по делу в отношении Жерновникова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

В обосновании своей позиции защитником указано, что сотрудниками ГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району допущены процессуальные нарушения: 1) Жерновников В.В. не был ознакомлен с определениями о продлении сроков проведения административного расследования; 2) не отменено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 сентября 2024 года в отношении Потерпевший №2 Защитник считает необходимым признать недопустимыми доказательствами: 1) определение № 33 ВО 001778 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 сентября 2024 года, т.к. должностным лицом ОГАИ ФИО5 по факту ДТП от 5 сентября 2024 года вынесены два определения, как в отношении Жерновникова В.В., так и в отношении Потерпевший №2, при этом в настоящем деле отсутствует определение по Потерпевший №2, а также процессуальные решения об отмене определения о возбуждении в отношении Потерпевший №2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования либо о прекращении производства по делу в отношении Потерпевший №2, о чем, по мнению защитника, Жерновников В.В. не извещался и не был ознакомлен, т.е. нарушены права последнего; 2) все процессуальные действия ст. инспектора ГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6, как не имеющие юрисдикционного значения, т.к. в материалах дела, по мнению защитника, отсутствуют сведения о передаче дела от инспектора ФИО5 к ст. инспектору ФИО6, который в связи с этим не был наделен правом проведения административного расследования по настоящему делу; 3) два определения должностных лиц от 5 октября 2024 года и 5 ноября 2024 года о продлении срока административного расследования, т.к. они не направлялись в адрес Жерновникова В.В.; 4) определение о назначении судебной медицинской экспертизы от 6 сентября 2024 года в отношении Потерпевший №2; 5) заключение эксперта № 172 от 14 ноября 2024 года; 6) определение о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 января 2025 года в отношении Потерпевший №2; 7) заключение эксперта № 9 от 17 января 2025 года, - т.к. Жерновников В.В. не извещался о принятии решений о продлении срока административного расследования, своевременно не знакомился с определениями о назначении указанных экспертиз и заключениями эксперта № 9 и № 172, данные действия были произведены за истечением 6 месячного срока административного расследования, как и составление протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2025 года. При назначении и проведении экспертиз были нарушены права Жерновникова В.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта № 9 от 17 января 2025 года составлено с нарушением порядка проведения, в том числе оснований передачи заключения эксперта № 172; 8) протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2025 года, как составленный с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, т.к. защитнику не были разъяснены его права и не вручена копия данного протокола. В связи с вышеуказанным защитник считает, что вина Жерновникова В.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не установлена.

В ходе исследования доказательств и материалов дела при оценке указанных доводов защитника установлено что 5 сентября 2024 года определением № 33 ВО 001178 инспектора ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому указано, что в действиях Жерновникова В.В. усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ. Оба водители - участники ДТП Потерпевший №2 и Жерновников В.В. после разъяснения им прав, получили копию данного определения, что подтверждается их подписями (л.д.8).

В рамках данного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ не устанавливается виновность иных лиц, в отношении которых не ведется производство по делу. Суд не наделен правом в рамках данного дела оценивать процессуальные решения должностного лица Госавтоинспекции в отношении Потерпевший №2, в этой части позиция защитника не подлежит удовлетворению.

Решением Врио начальника ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому делу от 6 сентября 2024 года данный материал был передан для принятия решения согласно КоАП РФ ст. инспектору ФИО6 (л.д.4), связи с этим доводы защитника о проведении административного расследования ненадлежащим должностным лицом, и отсутствии у ст. инспектора ФИО6 допуска к проведению административного расследования, не основаны на материалах дела.

Суд признает ст. инспектора отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 надлежащим должностным лицом, которому в установленном порядке решением руководителя 6 сентября 2024 года было поручено проведение административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении в связи с событием ДТП от 5 сентября 2024 года.

По ходатайству ст. инспектора ФИО6 (л.д.39) определением Врио начальника ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО7 от 5 октября 2024 года продлен срок административного расследования до 2-х месяцев (л.д.40-41). По ходатайству ст. инспектора ФИО6 (л.д.51) определением начальника Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО8 от 5 ноября 2024 года продлен срок административного расследования до 6-ти месяцев (л.д.52-53).

Указанные определения вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с ч.5 и ч.5.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения позиции защитника в этой части нет, т.к. она опровергается данными материалами дела.

В соответствии с ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В определениях от 5 октября 2024 года и 5 ноября 2024 года имеются подписи потерпевшего Потерпевший №2 о получении их копий.

Согласно сопроводительных писем от 18 октября 2024 года и 7 ноября 2024 года (л.д.42, 54) копии указанных двух определений направлены почтовыми отправлениями Жерновникову В.В., проживающему на территории иного субъекта Российской Федерации, что подтверждается карточками исходящей корреспонденции и реестрами доставки, поступившими по запросу суда, исследованными в суде и приобщенными к делу.

Суд не находит доводы защитника в этой части обоснованными. Требования КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции, по мнению суда, выполнены.

Направление должностным лицом указанных сопроводительных писем с копиями определений в адрес Жерновникова В.В. не в течение суток, а в более поздний срок, по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника в этой части.

Ознакомление Жерновникова В.В. с письменными материалами дела, определениями о назначении экспертиз и заключения экспертов, а также составление протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года, за пределами 6-ти месячного срока (после 5 марта 2025 года) не свидетельствует, по мнению суда, о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу.

Суд учитывает, что данные сроки проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, влекущими безусловность признания доказательств, полученных за пределами этих сроков, недопустимыми.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника в этой части.

Требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинских экспертиз сотрудником ОГАИ, по мнению суда, соблюдены, Жерновников В.В. и потерпевший Потерпевший №2 были ознакомлены, как с постановлениями от 6 сентября 2024 года и 13 января 2025 года о назначении судебных медицинских экспертиз, так и с заключениями эксперта по ним.

При назначении первоначальной судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 от 6 сентября 2024 года Жерновников В.В. был ознакомлен под роспись с данным определением. Каких-либо вопросов для постановки перед экспертом, отводов эксперту либо ходатайств о проведении данной экспертизы в ином экспертом учреждении им не заявлялось, в чем должностным лицом Госавтоинспекции Жерновников В.В. не ограничивался, жалоб об этом в деле не имеется.

В дальнейшем при ознакомлении с заключением эксперта № 172 от 14 ноября 2024 года, определением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 января 2025 года, заключением эксперта № 9 от 17 января 2025 года Жерновников В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Каких-либо вопросов для постановки перед экспертом, отводов эксперту либо ходатайств о проведении повторной экспертизы в ином экспертом учреждении, а также о несогласии с ними Жерновниковым В.В. не заявлялось, в чем должностным лицом Госавтоинспекции тот не ограничивался, жалоб об этом от Жерновникова В.В. в материалах дела не имеется.

Также никаких жалоб по указанным определениям и заключениям эксперта не заявлялось и потерпевшим.

Указанные экспертизы назначены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, проведены экспертом, имеющим надлежащий допуск и компетенцию, обладающей специальными познаниями, соответствующей квалификацией, достаточным опытом работы.

Перед проведением каждой из экспертиз эксперту ФИО9 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается ее подписями.

Заключение эксперта по дополнительной судебной медицинской экспертизе № 9 от 17 января 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Проведение данной экспертизы было вызвано получением должностным лицом дополнительных материалов о прохождении в ходе административного расследования лечения потерпевшим Потерпевший №2 в медицинских учреждениях.

Суд считает оспаривание защитником в судебном заседании содержание и выводы эксперта, изложенные в заключение № 9, о причинении потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, является необоснованным. Данная позиция защитника опровергается выводами эксперта.

По мнению суда, использование экспертом при проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, наряду с дополнительными медицинскими документами, также и заключения № 172 от 14 ноября 2024 года, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения данной экспертизы, т.к. обе экспертизы проводил один и тот же эксперт.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника о признании указанных определений от 6 сентября 2024 года и 13 января 2025 года, заключений эксперта № 172 от 14 ноября 2024 года и № 9 от 17 января 2025 года недопустимыми доказательствами.

Суд признает заключение эксперта № 9 от 17 января 2025 года допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью и мотивированно подтверждающим степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Протокол 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года составлен должностным лицом ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району в отношении Жерновникова В.В. в присутствии защитника – адвоката Недобежкина С.В., что отражено в содержании протокола. При этом согласно ст.28.2 КоАП РФ процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были в присутствии защитника разъяснены Жерновникову В.В. должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Установлено, что копии протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года вручены Жерновникову В.В. и потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается их подписями.

На основе исследования всей совокупности имеющихся материалов суд не установил нарушения прав Жерновникова В.В., как при производстве процессуальных действий в ходе административного расследования, так и при составлении протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года об административном правонарушении.

Доводы защитника о признании протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года недопустимым доказательством ввиду не разъяснения ему (защитнику) прав и невручения ему (защитнику) копии этого протокола не основано на положениях ст.28.2 КоАП РФ. В данном случае защитником является профессиональный юрист – адвокат, вручение которому отдельной копии протокола не предусмотрено ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, ходатайств об этом со стороны защитника в адрес должностного лица Госавтоинспекции материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника в этой части.

Суд не находит подтверждения довода защитника о ненадлежащем описании диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в указанном протоколе об административном правонарушении. Описание в протоколе объективной стороны, вмененного Жерновникову В.В. административного правонарушения, соответствует ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд находит протокол 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года допустимым доказательством, а доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

Позиция Жерновникова В.В. и мнение защитника Недобежкина С.В., изложенное в письменных ходатайствах, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Суд не находит подтверждения позиции стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайств защитника о прекращении в отношении Жерновникова В.В. производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что Жерновников В.В. подлежит административной ответственности, его виновность в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкция, предусмотренная ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действующей редакции закона, является более строгой по сравнению с существовавшей на 5 сентября 2024 года, т.е. на момент совершения указанного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд квалифицирует действия Жерновникова В.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года) как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Жерновниковым В.В. административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного Жерновникова В.В., является наличие на иждивении 2-х малолетних детей, участие в боевых действиях, подтвержденное удостоверением, выданным 1 июня 2025 года Федеральной службой безопасности РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного Жерновникова В.В., не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, приводят суд к выводу о возможности назначения Жерновникову В.В. административного наказания в виде административного штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения виновного.

Суд не находит оснований для назначения виновному иных видов наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Жерновникова Вячеслава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вышеуказанный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090), ИНН 3329015454, КПП 332901001, расчетный счет 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, КБК 18811601123010001140, БИК 011708377, ОКТМО 17630000, УИН 18810433250140000679.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Киржачского районного суда

А.Ю. Головин

Дело № 2-693/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Подгорновой П.Р.,

с участием:

истца Жерновникова В.В.,

представителя Бородина С.А. по доверенности – Рощина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне, расположенной в <адрес>, используя для ссоры малозначительный повод, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял со стола в правую руку кухонный нож, и, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вышел на балкон, где нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки слева. С полученными телесными повреждениями он был доставлен и госпитализирован в МУЗ «Городищенская ЦРБ».

В результате преступных действий ФИО3, ему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

За данное деяние, приговором Городищенского района Волгоградской области от 19 марта 2014 года ФИО3 осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что противоправными действиями ФИО3 ему причинены физические, нравственные и моральные страдани...

...я, связанные с перенесенной физической болью и переживаниями по этому поводу.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5 не возражает против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, между тем, считает, что требуемая истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне, расположенной в <адрес> пер. Новый <адрес>, используя для ссоры малозначительный повод, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял со стола в правую руку кухонный нож, и, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вышел на балкон, где нанёс ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки слева. С полученными телесными повреждениями последний был доставлен и госпитализирован в МУЗ «Городищенская ЦРБ».

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Приговором Городищенского района Волгоградской области от 19 марта 2014года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 своими действиями причинил истцу ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, связанных с нанесением телесных повреждений.

Ответчик ФИО3 работает в ООО «ЮТС» и ежемесячный доход составляет 12800 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельств подтверждаются представленными в суд справками о доходах и свидетельством о рождении ребенка.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 250000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный моральный вред в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья: Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Головиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Волгоградской области к Жерновникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в Волгоградской области обратился в суд с иском к Жерновникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жерновникова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 341 147 рублей 46 копеек и понес расходы по оплате эвакуатора в размере 6 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Жерновникова В.В. была направлена претензия с требованием возврата выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена...

... без удовлетворения.

В связи с чем, филиал СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с Жерновникова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 347 897 рублей 46 копеек, из которых 341 147 рублей 46 копеек - страховое возмещение, 6 750 рублей - услуги эвакуатора. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик Жерновников В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением, в том числе и на судебное заседание, в котором принято настоящее решение. Между тем за получением почтовой корреспонденции Жерновников В.В. не обращался, в силу чего почтовое извещение ему вручено не было, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО4

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Жерновникова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Жерновников В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>. При этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Во исполнение договора страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 341 147 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 750 рублей. Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес Жерновникова В.В. была направлена претензия с требованием возврата выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Жерновникова В.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, а потому считает необходимым взыскать с Жерновникова В.В. в пользу истца сумму убытков в размере 347 897 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 678 рублей 97 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Волгоградской области к Жерновникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Жерновникова <данные изъяты> в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 347 897 рублей 46 копеек, из которых 341 147 рублей 46 копеек - страховое возмещение, 6 750 рублей - услуги эвакуатора.

Взыскать с Жерновникова <данные изъяты> в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова