Жерякова Елена Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6503/2020, № 2-2783/2019

г. Уфа 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерякова Р.С., Жеряковой Е.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального

по апелляционной жалобе представителя Жеряков Р.С., Жеряковой Е.В. Гареева Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Жеряков Р.С., Жерякова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании в пользу Жерякова Р.С.: стоимости выявленных дефектов в размере 38 844 рублей, неустойки в размере 61 761,96 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 77 688 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года, штрафа в размере 50 302,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за составление технического заключения в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; в пользу Жеряковой Е.В. -стоимости выявленных дефектов в размере 38 844 рублей, неустойки в ...

Показать ещё

...размере 61 761,96 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 77 688 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года, штрафа в размере 50 302,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за составление технического заключения в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года между МУП «ИСК г. Уфы» (Застройщик) и ООО «Башгражданстрой» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), расположенной на 15 этаже секции Б жилого дома № 4 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, адрес в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 16 августа 2017 года по договору уступки права требования к Жерякову Р.С. и Жеряковой Е.В. перешло право требования на указанную квартиру. Оплата стоимости квартиры осуществлена в полном объеме. После передачи квартиры обнаружены недостатки: в квартире холодно, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно заключению независимой экспертизы в квартире выявлены существенные отступления качества квартиры от установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 607 725, 60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с АО «СЗ ИСК г. Уфы»: в пользу Жерякова Р.С. - стоимость устранения недостатков в размере 38 834 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 35 000 рублей с последующим начислением неустойка в размере 1% в день на сумму 38 834 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 38 834 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 417 рублей, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Жеряковой Е.В. - стоимость устранения недостатков в размере 38 834 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 35 000 рубдей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 38 834 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 38 834 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 417 рублей, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2 500 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 453,36 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истцов в апелляционной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы по делу, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Гареева Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» Письмерова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 июля 2017 года между МУП «ИСК г. Уфы» (Застройщик) и ООО «Башгражданстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), расположенной на 15 этаже секции Б жилого дома № 4 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

16 августа 2017 года по договору уступки права требования к Жерякову Р.С. и Жеряковой Е.В. перешло право требования на указанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры в размере 4 423 120,00 рублей произведена в полном объеме.

9 июня 2018 года данная квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки: в квартире холодно, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению ИП Ильясова А.А. от 31 мая 2019 года, представленного истцами, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: 1. Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что требует демонтажа стяжки с повторным устройством стяжки. 2. Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что требует демонтажа линолеума с повторным монтажом. 3. Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ. 4. Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.133.30.2012, что требует замены стеклопакетов. 5. Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10 мм, что требует ремонта штукатурки и смены обоев. 6. Некачественная проклейка обоев, пузыри и отслоения обоев, что требует замену обоев с зачисткой и оклейкой. 7. Отклонения поверхности потолка по горизонтали превышают 2мм на 1 м, что требует выравнивания поверхности потолка по горизонтали. 8. На сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что требует установки шланга. 9. На канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, что требует устройства ее. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 607 725, 60 руб.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Оценка+» от 28 октября 2019 года сделаны следующие выводы:

- укладка (заливка) стяжка пола в квартире соответствует требованиям СП29.13330.2011, в том числе нормативам на сжатие проектной документации (ответ на вопрос № 1);

- монтаж напольного покрытия линолеум к стяжке пола соответствует требованиям СНиП, СП, и ГОСТ, проектной документации (ответ на вопрос № 2);

- монтаж оконных конструкций выполнен с отклонением от требований ГОСТ 30971-2002 и проектной документации, оговоренной в договоре. Четырёхслойность монтажного шва, регламентируется п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012. В проектной документации предусмотрен монтаж оконных конструкций согласно ГОСТ 30971-2002 (ответ на вопрос № 3);

- сопротивление теплопередаче стеклопакетов соответствует нормативному сопротивлению, соответствует требованиям СНиП, СП, и ГОСТ, проектной документации (ответ на вопрос № 4);

- отделка поверхности стен и перегородок соответствует требованиям СНиП, СП, и ГОСТ, проектной документации, за исключением коридора (ответ на вопрос № 5);

- оклейка обоев на стенах соответствует требованиям СНиП, СП 71.13330.2011 и проектной документации (ответ на вопрос № 6);

- отклонение поверхности потолков не соответствует требованиям СНиП, проектной документации в коридоре и на кухне (ответ на вопрос № 7);

- отсутствие шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, не соответствует требованиям СНиП, и ГОСТ, проектной документации (ответ на вопрос № 8);

- отсутствие противопожарной муфты на канализационном стояке полипропиленовой трубы не соответствует требованиям СНиП, и ГОСТ, проектной документации (ответ на вопрос № 9);

- установка оконных блоков не соответствует нормативно-технической документации. Монтаж оконных блоков произведен с нарушением ГОСТ 30971-2002. Отсутствует саморасширяющаяся лента. Дефект устранимый (ответ на вопрос № 10);

- выявленные дефекты не препятствуют использованию результатов работ и являются устранимыми. Стоимость строительно-монтажных (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков с учётом НДС составила 77 668,00 рублей;

Исследовав собранные по делу доказательства и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере, определенном судебной экспертизой и согласно которой истцом уточнены исковые требования (77 668,00 рублей).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 22 июня 2019 года (истечение 10-дневного срока для удовлетворения требования истца) по 27 ноября 2019 года (день принятия решения судом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен. Также взыскана неустойка до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф. Судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворению иска.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, проведенным по поручению суда.

Между тем, после получения результатов судебной экспертизы истцами в лице представителя, полномочия которого на уменьшение исковых требований предусмотрены доверенностью, уточнены исковые требования в соответствии с выводами эксперта о стоимости устранения недостатков. Данное обстоятельство противоречит позиции представителя истцов в апелляционной жалобе о несогласии с результатами судебной экспертизы и его просьбе о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3. Ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд в пределах исковых требований и оценив заключение судебной экспертизы по делу допустимым доказательством, принял обоснованное и законное решение.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жеряков Р.С., Жеряковой Е.В. Гареева Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья ФИО9

Свернуть

Дело № 2-2783/2019

03RS0004-01-2019-002813-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истцов Жерякова Р.С., Жеряковой Е.В. - Гареева Т.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК ГО гор.Уфа РБ» - Алкина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерякова Р. С., Жеряковой Е. В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Жеряков Р. С., Жерякова Е. В. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г.- Уфы» (Застройщик) и ООО «Башгражданстрой» (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 85,06 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 50,35 кв.м., расположенной на 15 этаже секции Б жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на территории, ограниченной <адрес>, Комарова, Мира и терри...

Показать ещё

...торией СОШ № в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами №, отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и договорами аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира со строительным адресом № в жилом <адрес>, Комарова, Мира и территорией СОШ № в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от ООО «Башгражданстрой» перешло к Жерякову Р С и Жеряковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира со строительным адресом № в жилом <адрес> (Строительный адрес Интернациональная, Комарова, Мира и территорией СОШ -VI09 в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан) передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. за Жеряковым Р.С. и Жеряковой Е.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры в размере 4 423 120,00 рублей произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истца по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Ильясова А.А. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1. Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п 8.5СП29.13330.2011.

2. Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади что не соответствует п.4.39 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа линолеума с повторным монтажом согласно п.4.39 СНиП 3.04.01-87.

3. Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

4. Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативномусопротивлению не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.133.30.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012.

5. Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки и смены обоев, согласно п. 3.12. СНиП 3.04.01-87.

6. Некачественная проклейка обоев, пузыри и отслоения обоев, что не соответствует п. 3.67. СНиП 3.04.01-87 и требует замену обоев с зачисткой и оклейкой в соответствии с п 3,67. СНиП 3.04.01-87.

7. Отклонения поверхности потолка по горизонтали превышают 2мм на

1 м, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует выравнивание поверхности потолка по горизонтали с учетом п.3.12 СНиП 3.04.01-87

8. На сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что не соответствует п.7.4.5 СП 54.13330 2011 и требует установки шланга согласно п.7.4.5 СП 54.13330.2011.

9. На канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствуетпротивопожарная муфта, что не соответствует п.4.23 СП40-107-2003. что требует устройства ее согласно п.4.23 СП40-107-2003.

Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 8, кв. 191, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 607 725, 60 руб.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Жерякова Р.С. стоимость выявленных дефектов в размере 38 844 рублей, неустойку в размере 61 761, 96 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 77 688 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 302, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Жеряковой Е.В. стоимость выявленных дефектов в размере 38 844 рублей, неустойку в размере 61 761, 96 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 77 688 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 302, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В судебное заседание истцы Жеряков Р. С., Жерякова Е. В. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутствие, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истцов Гареев Т.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Алкин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа и неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Башгражданстрой».

Третье лицо ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г.- Уфы» (Застройщик) и ООО «Башгражданстрой» (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 85,06 кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,35 кв.м., расположенной на 15 этаже секции Б жилого дома №№ со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на территории, ограниченной <адрес>, Комарова, Мира и территорией СОШ № в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г Уфа РБ от 31.07.2013г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и договорами аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира со строительным адресом № в жилом доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от ООО «Башгражданстрой» перешло к Жерякову Р С и Жеряковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира со строительным адресом № в жилом <адрес> (Строительный адрес Интернациональная, Комарова, Мира и территорией СОШ -№ в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан) передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. за Жеряковым Р.С. и Жеряковой Е.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры в размере 4 423 120,00 рублей произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истца по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Ильясова А.А. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1. Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п 8.5СП29.13330.2011.

2. Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади что не соответствует п.4.39 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа линолеума с повторным монтажом согласно п.4.39 СНиП 3.04.01-87.

3. Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

4. Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативномусопротивлению не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.133.30.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012.

5. Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки и смены обоев, согласно п. 3.12. СНиП 3.04.01-87.

6. Некачественная проклейка обоев, пузыри и отслоения обоев, что не соответствует п. 3.67. СНиП 3.04.01-87 и требует замену обоев с зачисткой и оклейкой в соответствии с п 3,67. СНиП 3.04.01-87.

7. Отклонения поверхности потолка по горизонтали превышают 2мм на

1 м, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует выравнивание поверхности потолка по горизонтали с учетом п.3.12 СНиП 3.04.01-87

8. На сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что не соответствует п.7.4.5 СП 54.13330 2011 и требует установки шланга согласно п.7.4.5 СП 54.13330.2011.

9. На канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствуетпротивопожарная муфта, что не соответствует п.4.23 СП40-107-2003. что требует устройства ее согласно п.4.23 СП40-107-2003.

Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 607 725, 60 руб.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки- передачи квартиры (п. 7.2. Договора долевого участия).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка+».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- Укладка (заливка) стяжка пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП29.13330.2011 в том числе нормативам на сжатие проектной документации (ответ на вопрос № 1).

- Монтаж напольного покрытия линолеум к стяжке пола, уложенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СП, и ГОСТ, проектной документации? (ответ на вопрос № 2).

- Монтаж оконных конструкций выполнен с отклонением от требований ГОСТ 0971-2002 и проектной документации срок, оговоренный в договоре. Четырёхслойность монтажного шва, регламентируется п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

В проектной документации предусмотрен монтаж оконных конструкций согласно ГОСТ 30971-2002. (ответ на вопрос № 3).

- Сопротивление теплопередаче стеклопакетов соответствует нормативному сопротивлению в оконных конструкциях, расположенных в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СП, и ГОСТ, проектной документации. (ответ на вопрос № 4).

- Отделка поверхности стен и перегородок, расположенных в квартире

по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СП, и ГОСТ, проектной документации, за исключением коридора. (ответ на вопрос № 5).

- Оклейка обоев на стенах, расположенных в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СП 71.13330.2011 и проектной документации. (ответ на вопрос № 6).

- Отклонение поверхности потолков, расположенных в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, проектной документации в коридоре и на кухне. (ответ на вопрос № 7).

- Отсутствие шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, и ГОСТ, проектной документации. (ответ на вопрос № 8).

- Отсутствие противопожарной муфты на канализационном стояке полипропиленовой трубы, расположенного в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, и ГОСТ, проектной документации. (ответ на вопрос № 9).

- Установка оконных блоков не соответствует нормативно-технической документации. Монтаж оконных блоков произведен с нарушением ГОСТ 30971-2002. Отсутствует саморасширяющаяся лента. Дефект устранимый. (ответ на вопрос № 10).

- Выявленные дефекты не препятствуют использованию результатов работ по и являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению (с учётом и без учета НДС) составляет:

Стоимость строительно-монтажных (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков с учётом НДС составила 77 668, 00 руб. (локальная смета № от 16.09.2019г.).

Стоимость строительно-монтажных (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков без учёта НДС составила 64 723, 33 руб. (локальная смета № от 16.09.2019г.). (ответ на вопрос № 11).

- Причины возникновения дефектов/недостатков - нарушение технологии строительства. (ответ на вопрос № 12).

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка+», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» в пользу Жерякова Р. С., Жеряковой Е. В. стоимость устранения недостатков в размере 77 668 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №13)0-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого хилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) составляет 123 523, 92 руб., исходя из следующего расчета: 77 688рублей х 1%/100% х 159 дней = 77 688 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, с учетом ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки до 35 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 38 834 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 38 834 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности срок просрочки передачи объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, суд применяет ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения неустойки.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 000 руб. на каждого.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя - 37 417 руб. ((38 834 руб. + 35 000 руб. + 1000 руб.) / 2) на каждого.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истцы заявляют к взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта, расценивая их как убытки, то с ответчика в пользу истцов частично подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб. на каждого, в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Истцами заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами оформлена доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителей без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).

С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом Жеряковым Р.С., является сумма 10 000 руб.

Требование истца Жеряковой Е.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей суд находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан Жеряковым Р.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 453, 36 руб. (4 153, 36 руб. - за имущественные требования, 300 руб. - за неимущественные).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Жерякова Р. С., Жеряковой Е. В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЖерякова Р. С., Жеряковой Е. В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользуЖерякова Р. С. стоимость устранения недостатков в размере 38 834 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.06.2019г. по 27.11.2019г. в размере 35 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 38 834 руб., начиная с 28.11.2019г. и до дня фактического погашения суммы в размере 38 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 417 руб., расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требованияЖерякова Р. С., Жеряковой Е. В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользуЖеряковой Е. В. стоимость устранения недостатков в размере 38 834 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.06.2019г. по 27.11.2019г. в размере 35 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 38 834 руб., начиная с 28.11.2019г. и до дня фактического погашения суммы в размере 38 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 417 руб., расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2 500 руб.

В остальной части исковые требованияЖерякова Р. С., Жеряковой Е. В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 453, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 03.12.2019 года.

Судья Кочкина И.В.

Свернуть