Жерженов Виталий Викторович

63RS0038-01-2023-004305-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19188/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жерженова Виталия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-5175/2023 по иску АО «Промстройволга-С» к ООО «Объединенная моторостроительная компания", Жерженову Виталию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды, пени, суммы коммерческого кредита,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Жерженова В.В. – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «Промстройволга-С» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Промстройволга-С» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Объединенная моторостроительная компания", Жерженову Виталию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды, пени, суммы коммерческого кредита.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (арендатор) и акционерным обществом «Промстройволга-С» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору элементы строительной опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты оборудования. Спецификация подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Согласно условиям спецификации, минимальный срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в аренду (пункт 2 Спецификации). Согласно п.4.1 договора, срок аренды, в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата оборудования по акту приема-передачи оборудования из аренды. В случае невозврата всего оборудования, переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора, арендная плата за оставшееся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору (п.4.3 договора). Передача оборудования в аренду арендатору, согласно актам приема-передачи, произошла ДД.ММ.ГГГГ Однако арендатором недобросовестно исполняются условия договора по оплате, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 307,04 рублей, из которых: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370,88 руб. (недоплата, счет на сумму 26 124,32) за март 2022 г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 281,60 руб. за апрель 2022 г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за май 2022 г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 281,60 руб. ...

Показать ещё

...за июнь 2022 г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за июль 2022 г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за август 2022 г. Условиями договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды (п.6.4 Договора). В случае невозврата оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., арендодатель вправе потребовать возмещения убытков (п.6.5 договора). Истец дважды письмом от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной посредством электронной почты, доставка которой в силу п. 10.3 Договора имеет юридическую силу, а также посредством Почты России заказной корреспонденцией требовал вернуть арендованное оборудование, однако Ответчик указанное требование проигнорировал, оборудование не вернул, письменного ответа не представил. Учитывая, что строительный объект, на котором использовалось оборудование, является режимным и у истца нет возможности изъять собственное оборудование самостоятельно, истец обращался к Начальнику Отдела полиции № 4 УМВД г. Самара об установлении лиц, совершивших хищение имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалами проверки установлено, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Пункт 6.8 предусматривает, что в случае невозврата всего оборудования, переданного по соответствующей спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном пунктом 6.4. настоящего договора, стоимость невозвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по невозврату оборудования, переданного по соответствующей спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования арендодателя. Ответчиком не сдано оборудование:

Общая задолженность по невозвращенному Оборудованию составила 263 241,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая Жерженовым В.В. не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; ООО «Объединенная мостостроительная компания» получено по электронной почте – ДД.ММ.ГГГГ, по почте России – ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности по невозвращенному оборудованию на расчетный счет Истца в установленный договором срок не поступила. Согласно п. 5.5.7.1. Договора, при обнаружении Арендодателем в процессе приёмки возвращённого Оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня приёмки возвращённого Оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования (в соответствии с п. 6.6.), а также стоимости дефектного Оборудования с приложением соответствующего акта осмотра, который должен составляться с обязательным участием арендатора, если представитель Арендатора не явился для осмотра оборудования, по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об осмотре оборудования от арендодателя такой акт составляется в одностороннем порядке арендодателем. Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого оборудования по претензии при согласии арендатора с заявленными требованиями производится арендодателем путем вычета из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. В случае недостаточности обеспечительного платежа арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения требования арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в связи с задолженностью арендатора письменно потребовал вернуть несданное оборудование из аренды. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ и срок рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла последняя приемка-передача оборудования из аренды, было сдано не все оборудование.

Учитывая, что оборудование может сдаваться партиями, арендодатель продолжал начислять арендую плату на несданные элементы, в силу условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты, что в силу п.10.3 Договора имеет юридическую силу, направлялось уведомление о дне начала приема уже сданного оборудования по качеству, с учетом того, что ни оплаты, ни оборудования от арендатора не поступило. В трехдневный срок от арендатора представитель для осмотра оборудования не явился, в связи с чем осмотр проведен в отсутствие представителя арендатора. Актом осмотра и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены элементы с повреждениями, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию на сумму 101 613,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая Жерженовым В.В. не получена и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения; ООО «Объединенная мостостроительная компания» получено по электронной почте – ДД.ММ.ГГГГ, почтой России – ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности по очистке и выкупу оборудования, не подлежащего ремонту, на расчетный счет истца в установленный договором срок не поступила. Так, условиями договоров стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты, до дня фактической уплаты включительно (п.6.3 Договора).

Расчет неустойки произведен на сумму 3 370,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 3 370,88 (сумма долга) * 0,1% (мера ответственности) * 531 (количество дней просрочки) = 1 789,47 руб. Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 502 (количество дней просрочки) = 12 691,36 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 474 (количество дней просрочки) - 12 382,92 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 441 (количество дней просрочки) = 11 149,18 руб. Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 412 (количество дней просрочки) = 10 763,21 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 381 (количество дней просрочки) = 9 632,28 руб. Общая сумма пени, подлежащая возмещению, составляет 58 408,42 руб. Фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут являться основанием для отказа от выполнения требования об уплате неустойки. Спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права. Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору более чем на 10 (десять) календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного оборудования и согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответственно предусматривает возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором. Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Условие пункта 8.7 Договора согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан арендатором без замечаний и разногласий. Таким образом, арендатор, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов. Поскольку условия п.8.7 Договора предусматривают нарушения сроков оплаты более чем 10 дней и расчет производится, начиная с 11-го дня, то расчет процентов от суммы 263 241,41 руб. (оценочная стоимость невозвращенного оборудования, установленная Спецификацией № 1 к договору) по правилам вышеуказанного пункта Договора произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока на рассмотрение, досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд + предполагаемая дата рассмотрения дела по существу) и составляет: 484 364,19 руб. Из чего истец делает вывод, что сумма задолженности ответчиков по процентам за пользование коммерческим кредитом, составляет 484 364,19 руб. Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости невозращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Так, из условий договора аренды оборудования, собственноручно подписанного Жерженовым В.В. в качестве руководителя арендатора, следует, что в целях обеспечения дополнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. С учетом условий договора арендодатель вправе требовать солидарного взыскания задолженности с поручителя и арендатора.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 132 307,04 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 263 241,41 руб., стоимость ремонта оборудования в размере 101 613,85 руб., сумму пеней за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 58 408,42 руб., задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 484 364,19 руб., а всего 1 039 934,91 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 г. исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО «Объединенная моторостроительная компания", Жерженову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, суммы коммерческого кредита, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Объединенная моторостроительная компания" в пользу АО «Промстройволга-С» задолженность по договору аренды оборудования в размере 132 307,04 руб., пени – 58 408,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014,31 руб., а всего 195 729,77 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Объединенная мостостроительная компания" о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование, процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскании пеней и в части отказа в удовлетворении требований к Жерженову Виталию Викторовичу, постановлено в указанной части новое решение, которым взысканы солидарно с ООО "Объединенная мостостроительная компания", Жерженова Виталия Викторовича в пользу АО "Промстройволга-С" задолженность по арендной плате 132 307,04 рублей, задолженность за невозвращенное оборудование в сумме 263 241,41 рублей, 484 364,19 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 408,42 рублей, государственная пошлина в размере 12 583 рублей.

В остальной части (об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта оборудования) решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Акционерного общества «Промстройволга-С» удовлетворена частично.

Жерженов Виталий Викторович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Жерженова В.В. – ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель АО «Промстройволга-С» ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная мостостроительная компания» (арендатор) и АО «Промстройволга-С» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте.

Согласно п. 1.2 указанного договора, перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты Оборудования. Спецификация подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно условиям спецификации, минимальный срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в аренду (пункт 2 Спецификации).

Согласно п.4.1 договора, срок аренды в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата оборудования по акту приема- передачи оборудования из аренды.

В случае невозврата всего оборудования, переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора, арендная плата за оставшееся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору (п.4.3 Договора).

Передача оборудования в аренду арендатору, согласно актам приема-передачи, произошла ДД.ММ.ГГГГ

Однако арендатором недобросовестно исполняются условия договора по оплате, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, и не оспаривал представитель Жерженова В.В. - по доверенности ФИО6, в размере 132 307,04 рублей, из которых:

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370,88 руб. (недоплата, счет на сумму 26 124,32) за март 2022 г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 281,60 руб. за апрель 2022 г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за май 2022 г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 281,60 руб. за июнь 2022 г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за июль 2022 г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за август 2022 г.

Согласно п. 6.4 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней Арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды

В случае невозврата оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4, арендодатель вправе потребовать возмещения убытков (п.6.5 Договора).

Истец указывает, что дважды, письмом от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленными посредством электронной почты, доставка которой в силу п. 10.3 договора имеет юридическую силу, а также посредством Почты России заказной корреспонденцией, требовал вернуть арендованное оборудование, однако ответчик ООО «Объединенная мостостроительная компания» оборудование не вернул, письменного ответа не представил.

Учитывая, что строительный объект, на котором находилось арендованное оборудование, является режимным, у истца не было возможности изъять собственное оборудование самостоятельно.

Пункт 6.8 договора аренды предусматривает, что в случае невозврата всего оборудования, переданного по соответствующей спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего договора, стоимость невозвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по невозврату оборудования, переданного по соответствующей спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

Истец указывает, что ответчиком не сдано следующее оборудование:

Общая задолженность по невозвращенному Оборудованию составила 263 241,41 руб.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Ответчику, в тексте которого содержалось, в том числе, и требование о возврате оборудования.

Согласно п. 6.15. Договора: «В целях обеспечения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещение стоимости не возвращенного, то есть не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды. Оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суда первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности с поручителя Жерженова В.В., посчитав поручительство прекращенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику оборудование в аренду по Акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил условия пунктов 2.2.6, 5.5.3, 5.8.8, 5.5.9, 6.1., 6.5, 6.8, 6.10 Договора аренды и не возвратил оборудование из аренды истцу, не обеспечил его сохранность и не возместил ущерб истцу, связанный с утратой арендуемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1.4. договора риск утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного - в аренду оборудования возлагается на арендатора с момента приема оборудования уполномоченным представителем арендатора и подписания акта приёмки-передачи оборудования в аренду, до его возврата по акту приёмки-передачи оборудования из аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5.3. договора по факту приемки Оборудования из аренды Сторонами составляется Акт приемки-передачи Оборудования из аренды (Приложение №). Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5.8. Договора в случае если при приемке- передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.5.9. Договора в случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., для возмещения стоимости утраченного оборудования, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (Трёх) дней с момента получения требования Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность Оборудования с момента принятия его в аренду до его возврата Арендодателю.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае невозврата Оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение пяти дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., Арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей 12, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора в случае не возврата всего оборудования переданного по соответствующей спецификации из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение пяти дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость невозвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по невозврату Оборудования переданного по соответствующей Спецификации недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение трех рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора на арендатора возлагается вся ответственность и обязанность возмещения всякого рода убытков в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения Оборудования, вызванного отклонениями от проекта производства работ и иных исполнительных документов.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного оборудования суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, указал, что представленное в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Батищева и Немова, что со строительной площадки изымалось оборудование ИП Батищевым «на свой склад», а затем «20 штук щитов поделили по-честному» с ФИО8 - руководителем отдела аренды в «Промстройволга» - не может служить надлежащим подтверждением количества и качества «изъятого» со строительной площадки оборудования ИП Батищевым на его склад, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 263 241,41 руб.; стоимости ремонта оборудования в размере 101 613,85 руб. - как недоказанных документально.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный вывод судом сделан без учета приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определены общие положения о договоре аренды и установлены последствия неисполнения его условий с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в частности, необеспечение им сохранности оборудования, его утрата оборудования, также как и доводы о сальдировании кредиторской задолженности истца и утрате оборудования по вине субподрядной организации ООО «РКС-Инжиниринг» не может освобождать его от предусмотренной договором обязанности возвратить оборудование из аренды, а также возместить убытки, причиненные арендатору утратой оборудования.

Возражение ответчика в части сальдирования им дебиторской задолженности в сумме 175 077,36 рублей (переплата ответчика) кредиторской (минус 132 307,04 рублей (аренда за март, апрель, май, июнь, июль, август в размере 42 770,28 рублей), что в итоге образует задолженность истца перед ответчиком в размере 42 770,28 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, акт сверки взаиморасчетом АО «Промстройволга-С» представителем не подписан.

Представленные им платежные поручения в подтверждение указанного довода не подтверждают доказательства оплаты двух платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 125 рублей и 37 021,20 рублей, что в сумме составляет 48 146,20 рублей, при условии, что ответчиком заявлено об образовании кредиторской задолженности с даты ДД.ММ.ГГГГ

Им представлены платежные поручения с ДД.ММ.ГГГГ, однако универсальных передаточных актов (УПД) по состоянию на указанную дату не имеется.

Согласно акту сверки ООО «ОМК» осуществило отгрузок на сумму 1 040 966,71 рублей, тогда как согласно акту сверки АО «Промстройволга-С» осуществило отгрузок на сумму 1 219 414,95 рублей (в акте указаны номера и даты платежных поручений).

Разница составляет 178 448,24 рублей (1 040 966,71 - 1 219,414,95).

Не имеется сведений у ООО «ОМК» о проведении четырех отгрузок, по трем из которых ответчик подписал УПД, в частности,

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 690,60 рублей,

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 904,52 рублей,

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 17 875 рублей,

А также УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 124,32 рублей ответчик не подписал, однако указанная сумма является арендной платой по договору аренды № по Спецификации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте, при том, что ответчика не оспаривает факт пользования оборудованием.

В совокупности по указанным четырем УПД стоимость составляет 226 594,44 рублей, за минусом суммы 48 146,20 рублей, по которым ответчиком не представлено платежных поручений, разница составляет 178 448,24 рублей при имеющейся задолженности ООО «ОМК» по акту сверки АО «Промстройволга-С» в размере 3 370,88 рублей, согласно акту взаиморасчетов с покупателем ООО «Объединенная Мостостроительная Компания».

Таким образом, 178 448,24 рублей - 3 370,88 рублей = 175 077,36 рублей, сумма, которая указана в Акте сверки, представленного ООО «ОМК», как задолженность АО «Промстройволга-С», которая не подтверждена, опровергается представленными истцом расчетами с соответствующими документами.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения им условий договора аренды в части возврата арендованного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование в размере 263 241,41 рублей.

Арендатор обязан вернуть оборудование в установленном порядке, который предусмотрен условиями договора аренды и законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец привлек арендатора для фиксации процесса возврата оборудования, направлял письма на адрес электронной почты, согласно п.10.3 договора, переписка по которой велась между сторонами ранее, направил дефектные ведомости, которые арендатором возвращены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости 7 щитов, которые ему не были возвращены, факт получения 9 щитов им не оспаривался.

В спецификации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору сторонами согласована оценочная стоимость оборудования, которая также указана и в акте приема-передачи оборудования в аренду.

Оценочная стоимость щита 0,50x3,0 составляет 37 508,57 рублей за единицу, оценочная стоимость щита 0,55x3,0 составляет 37 735,71 рублей за единицу.

Не возвращены 4 щита 0,50x3,0 оценочной стоимость 37 508,57 рублей за единицу.

37 508,57 х 4 = 150 034,28 руб.

Не возвращены 3 щита 0,55x3,0 оценочной стоимостью 37 735,71 руб. за единицу.

37 735,71 руб.х3 = 11 207,13 рублей.

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 263 241,41рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 484 364,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правоотношения между сторонами возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права.

Пунктом 8.7 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору более чем на десять календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного оборудования и согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит, что соответственно предусматривает возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,5% за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются начиная с одиннадцатого календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором.

Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на десять календарных дней. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Условие пункта 8.7 Договора согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан арендатором без замечаний и разногласий.

Таким образом, Арендатор, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов, в связи с чем оснований для его освобождения от исполнения указанного обязательства при условии нарушения им установленного срока оплаты по договору аренды арендованного имущества не имелось.

С ответчика подлежит взысканию сумма 484 364,19 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в размере 58 408,42 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Жерженову В.В., поскольку возможность взыскания с поручителя процентов за пользование коммерческим кредитом, стоимости невозвращённого оборудования, стоимости ремонта оборудования следует из пункта 6.15, согласно которому в целях обеспечения дополнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Вывод суда о том, что поручительство Жерженова В.В. по договору аренды прекращено в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по истечению года с момента наступления срока исполнения обязательства сделан без учета положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник. отвечают- перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение г. со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, при исследовании вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей заемщика, подлежат применению условия договора поручительства о сроке его действия.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания договора аренды следует, что срок аренды оборудования по договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приемки-передачи оборудования в аренду до истечения минимального срока аренды, согласованного в спецификации, а в случае истечения минимального срока аренды, до момента возврата оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды (п.4.1).

Приведенные выше условия договора аренды оборудования позволяют сделать вывод о том, что он является рамочным договором.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В данном случае договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой рамочный договор по аренде оборудования на строительных объектах должника, условия которой подлежали последующему уточнению (конкретизации) посредством оформления спецификаций и дополнительных соглашений.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении г. со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенных правовых норм права и при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю Жерженову В.В. и освобождения его от гражданской ответственность как поручителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с ответчиков взыскал в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 12 583 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном постановлении оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не опровергают установленные им обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жерженова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.Н. Бугарь

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Свернуть

63RS0038-01-2023-004305-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело № 2-5175/2023 по исковому заявлению АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" к ООО «Объединенная моторостроительная компания", Жерженову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, пени, суммы коммерческого кредита

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 20.10.2021 года между ООО «Объединенная моторостроительная компания» (Арендатор) и АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (Арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования № 112/2021, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить арендатору элементы строительной опалубки с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецификацией №1 от 20.10.2021г. Стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты Оборудования. Спецификация подписана обеими Сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Согласно условиям Спецификации, минимальный срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования в аренду (п. 2 Спецификации). Согласно п.4.1 Договора, срок аренды, в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата Оборудования по Акту приема-передачи Оборудования из Аренды. В случае не возврата всего Оборудования, переданного в аренду в соответствии со Спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего Договора, арендная плата за оставшееся в аренде Оборудование начисляется исходя из Стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 Спецификации к настоящему Договору (п.4.3 Договора). Передача оборудования в аренду Арендатору, согласно Актам приема-передачи, произошла 29.10.2021г. Однако, арендатором недобросовестно исполняются условия договора по оплате, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 307,04 рублей, из которых: по счету № 023441 от 28.02.2022 в размере 3 370,88 руб. (недоплата, счет на сумму 26 124,32) за март 2022г.; - по счету № 005340 от 31.03.2022 в размере 25 281,60 руб. за апрель 2022г.; - по счету № 007477 от 28.04.2022 в размере 26 124,32 руб. за май 2022г.; - по счету № 009608 от 31.05.2022 в размере 25 281,60 руб. за июнь 2022г.; - по счету № 012169 от 29.06.2022 в размере 26 124,32 руб. за июль 2022г.; - по счету № 014697 от 28.07.2022 в размере 26 124,32 руб. за август 2022г. Условиями Договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды (п.6.4 Договора). В случае не возврата Оборудования из аренды по истечении предусмотренного ...

Показать ещё

...настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., Арендодатель вправе потребовать возмещения убытков (п.6.5 Договора). Истец, дважды, письмом от 21.07.2022 года и досудебной претензией от 13.07.2022г., направленной посредством электронной почты, доставка которой в силу п. 10.3 Договора имеет юридическую силу, а также посредством Почты - России заказной корреспонденцией, требовал вернуть арендованное оборудование, однако Ответчик указанное требование проигнорировал, оборудование не вернул, письменного ответа не представил. Учитывая, что строительный объект (на котором использовалось оборудование) является режимным и у Истца нет возможности изъять собственное оборудование самостоятельно, Истец обращался к Начальнику полиции №4 УМВД г.Самара об установлении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.ст.159,330 УК РФ. Однако, 30.09.2022г. оперуполномоченным ОВ и РП №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самара вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалами проверки установлено, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Пункт 6.8 предусматривает, что в случае не возврата всего Оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату Оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя. Ответчиком не сдано оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая задолженность по невозвращенному Оборудованию составила 263 241,41 руб.

13.07.2022., указывает истец, Ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая Жерженовым В.В. не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ: №); - ООО «Объединенная мостостроительная компания» получено по эл. почте - 13.07.2022г., по почте-России - 04.08.2022г. (ШПИ №). Однако претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности по невозвращенному оборудованию на расчетный счет Истца в установленный договором срок не поступила. Согласно п. 5.5.7.1. Договора, при обнаружении Арендодателем в процессе приёмки возвращённого Оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня приёмки возвращённого Оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования (в соответствии с п. 6.6.), а также стоимости дефектного Оборудования с приложением соответствующего акта осмотра, который должен составляться с обязательным участием Арендатора, если представитель Арендатора не явился для осмотра Оборудования, по истечению 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об осмотре Оборудования от Арендодателя, такой акт составляется в одностороннем порядке Арендодателем. Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования по претензии (при согласии Арендатора с заявленными требованиями) производится Арендодателем путем вычета из суммы Обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. В случае недостаточности Обеспечительного платежа, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения требования Арендодателя. 13.07.2021г. Арендодатель, в связи с задолженностью Арендатора, письменно потребовал вернуть не сданное оборудование из аренды, которое получено 04.08.2022г. и срок рассмотрения истекал 18.08.2022г. 29.11.2022г. произошла последняя приемка-передача оборудования из Аренды, которой не все оборудование было сдано. Учитывая, что оборудование может сдаваться партиями, Арендодатель продолжал начислять арендую плату на не сданные элементы, в силу условий Договора. 13.12.2022г. в адрес Ответчика посредством электронной почты, что в силу п.10.3 Договора имеет юридическую силу, направлялось уведомление о дне начала приема уже сданного оборудования по качеству, учитывая, что ни оплаты, ни Оборудования от Арендатора не поступило. В 3 (трех) дневный срок от Арендатора представитель для осмотра Оборудования не явился, в связи с чем, осмотр проведен в отсутствие представителя Арендатора. Актом осмотра и Протоколом осмотра от 14.12.2022г установлены элементы с повреждениями, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию на сумму 101 613,85 руб.

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13.07.2022г. Ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая: - Жерженовым В.В. не получена и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>); - ООО «Объединенная мостостроительная компания» получено по эл.почте - 13.07.2022г., по почте-России - 04.08.2022г. (<данные изъяты>). Однако претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности по очистке и выкупу оборудования, не подлежащего ремонту на расчетный счет Истца в установленный договором срок, не поступила. Так, условиями Договоров стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно (п.6.3 Договора). Расчет неустойки произведен на сумму 3 370,88 руб. за период с 08.03.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023г. (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 3 370,88 (сумма долга) * 0,1% (мера ответственности) * 531 (количество дней просрочки) = 1 789,47 руб. Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 06.04.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 502 (количество дней просрочки) = 12 691,36 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с 04.05.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 474 (количество дней просрочки) - 12 382,92 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 06.06.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 441 (количество дней просрочки) = 11 149,18 руб. Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с 05.07.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 412 (количество дней просрочки) = 10 763,21 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 05.08.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 381 (количество дней просрочки) = 9 632,28 руб. Общая сумма пени, подлежащая возмещению, составляет: 58 408,42 руб. Фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут являться основанием для отказа от выполнения требования об уплате неустойки. Спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права. Пунктом 8.7 Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного Оборудования и согласованная Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, считается как предоставленный Арендодателем Арендатору коммерческий кредит в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, что соответственно предусматривает возможность начисления и взимания Арендодателем с Арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, с установленным Сторонами процентом по данному кредиту 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором. Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Условие пункта 8.7 Договора согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан Арендатором без замечаний и разногласий. Таким образом, Арендатор, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов. Поскольку условия п.8.7 Договора предусматривают нарушения сроков оплаты более чем 10 дней и расчет производится, начиная с 11-го дня, то Расчет процентов от суммы 263 241,41 руб. (оценочная стоимость невозвращенного оборудования, установленная Спецификацией №1 к договору) по правилам вышеуказанного пункта Договора произведен за период с 19.08.2022 года (по истечении 10-дневного срока на рассмотрение досудебной претензии) по 20.08.2023 года (дата обращения с иском в суд + предполагаемая дата рассмотрения дела по существу) и составляет: 484 364,19 руб. Из чего истец делает вывод, что сумма задолженности Ответчиков по процентам за пользование коммерческим кредитом, составляет 484 364,19 руб. Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Так, из условий договора аренды оборудования, собственноручно подписанного Жерженовым В.В. в качестве руководителя арендатора, следует, что в целях обеспечения дополнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Считает истец, применительно к рассматриваемому спору, с учетом условий договора, Арендодатель вправе требовать солидарного взыскания задолженности с поручителя и арендатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 132 307,04 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 263 241,41 руб., стоимость ремонта оборудования в размере 101 613,85 руб., сумму пеней за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 58 408,42 руб., задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 484 364,19 руб., а всего 1 0390934,91 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Промстройволга-С" - Еремеева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнительных письменных пояснений по делу поддержала в полном объеме по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика Жерженова В.В. по доверенности Ломец А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление

Представитель ответчика ООО "Объединенная моторостроительная компания" в судебное заседание не являлся, представили суду письменные возражения на исковое заявление, просили о рассмотрении дела без участия их представителя

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2023г. свидетель Батищев И.В., суду показал, что он работал с ответчиками с конца 2019 года, у них было 2 объекта, НФС. Ответчик по делу также брали оборудование свидетеля (у ИП Батищева) в аренду. С ответчиком было 5 договоров с 2019 по 2022 год. В 2022 году ответчики перестали платить за аренду оборудования (ИП Батищева). Свидетель вышел на РКС, но ответчики оплатили ему незначительную сумму. О том, что Объединенная моторостроительная компания покинула объект, свидетель узнал от РКС, они позвонили и сказали об этом. Свидетель сделал акт приема передачи своего оборудования – 20 штук щитов другому подрядчику, самостоятельно забрав щиты от арендатора ООО "Объединенная моторостроительная компания". Потом выяснилось, что, забирая 20 штук щитов с территории РКС, свидетель забрал не только свои щиты, но и щиты «Промстройволга», «они одинаковые по сути» (по внешнему виду). На всей стройке нашлось всего только 20 щитов. Определил, что это их щиты, по цвету. Свидетель не знал, что там было оборудование другого арендодателя. Свидетель спросил у «Промстройволга»: «Как будем делить щиты?». Свидетель «взял и поделил 20 штук пополам, по честному» (вернув со своего склада 10 штук щитов «Промстройволга»). Он и «Промстройволга» (Немов В.С.) совместно решили поделить оборудование пополам.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2023г. свидетель Немов В.С. суду показал, что он руководитель отдела аренды в «Промстройволга». Узнал, что ООО "Объединенная моторостроительная компания" ушли с объекта строительства. Немов В.С. позвонил директору ООО "Объединенная моторостроительная компания" Виталию, он его знает по видео связи, тот сказал, что их не пускают на объект. Звонил Виталию в начале лета 2022 года. Виталий сказал, что оборудование на объекте. Их не пускают, они разбираются с данной ситуацией. ООО "Объединенная моторостроительная компания" сказали, что ничего не могут сделать, их всех выгнали. Оборудование Немов В.С. вернул частично, так как его на площадке не было. Есть фотографии, когда они отдавали в аренду оборудование и фотографии, когда забирали. Свидетель Немов В.С. в судебном заседании подтвердил, что забрал оборудование со склада ИП Батищева. По фотографиям было определено, какое истца оборудование, какое забрал Батищев. «Они встретились на объекте, осмотрели, свидетель сказал, что это их оборудование по фотографиям». Батищев сказал, что он не против того, чтобы свидетель забрал 9 штук. Немов В.С. привез оборудование к себе на склады, и сделал все ведомости. Все, что он смог забрать, он доложил об этом директору.

Суд, выслушав стороны, обозрев показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ст. 621 ч. 2 ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 20.10.2021 года между ООО «Объединенная моторостроительная компания» (Арендатор) и АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (Арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования № 112/2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте

Согласно п. 1.2 указанного Договора, Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией №1 от 20.10.2021г. Стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты Оборудования. Спецификация подписана обеими Сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно условиям Спецификации, минимальный срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования в аренду (п. 2 Спецификации).

Согласно п.4.1 Договора, срок аренды, в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата Оборудования по Акту приема-передачи Оборудования из Аренды.

В случае не возврата всего Оборудования, переданного в аренду в соответствии со Спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего Договора, арендная плата за оставшееся в аренде Оборудование начисляется исходя из Стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 Спецификации к настоящему Договору (п.4.3 Договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что передача оборудования в аренду Арендатору, согласно Актам приема-передачи, произошла 29.10.2021г.

Однако арендатором недобросовестно исполняются условия договора по оплате, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, как заявил истец, не оспаривал в судебном заседании представитель Жерженова В.В. – по доверенности Ломец А.В., в размере 132 307,04 рублей, из которых:

- по счету № 023441 от 28.02.2022 в размере 3 370,88 руб. (недоплата, счет на сумму 26 124,32) за март 2022г.;

- по счету № 005340 от 31.03.2022 в размере 25 281,60 руб. за апрель 2022г.;

- по счету № 007477 от 28.04.2022 в размере 26 124,32 руб. за май 2022г.;

- по счету № 009608 от 31.05.2022 в размере 25 281,60 руб. за июнь 2022г.;

- по счету № 012169 от 29.06.2022 в размере 26 124,32 руб. за июль 2022г.;

- по счету № 014697 от 28.07.2022 в размере 26 124,32 руб. за август 2022г.

Согласно п. 6.4 Договора, стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды

В случае не возврата Оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., Арендодатель вправе потребовать возмещения убытков (п.6.5 Договора).

Истец указывает, что дважды, письмом от 21.07.2022 года и досудебной претензией от 13.07.2022г., направленными посредством электронной почты, доставка которой в силу п. 10.3 Договора имеет юридическую силу, а также посредством Почты - России заказной корреспонденцией, требовал вернуть арендованное оборудование, однако Ответчик ООО "Объединенная моторостроительная компания" оборудование не вернул, письменного ответа не представил.

Учитывая, что строительный объект, на котором находилось арендованное оборудование, как выяснилось в суде, принадлежащее не только истцу по делу, является режимным, у истца не было возможности изъять собственное оборудование самостоятельно.

Пункт 6.8 договора аренды предусматривает, что в случае не возврата всего Оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату Оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

Истец указывает, что Ответчиком не сдано следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая задолженность по невозвращенному Оборудованию составила 263 241,41 руб.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо асх. б/н от 15.06.2022, адресованное Ответчику, в тексте которого содержалось, в том числе, и требование о возврате оборудования.

Согласно п. 6.15. Договора: «В целях обеспечения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещение стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды. Оборудования, а так же поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Исходя из прямого и буквального толкования указанного пункта Договора, поручитель не принимал на себя обязательств по уплате за Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не принимал на себя поручитель и обязательства по возмещению стоимости ремонта поврежденного оборудования. Поручитель принимал на себя обязательства лишь по возмещению стоимости поврежденного оборудования, то есть оборудования, дальнейшая эксплуатация которого невозможна (неустранимые дефекты).

Таким образом, требования Истца о взыскании с поручителя процентов за пользование коммерческим кредитом (484 364,19 руб.) и стоимости ремонта оборудования (101 613,85 руб.) не могут быть удовлетворены в силу отсутствия правовых и фактических оснований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Жерженова В.В. не согласился с заявленными требованиями о взыскании с него как с поручителя солидарно задолженности по договору аренды и суммы пеней, указав, что исходя из договорных условий и обстоятельств дела, данное Жерженовым В.В. поручительство прекращено в отношении каждого из предъявленных Истцом требований, заявил о сроке давности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": «Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором не предусмотрен срок поручительства, в связи с чем срок поручительства прекращается по правилам п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по истечение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства по внесению указанных выше арендных платежей наступил в марте, апреле, мае 2022 г.

Исковое заявление подано Истцом в июне 2023 г., в связи с чем, поручительство по платежам за март, апрель, май прекращено, в связи с истечением года с момента наступления срока исполнения обязательства.

В отношении арендных платежей за июнь 2022 г., поручительство также прекращено, так как срок оплаты (100% предоплата) - не позднее трех дней месяца, то есть 03.06.2022 г., а иск был подан только 29.06.2023 г. (подписан 06.06.2023 г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что поручительство Жерженова В.В. было прекращено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 132 307,04 руб. с ООО "Объединенная моторостроительная компания".

Согласно п. 6.3 Договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки:

Расчет неустойки произведен на сумму 3 370,88 руб. за период с 08.03.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023г. (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 3 370,88 (сумма долга) * 0,1% (мера ответственности) * 531 (количество дней просрочки) = 1 789,47 руб.

Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 06.04.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 502 (количество дней просрочки) = 12 691,36 руб.;

Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с 04.05.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 474 (количество дней просрочки) - 12 382,92 руб.;

Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 06.06.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 441 (количество дней просрочки) = 11 149,18 руб.

Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с 05.07.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 412 (количество дней просрочки) = 10 763,21 руб.;

Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 05.08.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 381 (количество дней просрочки) = 9 632,28 руб.

Общая сумма пени составляет: 58 408,42 руб., которая подлежит взысканию также с ответчика ООО "Объединенная моторостроительная компания"

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с обоих ответчиков суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию в размере 484 364,19 руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 8.7 Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного Оборудования и согласованная Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, считается как предоставленный Арендодателем Арендатору коммерческий кредит в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, что соответственно предусматривает возможность начисления и взимания Арендодателем с Арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, с установленным Сторонами процентом по данному кредиту 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором.

Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Условие пункта 8.7 Договора согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан Арендатором без замечаний и разногласий.

Арендатор, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов.

Истцом по правилам пункта 8.7 Договора произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2022 года (по истечении 10-дневного срока на рассмотрение досудебной претензии) по 20.08.2023 года (дата обращения с иском в суд + предполагаемая дата рассмотрения дела по существу) - составляет: 484 364,19 руб.

Однако, представленное в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Батищева и Немова, что со строительной площадки изымалось оборудование ИП Батищевым «на свой склад», а затем «20 штук щитов подели по-честному» с Немовым В.С. - руководителем отдела аренды в «Промстройволга» - не может служить надлежащим подтверждением количества и качества «изъятого» со строительной площадки оборудования ИП Батищевым на его склад, что исключает удовлетворение заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 263 241,41 руб.; стоимости ремонта оборудования в размере 101 613,85 руб. – как не доказанных документально.

Соответственно, не подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование «в предполагаемый истцом период» коммерческим кредитом в размере 484 364,19 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 825 от 22.06.2023., истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в сумме 13 400 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ООО "Объединенная моторостроительная компания" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 014,31 руб.

Руководствуясь ст.19-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" к ООО «Объединенная моторостроительная компания", Жерженову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, суммы коммерческого кредита, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Объединенная моторостроительная компания" (ИНН: 3662221529) в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (ИНН: 6318125644) задолженность по договору аренды оборудования в размере 132 307,04 руб., пени – 58 408,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014,31 руб., а всего 195 729,77 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать девяти) рублей 77 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2023г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

Свернуть