Жевлаков Игорь Владимирович

Дело № КОПИЯ

59RS0№-68

РЕШЕНИЕ

<адрес> край 24 июня 2024 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жевлакова Игоря Владимировича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Жевлаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жевлаков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что принадлежащее ему транспортное средство передано в аренду ООО «Топливная компания «Новатор» на основании договора аренды, т.е. в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица.

В судебном заседании Жевлаков И.В. не участвовал, извещен надлежащим образ...

...ом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании требований статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:30 на участке автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» км 0+900 водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством УСТ 54537Z, госномер О451ТУ159 в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,189 тонн на ось № при предельно допустимой 7,5 тонн (процент превышения 22,52).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р (М)ВС, заводской №-М, зарегистрированного в реестре, владелец оборудования ГКУ «ЦБДД <адрес>», свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся Жевлаков И.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жевлакова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обосновании доводов жалобы Жевлаков И.В. указывает, что принадлежащее ему транспортное средство передано в аренду ООО «Топливная компания «Новатор» на основании договора аренды

Вместе с тем, данный договор не представлен, о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения Жевлакова И.В. и находилось в пользовании иного лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия Жевлакова И.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Жевлакова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жевлакову И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, сведений о его финансовом положении, позволяющих назначить Жевлакову И.В. административный штраф с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено и судье не представлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жевлаков Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жевлакова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалы административного дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кушва 16 апреля 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желвакова Игоря Владимировича к Десятка Эдуарду Владимировичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Желваков И.В. обратился в суд с иском к Десятка Э.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного возвратного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 700 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Десятка Э.В. был заключен договор беспроцентного возвратного займа №, согласно которому в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ он должен был передать Десятка Э.В. для приобретения оборудования и ремонта стоматологического кабинета ответчика сумму в размере 1 100 000 рублей, из них по условиям договора 340 000 рублей в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и данное условие им было выполнено; 760 000 рублей он должен был передать заемщику путем перечисления на кредитную карту ОАО «Сбербанк», оформленную на имя /-/ Деньги переводились разными частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок займ не возвращен, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец Желваков И.В. и его представитель /-/, не явились, надлежащим образом были извещены о проведении судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Вместе с тем, от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с тем, что спор между сторонами урегулирован. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Десятка Э.В. и его представитель /-/, третье лицо на стороне ответчика /-/ в судебное заседание не явились. От Десятка Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, ввиду урегулирования спора, не возражает.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от заявленных исковых требований истцом предоставлено в материалы письменном виде, последствия отказа от иска истцу разъяснены и поняты, в связи, с чем поступивший отказ принимается судом, производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Желвакова Игоря Владимировича от иска к Десятка Эдуарду Владимировичу о взыскании долга.

Производство по гражданскому делу по иску Желвакова Игоря Владимировича к Десятка Эдуарду Владимировичу о взыскании долга прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева