Жежера Алексей Анатольевич

Судья Колосова Л.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-10073/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Г.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жежера С.Г. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года, которым исковые требования Жежера А.А. к Жежера С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Взыскано с Жежера С.Г. в пользу Жежера А.А. неосновательное обогащение: по гашению кредита согласно кредитного договора № 1586 от 21.06.2007 г. в сумме <данные изъяты>., для гашения кредита согласно кредитного договора № 082421812ПК/2011-0 – <данные изъяты>., для гашения кредита согласно кредитного договора № 007ф/2012-0/5-39 – <данные изъяты>., по долгам перед поставщиками товаров - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Жежера С.Г. – Котиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жежера А.А. обратился в суд с иском к Жежера С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом, что с ответчицей Жежера С. Г. состоял в зарегистрированном браке.

09 сентября 2013 г. решением мирового су...

...дьи их брак расторгнут.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23.01.2014 г. (вступившим в законную силу 06.05.2014 г.) между ним и ответчицей был произведён раздел совместно нажитого в период брака имущества. Кроме того, долги по кредитным договорам и договорам с поставщиками были признаны их общими долгами в равных долях.

Общий долг по кредитным договорам на 02.10.2013 г. (без учёта процентов за пользование кредитом) составил <данные изъяты>., в том числе: по кредитному договору № /ПК/2011- 0 от 27.05.2011 г., заключённому с ОАО «МДМ Банк» - <данные изъяты>.; по кредитному договору № Ф\2012-0/5-39 от 13.07.2012 г., заключённому с ОАО «МДМ Банк» - <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому с ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>.

Кроме того, на 09.09.2013 г. у них имелся совместный долг перед поставщиками товаров в размере <данные изъяты>.

В настоящее время все долги погашает он один, Жежера С.Г. от обязанности по погашению своей доли долгов по кредитам и перед поставщиками уклоняется. На день обращения с настоящим иском в суд им погашены в общей сложности долги, признанные общими долгами с Жежера С.Г., на общую сумму 1 <данные изъяты>. Также им полностью погашен общий долг перед поставщиками в размере <данные изъяты>.

Всего за прошедший период после расторжения брака с Жежера С. Г. им единолично были погашены общие с Жежера С.Г. долги на сумму <данные изъяты>., в то время, как данные долги они должны были гасить с Жежера С.Г. в равных долях, при этом доля Жежера С.Г. составляет <данные изъяты>

Учитывая, что Жежера С. Г. уклоняется от погашения возложенных на неё долговых обязательств, он, во избежание начисления кредиторами штрафных санкций, вынужден гасить долги самостоятельно, и, таким образом, частично исполнять за Жежера С.Г. её обязательства перед кредиторами.

Считает, что Жежера С.Г., уклоняясь от исполнения возложенных на неё судебным решением обязательств по кредитным договорам и погашению долга перед поставщиками, неосновательно сберегла имущество (денежные средства в размере <данные изъяты>.), в результате чего неосновательно обогатилась за его счёт, причинив ему убытки на указанную сумму.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15 и 1102 ГК РФ и статьями 131 и 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу внесённые им в счёт погашения общих долгов денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредитному договору № 082421812 /ПК/2011-0 от 27.05.2011 г. - <данные изъяты>.; по кредитному договору № Ф\2012-0/5-39 от 13.07.2012 г. – <данные изъяты>.; по кредитному договору № 1586 от 21.06.2007 года - <данные изъяты>., по долгу перед поставщиками - <данные изъяты>., а также понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила об увеличении исковых требований, указав, что 18.07.2014 г. истцом был внесен платеж в ОАО «МДМ-Банк» в счет погашения кредита по договору № 007 ф/2012-0/5-39 в размере <данные изъяты>. Также 18.07.2014 г. им был внесен платеж в ОАО «Сбербанк» в счет погашения кредитной задолженности по договору № 1586 от 21.06.2007 г. в размере <данные изъяты>. Всего в июле 2014 г. им были погашены кредитные обязательства на <данные изъяты>., из них за Жежера С. Г. им погашено кредитных обязательств на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы дополнительно к заявленным исковым требованиям вместе с расходами на оплату государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Жежера С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, и отражать это в решении, что судом сделано не было. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм и материального права.

Указывает, что суд не исследовал вопрос об условиях обязательств. Полагает, что без исследования вопроса о том, что наступило ли само обязательство, невозможно сделать вывод о нарушении порядка исполнения обязательства или об отказе от его исполнения.

Апеллянт не согласен с оценкой данной судом представленным истцом платежным документам.

Жежера А.А. представил возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились Жежера С.Г., и Жежера А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жежера С.Г. направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23.01.2014 г., вступившем в законную силу 06.05.2014 г., между Жежера С.Г. и Жежера А.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, долги по кредитному договору № 1586 от 21.06.2007 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Жежера А.А., по кредитным договорам № 007 Ф /2012 - 0/ 5-39 от 13.07.2012 г. и № 082421812 ПК/2011-0 от 27.05.2011 г., заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Жежера А.А., признаны общим долгом супругов Жежера С.Г. и Жежера А.А. в равных долях. Кредиторская задолженность перед поставщиками ИП Жежера А.А. в сумме <данные изъяты>. также признана общим долгом супругов Жежера С.Г. и Жежера А.А. в равных долях (л.д.7-11).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: № 81 от 17.06.2014 г., № 80 от 17.06.2014 г., № 69 от 21.05.2014 г., № 55 от 23.04.2014 г., № 40 от 24.03.2014 г., № 25 от 20.02.2014 г., №12 от 23.01.2014 г., № 266 от 24.12.2013 г., № 256 от 21.11.2013 г., № 214 от 08.10.2013 г., № 202 от 23.09.2013 г., № 89 от 18.07.2014 г., Жежера А.А. перечислил денежные средства для гашения кредита, согласно кредитного договора № 1586 от 21.06.2007 г., в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.12-22).

Согласно платежным поручениям № 56 от 28.04.2014 г., № 39 от 24.03.2014 г., № 26 от 20.02.2014 г., № 11 от 23.01.2014 г., № 267 от 24.12.2013 г., № 258 от 21.11.2013 г., № 216 от 08.10.2013 г., № 203 от 23.09.2013 г., Жежера А.А. перечислил денежные средства для гашения кредита согласно кредитного договора № 082421812ПК/2011-0 в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.23-30).

Из платежных поручений № 64305 от 16.06.2014 г., № 63521 от 26.05.2014 г., № 973224 от 19.05.2014 г., № 54 от 23.04.2014 г., № 38 от 24.03.2014 г., № 27 от 20.02.2014 г., № 10 от 23.01.2014 г., № 268 от 24.12.2013 г., № 257 от 21.11.2013 г., № 215 от 08.10.2013 г., № 204 от 23.09.2013 г., № 65253 от 18.07.2014 г. следует, что Жежера А.А. перечислил денежные средства для гашения кредита, согласно кредитного договора № 007ф/2012-0/5-39, в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.31-41).

Согласно платежным поручениям № 274 от 27.12.2013 г., № 244 от 30.10.2013 г., № 239 от 24.10.2013 г., № 238 от 21.10.2013 г., № 234 от 16.10.2013 г., № 228 от 10.10.2013 г., № 191 от 09.09.2013 г., № 207 от 23.09.2013 г., № 195 от 10.09.2013 г., № 242 от 30.10.2013 г., № 240 от 24.10.2013 г., № 237 от 21.10.2013 г., № 230 от 14.10.2013 г., № 229 от 10.10.2013 г., а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013 г. с ИП «Перовской Е. Н.», чеку о внесении наличных на сумму <данные изъяты>. ИП Перовской, расходного кассового ордера Ха 204 от 22.11.2013 г., акту сверки взаимных расчетов состояния на 09.09.2013 г. в пользу Омск. Сибирь текстиль, Жежера А.А. перечислил денежные средства поставщикам товаров в общей сумме <данные изъяты> (Л.Д.42-59).

Как следует, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из решения Татарского районного суда Новосибирской области от 23.01.2014 г., у Жерера А.А. и Жерера С.Г. возникли солидарные обязательства по кредитным договорам, по долгам перед поставщиками, исполнение которых возложено на истца и ответчика в равных долях.

Постанавливая решение и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что указанные выше денежные суммы были переданы Жежера А.А. на погашение совместных долгов бывших супругов перед банками и поставщиками, а также из того, что Жежера С.Г. обязательства, установленные решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23.01.2014 г., не исполняла.

Обязанность по возврату долгов по кредитным договорам № 1586 от 21.06.2007 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Жежера А.А., по кредитным договорам № 007 Ф /2012 - 0/ 5-39 от 13.07.2012 г. и № 082421812 ПК/2011-0 от 27.05.2011 г., заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Жежера А.А., кредиторской задолженности перед поставщиками ИП Жежера А.А., является совместной с Жежера С.Г. Соответственно, указанные обязательства Жежера А.А. и Жежера С.Г. должны исполнять в равных долях.

Доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемых истцом денежных сумм (по кредитному договору № 1586 от 21.06.2007 г. в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № 082421812ПК/2011-0 – <данные изъяты>., по кредитному договору № 007ф/2012-0/5-39 – <данные изъяты>., по долгам перед поставщиками товаров - <данные изъяты>.) ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. В связи с чем, исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Также в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Жежера А.А. в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Жежера С.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, которая приведена в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об условиях обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обязательства признаны общими долгами супругов, при этом данные долги не были между ними поделены, что повлекло возникновение солидарной ответственности истца и ответчика вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23.01.2014 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта об отсутствии графика платежей по кредитным договорам, не предоставлении кредитными организациями и истцом сведений о сроках и размерах платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется график погашения кредита по кредитному договору № 007Ф/2012-0/5-39 от 13.07.2012 г., из которого следует, что с условиями договора и графика Жежера С.Г. ознакомлена 13.07.2012 г. (л.д.71-72).

Из копии кредитного договора № 007ф/2012-0/5-39 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 мая 2014 г. также усматривается, что Жежера С.Г. выступала поручителем по указанному кредитному договору, а также по кредитному договору от 21 июня 2007 г., и была ознакомлена с их условиями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Жежера С.Г. не представила доказательств отказа кредитных организаций и истца в предоставлении ей указанных сведений (о сроках и размерах платежей).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал платежные поручения на предмет того, когда возникли обязательства, поскольку судом первой инстанции платежные поручения оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; при этом из каждого платежного документа видно, по какому именно кредитному договору осуществлялся платеж в погашение долга.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2014 г., замечания на который, в порядке ст. 231 ГПК РФ, ни от Жежера С.Г., ни от её представителя не поступали, стороной ответчика каких-либо ходатайств и заявлений по поводу исследованных судом доказательств, а также о необходимости истребования дополнительных доказательств не заявлялось; напротив, Жежера С.Г. поясняла, что не отказывается от исполнения возложенных на нее обязательств, не отказывается выплачивать долги, однако не имеет возможности выплатить долг единовременно (л.д.74 обор.).

Доводы апеллянта со ссылками на платежные поручения № 80 на сумму <данные изъяты>. и № 81 на сумму <данные изъяты>. для погашения кредита согласно кредитного договора № 1586 от 26.06.2007 г., о том, что истцом не представлено доказательств, что обязательство должно быть исполнено на указанную дату и в указанном размере, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего:

Как уже отмечалось выше, долг по данному кредиту является общим супругов на основании вступившего в силу судебного решения; из материалов дела, а также отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в данном случае имело место досрочное исполнение Жежера А.А. кредитных обязательств, что не противоречит условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Жежера С.Г. досрочным исполнением истцом общих кредитных обязательств.

Доводы о несогласии с взысканием задолженности в адрес ИП Перовской Е.Н., не могут быть приняты во внимание, так как кредиторская задолженность пред поставщиками ИП Жежера А.А. в размере <данные изъяты>., в том числе и ИП Перовской Е.Н., также признана общим долгом супругов Жежера решением суда от 23.01.2014 г., поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежали, и не могут быть оспорены.

Судебная коллегия полагает, что ссылка автора жалобы на то, что погашение кредитных обязательств осуществлялось с расчетного счета ИП Жежера И.А., правового значения для данного дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения сделан вывод, что «регрессные требования Жежера А.А. к солидарному должнику Жежера С.Г. в связи с единоличным погашением общих долгов, подлежат удовлетворению в полном объеме», при этом в резолютивной части решения суд взыскивает с Ответчика «неосновательное обогащение», не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.

В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жежера С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Довыденко С.П. Дело № 33-98/2015 г.

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по иску Ж.А.А. к Ж.С.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ж.С.Г. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.А. обратился с иском к Ж.С.Г., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и судебные расходы.

В основание иска указал, что брак с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года; решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества.

В период брака стороны брали кредиты на семейные нужды, в том числе, на приобретение квартиры и строительство магазина.

Общий долг по кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ (без учета процентов) составил *** руб., в том числе: по кредитным договорам с ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ - *** руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «С» - *** руб.

Решением суда долги по кредитным договорам признаны общими с Ж.С.Г. в равных долях.

Ж.С.Г. уклоняется от исполнения возложенных на нее долговых обязательств, поэтому он вынужден исполня...

...ть кредитные обязательства самостоятельно.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им частично погашены кредитные обязательства на общую сумму *** рублей.

Ответчица, уклоняясь от исполнения возложенный на нее судебным решением обязательств по кредитным договорам, неосновательно сберегла имущество (денежные средства в размере *** рублей), в результате чего неосновательно обогатилась за его счет, причинив ему убытки.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Ж.С.Г. в пользу Ж.А.А. взыскана половина выплаченного общего долга по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « С» и № с ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате помощи представителя – *** руб., всего: *** руб.

С указанным решением не согласилась Ж.С.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не исследовал графики ежемесячных платежей.

Апеллянт указала, что истец от заключения соглашения об оплате кредита уклоняется, отказывается предоставлять график погашения платежей, не выплачивает денежные суммы, присужденные судом ко взысканию в ее пользу.

Судом неверно применены нормы материального права; истцом не доказано, что она приобрела или сберегла имущество за счет Ж.А.А.; ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылался истец, не предоставляет ему права взыскания половины оплаченных им сумм по кредитным обязательствам, поскольку Ж.А.А. является основным заемщиком денежных средств, то на нем в силу договоров лежит обязанность по внесению соответствующих платежей по ним.

Ж.А.А. как должник после исполнения обязательств в полном объеме, в силу ст. 325 ГК РФ, вправе предъявить регрессное требование к солидарному должнику, а поскольку истец ни по одному из кредитных договором обязательства в полном объеме не исполнил, у него не может возникнуть право на предъявление такого требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ж.А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., между Ж.С.Г. и Ж.А.А. произведен раздел совместно нажитого имущества; долги по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и Ж.А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и Ж.А.А. признаны общим долгом супругов Ж в равных долях; кредиторская задолженность перед поставщиками ИП Ж.А.А. в сумме *** руб. также признана общим долгом Ж в равных долях (л.д.6-10).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле обе стороны принимали участие, данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Из платежных поручений и приходных кассовых ордеров усматривается, что Ж.А.А. уплачено ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ -*** рублей на гашение кредита ОАО «С № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ *** рублей на гашение по кредиту № ОАО «М» (л.д. 11-14);

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, у Ж.А.А. и Ж.С.Г. возникли солидарные обязательства по кредитным договорам, исполнение которых возложено на стороны в равных долях.

Постанавливая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанные выше денежные суммы были переданы Ж.А.А. на погашение совместных долгов бывших супругов перед банками.

Обязанность по возврату долгов по кредитным договорам является совместной с Ж.С.Г. Соответственно, указанные обязательства стороны должны исполнять в равных долях.

Доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемых истцом денежных сумм ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. В связи с чем, исходя из положений статьи 195 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Также в соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ж.А.А., в силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Ж.С.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, которая приведена в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об условиях обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обязательства признаны общими долгами супругов, при этом долги не были между ними поделены, что повлекло возникновение солидарной ответственности истца и ответчика вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта об не исследованности графика платежей по кредитным договорам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как уже отмечалось выше, долг по кредитам является общим долгом супругов на основании вступившего в силу судебного решения; частичное досрочное исполнение Ж.А.А. кредитных обязательств не противоречит условиям кредитных договоров и нормам гражданского законодательства.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Ж.С.Г. досрочным исполнением истцом общих кредитных обязательств.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который, в порядке статьи 231 ГПК РФ, от Ж.С.Г. не поступали, ходатайств и заявлений по поводу исследованных судом доказательств, а также о необходимости истребования дополнительных доказательств ответчик не заявляла; ответчик поясняла, что исковые требования признает частично, не уклоняется от исполнения своих обязательств и готова выплачивать половину своих платежей (л.д.35).

В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Немира Т.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело 33-756/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Жежера С. Г. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года об отсрочке исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2015 года по иску Жежеры А.А. к Жежера С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 13.10.2015 г. Жежера С.Г. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 18.03.2015 г. по иску Жежеры А.А. к Жежера С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Жежера С.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.10.2015 г., мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия определения была получена ею 20.10.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, ...

...с которым не согласна Жежера С.Г.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия определения суда была получена ею 20.10.2015 г. Она является юридически неграмотной и полагала, что срок на подачу частной жалобы начинает течь с момента получения копии определения. С момента получения копии определения срока для подачи жалобы было явно недостаточно – 7 дней. Также, указывает, что в судебном заседании 13.10.2015 г. судом была оглашена только резолютивная часть определения, а если было бы оглашено определение в полном объеме, она не могла бы воспринять его на слух. Она неоднократно пыталась получить в суде копию определения, но была этого лишена. Судом нарушены ее процессуальные права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Жежера С.Г. процессуального срока.

При этом, суд исходил из того, что Жежера С.Г. присутствовала в судебном заседании, в котором определение было оглашено в окончательной форме, заявитель была трудоспособна, в служебных командировках не находилась, в связи с чем, имела возможность своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Данных, объективно препятствующих заявителю подать частную жалобу в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Жежера С.Г. присутствовала при оглашении определения в окончательной форме, ей разъяснялся срок подачи частной жалобы, следовательно, у нее была возможность своевременно обратиться с частной жалобой на указанное определение суда.

Доказательств невозможности получения копии определения, обращения Жежера С.Г. в суд с соответствующим заявлением, в материалах дела не имеется.

С момента получения копии определения у Жежера С.Г. имелось достаточно времени для подачи жалобы, а при необходимости – для обращения за юридической помощью.

Правовая неграмотность заявителя не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Поскольку определение постановлено с соблюдением требований процессуального закона, оснований полагать, что судом нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жежера С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Большакова Н.А. Дело № 33-1208/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было разделено совместно нажитое имущество, в результате раздела ей было передано в собственность здание магазина «<данные изъяты>», располо­женное по адресу: НСО, <адрес>, пер. <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость здания магазина была определена на основании отчета Экспертного бюро <данные изъяты> составленного по заказу ответчика ФИО2

При определении рыночной оценки здания магазина оценщик учитывал наличие: в оконных и дверных проемах роллетных систем, электроосвещения здания, систем отопления и водоснабжения, системы вентиляции (кондиционеров), канализации, охранной системы с...

...игна­лизации. Кроме того, оценщик зафиксировал удобный подъезд к магазину, наличие площадки устроенной дорожными плитами. Данные факторы были учтены при определении стоимости объекта недвижимости, как единое со­ставляющее всего объекта.

Поскольку магазин был оценен в том состоянии, в котором находился на тот момент, то она согласилась с данной оценкой, суд принял данную оценку при опреде­лении стоимости имущества на момент вынесения решения.

Однако, после вступления в силу судеб­ного решения ответчик длительное время (около пяти месяцев) препятствовал передачи ей ма­газина.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей здание магазина, которое до передачи привел в ненадлежащее состояние, а имен­но: снял и вывез роллетные системы, систему видеонаблюдения, умышленно привел в негод­ность систему электроосвещения, снял металлоконструкции для потолочных люстр, сигнализа­цию, привел в негодность электрические розетки, выкопал емкость, используемую в системе ка­нализации, снял баннер, адресный указатель, вывеску режима работы магазина, снял систему наблюдения (камеры), кондиционеры (2), частично разрушил отмостку здания, повредил кровлю здания, вывез все дорожные плиты (11 штук).

Своими умышленными действиями ответчик ухудшил общее состояние здания, что объективно сказалось на его внешнем виде и внутренней отделки, а в конечном итоге на рыночной стоимости объекта недвижимости - здания магазина.

Согласно отчету №, рыночная оценка магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент передачи здания магазина ответчиком ей, составила <данные изъяты> руб., т.е. стои­мость переданного ей имущества уменьшилось на <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.

В последующем истица уточнила требования и просила определить ко взысканию с ответчика в ее пользу размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию, определив ко взысканию с ответчика в ее пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не обоснованно не принял во внимание при определении размера ущерба решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым была установлена рыночная стоимость имущества, подлежащего ей передачи, а именно здание магазина <данные изъяты> на основании отчета Экспертного бюро <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При этом при вынесении обжалуемого решения принял во внимание заключение эксперта, который оценил имущество, используя затратный метод, определив стоимость материалов и работ по восстановлению в сумме <данные изъяты> руб., особенность этого метода состоит в том, что стоимость восстановления определяется в процентном отношении к стоимости имущества до полной его готовности к эксплуатации с элементами благоустройства.

Однако, применяя отношение, эксперт исходил не из стоимости имущества, установленного решением суда в размере <данные изъяты> руб., а из стоимости этого имущества, определенной им самим в размере <данные изъяты> руб., что является необоснованным и неправомерным.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает, что судом не обоснованно не принят во внимание тот факт, что решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместно нажитого имущества, которое не было разделено при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому роллетные системы были переданы истице, а кондиционер, тепловая завеса и железобетонные плиты были присуждены ответчику, при этом была определена стоимость данного имущества.

Также не учтено, что система видеонаблюдения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также была включена в состав совместно нажитого имущества и передана истице, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Перед передачей камеры были сняты для обеспечения их сохранности.

Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие указанного имущества при передаче истице здания магазина не могло причинить ущерб зданию магазина, и соответственно, не могло повлиять на его стоимость.

Фактически оспариваемым решением повторно разрешил права и обязанности сторон в отношении одно и того же имущества.

Считает, что истицей не доказан размер ущерба, и сам факт его причинения действиями ответчика, в обоснование чего указал, что рекламный баннер, вывеска с режимом работы магазина не являются неотъемлемыми элементами здания, влияющими на его стоимость.

Металлоконструкции для ламп, предназначены для рекламирования товара, были изготовлены им лично, следовательно, имел право их забрать.

Истцом не представлено доказательств повреждения электроосвещения, электрооборудования, снятия электроламп, электросчетчика, электророзеток, отмостки здания магазина, кровли, водосточных труб, канализации.

Выгребная емкость была приобретена им после расторжения брака, канализационную систему он не повреждал, что подтвердил свидетель.

Таким образом, по мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих как повреждения переданного истице имущества, так и несение ею расходов на восстановление его последней не представлено суду, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу решения, указывая на отсутствие в нем надлежащих ответов на все поставленные вопросы, при даче заключения экспертом не учтено, что часть элементов оборудования были поделены между сторонами, соответственно им переданы, и не подлежали учету при определении размера ущерба. При наличии таких обстоятельств, суд необоснованно отказал в удовлетворении проведении повторной экспертизы.

ФИО2 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совме­стно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, доля каждого была определена в размере <данные изъяты> руб., истице был передан магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, оценка которого была определена на основании отчета экспертного бюро <данные изъяты> № - н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при оценке объекта недвижимости учитывались основные параметры магазина, в том числе: наличие оконных и дверных рольставень, электроосвещения, вентиляции (конди­ционеров), канализации, системы отопления, водопровода, также учитывалась развитая инфра­структура, коммерческая привлекательность объекта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что на момент исполнения решения суда, в результате действий ответчика ФИО2 рыночная стоимость имущества здания магазина «Декор», располо­женного по адресу: НСО, <адрес>, пер. Красный путь, 9, подлежащего передачи истцу, уменьшилась, в результате чего истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера ущерба, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных действиями ФИО2 зданию (стоимость материалов и стоимость работ по восстановлению) в связи с повреждением составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, в результате виновных действий ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права, противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд обоснованно пришел к выводу, что в результате действий ответчика, повлекших повреждение имущества истца, последней были причинены убытки, что объективно подтверждается актом совершения исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, актом технической инвентаризации объекта от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО1 полученными судебным приставом исполнителем, отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №, в которых отражено состояние здания магазина, расположенного по адресу НСО, <адрес>, переулок <адрес> переданного истцу на основании решения суда. При этом данные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, фактически не оспорены ответчиком, который не оспаривал совершение определенный действий в отношении объекта недвижимости, указывая только на их законность.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, либо в результате действий самого истца, ответчик в суд не представил, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда в рамках настоящего спора, при этом содержащиеся в нем сведения не оспорены сторонами надлежащими доказательствами, не опровергнуто, что определение стоимости устранения повреждений, полученных имуществом в результате действий ФИО2, не соответствует ущербу, причиненного в результате действий ответчика, альтернативный расчет убытков не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайств о проведении в рамках настоящего спора повторной или дополнительной экспертизы с приведением оснований, предусмотренных ст. 87 ч. 1, ч.2 ГПК РФ, по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Оснований для назначения указанных экспертиз в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не установлено судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, положенного в основу решения, поскольку экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФБУ <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России, имеющим соответствующее образование, компетенцию. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

Как следует из содержания заключения эксперта, положенного в основу решения суда, определение стоимости устранения повреждений, полученных имуществом в результате действий ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, экспертом был определен затратным подходом как соотношение стоимости нового строительства здания магазина, которая составляет <данные изъяты> руб., и стоимости нового строительства здания магазина с учетом нанесенных повреждений, которая составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание особенности метода, используемого при определении стоимости устранения повреждений объекта недвижимости, которые изложены в мотивировочной части заключения эксперта, с приведением мотивов его применения, доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что не обосновано при определении размера ущерба не было учтено имущество, которое было разделено между сторонами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе роллетные системы, кондиционер, тепловая завеса, 11 железобетонных плит, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на размер ущерба, определенный судом ко взысканию.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания магазина, подлежащего передаче истцу, определялась с учетом наличия оконных и дверных рольставень, электроосвещения, вентиляции (конди­ционеров), канализации, системы отопления, водопровода, как единого комплекса, а не отдельных его частей, при этом учитывалась развитая инфра­структура, коммерческая привлекательность объекта.

Таким образом ссылка подателя жалобы ФИО2, что оспариваемым решением фактически повторно разрешены права и обязанности сторон в отношении одно и того же имущества, не обоснована.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, с учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о необоснованном определении размера ущерба без учета рыночной стоимости имущества, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку размер ущерба определен судом исходя из заключения эксперта, которое фактически сторонами не оспорено, при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, которая была использована последней при определении размера ущерба, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что размер ущерба, определенный истцом фактически был оспорен ответчиком, в связи с чем в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные

жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Майорова Т.Ю. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ж удовлетворить.

Взыскать с Ж в пользу Ж оплаченные в счет погашения общих долгов по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по июль 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Ж

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и Ж, решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, долги по кредитным обязательствам признаны общими долгами в равных долях.

Во избежание начисления штрафных санкций по кредитным договорам истец самостоятельно исполняет обязанность по возврату кредита и процентов по договорам. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МДМ Банк» и истцом за период с апреля по июль 2016 года им б...

...ыло внесено в счет погашения кредита <данные изъяты>

Полагает, что Ж, уклоняясь от исполнения возложенных на нее решением суда обязательств по кредитным договорам, неосновательно сберегла денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив ему убытки на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просил взыскать с Ж оплаченную в счет погашения общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму – <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ж

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не исследовались документы, подтверждающие наличие обязательств, а также даты их возникновения, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении порядка исполнения обязательства или об отказе от его исполнения.

Отмечает, что кредитные договоры, по которым заявлено о взыскании неосновательного обогащения, заключались с истцом, в то время как ответчик не являлся стороной договоров.

Апеллянт утверждает, что поскольку истец не шел на контакт с ответчиком, ответчик была лишена возможности узнать о досрочном намерении производить истцом гашение общих долгов бывших супругов в соответствии с кредитными обязательствами.

Обращает внимание на то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств периода сбережения и размер неосновательного обогащения.

Кроме того, указывает, что решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разделу между супругами подлежит задолженность, которая при этом ответчице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не известна.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, долги по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Ж признаны общим долгом супругов Ж и Ж в равных долях (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №<данные изъяты> между ОАО «МДМ Банк» и Ж, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка - 16,76% годовых, дата окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ж внесено в счет погашения кредита в Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк» <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Таким образом, Ж при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства внесения в счет погашения по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МДМ Банк» и истцом за период с апреля по июль 2016 года <данные изъяты>

Кроме того, Ж согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Постанавливая решение об удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что полученный в ОАО «МДМ Банк» Ж кредит на основании вступившего в законную силу решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов в равных долях, и поскольку Ж погасил всю задолженность по кредитному договору, в том числе и в размере доли апеллянта, у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что поскольку судом не исследовались документы, подтверждающие наличие обязательств, а также даты их возникновения, не представляется возможным сделать вывод о нарушении порядка исполнения обязательства или об отказе от его исполнения, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, истец, исполнив обязательство перед банком, имеет право требовать с ответчика оплаты 1/2 части долга как с должника.

Не влияет на существо вынесенного решения и то обстоятельство, что ответчик не являлась стороной кредитного договора, поскольку юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление того, является ли этот долг общим долгом с бывшей супругой.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов, долг по указанному кредитному договору был признан общим долгом супругов в равных долях.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца половину долга в размере <данные изъяты>., суд правомерно исходил из того, что гашение кредита по указанному договору производит лишь Ж, в то время как такое распределение долга по кредитному договору между бывшими супругами повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку истец не шел на контакт с ответчиком, ответчик была лишена возможности узнать о досрочном намерении производить истцом гашение общих долгов бывших супругов, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией также не принимаются.

К данному выводу судебная коллегия пришла также с учетом того обстоятельства, что доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в рассматриваемый период, апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии.

Доводы автора жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств периода сбережения и размер неосновательного обогащения, судебная коллегия находит безосновательными.

Так, материалами настоящего дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что Ж за период с апреля по июль 2016 года выплатил в погашение кредитных обязательств <данные изъяты>., половина из которых составляет <данные изъяты> руб., которая в соответствии с вышеуказанными нормами действующего закона подлежит взысканию с ответчика Ж

Доводы автора жалобы о том, что ответчице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не известен размер задолженности по кредиту, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В данном случае обязанность ответчика по возмещению половины доли расходов, понесенных истцом, возникла из совместного долга супругов по кредитному договору, и поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору, к истцу, исполнившему обязательство ответчика, перешло право требования суммы в пределах пропорционально распределенным между ними долям.

Судебная коллегия, придя к данному выводу, также учитывает и то обстоятельство, что названный кредитный договор является действующим, в рамках настоящего дела апеллянтом не оспорен, вследствие чего, его условия являются обязательными для исполнения.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) следует, условиями данного договора предусмотрен досрочный возврат кредита (п. 2.5.) чем и воспользовался истец по настоящему делу. Действиями истца, направленными на погашение общего долга досрочно, нарушение прав ответчика не наступило, поскольку предотвратило начисление процентов за оставшийся период.

Судебной коллегией принято также во внимание и то обстоятельство, что в течение нескольких месяцев апеллянт не исполнял своих обязательств по уплате кредита, что свидетельствует об отсутствии намерения самостоятельно погашать задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах, лишать истца права на досрочное погашение кредита и тем самым на уменьшение общей суммы задолженности свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении правом со стороны апеллянта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Довыденко С.П.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-12455\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2016 года дело

по частной жалобе ж.С.Г. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.04.2016. решением Татарского районного суда Новосибирской области с ж.С.Г. в пользу Ж.А.А. взыскана половина выплаченного общего долга по кредитному договору ОАО «МДМ Банк РФ» от 13.07.2012. в размере 134050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3881 руб., расходы по оплате помощи представителя - 6000 рублей, всего 143931 руб.

ж.С.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что длительное время не получала дохода, поскольку вынуждена была восстанавливать бизнес после развода; с июля 2016 года ведутся работы по восстановлению магазина, в котором осуществляется предпринимательская деятельность и которому нанес ущерб взыскатель.

Таким образом, за один месяц 2016 года получен доход, который в несколько раз меньше задолженности по исполнительному производству, что говорит о безусловной невозможности единовременного исполнения решения суда. На иждивении у нее дочь, студентка первого курса Университета, обучающаяся и проживающая в городе Омске и сын студент, что требует постоянных, регулярных затрат на одежду, питание и иных расход...

...ов. Также ежемесячными расходами являются расходы на свет, обслуживание ККМ, отопление, единовременно гасить долг не имеет возможности. Просила отсрочить исполнение решения суда до 10.03.2017 г.

11.10.2016. определением суда ж.С.Г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2016. отказано.

ж.С.Г. в частной жалобе указывает, что судом не дана оценка: доходам на день вынесения решения и дату возбуждения исполнительного производства, размеру доходу от предпринимательской деятельности за 2016 год, доказательствам по несению регулярных расходов на коммунальные услуги, другие хозяйственные нужды.

Полагает, что незначительный доход от предпринимательской деятельности в настоящее время, который в среднем за квартал составляет 21984 руб. при отсутствии иных источников дохода и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии регулярных ежемесячных расходов, является основанием для предоставления отсрочки.

На частную жалобу поступили возражения Ж.А.А.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая ж.С.Г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными для предоставления рассрочки; предоставление должнику указанной отсрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку при указанной рассрочке срок исполнения решения суда значительно увеличится, что не будет отвечать требованиям справедливости и разумности при соблюдении сроков исполнения решения суда.

Кроме того заявителем не предоставлено доказательств подтверждающих её возможность исполнения решения суда с 10.03.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда должником; к тому же доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда.

Под материальным положением должника понимается не только наличие ежемесячного дохода, но и наличие в собственности как движимого, так и недвижимого имущества.

Учитывая, что приведенные должником основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, а предложенный срок рассрочки не отвечает требованию исполнения судебного постановления в разумный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ж.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № (2014).

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Ищенко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежера <данные изъяты> к Жежера <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Жежера А.А. обратился в суд с иском к Жежера С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ответчицей был произведён раздел имущества, в соответствии с которым за ним, в числе другого имущества, была оставлена четырёхкомнатная <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Однако, Жежера С.Г. до настоящего времени остаётся зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире, на его неоднократные предложения сняться с регистрационного учёта отвечает отказом. В 2013 году их семейные отношения с Жежера С.Г. прекратились, членом его семьи она не является, никаких соглашений о возможности пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой, между ними не заключалось, полагает, что Жежера С.Г. утратила право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Он намерен продать спорную квартиру, чтобы иметь возможность погасить часть кредитных обязательств, уменьшив тем самым часть процентов начисляемых по кредитам. Но поскольку в настоящее время в квартире зарегистрирована ответчица, он не имеет возможности распорядиться квартирой. При рассмотрении дела о разделе имущества, ответчица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что в квартире она не нуждается, так как место для проживания у неё имеется. Все коммунальные услуги после расторжения брака оплачивает он, хотя проживала в квартире до середины июня текущего года Жежера С.Г., препятствуя при этом ему в пользовании квартиры, сменив замки и не отдавая ему ключи. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы, его сын, Жежера И.А., ДД....

...ММ.ГГГГ года рождения, обучается в высшем учебном заведении и фактически проживает в Омске, в квартире, в которой также зарегистрирован по месту жительства и он, поэтому намерен в случае продажи квартиры зарегистрировать его по месту фактического проживания. Несовершеннолетняя дочь, Жежера С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время фактически проживает с ответчицей. Поэтому полагает, что дочь должна быть зарегистрирована по месту жительства матери, Жежера С.Г.. Вместе с тем, в случае, если место жительства дочери будет определено с ним, он готов обеспечить её жилым помещением, как для проживания, так и для регистрации по месту жительства. Просит признать ответчицу прекратившей&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Представитель истца Курбатова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования Жежера А.А. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчицей был произведён раздел имущества, в соответствии с которым за истцом, в числе другого имущества, была оставлена четырёхкомнатная <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Однако, Жежера С.Г. до настоящего времени остаётся зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире, на неоднократные предложения сняться с регистрационного учёта отвечает отказом. В 2013 году семейные отношения истца с Жежера С.Г. прекратились, членом его семьи она не является, никаких соглашений о возможности пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой, между ними не заключалось, полагает, что Жежера С.Г. утратила право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

Ответчица Жежера С.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Курбатова Т.Ф. не возражала против признания иска ответчицей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Так ответчица иск признала, признание иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других граждан.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Жежера А.А. является собственником жилой <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Жежера А.А. обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Жежера <данные изъяты> прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, удовлетворив исковые требования Жежера <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Судья Немира Т.В.

Дело № (2014 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;

С участием представителя истца ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежера <данные изъяты> к Жежера <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что с ответчицей он состоял в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес>. Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. Кроме того, в период брака они совместно с ответчицей брали кредиты на семейные нужды. В том числе, на приобретение квартиры и на строительство магазина. Общий долг по кредитным договорам на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ( без учета процентов за пользование кредитом) составил 4 097 884 рубля в том числе: по кредитному договору № /<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО <данные изъяты> - 151700 рублей; по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО <данные изъяты> - 2 505 934 рубля; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному с ОАО <данные изъяты> - 1 440 380 рублей. Указанным решением суда долги по кредитным договорам были признаны общими с Жежера С.Г. долгами в рав...

...ных долях.

В настоящее время Жежера С.Г. уклоняется от исполнения возложенных на нее долговых обязательств, поэтому он во избежание начисления кредиторами штрафных санкций, вынужден исполнять кредитные обязательства самостоятельно.

Так, в августе и сентябре 2014 года им частично погашены кредитные обязательства на общую сумму 188 400 рублей, в том числе: по кредитному договору № Ф/2012-0/5-39 от ДД.ММ.ГГГГ – 148400 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей.

Полагает, что ответчица уклоняясь от исполнения возложенный на нее судебным решением обязательств по кредитным договорам, неосновательно сберегла имущество (денежные средства в размере 94 200 рублей), оплаченные им в счет возложенных на нее обязательств по погашению долга по кредитам, в результате чего неосновательно обогатилась за его счет, причинив ему убытку на указанную выше сумму.

На основании ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу 94200 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Жежера А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что в период брака им брались кредиты на приобретение магазина и квартиры, общее имущество решением суда разделено, долги по кредитам признаны общими долгами супругов. Ответчица не платит кредитные платежи, ему приходится их оплачивать в полном размере, в том числе и за ответчицу.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что каждый должен платить свою долю общих долгов. Ответчица не оплачивает и истцу приходится платить в том числе и за неё. Кроме того ответчица также является и поручителем истца по обоим кредитным договорам.

Ответчица Жежера С.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила о том, что она не уклоняется от своих обязательств и готова выплачивать половину платежей. Но истец своими действиями создаёт ситуацию чтобы она не имела возможности оплачивать свою часть долгов. Работники банка не согласились на изменение кредитных договоров и по договорам заёмщиком является истец. Истец до сих пор пользуется её имуществом, извлекает доход, именно истец неосновательно обогащается за её счет. Истец еще не выплатил свой половины долга по кредитным договорам. Истец платит больше по кредитам чем предусмотрено графиком.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Жежера А.А. и Жежера С.Г. был осуществлен раздел совместно нажитого в период брака имущества. Долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО <данные изъяты> и Жежера А.А., по кредитным договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от 27.05 2011 года, заключенным между ОАО <данные изъяты> и Жежера А.А., признаны общим долгом супругов Жежера С.Г. и Жежера А.А. в равных долях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматрвиается, что ОАО <данные изъяты> предоставил Жежера А.А. кредит на приобретение квартиры - 2300000 рублей. (л.д. №);

Из справки ОАО <данные изъяты> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту № <данные изъяты> рублей. (л.д. №

Из кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ОАО <данные изъяты> предоставило заёмщику Жежера А.А. кредит. (л.д. №);

Из справки ОАО <данные изъяты> усматривается, что остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> - 1997896,35 рублей. (л.д. №);

Распределение общего долга между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств истца по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Из квитанций усматривается, что Жежера А.А. уплачено ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей на гашение кредита <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - 74200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 74200 рублей на гашение по кредиту № <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> (л.д. №);

Таким образом истцом оплачено 188400 рублей общих долгов с ответчицей. Поскольку указанные общие долги решением суда признаны в равных долях истец имеет право в порядке ст. 1102 ч. 1 ГК РФ на взыскание половины выплаченного им долга с ответчицы.

Следовательно исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца половины выплаченного долга в размере 94200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что истец не выплатил еще половины своей части долгов, а также о том, что истец осуществляет платежи не по графику гашения задолженности а в большем размере не опровергают установленные судом обстоятельства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ году усматривается, что истцом понесены расходы на представителя - 1500 рублей составление и подготовка искового заявления, 3000 рублей за участие представителя в суде. (л.д. 15); Принимая во внимание время участия представителя в суде - в ходе беседы сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, суд заявленные расходы считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жежера <данные изъяты> к Жежера <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Жежера <данные изъяты> в пользу Жежера <данные изъяты> половину выплаченного общего долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей, расходы по оплате помощи представителя – 4500 рублей, всего: 101726 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента оглашения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья:

Дело № (2015 г.);

Поступило в суд: 03.07.2015 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием представителя истца: Курбатовой Т.Ф.;

с участием представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес>: ФИО7;

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Сопельняк <данные изъяты> к Жежера <данные изъяты> о признании прекратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>. Право собственности на квартиру у истца возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли- продажи в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства и остаётся зарегистрированной до настоящего времени несовершеннолетняя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, несовершеннолетняя ФИО3 при покупке истцом квартиры в ней не проживала, членом семьи истца никогда не являлась и не является, и проживает постоянно со своей матерью, ФИО9 Таким образом, ФИО9, являясь в силу закона законным представителем несовершеннолетней ФИО3, которая проживает вместе с ней, обязана зарегистрировать её по своему месту жительства. Регистрация по месту жительства ФИО3 в принадлежащей ФИО2 квартире влечет дл...

...я него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации иных прав на жилое помещение.

Истец просит признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что несовершеннолетняя ФИО3 членом семьи истца не является, в квартире не проживает.

ФИО9 исковые требваония признала частично, суду пояснила о том, что дочь необходимо прописать у отца ФИО8 Брак между ними расторгнут в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., дочь осталась проживать с ней и проживает у её родителей.

Несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо: ФИО8 не возражает против удовлетворения исковых требований, возможности прописать дочь у себя у него не имеется, у него нет в собственности жилья.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес>: ФИО7 не возражает против удовлетворения исковых требваоний, суду пояснил о том, что спор по дальнейшей регистрации места жительства ребенка подлежит разрешению между родителями отдельно.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, на момент продажи в указанной квартире зарегистрирована ФИО3 (л.д. 20- 21);

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО2 (л.д. 8);

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

Таким образом судом установлено, что ФИО3 до продажи квартиры являлась членом семьи прежнего собственника ФИО8

В соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон по поводу спора о дальнейшем месте регистрации несовершеннолетней ФИО3 указанные обстоятельства не опровергают, поскольку исковых требваоний в данной части по делу не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сопельняк <данные изъяты> к Жежера <данные изъяты> удовлетворить:

Признать Жежера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента оглашения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Довыденко С.П.

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья федерального районного суда общей юрисдикции

<адрес> Т.Ю. Майорова

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежера ФИО7 к Жежера ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жежера А.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Жежера С.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и Жежера С.Г., решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, долги по кредитным обязательствам признаны общими долгами в равных долях. Во избежание начисления штрафных санкций по кредитным договорам истец самостоятельно исполняет обязанность по возврату кредита и процентов по договорам. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МДМ Банк» и истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года им было внесено в счет погашения кредита <данные изъяты>. Полагает, что Жежера С.Г., уклоняясь от исполнения возложенных на нее решением суда обязательств по кредитным договорам, неосновательно сберегла денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив ему убытки на вышеуказанную сумму. Просит взыскать с Жежера С.Г. оплаченную в счет погашения общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

...<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Жежера А.А. – Курбатова Т.Ф. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, уточнив, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>, а также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Жежера А.А. были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении ошибочно указаны суммы судебных расходов. Просит взыскать с Жежера С.Г. в пользу Жежера А.А. оплаченные в счет погашения общих долгов по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик Жежера С.Г. исковые требования не признала и пояснила, что действительно решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, долги по кредитным обязательствам признаны общими долгами в равных долях. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения она не признает, так как ее не устраивает такая формулировка требований. Кроме того, она готова выплачивать половину платежей по кредиту, но Жежера А.А. вносит по кредитам суммы большие, чем предусмотрено графиком платежей. В течение ДД.ММ.ГГГГ года она добровольно меры по погашению половины кредитных долгов не предпринимала, она собирается брать кредит. Она признала бы требования истца, после полного погашения им кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ст. 39 п. 3 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Распределение общего долга между супругами в силу ст. 39 п. 3 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств истца по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «МДМ Банк» и Жежера А.А., сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка – № годовых, дата окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, долги по кредитному договору № заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Жежера А.А признаны общим долгом супругов Жежера С.Г. и Жежера А.А. в равных долях (л.д. 12-14).

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Жежера А.А. внесено в счет погашения кредита в Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк» по <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 15-19).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жежера А.А. предоставлены доказательства внесения в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МДМ Банк» и истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Требования Жежера А.А. о взыскании с Жежера С.Г. <данные изъяты> - оплаченные в счет погашения общих долгов по кредитным обязательства, возникшим на основании кредитного договора №Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жежера А.А. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание время участия представителя в суде, суд заявленные расходы считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жежера ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Жежера ФИО10 в пользу Жежера ФИО11 оплаченные в счет погашения общих долгов по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес> областной суд, в течение месяца со дня его оглашения, путём подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Судья: Т.Ю. Майорова

Дело № (2016 г.)

Поступило в суд: <данные изъяты> г.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

Представителя стороны: Курбатовой Т.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежера <данные изъяты> к Жежера <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих требований истец указали о том, что решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ), между им и ответчицей, бывшей супругой - Жежера <данные изъяты>, был произведён раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Также в период брака у них с ответчицей имелись общие долговые обязательства по кредитам, которые они совместно с ответчицей брали на семейные нужды, в том числе, на приобретение и на строительство магазинов.

На момент раздела имущества общий долг по кредитам (без учёта процентов за пользование кредитами), составил <данные изъяты> рубля.

Указанным выше решением суда долги по кредитным договорам были признаны общими долгами в равных долях. В настоящее время Жежера С.Г. уклоняется от добровольного исполнения обязанности по погашению своей доли долгов по кредитам.

В настоящее время, им погашена большая часть долгов по кредитам, в том числе, по кредитным договорам № /ПК/2011-0 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, долг погашен полностью, досрочно, поскольку, условиями, как одного, так и другого договоров предусмотрена возможность их досрочного погашения, и соответствен...

...но, при досрочном погашении кредитных обязательства уменьшается размер процентов, уплачиваемых за пользование кредитом.

Поскольку Жежера С.Г. уклоняется от гашения своей доли кредитных обязательств, он после погашения части кредитов, вынужден был неоднократно обращаться в суд с исками о взыскании с Жежера С.Г. в его пользу её доли погашенных мной общих долговых обязательств.

В настоящее время, по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «МДМ Банк» за период с сентября 2015 года и по февраль 2016 года, им погашено кредитных обязательств, а также процентов за пользование кредитом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными документами:

Таким образом, учитывая, что за указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им единолично оплачено в счёт погашения кредитных обязательств и процентов в общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей, то доля Жежера С.Г. в этой части долга по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы его пользу оплаченные в счёт погашения общих долгов по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «МДМ Банк» в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были увеличены исковые требования до 134050 рублей, доплачена госпошлина. (л.д. 22);

В судебном заседании представитель истца Курбатова Т.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил кредит в сумме <данные изъяты> рублей в связи с чем размер исковых требований был увеличен.

Ответчица Жежера С.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила о том, что она не уклоняется от уплаты кредита. Банк деньги у неё не принимает потому как она не является заёмщиком по кредитному договору, истец намерено обращается в суд каким либо иным образом общаться не желает.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Жежера А.А. и Жежера С.Г. был осуществлен раздел совместно нажитого в период брака имущества. Долги по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Жежера А.А., признаны общим долгом супругов Жежера С.Г. и Жежера А.А. в равных долях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8);

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Из кредитного договора № <данные изъяты>.07.2012 г. усматривается, что ОАО «МДМ Банк» предоставило заёмщику Жежера А.А. кредит. (л.д. 9-10);

Согласно графика платежей по кредитному договору усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным гашением с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей в погашение кредита составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 27-28);

Распределение общего долга между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств истца по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Из квитанций усматривается, что Жежера А.А. уплачено на гашение по кредиту <данные изъяты>

Таким образом истцом оплачено 268100 рублей общих долгов с ответчицей. Поскольку указанные общие долги решением суда признаны в равных долях истец имеет право в порядке ст. 1102 ч. 1 ГК РФ на взыскание половины выплаченного им долга с ответчицы.

Следовательно исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца половины выплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы на представителя - <данные изъяты> рублей составление и подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде. (л.д. 18); Принимая во внимание время участия представителя в ходе 2 судебных заседаний, суд заявленные расходы считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жежера <данные изъяты> к Жежера <данные изъяты> удовлетворить:

Взыскать с Жежера <данные изъяты> в пользу Жежера <данные изъяты> половину выплаченного общего долга по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134050 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Довыденко С.П.

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежера ФИО7 к Жежера ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жежера А.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Жежера С.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и Жежера С.Г., решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, долги по кредитным обязательствам признаны общими долгами в равных долях. Во избежание начисления штрафных санкций по кредитным договорам истец самостоятельно исполняет обязанность по возврату кредита и процентов по договорам. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МДМ Банк» и истцом за период с апреля по июль 2016 года им было внесено в счет погашения кредита <данные изъяты>. Полагает, что Жежера С.Г., уклоняясь от исполнения возложенных на нее решением суда обязательств по кредитным договорам, неосновательно сберегла денежные средства в размере 292179 рублей 06 копеек, причинив ему убытки на вышеуказанную сумму. Просит взыскать с Жежера С.Г. оплаченную в счет погашения общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представит...

...еля в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Жежера А.А. – Курбатова Т.Ф. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, уточнив, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>. Просит взыскать с Жежера С.Г. в пользу Жежера А.А. оплаченные в счет погашения общих долгов по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с учетом заявленных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Жежера С.Г. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, долги по кредитным обязательствам признаны общими долгами в равных долях. Жежера А.А. умышленно производит погашение долгов по кредитному договору, для причинения ей вреда, зная о ее тяжелом материальном положении. Долг по кредитному договору действительно имеется, потому исковые требования признает частично. Однако кредитный договор имеет срок погашения до 2017 года, до этого периода она могла бы рассчитаться.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ст. 39 п. 3 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Распределение общего долга между супругами в силу ст. 39 п. 3 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств истца по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, долги по кредитному договору № заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Жежера А.А признаны общим долгом супругов Жежера С.Г. и Жежера А.А. в равных долях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «МДМ Банк» и Жежера А.А., сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка – 16,76% годовых, дата окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Жежера А.А. внесено в счет погашения кредита в <адрес> филиал ПАО «МДМ Банк» <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жежера А.А. предоставлены доказательства внесения в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МДМ Банк» и истцом за период с апреля по июль 2016 года <данные изъяты>.

Требования Жежера А.А. о взыскании с Жежера С.Г. <данные изъяты> - оплаченные в счет погашения общих долгов по кредитным обязательства, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жежера А.А. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание время участия представителя в суде, суд заявленные расходы считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жежера ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Жежера ФИО10 в пользу Жежера ФИО11 оплаченные в счет погашения общих долгов по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по июль 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес> областной суд, в течение месяца со дня его оглашения, путём подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Судья: Т.Ю. Майорова