Жежера Владимир Александрович

63RS0038-01-2024-000478-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Мизинова Р.В., ответчика Ливановой О.В., представителя ответчика Жежера В.А., 3 лица Третьяковой М.В.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к Ливановой О.В. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности, судебных расходов, встречному исковому заявлению Ливановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о признании результатов инвентаризации недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» (далее ООО «СКС») обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** Ливанова О.В. была принята на работу в ООО «СКС» на должность <данные изъяты> и с ней было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым она была переведена на должность заведующий складом.

*** Ливанова О.В. приказом № назначена материально-ответственным лицом, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результ...

...ате возмещения им ущерба иным лицам.

Ливанова О.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с этим была назначена инвентаризация при смене материально-ответственного лица.

После написания заявления на увольнение и никак не участвуя в инвентаризации Ливанова О.В., ушла на больничный.

*** Ливанова О.В. была уволена. Инициированная инвентаризация не состоялась.

После увольнения Ливановой О.В. была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на складе уволившегося материально-ответственного лица, в результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

В адрес Ливановой О.В. была отправлена претензия с требованием о возмещении суммы недостачи, ответа на претензию от Ливановой О.В. не поступало.

По мнению истца, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно согласно п.2.4, 2.7 раздела 2 должностной инструкции Ливанова О.В. не обеспечила сохранность складируемых ТМЦ, не контролировала учет ТМЦ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ливановой О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ливанова О.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обратилась со встречным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что проведенные ООО «СКС» инвентаризации не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от *** №. В день увольнения Ливановой О.В. был подписан обходной лист, в том числе начальником хозяйства (складского) Третьяковой М.В., что подтверждает факт отсутствия недостач. Ливанова О.В. была уволена *** по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Никаких материальных претензий со стороны ООО «СКС» к Ливановой О.В. на момент увольнения не существовало. Никакой дополнительный договор (соглашение) о продлении срока трудового договора в связи с проведением и окончанием оформления результатов инвентаризации, после *** не заключалось.

В то же время, при проведении инвентаризации, товарно-материальных ценностей, хранящихся на складах, никому не передавались, новое материально-ответственное лицо не назначалось.

***, т.е. спустя 5 месяцев после увольнения Ливановой О.В. ООО «СКС» была подана претензия Ливановой О.В. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, уточнив встречные исковые требования в ходе судебного заседания, истец по встречному иску Ливанова О.В. просила отменить результаты инвентаризации в ООО «СКС», проведенной в период с *** по *** на основании приказа ООО «СКС» от *** №, а также отменить результаты инвентаризации в ООО «СКС», проведенной в период с *** по *** на основании приказа ООО «СКС» от *** №.

В судебном заседании представитель истца ООО «СКС», действующий на основании доверенности Мизинов Р.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просил удовлетворить.

Ответчик Ливанова О.В. и ее представитель, действующий по устному ходатайству, Жежера В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «СКС» просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Третьякова М.В. в судебном заседании требования ООО «СКС» поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.П. показал, что работает в ООО «СКС» в должности <данные изъяты>, стороны знакомы, неприязни не испытывает. Он являлся председателем инвентаризационной комиссии в июле 2023г. В связи с чем проводилась внеплановая инвентаризация ответить затрудняется. В составе комиссии были представитель службы экономической безопасности – Б., К. – юрист, инженер. Инвентаризация проводилась центрального склада, члены комиссии собрались, получили инвентаризационную опись, с кладовщиками пошли на склад и начался пересчет товара. Кладовщиками были О. Ливанова, Лисина и еще одна кладовщица. В соответствии со списками сверяли складские остатки. Ливанова принимала участие в инвентаризации, в которой он участвовал. Длилась инвентаризация три дня и Ливанова О. все три дня принимала участие в инвентаризации, но не постоянно находилась с членами комиссии, о чем был составлен акт о проведении инвентаризации. По окончании рабочего дня склады закрывались, но не опечатывались, поскольку склад действующий, организация снабжающая и могут срочно поднять материалы и открыть склад. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость. Ливанова не была с ней ознакомлена, т.к. была на больничном. Недостача была выявлена на сумму порядка <данные изъяты>. В связи с такими расхождениями была назначена вторая инвентаризация через полторы недели после первой, точную дату он затрудняется сказать. Члены комиссии были другие, фамилии не помнит. В проведении инвентаризации участвовал, кладовщик, которая в дальнейшем будет нести ответственность за ТМЦ - П.Ю.. Уведомлялась ли Ливанова О.В. о проведении инвентаризации ему не известно. Повторная инвентаризация длилась три дня. Склады в период инвентаризации также закрывались, но не опечатывались. Недостача была обнаружена на сумму около <данные изъяты>. Инвентаризация проводилась после увольнения Ливановой. Кто исполнял обязанности зав складом на период, когда Ливанова уволилась и до последней инвентаризации ему не известно, делается приказ, и назначается один из кладовщиков. Инвентаризационную ведомость за июнь 2023 г. в бухгалтерию не сдавали, предполагая, что неправильный подсчет.

Свидетель В.З.В. показал в судебном заседании, что работает в ООО «СКС» в должности <данные изъяты>. Стороны ему знакомы, неприязни не испытывает. Он был членом комиссии при проведении инвентаризации в июле 2023 г., точную дату не помнит, совместно с другими членами комиссии Б.Д., Б.. Еще Подымалова – она принимала склад центральный. Инвентаризация длилась три дня. О участвовал три дня. Комиссия считала остатки на складах: у них была опись, согласно этой описи смотрели материалы на кладе, вручную пересчитывали. По окончании рабочего дня помещения закрывали на замок в его присутствии. На склад больше не заходили, поскольку ключи только у начальника склада Третьяковой М.В. Также там стоит камера, закрыли и ушли. Инвентаризацию проводили в связи со сменой материально-ответственного лица. Ливанова О.В. увольнялась перед инвентаризацией повторной. На первой инвентаризации он не присутствовал. Ему известно, что по результатам первой инвентаризации были расхождения по материалам, сумму не помнит. Результатов инвентаризации первой у членов комиссии не было.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Ю.С. показала, что работает в ООО «СКС» в должности заведующей складом, стороны знакомы неприязни не испытывает. Год назад она принимала в июле 2023 г склад после увольнения Ливанова центральный материальный. В присутствии комиссии и двух кладовщиков проводилась инвентаризация. Кладовщики: Л.Е. Б.Л.Н., члены комиссии, председатель Б., В., Б.. Ливанова на тот момент в июне 2023 г. уже уволилась. Обязанности вместо Ливановой исполняла Л., но приема-передачи от Ливановой к Л. не было, поскольку инвентаризация не состоялась. В день инвентаризации с ее участием были присланы инвентаризационные описи. В присутствии двух кладовщиков с комиссией в 8 часов утра открывался склад и все пересчитывалось вручную. Инвентаризация длилась три дня. На период окончания рабочего дня склады закрывались, ключи забирались кладовщиками. Члены комиссии хранили инвентаризационный описи – склады не опечатываются, поскольку у них видеонаблюдение. Ей не известно знала ли Ливанов о том, что проводится инвентаризация. На момент увольнения Ливановой она (свидетель) была в ученическом отпуске и была кладовщиком другого склада.

Свидетель Р.Е.А. показала, что стороны ей знакомы, неприязни не испытывает. Совместно с Ливановой О.В. работали в ООО «СКС». Она (свидетель) уволилась в июле 2023г с должности кладовщик. Он не была в подчинении у Ливановой. Ей известно, что 05,06,***г. проходила инвентаризация у Ливанова. Она участия не принимала, просто видела, они работали на одной территории. Инвентаризация проходила в связи с увольнением Ливановой О.В. Результаты инвентаризации не знает. Во время проведения инвентаризации она получала со склада материалы, поскольку работа не останавливается, проходит приемка, отгрузка. На момент инвентаризации работа шла. На складе Ливановой О.В. хранились ее (свидетеля) товарно-материальные ценности и членам комиссии она показывала свои материалы. Акт о хранении не составлялся, все на договорной основе. Во время проведения инвентаризации Ливанова присутствовала, она была на нижней площадке и на центральном складе. Она на больничном не была. Она принимала участие, была на работе.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей Б.Д.П., В.З.В., П.Ю.С., Р.Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что между ООО «СКС» и Ливановой О.В. *** заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ливанова О.В. принята на работу в ООО «СКС» в подразделение Складское хозяйство на должность <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору от *** № Ливанова О.В. переведена должность <данные изъяты> в подразделение Складское хозяйство

Поскольку должность, которую занимала Ливанова О.В. и выполняемая ею работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с Ливановой О.В. *** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Ливанова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;она обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

*** на основании приказа № для обеспечения учета, сохранности материальных ценностей, на основании ст.243, 244 ТК РФ материально-ответственным лицом назначена <данные изъяты> Складского хозяйства Ливанова О.В. и ей вменено в обязанности работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче), применению в процессе производства и иным использованием переданного ей имущества.

*** Ливанова О.В. обратилась к Главному управляющему директору ООО «СКС» Б.В.В. с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию *** без двухнедельной отработки.

*** на основании приказа № в связи с увольнением материально-ответственного лица, для проведения инвентаризации материально-ответственных запасов по балансовому счету 10, по счету 012, материальных ценностей по счету 04 и материалов, находящихся в концессии на центральном складе (МОЛ № аварийный) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ведущего инженера УМТС Б.Д.П., членов комиссии специалиста СЭБ Б.П.А., техника ЦЭВС-1 К.Д.С., комиссии приступить к инвентаризации *** и окончить *** Материально-ответственному лицу Ливановой О.В. по складу МОЛ № (аварийный) указанным приказом поручено передать материально-производственные запасы по состоянию на ***, а материально-ответственному лицу Л.Е.А. принять согласно инвентаризационным описям. Председателю комиссии ведомости по инвентаризации сдать в фронт-офис ООО «ЦО Эксперт» не позднее *** Контроль за исполнением приказа возложен на начальника хозяйства (Складское) Третьякову М.В.

По итогам проведенной инвентаризации членами комиссии составлены инвентаризационные описи№ от ***, №№ от ***, №№ от *** и выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что отражено в сличительной ведомости № от *** результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего складом Ливановой О.В. по состоянию на ***.

Согласно протоколу результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на *** в процессе внеплановой инвентаризации, проведенной в ООО «Самарские коммунальные системы» в УМТС, у материально-ответственного лица Ливановой О.В., согласно приказа № от *** выявлены следующие результаты: излишки выявлены на сумму <данные изъяты> руб., недостачи обнаружено на сумму <данные изъяты> руб. Указанный протокол подписан председателем рабочей комиссии Б.Д.П., специалистом Б.П.А. и техником К.Д.С.

Согласно акту об обстоятельствах проведения инвентаризации МОЛ Ливановой О.В. от *** члены инвентаризационной комиссии ООО «СКС» в лице: ведущего инженера УМТС Б.Д.П., специалиста СЭБ Б.П.А., Техника ЦЭВС-1 К.Л.С. составили настоящий акт о том, что при проведении инвентаризации, согласно приказа № от ***, инвентаризируемая заведующая складом Ливанова О.В. (МОЛ №), не выполняла свои должностные обязанности. Перед началом работы комиссии по проведению инвентаризации Ливанова О.В. (МОЛ №) не предоставила пакет документов по движению материалов и не подписала соответствующую расписку в инвентаризационной описи о представлении всех приходных и расходных документов членам комиссии. Фактически присутствовала на инвентаризации только *** (с 8.30 до 11.00), *** (с 13.00 до 15.00), *** (с 9.00 до 11.00) с 13.30 проигнорировав инвентаризационную комиссию, уехала на другой склад. В остальное время комиссия проводила инвентаризацию самостоятельно. На все неоднократные просьбы членов комиссии присутствовать при фактическом снятии остатков ТМЦ, Ливанова О.В. отвечала отказами, ссылаясь на свою занятость, хотя во время инвентаризации на складе постоянно присутствовали 2 кладовщика. Комиссии не были предоставлены документы (накладные требования) на перемещение товаров по складам. Ливанова О.В. не проявляла никакой заинтересованности в качественном проведении инвентаризации.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от *** действие трудового договора от *** № прекращено и Ливанова О.В. уволена *** в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ. С приказом Ливанова О.В. ознакомлена *** о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

*** Ливановой О.В. ответственными лицами ООО «СКС» подписан обходной лист, в котором сделана отметка Третьяковой М.В. о сдаче в графах «Спецодежда», «Инструмент», «Инвентарь», «Дела сдал», что Третьяковой М.В. в судебном заседании не оспаривалось.

На основании приказа Главного управляющего директора ООО «СКС» от *** №, в целях принятия к учету материально-производственных запасов по балансовому счету 10, по счету 012, материальных ценностей по счету 04 и материалов находящихся в концессии на центральном складе (МОЛ №) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ведущего инженера УМТС Б.Д.П., членов комиссии специалиста СЭБ Б.П.А., начальника участка ЦЭК В.З.В., комиссии приступить к инвентаризации *** и окончить *** Комиссии указанным приказом поручено произвести перерасчет материальных остатков по складу МОЛ №) и передать материально-производственные запасы по состоянию на ***, а материально-ответственному лицу П.Ю.С. принять согласно инвентаризационным описям. Председателю комиссии ведомости по инвентаризации сдать в фронт-офис ООО «ЦО Эксперт» не позднее *** Контроль за исполнением приказа возложен на начальника хозяйства (Складское) Третьякову М.В.

По итогам проведенной инвентаризации членами комиссии составлена инвентаризационная опись № от *** и выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что отражено в сличительной ведомости № от *** результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего складом Ливанова по состоянию на ***.

Согласно протоколу результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на *** в процессе внеплановой инвентаризации, проведенной в ООО «Самарские коммунальные системы» в УИТС, по МОЛ №, согласно приказу № от *** выявлены следующие результаты: излишки выявлены на сумму <данные изъяты> руб., недостачи обнаружено на сумму <данные изъяты> руб. Указанный протокол подписан председателем рабочей комиссии Б.Д.П., специалистом Б.П.А. и начальником участка В.З.В.

*** директором по правовым и корпоративным вопросам в адрес Ливановой О.В. подготовлена претензия, согласно которой на основании приказа ООО «СКС» № от *** на складе была проведена инвентаризация, по окончании которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Так, перед началом работы комиссии по проведению инвентаризации Ливанова О.В. не предоставила пакет документов по движению материалов и не подписала соответствующую расписку в инвентаризационной описи о предоставлении всех приходных и расходных документов членам комиссии. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В срок до *** ООО «СКС» просило перечислить указанную выше сумму на расчетный счет ООО «СКС».

*** указанная претензия была направлена в адрес Ливановой О.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от *** и

Судом первой инстанции установлено также, что до проведения инвентаризации *** Ливанова О.В. находилась на больничном в период с *** по ***, а также с *** по *** На период отсутствия материально-ответственного лица Ливановой О.В. в ООО «СКС» инвентаризация не проводилась и передача товарно-материальных ценностей другому ответственному лицу на период больничного и после преступления к работе Ливановой О.В. не осуществлялась, хотя на основании приказа от *** № с *** исполнение обязанностей Ливановой О.В., заведующего складом Складского хозяйства (на период временной нетрудоспособности) возложена на Л.Е.А. кладовщика 2 разряда Складского хозяйства.

На основании приказа от *** № с *** отменено действие приказа от *** №-т «О доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника» в связи с закрытием больничного листка нетрудоспособности Ливановой О.В., Заведующего складом Складского хозяйства, на основании служебной записки начальника СХ.

Факт отсутствия Ливановой О.В. в период с *** по *** и с *** по *** подтверждается также табелем учета рабочего времени.

До событий послуживших поводом обращения с данным исковым заявлением, инвентаризация в ООО «СКС» была проведена на основании приказа № от *** с участием Ливановой О.В., что подтверждается инвентаризационной описью № от *** и инвентаризационной описью № от ***.

Разрешая исковые требования ООО «СКС» судом принимается во внимание, что статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом нарушен абз.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции от 08.11.2010г.), предусматривающий, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить какие материальные ценности (их наименование, количество и т.д.) и какой стоимостью были переданы ответчику в момент ее выхода на работу после больничного ***.

В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не проведена проверка причин возникновения ущерба, комиссия не создавалась, заключение по результатам служебной проверки суду не предоставлено.

По итогам проведения инвентаризации *** членами комиссии составлена только инвентаризационная опись и сличительная ведомость, которая подписана всеми членами комиссии, за исключением материально-ответственного лица, сдавшего материально-товарные ценности Ливановой О.В. и принявшего – Л.Е.А. С результатами инвентаризации от *** Ливанова О.В. ознакомлена не была, подпись Ливановой О.В. в сличительной ведомости от *** отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ООО «СКС» пояснил, что инвентаризация от *** была проведена с целью проведения проверки результатов инвентаризации от *** в связи с возникшими подозрениями о ее недостоверности, при этом как следует из приказа от *** №, инвентаризация проведена в целях принятия к учету материально-производственных запасов по балансовому счету 10, по счету 012, материальных ценностей по счету 04 и материалов находящихся в концессии на центральном складе (МОЛ №), при этом от кого к кому производится принятия материально-производственных запасов в данном приказе не указано.

Какого-либо отдельного заключения комиссии свидетельствующего о наличии вины Ливановой О.В., причин возникновения недостачи, отмене результатов инвентаризации от *** комиссия, проводившая проверку товарно-материальных ценностей ***, не принимала.

В связи с тем, что истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия вины Ливановой О.В. в причинении взыскиваемого ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СКС» о взыскании ущерба о полной материальной ответственности следует отказать.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что ООО «СКС» в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Ливановой О.В. судом также принимается во внимание в соответствии с п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее Методические указания от 12.06.1995 г.) фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.( пункт 2.8.Методических указаний от ***).

В соответствии с п.2.9 Методических указаний от *** инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. (п.2.10 Методических указаний от ***).

Как установлено в судебном заседании инвентаризация, по итогам которой *** членами комиссии была составлена инвентаризационная опись, проводилась членами инвентаризационной комиссии на складах ООО «СКС».

Ответчик Ливанова О.В. факт проведения инвентаризации именно на территории складов не оспаривала, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, при этом данные свидетели подтвердили, что при проведении инвентаризации на складах фиксировались замеры товарно-материальных ценностей.

При этом в нарушение п.2.7 Методических рекомендаций истцом не предоставлены акты обмера, технические расчеты и ведомости отвесов, приложение к инвентаризационной описи от *** и сличительной ведомости от *** отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 Методических указаний суду сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших инвентаризацию, не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризаций, который указан в инвентаризационной описи.

В соответствии с п.2.13 Методических рекомендаций от *** в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение п.2.13 Методических рекомендаций ООО «СКС» не доказан факт того, что инвентаризация на основании приказа от *** № проведена комиссией с целью устранения ошибок в инвентаризации от ***

Кроме того, инвентаризация от *** проведена в отсутствие Ливановой О.В., доказательств ее уведомления о проведении инвентаризации с целью проверки результатов инвентаризации от *** в судебное заседание не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов суд приходит к выводу, что требования Ливановой О.В. о признании незаконными результатов инвентаризации, проведенной в период с *** по *** в ООО «Самарские коммунальные системы» в отношении материально-ответственного лица Ливановой О.В. на основании приказа от *** № и результатов инвентаризации, проведенной в период с *** по *** в ООО «Самарские коммунальные системы» в отношении материально-ответственного лица Ливановой О.В. на основании приказа от *** № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к Ливанова о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Ливановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворить.

Признать незаконными результаты инвентаризации, проведенной в период с *** по *** в ООО «Самарские коммунальные системы» в отношении материально-ответственного лица Ливановой О.В. на основании приказа от *** №.

Признать незаконными результаты инвентаризации, проведенной в период с *** г. по *** г. в ООО «Самарские коммунальные системы» в отношении материально-ответственного лица Ливановой Ольги Владимировны на основании приказа от *** №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 г.

Судья - Л.Н. Мячина

УИД 63RS0022-01-2024-001283-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-435/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Жежеры Владимира Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Дашяна Жирайра Славиковича, на вступившие в законную силу постановление судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 24 июля 2024 г., решение судьи Самарского областного суда от 14 августа 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дашяна Ж.С.,

установил:

постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 14 августа 2024 г., гражданин Республики Армения Дашян Ж.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения через государственную границу Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жежера В.А. выражает несогласие с судебными актами, просит отменить постановление судьи Похвистневского р...

...айонного суда Самарской области от 24 июля 2024 г. в части административного выдворения, принять новое постановление без выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 июля 2024 г. в 12 часов 50 минут установлено, что гражданин Республики Армения Дашян Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, с 20 февраля 2024 г. по 20 апреля 2024 г. поставлен на миграционный учет: <адрес>, с 20 апреля 2024 г. по 24 июля 2024 г. проживал по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, изложенные в статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дашян Ж.С. при рассмотрении дела судьей районного суда признал вину, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дашяна Ж.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник Жежера В.А. указывает, что Дашян Ж.С. с 1999 г. проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ФИО, гражданкой Российской Федерации, от брака имеются двое детей, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, то есть сформировались устойчивые семейные связи.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечиваем иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Дашяну Ж.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его семейное положение и другие обстоятельства дела.

Оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права Дашяна Ж.С. на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Дашяну Ж.С. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Дашяну Ж.С. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дашяну Ж.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о необоснованности квалификации действий Дашяна Ж.С. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена предыдущей судебной инстанцией в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Дашяну Ж.С. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, решение судьи Самарского областного суда от 14 августа 2024 г. подлежит изменению в части указания о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации Дашяна Ж.С. до 20 апреля 2024 г. С 20 апреля 2024 г. по 24 июля 2024 г. проживал по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, изложенные в статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 14 августа 2024 г., вынесенное в отношении Дашяна Жирайра Славиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнить его в части указанием о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации Дашяна Ж.С. до 20 апреля 2024 г. С 20 апреля 2024 г. по 24 июля 2024 г. проживал по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, изложенные в статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В остальной части названный судебный акт и постановление судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 24 июля 2024 г., вынесенное в отношении Дашяна Жирайра Славиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Жежеры Владимира Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Дашяна Жирайра Славиковича, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

УИД: 63RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2024 по иску Пыкановой С.И., Вилкова С.В. к Кирилловой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просили вселить Пыканову С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как постоянно проживающей совместно с нанимателем жилого помещения; изменить договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указать в качестве члена семьи Пыканову С.И.; поставить Пыканову С.И. на регистрационный учет по месту жительства: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Пыканова С.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, который является нанимателем жилого помещения по адресу:. <адрес>. Истец Пыканова С.И. является членом семьи нанимателя и совместно с ним постоянно проживает по указанному адресу, а также несет бремя содержания спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, приватизировано не было. Помимо нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя внучка нанимателя ФИО9, <дата> года рождения. Внучка, является членом семьи нанимателя и постоянно проживает вместе с матерью Кирилловой Ю.С. по адресу: <адрес>. Наниматель жилого помещения дал свое согласие на вселение истца Пыкановой С.И., как постоянно проживающего с ним члена семьи, и зарегистрировать по месту жительства по указанному адресу. Так как необходимо согласие на вселение от всех членов семьи нанимателя, были предприняты неоднократные попытки на получение данного согласия у ответчика, которая действует в интересах своей...

... несовершеннолетней дочери. Ответчик, под разными предлогами уклоняется от дачи согласия на вселение истца в жилое помещение, чем нарушаются жилищные права истцов. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Просили исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании истцы Пыканова С.И., Вилков С.В. и их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Кириллова Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

На основании статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Судом установлено, что Вилков С.В. и Пыканова С.И. с <дата> состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от <дата>, №.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена истцу Вилкову С.В. по обменному ордеру № от <дата> в порядке родственного обмена с его дедом Вилковым И.П., на него и супругу ФИО6

Ответчик Кириллова Ю.С. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование г.о. Самара.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные на основании собранных по делу доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что между сторонами сложились фактически отношения по использованию спорной жилой площади на условиях договора социального найма, истица ФИО1 проживает в спорном жилом помещении постоянно, была вселена в жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя, ее право на проживание в данном жилом помещении не оспорено, суд приходит к выводу, что при названных выше обстоятельствах не препятствует изменению договора социального найма и указании в качестве члена семьи нанимателя.

Учитывая, что исковые требования о вселении и изменении договора социального найма удовлетворены, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о постановке на регистрационный учет в спорном жилом помещении, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыкановой С.И., Вилкова С.В. к Кирилловой Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, удовлетворить.

Вселить Пыканову С.И., <дата> года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, к/п № в жилое помещение-квартиру, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара изменить договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес> с указанием в качестве члена семьи нанимателя Вилкова С.В., <дата> года рождения – супругу Пыканову С.И., <дата> года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, к/п 630-006.

Решение суда считать основанием для постановки на регистрационный учет Пыкановой С.И., <дата> года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, к/п №, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья Т.Н.Ломакина

УИД 63RS0013-01-2023-001135-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1140/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Жежеры Владимира Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Рузиева Озодбека Комилжоновича (Норматова Азизбека Комиджон угли), на вступившее в законную силу постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 ноября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Норматова Азизбека Комиджон угли,

установил:

постановлением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 ноября 2023 г. гражданин Республики Узбекистан Рузиев О.К. (Норматов А.К. угли), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения через государственную границу Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жежера В.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить в части административного выдворения, принять но...

...вое постановление без выдворения за пределы Российской Федерации с назначением административного штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2023 г. в 11 часов 50 минут установлено, что гражданин Республики Узбекистан Рузиев О.К. (Норматов А.К. угли), ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке миграционного законодательства по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Московская, д. 25, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока с 19 апреля 2023 г., чем нарушил требования, изложенные в статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рузиев О.К. (Норматов А.К. угли) при рассмотрении дела судьей районного суда признал вину, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Рузиева О.К. (Норматова А.К. угли) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник Жежера В.А. указывает, что Рузиев О.К. (Норматов А.К. угли) не обладал специальными юридическими знаниями, данное правонарушение совершенно впервые, не имеет собственности на территории Республики Узбекистан, не опровергают наличие в действиях Рузиева О.К. (Норматова А.К. угли) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Рузиеву О.К. (Норматову А.К. угли) административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его семейное положение и другие обстоятельства дела.

Оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права Рузиева О.К. (Норматова А.К. угли) на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Рузиеву О.К. (Норматову А.К. угли) административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Рузиеву О.К. (Норматову А.К. угли) этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Рузиеву О.К. (Норматову А.К. угли) в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Норматова Азизбека Комиджон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Жежеры Владимира Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Рузиева Озодбека Комилжоновича (Норматова Азизбека Комиджон угли), - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

УИД 63RS0042-01-2024-000986-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2024 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 04.07.2024г. дела объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и № по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки. Объединенному делу присвоен единый номер №.

В обоснование своих требований ФИО1, ФИО4 указали, что 27.11.2023г. истцом ФИО4 11.09.1983г.р. и гражданкой РФ ФИО5 22.07.1982г.р., был заключен договор купли-продажи совместной нажитой истцами квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.

Во время подписания договора истец ФИО4 не мог понимать и сознавать значение своих действий и руководить ими, так как, находился в состояние алкогольного опьянения. Гражданка ФИО5, воспользовавшись его состоя...

...нием, совершила мошеннические действия в отношении него и путем обмана и злоупотребления доверием заставила подписать вышеупомянутый договор купли-продажи.

При этом, во время подписания так называемого «договора купли-продажи» гражданка ФИО5 всячески убеждала ФИО4 в том, что он всего лишь подписывает доверенность на право представления гражданкой ФИО5 его интересов перед банками, кредитными и иными финансовыми организациями.

Второго экземпляра договора ФИО5 истцам не предоставляла и не предоставила по сегодняшний день, а самолично поехала в МФЦ подавать заявление в Управление Роскадастра по <адрес> для переписывания квартиры в собственность на ее имя, денежные средства за продажу квартиры никто из истцов не получал.

Истец ФИО4 никогда не изъявлял желание продавать совместно-нажитую квартиру, поэтому решиться на это мог, только под воздействием внешних психологических факторов, то есть воспользовавшись беспомощным или бессознательным состоянием, и/или путем обмана, уговоров, обещаний, угроз и т.д.

Данная квартира по адресу: <адрес> была изначально приобретена ФИО4 в ипотеку, но в 2020г. в счет погашения ипотеки был внесен материнский капитал истца ФИО1

ФИО5 обратилась в Центр государственных и муниципальных услуг МАУ г.о.Самара «МФЦ» № по адресу: <адрес>, 5, ТЦ «Амбар», сотрудниками данного МФЦ было отказано ФИО5 в государственной регистрации сделки, поскольку, как они указали, отсутствовало согласие органов опеки на проведение такой сделки, и при использовании материального капитала не были выделены предусмотренные законом доли на несовершеннолетних детей.

После этого, ФИО5 обратилась в Центр государственных и муниципальных услуг МАУ г.о.Самара «МФЦ» № по адресу: <адрес>, где по неизвестным им причинам, сотрудники МФЦ после отдельного разговора с ФИО5, приняли у нее документы к регистрации «договора купли-продажи» без предусмотренных законом согласия органов опеки и попечительства и согласия ФИО1, как его законной супруги и законного представителя несовершеннолетних детей, на которых был выделен материнский капитал, использовавшийся при погашении ипотеки.

На основании этого, совершить данную сделку без согласия супруги ФИО4 не мог, в связи с чем, полагают, что на него было оказано давление, или применены иные способы психологического воздействия, в том числе введение в состояние опьянения и воспользовались его беспомощным состоянием.

ФИО5 является поручителем по кредитному договору ипотеки №-Кд-2013-СМ от 04.09.2013г. и зная реальную ситуацию с выплатами по ипотеке, могла иметь корыстный умысел на совершение противоправных и иных уголовно-наказуемы деяний с целью незаконного завладения, принадлежащего истцам имущества, в том числе и сознательно введя ФИО4 в заведомо беспомощное состояние.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.11.2023г. между ФИО4 и ФИО5, недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд с иском и указала, что 27.11.2023г. между ФИО5, 22.07.1982г.р. и ФИО4, 11.09.1983г.р. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору, ФИО4 продал, а истец купила двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 43,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор был сдан на регистрацию в МАУ г.о. Самара МФЦ № состоялся переход права собственности на данную квартиру.

При этом, в соответствии с п.3 договора, отчуждаемая квартира была продана за 2 800 000 руб., данная сумма должна была быть выплачена в рассрочку. При подписании договора истцом, покупателем, были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 1 300 000 руб., покупатель обязалась внести в течение шести месяцев с момент подписания настоящего договора, а именно – до <дата>г. В связи с этим на квартиру было наложено обременение, до момента выплаты всех денежных средств по договору купли-продажи.

Как указано в выписке из ЕГРН, собственником данной квартиры является ФИО5, однако, имеется обременение – ипотека в силу закона, срок действия обременения с 28.11.2023г. по 03.04.2024г. до полного погашения.

В настоящее время истцом подготовлены оставшиеся денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые истец должна выплатить продавцу по данному договору, ФИО4 Данные денежные средства были размещены ей на вкладе «Накопительный счет» ПАО Сбербанк России, номер счета 40817 81065410 1185225, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Накопительный счет».

Однако, при обращении к ФИО4 в устной форме по вопросу передачи денежных средств, ФИО4 ответил отказом принять данные денежные средства в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

ФИО5 также обратилась к ФИО4 с письменной претензией, в которой просила сообщить ему реквизиты принадлежащего ему счета для перевода денежных средств, однако никакого ответа она не получила.

Из-за отказа ФИО4 получить оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи квартиры ФИО5 не имеет возможности снять обременения с данного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное 09.01.2024г. за номером 63:01:0418004:995-63/094/2024-8.

В судебном заседании истцы (ответчики) ФИО1, ФИО4 и их представитель истцов (ответчиков) ФИО9., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО5, просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, просил отказать.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО4 с участием поручителя ФИО5 на основании кредитного договора № от 04.09.2013г., заключенного с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк».

20.10.2020г. ФИО1 в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение жилья № от 04.09.2013г., внесены денежные средства материнского капитала в размере 466 617 руб., что подтверждается решением об удовлетворении заявления о предоставлении ежемесячной выплаты.

С 15.08.2022г ФИО1 и ФИО4 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.08.2020г.

20.12.2022г заочным решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО4, ФИО5, взыскана солидарно задолженность в размере 1 117 315,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>.

02.10.2023г постановлением ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

03.10.2023г ФИО5 внесены денежные средства в сумме 1 204 443,61 руб. в счет исполнения решения суда.

05.10.2023г постановлением ОСП <адрес> указанное исполнительное производство окончено.

27.11.2023г. между ФИО4 11.09.1983г.р. и ФИО5 22.07.1982г.р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.

Согласно условиям договора от 27.11.2023г стоимость квартиры составляет 2 800 000 руб., которая выплачивается ФИО5 в рассрочку. При подписании договора ФИО5 вносится 1 500 000 руб., а остальная часть 1 300 000 руб.-в течение 6 месяцев, до <дата>г.

03.10.2023г ФИО4 получил 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 27.11.2023г., что подтверждается копией расписки.

Согласно справки о зарегистрированных лицах, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 06.02.2024г. №б/н в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 27.01.2021г. – ФИО1, 26.09.1981г.р.; с 27.01.2021г. – ФИО2, 12.02.2006г.р., с 27.01.2021г. – ФИО3, 20.12.2017г.р.

ФИО2, 12.02.2006г.р. и несовершеннолетний ФИО3 20.12.2017г.р. являются детьми ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 01.03.2006г. и от 27.12.2017г.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.01.2024г. ФИО5, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2023г. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона. Срок действия с 28.11.2023г. по 03.04.2024г. до полного погашения.

Как следует из пояснений истца ФИО4 во время подписания договора он не мог понимать и сознавать значение своих действий и руководить ими, так как, находился в состояние алкогольного опьянения. ФИО5, воспользовавшись его состоянием, совершила мошеннические действия в отношении него и путем обмана и злоупотребления доверием заставила подписать вышеупомянутый договор купли-продажи.

При этом, во время подписания так называемого «договора купли-продажи» гражданка ФИО5 всячески убеждала ФИО4 в том, что он всего лишь подписывает доверенность на право представления гражданкой ФИО5 его интересов перед банками, кредитными и иными финансовыми организациями.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что фактически в квартире проживают ФИО4, ФИО1, дети ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3

ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры за получением соответствующего разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки и попечительства не обращался, указанная сделка совершена без соответствующего согласия (разрешения) указанного органа, причем оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит ссылок на сохранение за несовершеннолетними права пользования квартирой.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от <дата> N 13-П, исходя из того, что несовершеннолетние зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, указанное место жительства определено их матерью, при заключении договора купли-продажи квартиры от 27.11.2023г. ФИО4 и ФИО5 действовали в противоречии с интересами детей, и им не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права и охраняемые интересы несовершеннолетних были нарушены.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что в результате совершенной между ФИО4 и ФИО5 сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены. На момент отчуждения квартиры прав на другое жилое помещение у несовершеннолетних нет и не было, средств для обеспечения ребенка жильем у другого родителя не имеется. Дети фактически проживают в спорной квартире, в то время как ФИО5 в квартире не проживала и не проживает, что фактически свидетельствует о том, что совершенная между сторонами сделка не исполнена и объект сделки фактически продавцом не передан покупателю.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Эти правила распространяются и на сделки, заключаемые родителями в не только качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, но и тогда, когда права детей нарушаются родителями при совершении сделок со своим имуществом.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, при отчуждении спорной квартиры члены семьи собственника, как и сам собственник стали, в соответствии с жилищным законодательством, нуждающимися в жилом помещении по месту нахождения спорной квартиры, поскольку прав на иные жилые помещения в <адрес> у них не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 27.110223г признан судом недействительным, восстановлено право собственности ФИО4 на квартиру, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 (<дата> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>.) и ФИО5 (<дата>., паспорт № № выдан ОВД <адрес> от <дата>.).

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о праве ФИО5 (<дата>., паспорт № № выдан ОВД <адрес> от <дата>.) на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 (<дата> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>.) на квартиру по адресу: <адрес> внесением соответствующей записи в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024г.

Судья: Т.Н. Ломакина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 октября 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/2024 по иску Крестиной Натальи Васильевны к Бурукиной Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Крестиной Натальи Васильевны обратилась в суд с иском к Бурукиной Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

От истца поступило письменное заявлении об отказа от исковых требований, просит принять отказ от иска, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, не извещались надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, суд полагает возможным прекратить производство по делу в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд учитывает, что отказ от иска заявлен стороной истца добровольно.

При таком положении, суд считает, что дальнейшее производство по делу стало беспредметным, производство по делу подлежит прекращению.

Принятие судом отказа истца от своих исковых требований материалам дела не противореч...

...ит, интересов сторон и третьих лиц не нарушает.

С учетом изложенного суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу, удовлетворив ходатайство истца о принятии отказа от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный истцом отказ от исковых требований по гражданскому делу Крестиной Натальи Васильевны к Бурукиной Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья М.А.Козлова

63RS0042-01-2024-001518-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

<дата> <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Судом в судебном заседании был поставлен вопрос об объединении гражданских дел № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против объединении дел в одно производство.

Представители ответчика ФИО2 ФИО8, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против объединении дел в одно производство.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что указанные выше гражданские дела № и № являются однородными, круг лиц участвующих в деле совпадает, суд приходит к выводу, что объединение в одно производство данных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, с чем стороны согласны и не возражают.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст. 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданские дела № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Объединенному гражданскому делу присвоить номер №.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья ФИО7

63RS0042-01-2024-001519-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску Мячиной Татьяны Николаевны к Смирнову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мячина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Смирнову Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что она является одним из солидарных должников на основании заочного решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.12.2022. На основании указанного решения суда, исковые требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», Смирновым Ю.В. и Мячиной Т.Н. Со Смирнова Ю.В., Мячиной Т.Н. в пользу банка солидарно взысканы денежные средства в размере 1 117 315,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 787 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

В ОСП Куйбышевского района г.Самары на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Истец единолично погасила всю задолженность перед банком в размере 1 204 443,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. По заключенному кредитному договору она денежные средства не получала, я выступила лишь поручителем, в...

... связи с чем просит взыскать со Смирнова Ю.В. всю погашенную сумму задолженности в размере 1 204 443,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222 руб.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.О.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смирнов Ю.В. и его представитель Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенных в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (кредитор) и Смирновым Ю.В., Мячиной Т.Н. (заемщики, являющиеся солидарными должниками) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит, а заёмщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно п.1.3 кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в собственность Смирнова Ю.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 135-142).

Заочным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», Смирновым Ю.В. и Мячиной Т.Н.; солидарно Смирнова Ю.В., Мячиной Т.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» взысканы денежные средства в размере 1 117 315,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 787 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д.10-13).

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист и <дата> в ОСП Куйбышевского района г.Самары в отношении Мячиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.14-17).

Солидарным должником Мячиной Т.Н. единолично погашена задолженность по исполнительному производству в размере 1 204 443,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.18).

Согласно ответу из ОСП Куйбышевского района г.Самары от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата>, в связи фактическим исполнением должником Мячиной Т.Н. (т.1 л.д.38,172).

Исполнение, произведенное поручителем влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 53 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» датой исполнения обязательств является <дата>, платеж в счет основного долга – 784358,32 руб., в счет погашения процентов – 218714,24 руб., пени – 175584,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины 25787 руб., что при сложении составит сумму, оплаченную истицей.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда и внесения денежных средств в свет оплаты долга не представлено, соответственно, истец Мячина Т.Н., полностью единолично исполнившая обязательство, приобрела право регрессного требования к заемщику Смирнову Ю.В. в равной доле за вычетом доли, падающей на нее саму, то есть в размере 602 221,80 руб. (1 204 443,61 руб./2).

Доводы истицы о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, являлась поручителем, противоречат условиям представленного кредитного договора, согласно которому Мячина Т.Н., также как и Смирнов Ю.В., выступила заемщиком. При этом, у заемщика возникают те же права и обязанности, что и у основного заемщика. Изменение личных отношений созаемщиков и оформление объекта, для приобретения которого заключен кредитный договор, только на основного заемщика не влечет исключения лица из числа созаемщиков. Таким образом, погашение кредитного обязательства созаемщиком позволяет ему требовать от иных созаемщиков только их части сумм в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Мячиной Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика относительно притязаний в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая являлась предметом залога, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истица воспользовалась правом регрессного требования, предоставленного ей в силу закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то со Смирнова Ю.В. в пользу Мячиной Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Юрия Владимировича, <дата> года рождения, (паспорт № в пользу Мячиной Татьяны Николаевны, <дата> года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 602 221,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7111 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Дело № 2-264/2025 <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2025 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право собственности на жилой дом, о признании утратившими права пользования земельным участком, об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право собственности на жилой дом, о признании утратившими права пользования земельным участком, об изъятии земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2007 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в результате пожара полностью сгорел и в данный момент отсутствует в натуре. С момента пожара прошло более 17 лет и остатки дома, пришли в негодность. После пожара ФИО5 С.С., а также его родственники построили самостоятельно жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-А, который был признан их собственностью с присвоением литеры «Б». 24.10.2012 Химкинским городским судом вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики не идут на контакт, категорически не желают восстанавливать сгоревший и разрушенный дом, а также не пользуются своим участком. Предписание Администрации убрать остатки сгоревшего дом ...

...ответчиками не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.03.2007 жилой дом площадью 186,2 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2007.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.10.2012 по делу № 2-378/12 определен порядок пользования земельным участком площадью 1038 кв.м по адресу: <адрес> выделено в пользование ФИО10, ФИО12 земельный участок общей площадью 516,2 кв.м, в пользование ФИО1 выделен земельный участок общей площадью 223 кв.м, в пользование ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 97,4 кв.м., в пользование ФИО8 выделен земельный участок общей площадью 97,4 кв.м, выделен в общее пользование ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО8 земельный участок общей площадью 104 кв.м.

12.02.2013 Администрацией городского округа Химки Московской области выдано предписание о необходимости убрать остатки сгоревшего дома и приступить к восстановлению части жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.12.2024 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 74 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.12.2024 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 149 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.12.2024 ФИО5 С.С. (1/6 доли), ФИО9 ( 1/6 доли), ФИО10 (4/6 доли) являются собственниками жилого дома площадью 95,1 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.12.2024 ФИО2 (104/1000 доли), ФИО10 (293/1000 доли), ФИО11 (193/1000 доли), ФИО5 В.А. (167/1000 доли), ФИО3 (232/1000 доли) являются собственниками жилого дома площадью 186,2 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывают истцы, в данный момент жилой дом отсутствует в натуре. С момента пожара прошло более 17 лет и остатки дома, пришли в негодность. Ответчики не идут на контакт, категорически не желают восстанавливать сгоревший и разрушенный дом, а также не пользуются своим участком. Предписание Администрации убрать остатки сгоревшего дом ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики возражений относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен> в результате пожара сгорел, в настоящее время отсутствует в натуре, суд удовлетворяет требования о признании ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право собственности на данный жилой дом.

Согласно ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, ФИО3 подлежит изъятию в муниципальную собственность Администрации г.о. Химки Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право собственности на жилой дом, о признании утратившими права пользования земельным участком, об изъятии земельного участка – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО2, ФИО3, в муниципальную собственность Администрации г.о. Химки Московской области.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

представителя административного истца ФИО6 по доверенности ФИО9,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1909/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в установлении должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, возложить обязанность установить ограничение,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО10, в обоснование указав, что в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО6 является взыскателем, а ФИО1 должником.

<дата> судебный пристав совершила выход на исполнительские действия, должник не исполнила требования исполнительного документа.

<дата> ФИО6 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о вынесении постановления о запрете выезда должника за границу, <дата> получила постановление об отказе.

Заявитель указывает, что на должника возложена обязанность обеспечить встречи детей с бабушкой, которую должник не исполнил, в связи с чем, постановление судебного пристава от <дата> является незаконным.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-ис...

...полнителя ОСП <адрес> ФИО10 от <дата> об отказе в установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик просила в иске отказать, так как оспариваемое постановление принято законно.

Административный истец, соответчики, заинтересованное лицо, будучи извещенными о времени и месте, не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам в ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО6 является взыскателем, а ФИО1 должником. Предмет исполнения: «Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО6 в общении с ребенком ФИО2, <дата> года рождения. Определить порядок общения ФИО6 с внучками ФИО3, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, следующим образом: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 часов по 14.00 часов с учетом состояния здоровья детей ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения, в общественных местах, в том числе в парках, скверах, детских площадках, местах проведения культурно-массовых мероприятий, в присутствии матери ФИО1».

<дата> судебный пристав совершила выход на исполнительские действия.

Согласно акту совершения исполнительских действий ФИО1 вывела двух детей. В течение 10 минут дети общались с ФИО6, после чего зашли в квартиру, объяснив, что далее общаться не хотят. Взыскатель сделал запись, что решение суда не исполнено, а должник, что сделала все возможное для встречи детей с бабушкой.

Доводы представителя о том, что акт датирован <дата>, а встреча проходила <дата> никак на законность действий судебного пристава не влияют, так как являются очевидной технической ошибкой.

<дата> ФИО6 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением <...>

УИД 63RS0042-01-2024-002974-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2265/2024 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении жалобы на акт о совершении исполнительных действий, на акт о совершении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным акт о совершении исполнительских действий от 07.07.2024г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отражать в акте о совершении исполнительных действий фактически установленные обстоятельства: решение суда исполнено полностью, решение суда исполнено частично, решение суда не исполнено, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 31.07.2024г.

В обоснование указав, что 07.07.2024г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход на исполнительские действия по исполнительному производству 104295/24/63041-ИП. Был составлен акт о совершении исполнительских действий. Однако, в данном акте ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отразила самого главного ...

...– было ли исполнено решение суда.

При составлении акта о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 уклонилась от своих прямых обязанностей возложенных на неё федеральными законами. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказалась устанавливать факт исполнено ли решение суда или нет. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель ФИО1 отразила в акте о совершении исполнительских действий мнение/желание третьих лиц, а именно несовершеннолетних детей На судебного пристава не возложены обязанности устанавливать мнение третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Также обращает внимание старшего судебного пристава на то, что опрос несовершеннолетних детей происходит с обязательным участием педагога или педагога-психолога, а также в присутствии законного представителя, согласно ч. 4 ст. 26.5 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 опросила несовершеннолетних детей без педагога или педагога- психолога а также без присутствия законного представителя. Мать детей не может быть законным представителем детей в данном деле, поскольку речь идет о нарушении прав детей матерью. Единственный законный представитель детей в данной ситуации — это отец.

Не согласившись с указанным актом, взыскатель ФИО7 обратилась с жалобой на вышеуказанный акт о совершении исполнительских действий от 07.07.2024г. в порядке подчинённости старшему судебному приставу ОСП <адрес>.

В жалобе просила признать незаконным акт о совершении исполнительских действий от 07.07.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отражать в акте о совершении исполнительских действий фактически установленные обстоятельства: решение суда исполнено полностью, решение суда исполнено частично, решение суда не исполнено; обратить внимание старшего судебного пристава на то что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действуя в обход закона, выносит незаконные акты с целью нарушения прав взыскателя и подрыва доверия к судебной власти и к органам принудительного исполнения (ФССП).

В удовлетворении данной жалобы постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от 31.37.2024 было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконно, немотивированно и нарушает права ФИО7 на своевременное и правильное исполнение судебного решения. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала следующее: Заявитель ходатайствует о признании акта совершения исполнительных действий незаконным. Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что акт совершения исполнительных действий не является процессуальным документом.

Акт о совершении исполнительских действий является исполнительским документом, который предназначен для фиксации факта исполнения (неисполнения, частичного исполнения) решения суда. Заявление СПИ ФИО8 о том что акт немотивированно и незаконно — отсутствуют ссылки на закон и другие нормативно правовые акты, устанавливающие что акт о совершении исполнительских действий не является процессуальным документом. На этом основании постановление ФИО8 подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебное заседание административный ответчик и ее представитель не явились, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что <дата> в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: «Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО7 в общении с ребенком ФИО3, <дата> года рождения. Определить порядок общения ФИО7 с внучками ФИО4, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, следующим образом: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 часов по 14.00 часов с учетом состояния здоровья детей ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения, в общественных местах, в том числе в парках, скверах, детских площадках, местах проведения культурно-массовых мероприятий, в присутствии матери ФИО2», ФИО7 является взыскателем, а ФИО2 должником.

<дата> судебный пристав ФИО1 совершила выход на исполнительские действия.

Согласно акту совершения исполнительских действий, по адресу: <адрес> 10.01 час. ФИО2 вывела двух детей. В течение 10 минут дети общались с ФИО7, после чего зашли в квартиру, объяснив, что далее общаться не хотят. Взыскатель ФИО7 сделала запись в акте, что решение суда не исполнено, а должник ФИО2, что сделала все возможное для встречи детей с бабушкой.

<дата> ФИО7 обратилась в ОСП по <адрес> с жалобой в рамках исполнительного производства 104295/24/63041-ИП на акт о совершении исполнительских действий, в которой просила: признать незаконным акт о совершении исполнительских действий от 07.07.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отражать в акте о совершении исполнительских действий фактически установленные обстоятельства: решение суда исполнено полностью, решение суда исполнено частично, решение суда не исполнено; обратить внимание старшего судебного пристава на то что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действуя в обход закона, выносит незаконные акты с целью нарушения прав взыскателя и подрыва доверия к судебной власти и к органам принудительного исполнения (ФССП).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о признании акта совершения исполнительных действий незаконным.

Установлено, что ФИО2 была вызвана в ОСП <адрес> и опрошена, и согласно ее пояснениям, <дата> встреча бабушки с детьми состоялась, <дата> встреча не состоялась, дети прождали бабушку перед домом 1 час 17 мин.; <дата> встреча не состоялась, дети прождали бабушку перед домом 1 час 5 минут, <дата> встреча не состоялась, дети прождали бабушку перед домом 1 час 1 мин. бабушка детям не звонит, заранее не информирует, приедет ли она на встречу или нет.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 07.07.2024г. составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проверки на месте исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, с соблюдением требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как оспариваемый акт от 07.07.2024г. не является решением судебного пристава-исполнителя, разрешающим вопрос о правах сторон исполнительного производства, не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления их прав и свобод, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, постановление судебного пристава ФИО8 от <дата> является законными и обоснованными, принято в установленные сроки, в пределах дискреционных полномочий должностного лица, при наличии законных оснований, содержат обоснование, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия, в связи с чем, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Установление судом графика встреч с ребенком, исходя из характера правоотношений, особенностей личности детей, предполагает обязанность как должника, так и взыскателя учитывать, прежде всего, интересы детей, для чего согласовать начало такой встречи, место, предусмотреть мероприятия и т.д.

Именно взыскатель, а не должник обязан обеспечить проявление у детей интереса к проведению встречи на протяжении 4 часов. Обязанность должника не чинить препятствий, а не заставлять детей.

Вопреки административному иску на ФИО2 не возложены обязанность самостоятельно организовывать встречи бабушки с детьми, а уже тем более принуждать детей продолжать встречу.

Каких-либо доказательств того, что должник ФИО2 чинила препятствия встрече и не исполняет решение суда, не представлены, в связи с чем, выводы судебного пристава являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий и отсутствие нарушений прав заявителя на момент рассмотрения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении жалобы на акт о совершении исполнительных действий, на акт о совершении исполнительских действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2а-2265/2024

63RS0042-01-2024-002974-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2013/2024 по административному исковому заявлению Власовой Татьяны Викторовны к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области Хабировой Юлии Гайнулловне, судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Жмак Елене Сергеевне, ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления от 30.07.2024 об отказе удовлетворения ходатайства о взыскании исполнительского сбора и обязании рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Власова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе удовлетворения ходатайства о взыскании с Власовой Б.Б. исполнительского сбора и обязании рассмотреть заявление о взыскании исполнительского сбора и принять по нему законное мотивированное и обоснованное решение.

В обоснование указав, что в ОСП Куйбышевского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому Власова Т.В. является взыскателем, а Власова Б.Б. должником.

<дата> судебный пристав совершила выход с целью исполнительских действий, должник Власова Б.Б. не исполни...

...ла требования исполнительного документа.

Должник Власова Б.Б. была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительских действий, знала что решение суда устанавливает порядок общения с детьми с 10.00 до 14.00 час., <дата> должник могла заранее позвонить бабашке, установить контакт детей с бабушкой по телефону, по видеосвязи, пригласить детей и бабушку на совместные консультации у психолога, а также могла совершить иные действия, чтобы исполнить решение суда.

Власова Т.В. обратилась в ОСП по Куйбышевскому району с заявлением о вынесении постановления о взыскании с Власовой Б.Б. исполнительского сбора.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Хабировой Ю.Г. от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В своем постановлении судебный пристав указал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку должник вызван на прием к судебному приставу для дачи пояснений и причинах неисполнения решения суда. В случае установления неисполнения решения суда по необъективным обстоятельствам, будут предприняты меры в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что оспариваемое постановление незаконное, судебный пристав Хабирова Ю.Г. установила, что должник не исполнил решение суда, в связи с чем, должна была взыскать с должника исполнительский сбор. Власова Б.Б. присутствовала при составлении акта о совершении исполнительских действий <дата> и не была лишена права предоставить документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств неопределимой силы.

Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана взыскать с должника исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Жмак Е.С., ГУФССП России по Самарской области

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что <дата> в ОСП Куйбышевского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: «Обязать Власову Богуславу Божидаровну не чинить препятствия Власовой Татьяне Викторовне в общении с ребенком Власовой Ефросинией Андреевной, <дата> года рождения. Определить порядок общения Власовой Татьяны Викторовны с внучками Власовой Божидарой Андреевной, <дата> года рождения и Власовой Ефросинией Андреевной, <дата> года рождения, следующим образом: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 часов по 14.00 часов с учетом состояния здоровья детей Власовой Божидары Андреевны, <дата> года рождения и Власовой Ефросини Андреевны, <дата> года рождения, в общественных местах, в том числе в парках, скверах, детских площадках, местах проведения культурно-массовых мероприятий, в присутствии матери Власовой Богуславы Божидаровны», Власова Т.В. является взыскателем, а Власова Б.Б. должником.

<дата> судебный пристав Жмак Е.С. совершила выход на исполнительские действия.

Согласно акту совершения исполнительских действий, по адресу: <адрес> 10.01 час. Власова Б.Б. вывела двух детей. В течение 10 минут дети общались с Власовой Т.В., после чего зашли в квартиру, объяснив, что далее общаться не хотят. Взыскатель Власова Т.В. сделала запись в акте, что решение суда не исполнено, а должник Власова Б.Б., что сделала все возможное для встречи детей с бабушкой.

<дата> Власова Т.В. обратилась в ОСП по Куйбышевскому району с заявлением о вынесении постановления о взыскании с должника Власовой Б.Б. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары Хабибуллиной Ю.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Власовой Т.В. о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что должник будет вызван на прием к судебному приставу для дачи пояснений о причинах неисполнения решения суда. В случае установления неисполнения решения суда по необъективным обстоятельствам, судебным приставом будут приняты меры в соответствии с законодательством.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ – <дата>.

Установлено, что Власова Б.Б. была вызвана в ОСП Куйбышевского района и опрошена, Согласно ее пояснениям, <дата> встреча бабушки с детьми состоялась, <дата> встреча не состоялась, дети прождали бабушку перед домом 1 час 17 мин.; <дата> встреча не состоялась, дети прождали бабушку перед домом 1 час 5 минут, <дата> встреча не состоялась, дети прождали бабушку перед домом 1 час 1 мин. бабушка детям не звонит, заранее не информирует, приедет ли она на встречу или нет.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава Жмак Е.С. от <дата> является законными и обоснованными, принято в установленные сроки, в пределах дискреционных полномочий должностного лица, при наличии законных оснований, содержат обоснование и мотивировку, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия, в связи с чем заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Установление судом графика встреч с ребенком, исходя из характера правоотношений, особенностей личности детей, предполагает обязанность как должника, так и взыскателя учитывать, прежде всего, интересы детей, для чего согласовать начало такой встречи, место, предусмотреть мероприятия и т.д.

Именно взыскатель, а не должник обязан обеспечить проявление у детей интереса к проведению встречи на протяжении 4 часов. Обязанность должника не чинить препятствий, а не заставлять детей.

Вопреки административному иску на Власову Б.Б. не возложены обязанность самостоятельно организовывать встречи бабушки с детьми, а уже тем более принуждать детей продолжать встречу.

Каких-либо доказательств того, что должник Власова Б.Б. чинила препятствия встрече и не исполняет решение суда не представлены, в связи с чем, выводы судебного пристава являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий и отсутствие нарушений прав заявителя на момент рассмотрения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Власовой Татьяны Викторовны к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области Хабировой Юлии Гайнулловне, судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Жмак Елене Сергеевне, ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления от 30.07.2024 об отказе удовлетворения ходатайства о взыскании исполнительского сбора и обязании рассмотреть заявление - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 02 ноября 2024 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении №5-794/2024 – Абдувохидовой Б.А., которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении

Абдувохидовой Бахригул Абдурашидовны, <данные изъяты>,

установил:

01.11.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: Самарская область, гор.Тольятти, <адрес> выявлена гражданка Республики <данные изъяты> Абдувохидова Б.А., которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в превышении срока пребывания девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток: въехала на территорию РФ 01.03.2020 и находилась по 13.10.2024, повторно пересекла границу 14.10.2024 и по настоящее время находится на территории Российской Федерации, тем самым уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушены требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 N 115-ФЗ.

01.11.2024 в отношении Абдувохидовой Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно части 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо...

... в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Абдувохидова Б.А. свою виновность в совершении указанного административного правонарушения по существу не оспаривала, пояснив, что в РФ она приехала с целью получения лечения.

Виновность Абдувохидовой Б.А., помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского от 01.11.2024 о выявлении обстоятельств административного правонарушения; объяснением Абдувохидовой Б.А.; паспортом, уведомлением о прибытии и иными сведениями в отношении Абдувохидовой Б.А.

Доказательства заключения на территории Российской Федерации трудового договора либо гражданско-правового договора Абдувохидовой Б.А. не представлены и судьей таких обстоятельств не установлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности Абдувохидовой Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, то есть нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников полиции поводов для оговора Абдувохидовой Б.А., мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся, как и не содержатся неустранимые сомнения в виновности Абдувохидовой Б.А. в совершении нарушения.

Действия Абдувохидовой Б.А. следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Абдувохидовой Б.А., в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Абдувохидовой Б.А., не установлено.

При назначении Абдувохидовой Б.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и то обстоятельство, что незаконное проживание (пребывание) Абдувохидовой Б.А. на территории РФ, свидетельствует об отсутствии с ее стороны лояльности к правопорядку РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости, судья считает необходимым назначить Абдувохидовой Б.А. административное наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ, в виде принудительного и контролируемого перемещения указанного лица через Государственную границу РФ за пределы РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Абдувохидовой Б.А. на территории Российской Федерации прочных, продолжительных семейных связей, постоянного дохода, равно как и не содержат сведений об уплате Абдувохидовой Б.А. налоговых сборов и платежей, обеспечения жильем и иных обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для применения дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения указанного лица через Государственную границу РФ за пределы РФ.

Кроме того, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, при этом, незнание иностранным гражданином требований законов РФ не освобождает от ответственности за их нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при выявлении указанного правонарушения и при производстве по административному делу. Информация о порядке въезда, выезда, пребывания на территории РФ не является закрытой, она доступна любому гражданину, в том числе и иностранному.

Право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Инкриминируемое в виновность Абдувохидовой Б.А. правонарушение квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания как административное выдворение.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющееся обязательным, а не альтернативным, соразмерно степени общественной опасности совершенного Абдувохидовой Б.А. административного правонарушения и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка.

При рассмотрении данного дела судьей не установлена возможность применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, как и не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения Абдувохидовой Б.А. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Абдувохидову Бахригул Абдурашидовну, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения указанного лица через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 3.10, ст. 27.19 КоАП РФ, в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи, поместить Абдувохидову Б.А. в специальное учреждение полиции территориального органа МВД России.

В соответствии со ст. 27.19.1 КоАП РФ, срок содержания Абдувохидовой Б.А. в специальном учреждении исчисляется со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации и не должен превышать девяносто суток и исчисляется с 02.11.2024 по 30.01.2025 включительно.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Самарской области (ОП № 24 по Центральному району по гор. Тольятти Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, счет 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, кор. счет 40102810545370000036, КБК 18811601181019000140, УИН 18880463242338905238.

Разъяснить Абдувохидовой Б.А., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: Ю.С.Ахтемирова