Власова Богуслава Божидарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

представителя административного истца ФИО6 по доверенности ФИО9,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1909/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в установлении должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, возложить обязанность установить ограничение,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО10, в обоснование указав, что в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО6 является взыскателем, а ФИО1 должником.

<дата> судебный пристав совершила выход на исполнительские действия, должник не исполнила требования исполнительного документа.

<дата> ФИО6 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о вынесении постановления о запрете выезда должника за границу, <дата> получила постановление об отказе.

Заявитель указывает, что на должника возложена обязанность обеспечить встречи детей с бабушкой, которую должник не исполнил, в связи с чем, постановление судебного пристава от <дата> является незаконным.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-ис...

...полнителя ОСП <адрес> ФИО10 от <дата> об отказе в установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик просила в иске отказать, так как оспариваемое постановление принято законно.

Административный истец, соответчики, заинтересованное лицо, будучи извещенными о времени и месте, не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам в ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО6 является взыскателем, а ФИО1 должником. Предмет исполнения: «Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО6 в общении с ребенком ФИО2, <дата> года рождения. Определить порядок общения ФИО6 с внучками ФИО3, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, следующим образом: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 часов по 14.00 часов с учетом состояния здоровья детей ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения, в общественных местах, в том числе в парках, скверах, детских площадках, местах проведения культурно-массовых мероприятий, в присутствии матери ФИО1».

<дата> судебный пристав совершила выход на исполнительские действия.

Согласно акту совершения исполнительских действий ФИО1 вывела двух детей. В течение 10 минут дети общались с ФИО6, после чего зашли в квартиру, объяснив, что далее общаться не хотят. Взыскатель сделал запись, что решение суда не исполнено, а должник, что сделала все возможное для встречи детей с бабушкой.

Доводы представителя о том, что акт датирован <дата>, а встреча проходила <дата> никак на законность действий судебного пристава не влияют, так как являются очевидной технической ошибкой.

<дата> ФИО6 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-837/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, старшему инспектору по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области Бородачевой О.В. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Власова Б.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, старшему инспектору по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области О.В. Бородачевой о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

До начала судебного заседания от административного истца Власовой Б.Б. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с восстановлением нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивает...

...ся рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ административного истца Власовой Б.Б. от административного иска в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Власовой Б.Б. отказ от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-837/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, старшему инспектору по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области Бородачевой О.В. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1160/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>. <дата> судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий. Заявитель полагает указанное постановление незаконным, так как судебное решение суда не вступило в законную силу по причине обжалования. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, заявитель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, административный истец просил суд, признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от <дата>.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (электронное письмо вручено <дата>), уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, с учетом характера административного ис...

...ка суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В., ГУФССП России по Самарской области, а также заинтересованное лицо ВББ, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из представленных материалов следует, что решением Куйбышевского районного суда от <дата> расторгнут брак между Власовым А.Д. и ВББ, определено место жительства двоих детей с матерью.

Этим же решением суда с Власова А.Д. в пользу ВББ взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 40 % от величины прожиточного минимума для детей в Самарской области на каждого ребенка.

Решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, о чем прямо указано в резолютивной части.

В день вынесения решения судом выдан исполнительный лист в части требований о взыскании алиментов.

<дата> ВББ в ОСП по Куйбышевскому району предъявлен исполнительный лист, в связи с чем, в тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебный пристав исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Власова А.Д.

Согласно имеющимся сведениям копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете регистрационных действий Власов А.Д. получил на руки <дата>.

Незаконность постановления судебного пристава, по мнению заявителя, заключается в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, в силу прямого императивного указания ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании алиментов.

Обжалование Власовым А.Д. решения суда от <дата> никак не влияет на возможность выдачи исполнительного листа по требованию о взыскании алиментов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Пункт 7 части 1 статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, применительно к оспариваемому заявителем решению суда от <дата>, подлежащему немедленному исполнению, вступление в законную силу не влияет на выдачу и предъявление к исполнению исполнительного листа.

По настоящему делу у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая доводы заявителя о вынесении постановления о запрете регистрационных действий <дата>, то есть до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В пункте 43 того же постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При этом, по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не связано с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, устанавливаемого судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, и получением должником копии постановления об этом.

Таким образом, вынесение постановления о запрете регистрационных действий до получения Власовым постановления о возбуждении исполнительного производства, требованиям закона не противоречит.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии законных оснований, в связи с чем, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Направление Власову А.Д. оспариваемого постановления позднее дня, следующего за днем вынесения, не повлекло нарушения прав административного истца, и само по себе на законность принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> (исполнительное производство №-ИП), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Власова А.Д.,

представителя административного соответчика УМВД России по г.Самаре по доверенности Ремихановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-327/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре (ОП по Самарскому району), начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., инспектору ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. о признании незаконными уклонения от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП №№ от <дата>), признании незаконным уклонения от направления процессуального решения до <дата>, признать незаконным бездействие начальника ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части невынесения и ненаправлении процессуального решения до <дата>, признать незаконным приобщение материала проверки, обязать ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре воздержаться от уклонения от вынесения и направления процессуальных документов, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> направил в ОП № 6 У МВД РФ по г.Самаре обращение, в котором просил возбудить дело (составить протокол) об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, в отношении ВББ Об...

...ращение было зарегистрировано и присвоен КУСП № от <дата>. Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ находится в непосредственной компетенции должностных лиц ОП №6.

По настоящее время обращение не рассмотрено, процессуальный документ по заявлению ему не направили.

С учетом уточнений требований, административный истец просил признать незаконными уклонение от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), незаконным уклонение от направления процессуального решения до <дата>, незаконным бездействие начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части невынесения и ненаправлении процессуального решения до <дата>, незаконным приобщение материала проверки к другому материалу, обязать ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре воздержаться от уклонения от вынесения и направления процессуальных документов, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска с учетом уточнений поддержал, дополнительно указал, что решение о соединении материалов по его заявлениям о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть оспорено в порядке КоАП РФ.

Ввиду того, что ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре не является самостоятельным юридическим лицом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г.Самаре, представитель которого просил в иске отказать, так как процессуальное решение по заявлению Власова принято, а обязанность направлять ему копию законом не предусмотрена.

Привлеченные судом в качестве административных соответчиков начальник ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Томчук С.В., инспектор ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В., в качестве заинтересованного лица - ВББ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

От инспектора Новинкиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Из представленных доказательств следует, что <дата> Власов А.Д. обратился в ОП №6 УМВД России по г.Самаре (в настоящее время ОП по Самарскому району) с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ВББ

Сообщение Власова зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> (КУСП №), проверка поручена инспектору ОДН Новинкиной А.В., которая <дата> обратилась с рапортом к начальнику ОП №6 УМВД Росси по г.Самаре о приобщении сообщения к аналогичному, поступившему ранее <дата> (КУСП №).

Начальник ОП №6 УМВД России по г.Самаре <дата> разрешил объединение материалов, после чего в тот же день, инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия определения заявителю до <дата> не направлялась, а отправка/вручение имеющегося в деле уведомление о принятом решении от <дата> не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованные требования Власова о признании незаконным бездействия по вынесению процессуального решения по сообщению от <дата>, так как соответствующее процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом.

Предметом настоящего административного иска законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являться не может, что прямо следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности приобщения его сообщения к ранее поступившему заявлению, наличии разных административных правонарушений, а не одного длящегося, не могут являться предметом судебного контроля в порядке административного судопроизводства.

Заявитель вправе оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику применения ч.2 ст.5.35 КоАП РФ является несостоятельной по данному делу, в рамках которого суд не вправе давать оценки действиям лиц на предмет наличия либо отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Оценка доводов заявителя о том, что имеет место не длящееся правонарушение, а несколько самостоятельных, относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности оспорить в порядке КоАП РФ решение о приобщении его заявления к ранее поступившему сообщению об административном правонарушении, являются необоснованными. Приобщение материала осуществлено на основании вывода уполномоченного должностного лица о том, что заявление от <дата> (КУСП 7961) и заявление от <дата> (КУСП 7714) являются аналогичными, то есть относятся к одному событию административного правонарушения. Следователь, решение о соединении материалов подлежит проверке одновременно с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверка судом в порядке КАС РФ доводов заявителя о том, что его заявления относятся к отдельным административным правонарушениям, а не к одному длящемуся, потребует оценки и установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении административного иска.

С учетом изложенного, оснований для признания судом при рассмотрении административного дела решения о приобщении заявления от <дата> (КУСП 7961) к материалу по заявлению от <дата> (КУСП 7714) не имеется.

В равной степени не относится к предмету проверки по данному делу указание в определении от <дата> на отказ в возбуждении дела по ст.20.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой и подлежит проверки в порядке КоАП РФ при оценке законности принятого определения.

При этом, описательно-мотивировочная часть определения содержит описание заявлений Власова, в связи с чем, сомнений в том, что определение вынесено по его сообщениям не имеется.

Таким образом, предметом проверки по настоящему делу являются действия (бездействие) должностных лиц, которые не могут оказать влияние на вывод о доказанности события административного правонарушения, о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических лиц.

Как уже указал суд, сообщение Власова по своему содержанию являлось заявлением о привлечении Власовой к административной ответственности, подлежащим рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Пункт 58 Приказа предусматривает, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного ответчика УМВД России по г.Самаре, на должностном лице, рассмотревшем заявление об административном правонарушении, лежит обязанность уведомить заявителя о принятом решении, в том числе о приобщении к другому материалу, разъяснить порядок обжалования.

Вопреки указанным положениям инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. не уведомила Власова о приобщении его заявления к ранее поступившему, а также о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустив незаконное бездействие. Доказательств направления/вручения заявителю уведомления от <дата> в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в части признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в уклонении от уведомления заявителя о принятом решении до <дата>, административный иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного иска административный ответчик предоставил уведомление от <дата> о направлении Власову А.Д. копий решений по заявлениям, в том числе КУСП № от <дата>. Факт отправки подтверждается копией почтового реестра, а факт получения не оспаривался административным истцом.

С рапортом о соединении материалов заявитель ознакомился при изучении материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно уведомить заявителя о принятом решении не имеется.

Доводы административного истца о том, что решением по материалу КУСП № не относится к материалу КУСП №, отклоняются судом, так как по делу установлен факт соединения материалов и принятия одного процессуального решения.

Требование заявителя о возложении на ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре обязанности воздержаться от уклонения от вынесения и направления законных процессуальных решений по сообщениям по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в установленные сроки, являются беспредметными, так как исполнение закона является обязанностью должностных лиц органов полиции.

Предметом судебного контроля по данному административному иску являются действия (бездействия) должностных лиц по конкретному сообщению Власова, а не по планируемым им к направлению в будущем.

Устранение нарушений на будущее должно относиться к конкретному установленному судом факту. По данному делу нарушение в виде уклонения от вынесения процессуального решения судом не установлено. При этом, процессуальное решение уже направлено административному истцу.

В случае нарушение прав по иным заявлениям, не являющимся предметом судебного контроля по настоящему административному иску, Власов вправе обратиться в суд за защитой, указав конкретные нарушения.

Каких-либо оснований для признания незаконным бездействий начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре суд не усматривает. Полномочия на согласование приобщения заявления Власова к ранее поступившему предусмотрены Приказом (п.47), а проверка обоснованности отнесения деяний Власовой в единому событию административного правонарушения, не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего иска.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП№6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по г.Самаре.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административные соответчики УМВД России по г.Самаре, начальник ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре (ОП по Самарскому району), начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., инспектору ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. о признании незаконными уклонения от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признании незаконным уклонения от направления процессуального решения до <дата>, признать незаконным бездействие начальника ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части невынесения и ненаправлении процессуального решения до <дата>, признать незаконным приобщение материала проверки, обязать ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре воздержаться от уклонения от вынесения и направления процессуальных документов, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В., выразившееся в ненаправлении своевременно Власову А.Д. информации о решении, принятом по его сообщению (КУСП № от <дата>).

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Власова А.Д.,

представителя административного соответчика УМВД России по г.Самаре по доверенности Ремихановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-173/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре (ОП №6), начальнику ОП №6 УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., инспектору ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. о признании незаконными уклонения от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП №№ от <дата>), признании незаконным уклонения от направления процессуального решения, незаконным бездействие начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, а также в будущем выносить и направлять документы по сообщениям об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> направил в ОП № 6 У МВД РФ по г.Самаре обращение, в котором просил возбудить дело (составить протокол) об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, в отношении ВББ. Обращение было зарегистрировано и присвоен КУСП № от <дата>. Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.35 Ко...

...АП РФ находится в непосредственной компетенции должностных лиц ОП №6.

По настоящее время обращение не рассмотрено, процессуальный документ по заявлению ему не направили.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным уклонение должностного лица ОП № 6 УМВД России по г.Самаре от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении КУСП № от <дата>; признать незаконным уклонение должностного лица ОП № 6 УМВД России по г.Самаре от направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении; обязать должностное лицо ОП № 6 УМВД России по г.Самаре вынести и направить мне процессуальный документ; обязать ОП № 6 УМВД России по г.Самаре выносить и направлять процессуальные документы по сообщениям заявлений/обращений) об административных правонарушениях в установленные сроки; признать незаконным бездействие начальника ОП № 6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части не вынесения и не направления законных процессуальных решений признать не законным.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, дополнительно сослался на судебную практику, исключающую квалификацию неоднократных действий в качестве длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Ввиду того, что ОП № 6 УМВД России по г.Самаре не является самостоятельным юридическим лицом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г.Самаре, представитель которого просил в иске отказать, так как процессуальное решение по заявлению Власова принято, а обязанность направлять ему копию законом не предусмотрена.

Привлеченные судом в качестве административных соответчиков начальник ОП № 6 УМВД России по г.Самаре Томчук С.В., инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В., в качестве заинтересованного лица - ВББ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

От инспектора ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ВББ направил письменное возражение, согласно которому в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил в удовлетворении административного иска отказать.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Из представленных доказательств следует, что <дата> Власов А.Д. обратился в ОП №6 УМВД России по г.Самаре с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ВББ

Сообщение Власова зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> (КУСП №), проверка поручена инспектору ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В., которая <дата> обратилась с рапортом к начальнику ОП №6 УМВД Росси по г.Самаре о приобщении сообщения к аналогичному, поступившему ранее <дата> (КУСП №).

Начальник ОП №6 УМВД России по г.Самаре <дата> разрешил объединение материалов, после чего в тот же день, инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения заявителю не направлялась, а отправка/вручение имеющегося в деле уведомление о принятом решении не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованные требования Власова о признании незаконным бездействия по вынесению процессуального решения по сообщению от <дата>, так как соответствующее процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом.

Предметом настоящего административного иска законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являться не может, что прямо следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности приобщения его сообщения к ранее поступившему заявлению, наличии разных административных правонарушений, а не одного длящегося, не могут являться предметом судебного контроля в порядке административного судопроизводства.

Заявитель вправе оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику применения ч.2 ст.5.35 КоАП РФ является несостоятельной по данному делу, в рамках которого суд не вправе давать оценки действиям лиц на предмет наличия либо отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Оценка доводов заявителя о том, что имеет место не длящееся правонарушение, а несколько самостоятельных, относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ.

В равной степени не относится к предмету проверки по данному делу указание в определении от <дата> на отказ в возбуждении дела по ст.20.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой и подлежит проверки в порядке КоАП РФ при оценке законности принятого определения.

При этом, описательно-мотивировочная часть определения содержит описание заявлений Власова, в связи с чем, сомнений в том, что определение вынесено по его сообщениям не имеется.

Таким образом, предметом проверки по настоящему делу являются действия (бездействие) должностных лиц, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических лиц.

Как уже указал суд, сообщение Власова по своему содержанию являлось заявлением о привлечении ВББ к административной ответственности, подлежащим рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Пункт 58 Приказа предусматривает, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного ответчика УМВД России по г.Самаре, на должностном лице, рассмотревшем заявление об административном правонарушении, лежит обязанность уведомить заявителя о принятом решении, разъяснить порядок обжалования.

Вопреки указанным положениям инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. не уведомила Власова о приобщении его заявления к ранее поступившему, а также о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустив незаконное бездействие.

С учетом изложенного, в данной части административный иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению, с возложением обязанности устранить нарушения.

При этом, выбор способа устранения нарушений относится к компетенции должностного лица, в связи с чем, суд отклоняет требование Власова о возложении обязанности направить ему процессуальный документ.

Инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. вправе устранить допущенные нарушения любыми способом, перечисленным в п.70 Приказа.

Требование заявителя о возложении на ОП №6 УМВД России по г.Самаре выносить и направлять ему в будущем процессуальные документы по сообщениям об административных правонарушениях, которые им будут направляться, являются беспредметными, так как исполнение закона является обязанностью должностных лиц органов полиции.

Предметом судебного контроля по данному административному иску являются действия (бездействия) должностных лиц по конкретному сообщению Власова, а не по планируемым им к направлению в будущем.

В случае нарушение прав, Власов вправе обратиться в суд за защитой, указав конкретные нарушения.

Каких-либо оснований для признания незаконным бездействий начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре суд не усматривает. Полномочия на согласование приобщения заявления Власова к ранее поступившему предусмотрены Приказом (п.47), а проверка обоснованности отнесения деяний ВББ в единому событию административного правонарушения, не входит в компетенцию суд при рассмотрении настоящего иска.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП№6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по г.Самаре (ОП №6).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы ОП №6 УМВД России по г.Самаре относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административные соответчики УМВД России по г.Самаре, начальник ОП №6 УМВД России по г.Самаре доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре (ОП №6), начальнику ОП №6 УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., инспектору ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. о признании незаконными уклонения от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признании незаконным уклонения от направления процессуального решения, незаконным бездействие начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, а также в будущем выносить и направлять документы по сообщениям об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В., выразившееся в ненаправлении Власову А.Д. информации о решении, принятом по его сообщению (КУСП № от <дата>), возложив на Новинкину А.В. обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., рассмотрев административное исковое заявление Власовой Богуславы Божидаровны в лице представителя ФИО3АА. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Власова Б.Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, в котором ставит вопрос о признании незаконным и об отмене решения Управления об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о принятии настоящего административного иска, судья приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям:

Согласно ст. 129 ч. 1 п. 2 КАС РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту на...

...хождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Согласно пункту 2 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от 31 июля 2017 г. N 568, ГУ МВД России по Самарской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Управление по вопросам миграции, с учетом места нахождения которого подано настоящее заявление, самостоятельным юридическим лицом не является. В данном случае оспаривается решение территориального органа - ГУ МВД России по Самарской области в лице структурного подразделения Управления по вопросам миграции.

Административный ответчик ГУ МВД России по Самарской области находится по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова, д. 34, что не относится к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары.

Следовательно, административный иск о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание подлежит возврату истцу в связи с ее неподсудностью.

Указанный в иске адрес административного истца: <адрес> не может служить основанием для обращения с настоящим иском в соответствии с ч.3 ст. 24 КАС РФ в Самарский районный суд г.Самара, поскольку данный адрес является местом пребывания административного истца, а не местом жительства. Кроме того, приложенные материалы свидетельствуют о наличии в собственности административного истца жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому извещалась административный истец о принятом решении административного органа и которое оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Власовой Богуславы Божидаровны к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, - возвратить административному истцу в связи с неподсудностью.

Разъяснить административному истцу его право обратиться с требованием о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ в Октябрьский районный суд г. Самара по месту нахождения административного ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.А.Давыдова.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Власова А.Д.,

представителя административного соответчика УМВД России по г.Самаре по доверенности Ремихановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1476/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Оруджеву Р.Р. о признании незаконным уклонение от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП 1910 от 26.03.2023), признать незаконным бездействие начальника ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части ненаправления процессуального решения, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> обратился в ОП по Самарскому району У МВД РФ по г.Самаре с заявлением, в котором просил возбудить дело (составить протокол) об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Власовой Б.Б. Заявлению присвоен КУСП № от <дата>.

По настоящее время заявление не рассмотрено, процессуальное решение не принято, о принятом решен...

...ии его не уведомили.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным уклонение от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признать незаконным бездействие начальника ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части ненаправления процессуального решения, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Самаре иск не признала, указала, что права заявителя никак не нарушаются. Его заявление приобщено к ранее поступившему аналогичному, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административные соответчики УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Оруджев Р.Р., начальник ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Томчук С.В., заинтересованное лицо - Власова Б.Б., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Из представленных доказательств следует, что <дата> Власов А.Д. обратился в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Власовой Б.Б.

Сообщение Власова зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> (КУСП №), проверка поручена участковому уполномоченному Оруджеву Р.Р., который с разрешения начальника отдела полиции приобщил заявление к материалу проверки КУСП № от <дата>.Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель. Суд отмечает, что <дата> по материалу КСП № от <дата> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. В заявлении от <дата> (КУСП №) Власова требовал привлечь Власову к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда с территории Российской Федерации в период с <дата> до <дата>. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Оруджев Р.Р. указал, что <дата> Власова получила вид на жительство, регистрацию по месту пребывания до <дата>. В то же время, обращаясь с заявлением <дата> Власов указал, что Власова с <дата> проживает без регистрации, в связи с чем, просил привлечь ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Таким образом, заявления Власова от <дата> и от <дата> не тождественны, в них указывается на различные административные правонарушения (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ), различные временные периоды правонарушения (с <дата>, с <дата> по <дата>), различные фабулы (проживание без регистрации, уклонение от выезда по истечению срока пребывания). Кроме того, на момент подачи заявления от <дата> по материалу КУСП № уже было принято процессуальное решение. При таких обстоятельствах, учитывая очевидные различия заявлений, не давая оценки фактическим обстоятельствам, относящимся к компетенции должностного лица, уполномоченного на составление протокола пол делу об административном правонарушении, суд полагает, что приобщение заявления Власова от <дата> к материалу проверки КУСП № от <дата>, является незаконным, так как нарушается право Власова на разрешение его заявления в установленном законом порядке. В данном случае права Власова затрагивает не само решение, связанное с правовой оценкой наличия/отсутствия административного правонарушения, а бездействие должностного лица по рассмотрению заявлению Власова и принятия процессуального решения. Пункт 58 Приказа предусматривает, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП. В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования. Таким образом, Власов вправе требовать рассмотрения его заявления и сообщения ему о принятом решении. Представленные материалы содержат сопроводительное письмо от <дата> №, согласно которому Власову сообщалось о приобщении материала к ранее поступившему. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление указанного сообщения, не имеется, в связи с чем, толкуя сомнения в пользу административного ответчика, не обладающего административными полномочиями, суд делает вывод о недоказанности факта информирования Власова о принятом по его заявлению процессуальном решении. Вопреки указанным положениям нормативных актов и КоАП РФ УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Оруджев Р.Р. не рассмотрел надлежащим образом заявление Власова от <дата> года, процессуальное решение не принял, а приобщение заявления к материалу КУСП № является незаконным; не уведомил Власова о принято решении, допустив незаконное бездействие. С учетом изложенного, в данной части административный иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению, с возложением на должностное лицо обязанности устранить нарушения. При этом, выбор способа устранения нарушений относится к компетенции должностного лица, которое вправе устранить допущенные нарушения, связанные с неуведомление о принятом решении, любыми способом, перечисленным в п.70 Приказа. Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по г.Самаре (ОП по Самарскому району). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Установление судом незаконных бездействий УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре по рассмотрению заявления и уведомлению заявителя о принятом решении не влечет признания незаконным бездействия руководителя ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, в полномочия которого рассмотрение заявлений и направление уведомлений заявителю не входит. В данном случае, вопросы организации работы ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия). При таких обстоятельствах, административные соответчики УМВД России по г.Самаре, начальник ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрей Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Оруджеву Р.Р. о признании незаконными уклонения от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признать незаконным бездействие начальника ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части ненаправления процессуального решения, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Оруджева Р.Р., выразившиеся в уклонении от вынесения процессуального решения по заявлению Власова А.Д. об административном правонарушении (КУСП № от <дата>) и направления заявителю информации о принятом решении.

Обязать УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Оруджева Р.Р. повторно рассмотреть сообщение Власова А.Д. (КУСП № от <дата>) и принять по нему процессуальное решение, о котором уведомить заявителя.

В удовлетворении остальных административных исковых требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кужеевой Э.Р.,

с участием представителя административного соответчика УМВД России по г.Самаре по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1553/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Куйбышевскому району г.Самары, УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 о признании незаконным уклонения от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признании незаконным перенаправление материала в ОП по Самарскому и Советскому району г.Самары, признании незаконным ответа начальника ОП по Куйбышевскому району о перенаправлении материала в ОП по Советскому району, признать незаконным бездействие начальника ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части ненаправления процессуального решения, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> обратился в ОП по Куйбышевскому району У МВД РФ по г.Самаре с заявлением, в котором просил привлечь ФИО7 к административной ответствен...

...ности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. Заявлению зарегистрировано в КУСП № от <дата>.

<дата> заявитель получил уведомление о направлении материала в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самара. <дата> пришло уведомление о направлении материала в ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре.

До настоящего времени заявление в надлежащем порядке не рассмотрено, процессуальное решение не принято, о принятом решении заявителя не уведомили.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным уклонения от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признании незаконным перенаправление материала в ОП по Самарскому и Советскому району г.Самары, признании незаконным ответа начальника ОП по Куйбышевскому району о перенаправлении материала в ОП по Советскому району, признать незаконным бездействие начальника ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части ненаправления процессуального решения, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Самаре иск не признала, указала, что права заявителя никак не нарушаются. Его заявление приобщено к ранее поступившему аналогичному, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административные соответчики УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5, УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, начальники ОП по Самарскому и Куйбышевскому районам УМВД России по г.Самаре, заинтересованное лицо - ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

Первоначально административные требования заявлены к УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, начальнику ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре. В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление ФИО8 направлено в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, в связи с чем, в качестве административных соответчиков привлечены УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5, начальник ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению судом ко всем административным соответчикам.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Из представленных доказательств следует, что <дата> ФИО1 обратился в ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Сообщение ФИО8 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> (КУСП №), проверка поручена участковому уполномоченному ФИО14

ФИО8 в своем заявлении указывал, что ФИО7, будучи иностранным гражданином, проживает не по месту регистрации.

УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, установив, что ФИО7 проживает на территории Самарского района г.Самары, <дата> вынес постановление о передаче сообщения по территориальности в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, о чем уведомлен заявитель.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.Направление заявителю уведомления, а не копии постановления о передаче сообщения по подведомственности, нарушением закона не является, так как ст.29.9, 29.4 КоАП РФ не содержат обязательного направления копии. При этом, заявитель уведомлен о принятом решении.

Ссылки УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре в постановлении от <дата> на ст.145, 152 УПК РФ, а не ст.29.4 либо 29.9 КоАП РФ, не влияют на решение по данному делу, так как сама по себе законность постановления о передаче сообщения по территориальности предметом проверки в порядке КАС РФ не является.

Установление места административного правонарушения также не входит в предмет судебного разбирательства по делу, рассматриваемому в порядке КоАП РФ.

Таким образом, в рамках настоящего административного иска оснований для признания незаконным направления заявления ФИО1 по делу об административном правонарушении из ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, не имеется.

Требования заявителя относительно незаконности направления материала в ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре судом отклоняются, так как по делу установлено, что такой передачи не осуществлялось, уведомление об этом является технической ошибкой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска к УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, начальнику ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре не имеется.

Оценивая требования ФИО1 к должностным лицам ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, суд исходит из следующего.

Заявление ФИО1 поступило <дата> в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, где зарегистрировано под номером №. Проверка поручена УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5, который с разрешения начальника отдела полиции <дата> гоа приобщил заявление к материалу проверки КУСП № от <дата>.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Суд отмечает, что <дата> по материалу КСП № от <дата> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В заявлении от <дата> (КУСП №) ФИО8 требовал привлечь ФИО8 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда с территории Российской Федерации в период с 15.11 до <дата>.

Отказывая <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 указал, что <дата> ФИО8 получила вид на жительство, регистрацию по месту пребывания до <дата>.

В то же время, обращаясь с заявлением <дата> ФИО8 указал, что ФИО8 с <дата> по <дата> проживает без регистрации, в связи с чем, просил привлечь ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, заявления ФИО8 от <дата> и от <дата> не тождественны, в них указывается на различные административные правонарушения (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ), различные временные периоды правонарушения, различные фабулы (проживание без регистрации, уклонение от выезда по истечению срока пребывания).

Кроме того, на момент подачи заявления от <дата> по материалу КУСП № уже было принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидные различия заявлений, не давая оценки фактическим обстоятельствам, относящимся к компетенции должностного лица, уполномоченного на составление протокола пол делу об административном правонарушении, суд полагает, что приобщение заявления ФИО8 от <дата> к материалу проверки КУСП № от <дата>, является незаконным, так как нарушается право ФИО8 на разрешение его заявления в установленном законом порядке.

В данном случае права ФИО8 затрагивает не само решение, связанное с правовой оценкой наличия/отсутствия административного правонарушения, а бездействие должностного лица по рассмотрению заявлению ФИО8 и принятия процессуального решения.

Пункт 58 Приказа предусматривает, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, ФИО8 вправе требовать рассмотрения его заявления и сообщения ему о принятом решении.

Представленные материалы содержат сопроводительное письмо от <дата> №, согласно которому ФИО8 сообщалось о приобщении материала к ранее поступившему.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление указанного сообщения, не имеется, в связи с чем, толкуя сомнения в пользу административного ответчика, не обладающего административными полномочиями, суд делает вывод о недоказанности факта информирования ФИО8 о принятом по его заявлению процессуальном решении.

Вопреки указанным положениям нормативных актов и КоАП РФ УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 не рассмотрел надлежащим образом заявление ФИО8 от <дата>, процессуальное решение не принял, а приобщение заявления к материалу КУСП № является незаконным; не уведомил ФИО8 о принято решении, допустив незаконное бездействие.

С учетом изложенного, в данной части административный иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению, с возложением на должностное лицо обязанности устранить нарушения.

При этом, выбор способа устранения нарушений относится к компетенции должностного лица, которое вправе устранить допущенные нарушения, связанные с уведомлением о принятом решении, любыми способом, перечисленным в п.70 Приказа.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по г.Самаре (ОП по Самарскому району).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установление судом незаконных бездействий УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре по рассмотрению заявления и уведомлению заявителя о принятом решении не влечет признания незаконным бездействия руководителя ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, в полномочия которого рассмотрение заявлений и направление уведомлений заявителю не входит.

В данном случае, вопросы организации работы ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административные соответчики УМВД России по г.Самаре, начальник ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Куйбышевскому району г.Самары, УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 о признании незаконным уклонения от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП 3813 от <дата>), признании незаконным перенаправление материала в ОП по Самарскому и Советскому району г.Самары, признании незаконным ответ начальника ОП по Куйбышевскому району о перенаправлении материала в ОП по Советскому району, признать незаконным бездействие начальника ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части ненаправления процессуального решения, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5, выразившиеся в уклонении от вынесения процессуального решения по заявлению ФИО1 об административном правонарушении (КУСП № от <дата>, № от <дата>) и направления заявителю информации о принятом решении.

Обязать УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 повторно рассмотреть сообщение ФИО1 (КУСП № от <дата>, № от <дата>) и принять по нему процессуальное решение, о котором уведомить заявителя.

В удовлетворении остальных административных исковых требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Власова А.Д.,

административного соответчика судебного-пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Жмак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1703/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В. о признании незаконным постановления о приводе должника и действий по организации привода,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Д. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства в отношении него как должника по взысканию алиментов <дата> судебным приставом-исполнителем Рошка О.В. вынесено постановление о приводе, хотя он ранее не вызывался, от явки не уклонялся.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава Рошка О.В. о приводе от <дата>, а также ее действия по организации привода.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В., старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Керосирова Т.С., ГУФССП России по Самарской области, а также заинтересованное лицо Власова Б.Б., будучи извещенными...

... о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

Судебный пристав исполнитель Жмак Е.С., в производстве которой находится исполнительное производство на период отпуска судебного пристава Рошка О.В., возражала против административного иска, так как Власов А.Д. обязан был явиться к судебному приставу на основании постановления о возбуждении исполнительного производства для предоставления истребуемых сведений и документов.

Судебный пристав исполнитель Дугушева М.В., электронной подписью которой подписан второй экземпляр постановления о приводе от <дата>, к участию в деле не привлекалась, так как ее электронная подпись поставлена <дата>, то есть после вынесения и исполнения постановления. Постановление за подписью Дугушевой не предъявлялось и не исполнялось. Предметом настоящего иска является постановление судебного пристава Рошка О.В., которое направлено для исполнения и предъявлялось должнику.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из представленных материалов следует, что решением Куйбышевского районного суда от <дата> расторгнут брак между Власовым А.Д. и Власовой Б.Б., определено место жительства двоих детей с матерью.

Этим же решением суда с Власова А.Д. в пользу Власовой Б.Б. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части доходов, а также в размере 40 % от величины прожиточного минимума для детей в Самарской области на каждого ребенка.

<дата> Власовой Б.Б. в ОСП по Куйбышевскому району предъявлен исполнительный лист, в связи с чем, в тот же день судебный пристав-исполнитель Рошка С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебный пристав исполнитель Рошка О.В. вынесла постановление о приводе должника, указав, что Власов А.Д. уклоняется от явки по вызову судебного пристава. Подпись пристава от <дата> в 12:39 является электронной. На постановлении имеется рукописная резолюция «СП по ОУПДС» и подпись старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района УФСПП России по Самарской области.

В тот же день постановление исполнено ОУПДС ОСП Куйбышевского района УФСПП России по Самарской области, Власов подвергнут приводу к приставу Рошка О.В.

В соответствии с ч.5 ст.24 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Основанием для привода по смыслу указанной нормы является именно уклонение от явки по вызову в назначенное время. Привод направлен на обеспечение личного участия должника в исполнительных действиях, проведение которых невозможно без личного присутствия.

Уклонение от предоставления каких-либо сведений/документов по требованию судебного пристава не тождественно «уклонению от явки», в связи с чем, влечет иные меры ответственности, например, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и др.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы административного ответчика о том, что несвоевременное исполнение должником требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, связанных с обязанностью предоставить сведения о доходах, имуществе, произведенных выплатах и.д., дает судебном приставу право на применение привода. Исполнение указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований возможно без личного присутствия должника, в том числе путем направления истребуемых документов в электронном виде.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в нем нет требований к должнику о явке к судебному приставу либо ОСП в какой-либо день.

В материалах исполнительного производства отсутствуют повестки, извещения, сообщения, требования к должнику о явке к судебному приставу до <дата>.

Административными ответчиками не представлены доказательства о том, что Власов вызывался к судебному приставу каким-либо способом до <дата>.

Суд приходит к выводу, что до <дата> судебный пристав исполнитель не вызывал и не обязывал должника явкой, в связи с чем, основания для привода Власова отсутствовали. Требования о явке вручены Власову <дата>, то есть после доставления к приставу на основании постановления о приводе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о приводе от <дата> вынесено в отсутствие законных оснований, свидетельствующих об уклонении Власова от явки к судебному приставу, в связи с чем, является незаконным.

Исходя из отсутствия у судебного пристава-исполнителя права отменять незаконные постановления, обязанность по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на старшего судебного пристава.

Требование заявителя о признании незаконным действий по организации привода не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о признании незаконным постановления, а не самостоятельными. На момент исполнения постановление от <дата> не было признано незаконным либо отменено, в связи с чем, в данной части оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С учетом изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о приводе должника и действий по организации привода, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Рошка О.В. от <дата> о приводе Власова А.Д.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Власова А.Д.,

административного соответчика судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Жмак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1704/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к судебном приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Рошка О.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области Рошка О.В. от <дата> определена задолженность Власова А.Д. перед Власовой Б.Б. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <дата> в размере 222916 рублей. Заявитель указывает, что при расчете задолженности судебный пристав необоснованно рассчитал задолженность за июнь 2023 года, так как алименты за июнь подлежат выплате до <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело по существу, несмотря на вынесение постановления о расчете задолженности <дата>.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов Куйбышевского района ГУ ФССП по Самарской области Жмак Е.С., в чьем производстве н...

...аходится исполнительное производства, оставила рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Административные соответчики судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов Куйбышевского района ГУ ФССП по Самарской области Рошка О.В., старший судебный пристав отделения судебных приставов Куйбышевского района ГУ ФССП по Самарской области ГУ ФССП по Самарской области Керосирова Т.С., заинтересованное лицо Власова Б.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов организации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что решением Куйбышевского районного суда от <дата> расторгнут брак между Власовым А.Д. и Власовой Б.Б., определено место жительства двоих детей с матерью.

Этим же решением суда с Власова А.Д. в пользу Власовой Б.Б. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части доходов, а также в размере 40 % от величины прожиточного минимума для детей в Самарской области на каждого ребенка.

<дата> Власовой Б.Б. в ОСП по Куйбышевскому району предъявлен исполнительный лист, в связи с чем, в тот же день судебный пристав-исполнитель Рошка С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебный пристав исполнитель Рошка О.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на <дата> годжа, определив сумму задолженности 222916 рублей.

<дата> с учетом представленных Власовым А.Д. <дата> документов судебный пристав исполнитель Рошка О.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на <дата>, определив сумму задолженности 115635,26 рублей.

Таким образом, в результате пересмотра обжалуемого постановления, оно перестало затрагивать права административного истца.

Административный истец воспользовался своим правом на оспаривание постановления от <дата>, подач отдельный административный иск (дело №

Оценка судом в настоящем деле доводов административного истца об отсутствии задолженности за июнь 2023 года фактически приведет к необходимости судебной проверки постановления от <дата>, которое не является предметом настоящего административного разбирательства.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением от <дата> ничем не подтверждены. Сведений о том, что на основании указанного постановления в период с <дата> осуществлены удержания не имеется. Кроме того, заявитель на вопросы суда пояснил, что необоснованных удержаний алиментов, свыше суммы, установленной решением суда, не производилось.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пересмотр оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии с ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что вынесение обжалуемого постановления само по себе не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, а в результате его пересмотра устранена угроза нарушения прав административных истцов. После вынесения постановления от <дата> оспариваемое постановление от <дата> не подлежит исполнению.

Сведений о том, что на основании оспариваемого постановления произведены удержания, либо применены меры принудительного исполнения, суду не представлены.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов после пересмотра оспариваемого постановления от <дата>, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступили, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному иску Власова Андрея Дмитриевича к судебном приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Рошка О.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, в связи с пересмотром оспариваемого постановления.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Власова А.Д.,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Жмак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1703/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области Рошка О.В. от <дата> определена задолженность Власова А.Д. перед Власовой Б.Б. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <дата> в размере 115635,26 рублей. Заявитель указывает, что судебный пристав необоснованно рассчитал задолженность за июнь 2023 года, так как алименты за июнь подлежат выплате до <дата>. Кроме того, сумма выплат составила 246 тысячи рублей, а не 244 тысячи, как указано в постановлении.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава Рошка О.В. о расчете задолженности по алиментам <дата>.

В судебном заседании административный истец доводы ...

...административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В., старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Керосирова Т.С., ГУФССП России по Самарской области, а также заинтересованное лицо Власова Б.Б., будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

Судебный пристав исполнитель Жмак Е.С., в производстве которой находится исполнительное производство на период отпуска судебного пристава Рошка О.В., возражала против административного иска, так как расчет произведен верно на основании представленных документов.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии со ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из представленных материалов следует, что решением Куйбышевского районного суда от <дата> расторгнут брак между Власовым А.Д. и Власовой Б.Б., определено место жительства двоих детей с матерью.

Этим же решением суда с Власова А.Д. в пользу Власовой Б.Б. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части доходов, а также в размере 40 % от величины прожиточного минимума для детей в Самарской области на каждого ребенка.

<дата> Власовой Б.Б. в ОСП по Куйбышевскому району предъявлен исполнительный лист, в связи с чем, в тот же день судебный пристав-исполнитель Рошка С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебный пристав исполнитель Рошка О.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на <дата>, определив сумму задолженности 222916 рублей.

<дата> с учетом представленных Власовым А.Д. <дата> документов судебный пристав исполнитель Рошка О.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на <дата>, определив сумму задолженности 115635,26 рублей.

Оценивая доводы административного истца относительно разницы две тысячи рублей, который не учтены приставом, суд приходит к выводу.

Определяя сумму выплат 246000 рублей, заявитель включил в них два перевода взыскателю по 1000 рублей <дата> и <дата>. По пояснениям самого должника, указанные переводы не были получены Власовой Б.Б., возвращены ему в почтовом отделении.

С учетом изложенного, административный ответчик обоснованно не учел указанные платежи при определении размера задолженности. Возврат Власову А.Д. денежного перевода по любым основаниям, в том числе по причине неявки за получением взыскателя, не освобождает его от обязанности уплатить алименты. Сумма, которую взыскатель не получил, обоснованно включена в задолженность. Задолженность по алиментам погашается после получения взыскателем, а не с момента отправление должником денежного перевода.

Относительно включения в расчет задолженности за период с <дата> по <дата>, суд полагает доводы заявителя необоснованными. По решению суда заявитель обязан к уплате алиментов, в том числе в размере 40% прожиточного минимума, который установлен постановлением Правительства Самарской области, в связи с чем, судебный пристав исполнитель вправе был определить задолженность с <дата> по <дата> из расчет 40% прожиточного минимума пропорционально количеству дней на момент вынесения постановления.

Задолженности в размере 1/3 от дохода должника за период с <дата> также определена правильно, так как судебный пристав располагал справкой МИФНС №18 по Самарской области о доходе Власова на <дата> в размере 44614 рублей. Сумма алиментов исчислены с учетом дохода, пропорционально количеству дней месяца, истекших на момент расчета.

Таким образом, расчет задолженности за период с <дата> по <дата> права истца не нарушает, так как определен исходя из фактически полученного им дохода по состоянию на <дата>, а также размера прожиточного минимума, установленного на период расчета.

Фактически заявитель оспаривает не сумму задолженности за период с <дата>, а саму возможность расчета задолженности до истечения месяца. Вместе с тем, положения ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не запрещают делать расчет задолженности за неполный месяц, в том числе за неистекший.

Сама по себе оспариваемое постановление не возлагает на Власова А.Б. обязанности выплатить алименты за июнь ранее <дата>. Ссылка заявителя на возникновение обязанности по алиментам за прошедший месяц не позднее 15 числа следующего месяца является необоснованной, и никак не влияет на законность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Власова А.Д.,

представителя административного ответчика администрации Самарского внутригородского района г.Самары Самарцевой А.В.,

заинтересованного лица Власовой Б.Б., ее представителя адвоката Рослякова А.А.,

заинтересованного лица – секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары Киняевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-317/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к администрации Самарского внутригородского района г.о.Самары, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары (далее - Комиссия), председателю Комиссии о признании незаконным ответа, признании незаконным уклонения Комиссии от принятия процессуального решения и перенаправление сообщения в полицию и службу судебных приставов, обязать Комиссию вынести и направить процессуальное решение по сообщению об административном правонарушении, обязать Комиссию в дальнейшем воздержаться от перенаправления сообщений об административном правонарушении, признать незаконным бездействие председателя Комиссии, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары с заявлением, в котором просил возбудить дело (составить протокол) об админист...

...ративном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, в отношении Власовой Б.Б. Обращение было зарегистрировано и присвоен №. Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ находится в непосредственной компетенции Комиссии.

<дата> заявление Власова направлено Комиссией в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре и в отдел судебных приставов по Самарскому району, о чем ему дан ответ председателем Комиссии на бланке администрации района.

По настоящее время заявлением Комиссией не рассмотрено, процессуальный документ, предусмотренный КоАП РФ, не вынесен.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным ответ администрации Самарского внутригородского района г.о.Самары от <дата>; признать незаконным уклонение Комиссии от принятия процессуального решения и перенаправление сообщения в полицию и службу судебных приставов, обязать Комиссию вынести и направить процессуальное решение по сообщению об административном правонарушении, обязать Комиссию в дальнейшем воздержаться от перенаправления сообщений об административном правонарушении, признать незаконным бездействие председателя Комиссии, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, дополнительно сослался на ответы Комиссии по г.о.Самаре и Куйбышевскому району, согласно которым Комиссии вправе составлять протоколы по делам, предусмотренным ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Представитель администрации Самарского внутригородского района г.о.Самары возражала против иска, указав, что Комиссия является самостоятельным органом, принимающим решения. Направление ответа Комиссии от <дата> на бланке администрации района не возлагает обязанностей на последнюю.

Заинтересованное лицо – ответственный секретарь Комиссии Киняева Г.Ю. возражала против иска, указав, что Комиссией может быть составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, только после поступления всех материалов, содержащих сведения о правонарушении. К заявлению Власова не были приложены необходимые для составления протокола по делу об административном правонарушении документы, в связи с чем, его обращение направлено в отдел полиции и службу судебных приставов.

Заинтересованное лицо - Власова Б.Б., ее представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что административный истец злоупотребляет правами, подает необоснованные заявления и иски, правонарушений Власовой не совершалось.

Административные соответчики – Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары (в лице представителя), ее председатель Шабаева С.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, Власов А.Д. <дата> обращался в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самара с заявлением о нарушении прав несовершеннолетних детей на общение с отцом и привлечении Власовой Б.Б. к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанные обращения административному истцу дан ответ от <дата> № за подписью председателя Комиссии Шабаевой С.В., согласно которому обращение заявителя направлено в ОП по Самарскому району г.Самары, а также в службу судебных приставов по Самарскому району для рассмотрения по существу. До возбуждения административного производства необходимо предоставить в отдел судебных приставов решение суда для возбуждения исполнительного производства. Членами Комиссии протокол по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ может быть составлен только после поступления материалов из правоохранительных органов, содержащих данные о наличии состава административного правонарушения.

Оспариваемый ответ от <дата> выполнен на бланке администрации Самарского внутригородского районе г.о.Самара, однако, указанное обстоятельство, как правильно отмечено представителем администрации района, не влечет правовых последствий для органа местного самоуправления.

Ответ подписан председателем Комиссии, которая в силу Постановления Администрации городского округа Самара от 08.05.2014 N 569 (ред. от 18.06.2020) "Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории городского округа Самара" является самостоятельным коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории городского округа Самара.

С учетом изложенного, требование административного истца к администрации Самарского внутригородского района г.Самары являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность ответа от <дата>, суд исходит из установленного факта направления уведомления председателем Комиссии.

Из указанного ответа следует, что заявление Власова отнесено к обращениям, подлежавшим рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, в силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 названного Кодекса).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Таким образом, в силу частей 2, 3, 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе рассмотрение заявления Власова в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, а не в порядке КоАП РФ, без принятия процессуального решения, является незаконным.

Оценивая доводы оспариваемого ответа, а также секретаря Комиссии относительно необходимости предоставления в Комиссию всех материалов, содержащих сведения об административном правонарушении, отсутствия у Комиссии обязанности собирать материалы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.7 Постановление Администрации городского округа Самара от 08.05.2014 N 569 (ред. от 18.06.2020) "Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории городского округа Самара" (далее - Постановление) председатель комиссии: осуществляет руководство деятельностью комиссии; осуществляет полномочия члена комиссии, предусмотренные абзацами вторым - шестым, восьмым пункта 4.10 настоящего Положения.

Пункт 4.10 Постановления предусматривает, что члены комиссии, в том числе составляют протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области";

Разделом 6 Постановления установлено, что районные комиссии: рассматривают вопросы, связанные с соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних, анализируют состояние подростковой преступности, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории соответствующего района; рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" к компетенции комиссий.

Согласно п.7.1 Постановления районные комиссии рассматривают материалы (дела), в том числе по заявлению несовершеннолетнего, его родителей (законных представителей), иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 5.37, 6.10, 6.23 указанного Кодекса.

Таким образом, в данном случае обязанность принятия процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении возложена на членов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары. Указанная обязанность не зависит от факта поступления материалов непосредственно от заявителя, а не из иных органов, в том числе полиции либо службы судебных приставов.

В равной степени отсутствие, по мнению членов Комиссии, каких-либо материалов не влечет освобождения от проверки сообщения непосредственно членами Комиссии, которые вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы, получать объяснения и осуществлять иные полномочия, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявление Власова об административном правонарушении в нарушение приведенных норм были рассмотрены административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ; процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованным требования административного истца о признании незаконным ответа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары от <дата> №; признании незаконным бездействия Комиссии, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, и действий по направлению сообщения Власова А.Д. от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в органы полиции и службу судебных приставов.

Удовлетворив заявленные требования в указанной части, суд полагает необходимым возложить на Комиссию обязанность повторно рассмотреть сообщение Власова А.Д. от <дата> и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством. Оснований для возложения обязанности вынести и направить процессуальное решение не имеется, так как выбор способа устранения нарушения находится в компетенции административного ответчика.

Доводы оспариваемого ответа и заинтересованных лиц о том, что заявления Власова не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не являются основанием для отказа Власову в рассмотрении его заявления и вынесения по нему процессуального решения. Установив отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, административный ответчик мог принять соответствующее процессуальное решение. В любом случае административный истец в заявлении приводил доводы, подлежащие проверке на предмет наличия/отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия председателя Комиссии, выраженное в утере контроля за деятельностью Комиссии, судом отклоняются, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Комиссии.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы Комиссии относится непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль осуществляется за законностью принятых в результате деятельности Комиссии решений, действий (бездействия).

Требование заявителя о возложении на Комиссию обязанности воздержаться в будущем от направления его заявлений об административных правонарушениях в иные органы, являются беспредметными, так как исполнение закона является обязанностью должностных лиц органов полиции.

Предметом судебного контроля по данному административному иску являются действия (бездействия) должностных лиц по конкретному сообщению Власова, а не по планируемым им к направлению в будущем.

В случае нарушение прав, Власов вправе обратиться в суд за защитой, указав конкретные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрей Дмитриевича к администрации Самарского внутригородского района г.о.Самары, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары, председателю Комиссии о признании незаконным ответа, признании незаконным уклонения Комиссии от принятия процессуального решения и перенаправление сообщения в полицию и службу судебных приставов, обязать Комиссию вынести и направить процессуальное решение по сообщению об административном правонарушении, обязать Комиссию в дальнейшем воздержаться от перенаправления сообщений об административном правонарушении, признать незаконным бездействие председателя Комиссии, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых, - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары от <дата> №.

Признать незаконным бездействие комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, и действия по направлению сообщения Власова А.Д. от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в органы полиции и службу судебный приставов.

Обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарского внутригородского района г.о.Самары повторно рассмотреть сообщение Власова А.Д. от <дата> и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований к администрации Самарского внутригородского района г.о.Самары, а также остальных административных исковых требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Власова А.Д.,

представителя административного соответчика УМВД России по г.Самаре по доверенности Ремихановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-327/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре (ОП №6), начальнику ОП №6 УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., инспектору ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. о признании незаконными уклонения от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП №№ от <дата>), признании незаконным уклонения от направления процессуального решения, незаконным бездействие начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, а также в будущем выносить и направлять документы по сообщениям об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> направил в ОП № 6 У МВД РФ по г.Самаре обращение, в котором просил возбудить дело (составить протокол) об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, в отношении ВББ Обращение было зарегистрировано и присвоен КУСП № от <дата>. Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.35 КоА...

...П РФ находится в непосредственной компетенции должностных лиц ОП №6.

По настоящее время обращение не рассмотрено, процессуальный документ по заявлению ему не направили.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным уклонение должностного лица ОП № 6 УМВД России по г.Самаре от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении; признать незаконным уклонение должностного лица ОП № 6 УМВД России по г.Самаре от направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении; обязать должностное лицо ОП № 6 УМВД России по г.Самаре вынести и направить мне процессуальный документ; обязать ОП № 6 УМВД России по г.Самаре выносить и направлять процессуальные документы по сообщениям заявлений/обращений) об административных правонарушениях в установленные сроки; признать незаконным бездействие начальника ОП № 6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части не вынесения и не направления законных процессуальных решений признать не законным.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, дополнительно сослался на судебную практику, исключающую квалификацию неоднократных действий в качестве длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Ввиду того, что ОП № 6 УМВД России по г.Самаре не является самостоятельным юридическим лицом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г.Самаре, представитель которого просил в иске отказать, так как процессуальное решение по заявлению Власова принято, а обязанность направлять ему копию законом не предусмотрена.

Привлеченные судом в качестве административных соответчиков начальник ОП № 6 УМВД России по г.Самаре Томчук С.В., инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В., в качестве заинтересованного лица - ВББ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

От инспектора ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Из представленных доказательств следует, что <дата> Власов А.Д. обратился в ОП №6 УМВД России по г.Самаре с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ВББ

Сообщение Власова зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> (КУСП №), проверка поручена инспектору ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В., которая <дата> обратилась с рапортом к начальнику ОП №6 УМВД Росси по г.Самаре о приобщении сообщения к аналогичному, поступившему ранее <дата> (КУСП №).

Начальник ОП №6 УМВД России по г.Самаре <дата> разрешил объединение материалов, после чего в тот же день, инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия определения заявителю не направлялась, а отправка/вручение имеющегося в деле уведомление о принятом решении не подтверждена какими-либо доказательствами.С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованные требования Власова о признании незаконным бездействия по вынесению процессуального решения по сообщению от <дата>, так как соответствующее процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом.

Предметом настоящего административного иска законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являться не может, что прямо следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности приобщения его сообщения к ранее поступившему заявлению, наличии разных административных правонарушений, а не одного длящегося, не могут являться предметом судебного контроля в порядке административного судопроизводства.

Заявитель вправе оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику применения ч.2 ст.5.35 КоАП РФ является несостоятельной по данному делу, в рамках которого суд не вправе давать оценки действиям лиц на предмет наличия либо отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Оценка доводов заявителя о том, что имеет место не длящееся правонарушение, а несколько самостоятельных, относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ.

В равной степени не относится к предмету проверки по данному делу указание в определении от <дата> на отказ в возбуждении дела по ст.20.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой и подлежит проверки в порядке КоАП РФ при оценке законности принятого определения.

При этом, описательно-мотивировочная часть определения содержит описание заявлений Власова, в связи с чем, сомнений в том, что определение вынесено по его сообщениям не имеется.

Таким образом, предметом проверки по настоящему делу являются действия (бездействие) должностных лиц, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических лиц.

Как уже указал суд, сообщение Власова по своему содержанию являлось заявлением о привлечении ВББ к административной ответственности, подлежащим рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Пункт 58 Приказа предусматривает, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного ответчика УМВД России по г.Самаре, на должностном лице, рассмотревшем заявление об административном правонарушении, лежит обязанность уведомить заявителя о принятом решении, в том числе о приобщении к другому материалу, разъяснить порядок обжалования.

Вопреки указанным положениям инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. не уведомила Власова о приобщении его заявления к ранее поступившему, а также о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустив незаконное бездействие. Доказательств направления/вручения заявителю уведомления от <дата> № в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в данной части административный иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению, с возложением обязанности устранить нарушения.

При этом, выбор способа устранения нарушений относится к компетенции должностного лица, в связи с чем, суд отклоняет требование Власова о возложении обязанности направить ему процессуальный документ.

Инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. вправе устранить допущенные нарушения любыми способом, перечисленным в п.70 Приказа.

Требование заявителя о возложении на ОП №6 УМВД России по г.Самаре выносить и направлять ему в будущем процессуальные документы по сообщениям об административных правонарушениях, которые им будут направляться, являются беспредметными, так как исполнение закона является обязанностью должностных лиц органов полиции.

Предметом судебного контроля по данному административному иску являются действия (бездействия) должностных лиц по конкретному сообщению Власова, а не по планируемым им к направлению в будущем.

В случае нарушение прав, Власов вправе обратиться в суд за защитой, указав конкретные нарушения.

Каких-либо оснований для признания незаконным бездействий начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре суд не усматривает. Полномочия на согласование приобщения заявления Власова к ранее поступившему предусмотрены Приказом (п.47), а проверка обоснованности отнесения деяний ВББ в единому событию административного правонарушения, не входит в компетенцию суд при рассмотрении настоящего иска.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП№6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по г.Самаре (ОП №6).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы ОП №6 УМВД России по г.Самаре относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административные соответчики УМВД России по г.Самаре, начальник ОП №6 УМВД России по г.Самаре доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре (ОП №6), начальнику ОП №6 УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., инспектору ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. о признании незаконными уклонения от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признании незаконным уклонения от направления процессуального решения, незаконным бездействие начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, а также в будущем выносить и направлять документы по сообщениям об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В., выразившееся в ненаправлении Власову А.Д. информации о решении, принятом по его сообщению (КУСП № от <дата>), возложив на Новинкину А.В. обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Власова А.Д.,

представителя административного соответчика УМВД России по г.Самаре по доверенности Ремихановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-806/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре (ОП по Самарскому району), начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., инспектору ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. о признании незаконными уклонения от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), обязать вынести и направить процессуальный документ, признать незаконным бездействие начальника ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части невынесения и ненаправлении процессуального решения, обязать ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре выносить и направлять процессуальные документы по сообщениям Власова А.Д. об административных правонарушениях в установленные сроки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> направил в ОП № 6 У МВД РФ по г.Самаре обращение, в котором просил возбудить дело (составить протокол) об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, в отношении ВББ Обращение было зарегистрировано и присвоен КУСП № ...

...от <дата>. Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ находится в непосредственной компетенции должностных лиц ОП №6.

По настоящее время обращение не рассмотрено, процессуальный документ по заявлению ему не направили.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным уклонение должностного лица ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении КУСП № от <дата>; признать незаконным уклонение должностного лица ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре от направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении в срок до <дата>; обязать ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре вынести и направить процессуальный документ; обязать ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре выносить и направлять процессуальные документы по сообщениям заявлений/обращений) об административных правонарушениях в установленные сроки; признать незаконным бездействие начальника ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части не вынесения и не направления законных процессуальных решений признать не законным.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал.

Ввиду того, что ОП по Самарскому УМВД России по г.Самаре не является самостоятельным юридическим лицом надлежащим административным ответчиком является УМВД России по г.Самаре, представитель которого просил в иске отказать, так как процессуальное решение по заявлению Власова принято, имеется письменное уведомление о принятом решении с датой и номером исходящего. Доказательств направления ответа почтовой связью не имеется.

Привлеченная судом в качестве административного соответчика инспектор ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В., в качестве заинтересованного лица - ВББ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Из представленных доказательств следует, что <дата> Власов А.Д. обратился в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ВББ

Сообщение Власова зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> (КУСП №), проверка поручена инспектору ОДН Новинкиной А.В., которая <дата> вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия определения заявителю не направлялась, а отправка/вручение имеющегося в деле уведомления от <дата> о принятом решении не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованные требования Власова о признании незаконным бездействия по вынесению процессуального решения по сообщению от <дата>, так как соответствующее процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом.

Предметом настоящего административного иска законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являться не может, что прямо следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель вправе оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В равной степени не относится к предмету проверки по данному делу указание в определении от 11.10.2022 года на отказ в возбуждении дела по ст.20.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой и подлежит проверки в порядке КоАП РФ при оценке законности принятого определения.

При этом, описательно-мотивировочная часть определения содержит описание заявлений Власова, в связи с чем, сомнений в том, что определение вынесено по его сообщению КУСП № не имеется.

Таким образом, предметом проверки по настоящему делу являются действия (бездействие) должностных лиц, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических лиц.

Как уже указал суд, сообщение Власова по своему содержанию являлось заявлением о привлечении Власовой к административной ответственности, подлежащим рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Пункт 58 Приказа предусматривает, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного ответчика УМВД России по г.Самаре, на должностном лице, рассмотревшем заявление об административном правонарушении, лежит обязанность уведомить заявителя о принятом решении, разъяснить порядок обжалования.

Вопреки указанным положениям нормативных актов инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. не уведомила Власова о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустив незаконное бездействие.

С учетом изложенного, в данной части административный иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению, с возложением на Новинкину обязанности устранить нарушения.

При этом, выбор способа устранения нарушений относится к компетенции должностного лица. Инспектор ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Новинкина А.В. вправе устранить допущенные нарушения любыми способом, перечисленным в п.70 Приказа.

Требование заявителя о возложении на ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре выносить и направлять ему в будущем процессуальные документы по сообщениям об административных правонарушениях, которые им будут направляться, являются беспредметными, так как исполнение закона является обязанностью должностных лиц органов полиции.

Предметом судебного контроля по данному административному иску являются действия (бездействия) должностных лиц по конкретному сообщению Власова, а не по планируемым им к направлению в будущем.

В случае нарушение прав, Власов вправе обратиться в суд за защитой, указав конкретные нарушения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по г.Самаре (ОП по Самарскому району).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установление судом незаконного бездействия инспектора Новинкиной по уведомлению заявителя о принятом решении не влечет признания незаконным бездействия руководителя ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, в полномочия которого направление уведомлений заявителю не входит.

В данном случае, вопросы организации работы ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административные соответчики УМВД России по г.Самаре, начальник ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Самаре (ОП по Самарскому району), начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Томчуку С.В., инспектору ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В. о признании незаконными уклонения от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), обязать вынести и направить процессуальный документ, признать незаконным бездействие начальника ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части невынесения и ненаправлении процессуального решения, обязать ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре выносить и направлять процессуальные документы по сообщениям Власова А.Д. об административных правонарушениях в установленные сроки, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре Новинкиной А.В., выразившееся в ненаправлении своевременно Власову А.Д. информации о решении, принятом по его сообщению (КУСП № от <дата>), обязав устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного истца - Власова А.Д.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1128/2023 по административному исковому заявлению Власова Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>. Заявитель полагает возбуждение исполнительного производства незаконным, так как судебное решение не вступило в законную силу по причине обжалования.

С учетом изложенного, административный истец просил суд, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, указал, что получил оспариваемое постановление как нарочно, так и почтовой связью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В. возражала против удовлетворения админис...

...тративного иска, сославшись на необходимость немедленного исполнения решения суда.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Самарской области, а также заинтересованное лицо ВББ, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из представленных материалов следует, что решением Куйбышевского районного суда от <дата> расторгнут брак между Власовым А.Д. и ВББ, определено место жительства двоих детей с матерью.

Этим же решением суда с Власова А.Д. в пользу ВББ взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 40 % от величины прожиточного минимума для детей в Самарской области на каждого ребенка.

Решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, о чем прямо указано в резолютивной части.

В день вынесения решения судом выдан исполнительный лист в части требований о взыскании алиментов.

<дата> ВББ в ОСП по Куйбышевскому району предъявлен исполнительный лист, в связи с чем, в тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <дата> направлено должнику и в тот же день вручено нарочно.

Незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению заявителя, заключается в его вынесении до вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, ввиду императивного указания ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, обжалование Власовым А.Д. решения суда от <дата> никак не влияет на возможность выдачи исполнительного листа по требованию о взыскании алиментов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Пункт 7 части 1 статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, оспаривание заявителем решения суда от <дата>, подлежащего немедленному исполнению, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

По настоящему делу у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> является законным.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии законных оснований, в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Направление Власову А.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не повлекло нарушения прав административного истца, и само по себе на законность возбуждения исполнительного производства не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Рошка О.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> (№-ИП), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года