Жгировский Игорь Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Ивановой Ю.С., при секретаре судебногозаседания Броминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СК «Согласие», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Тайота Карола», государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки SsangYongRexton II, государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта а/м SsangYongRexton II составил <данные изъяты> рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

В рамках договора страхования риска гражданской ответственности ответчика, страховщиком (СПАО «Ресо-Гарантия») было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховая выплата в рамках ОСАГО осуществляется по Единой методике, то разница между страховым возмещением на основании счетов СТОА и размером ущерба, определяемого по Единой методике подлежит взысканию с ответчика как причинителя ущерба. Обосновывая свои требования ст.ст. ...

...15,965,1064,1079,1072 ГК РФ, и расчетом заявленных исковых требований: <данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией в рамках ОСАГО), просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, являющиеся разницей между фактической стоимостью ущерба и полученным страховым возмещением в рамках ОСАГО, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, которое ООО «СК «Согласие» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из письменных материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ на 28-м км +650 м при подъезде к аэропорту «Домодедово», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тайота Карола», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 (ответчика), автомобиля марки SsangYongRexton II, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Стоун –ХХI», что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Из истребованных судом в органах ГИБДД материалов дела по указанному дорожно-транспортному происшествию установлено, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО1 (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП автомобиль марки «SsangYongRexton II», государственный номер №, принадлежащий ООО «Стоун –ХХI» был застрахован на условиях КАСКО, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ООО «СК «Согласие» (истец).

По факту обращения собственника застрахованного транспортного средства – автомобиля марки «SsangYongRexton II», государственный номер №», страховщиком – истцом по делу - во исполнение своих договорных обязательств, был определен размер причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба и по факту проведения ремонта, произведена уплата услуг сервисной организации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был страхован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору Зеленая карта, которое в рамках полиса ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предусматриваемый Законом об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обозначает пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, доказательств, подтверждающих превышение размера ущерба (выплаченного истцом страхового возмещения) установленного законом лимита ответственности страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.15, 307, 309, 929, 931,935, 936, 939, 942, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. 376, 377 ГПК РФ в Президиум Московского областного суда, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Федеральный судья Иванова Ю.С.