Федоров Алексндр Александрович

Дело № 33-5122/2023 (№ 2-7657/2023)

УИД 66RS007-01-2023-007869-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Орловой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Федорову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 166196 руб. 07 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.02.2021 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Федоровым А.А. был заключен договор потребительского займа № СF540869582, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в соответствующем размере сроком на 24 мес., под 30,955% годовых. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

01.02.2023 МФК «Рево Технологии» (ООО) на основании договора цессии уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО «Нэйва».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчиком Федоровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как из представленного истцом договора займа не представляется возможным достоверно установить подписание ответчиком данного договора, а та...

...кже получение Федоровым А.А. денежных средств. Судом не дана оценка возражениям ответчика на исковое заявление, не разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МФК «Рево Технологии» (ООО).

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.02.2021 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Федоровым А.А. был заключен договор потребительского займа № <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в соответствующем размере сроком на 24 мес., под 30,955% годовых.

01.02.2023 МФК «Рево Технологии» (ООО) на основании договора цессии уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО «Нэйва».

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, возникла задолженность. Размер задолженности, согласно расчета истца, составляет 166196 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга 79636 руб. 28 коп., проценты за пользование займом 86 559 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по предоставлению денежных средств организацией были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора потребительского займа представлено не было, расчет истца является верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

С выводом суда о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с иском, оспаривает сам факт заключения с истцом договора потребительского займа, ссылается на то, что никаких денежных средств не получал, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными. На аналогичные доводы истец ссылался в своем отзыве на исковое заявление, который был представлен суду первой инстанции заблаговременно до принятия оспариваемого решения.

Однако, суд в полном объеме не проверил доводы, изложенные ответчиком в указанном отзыве.

Как следует из материалов дела, в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № <№> от 08.02.2021, выносился судебный приказ, который определением от 28.08.2023 отменен в связи с поступившими возражениями Федорова А.А., в которых он также указывал на несогласие с заявленными требованиями истца.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, настоящий иск предъявлен истцом на основании уступленного права МФК «Рево Технологии» (ООО) по договору цессии.

При этом, при наличии у ответчика возражений относительно заявленных требований? МФК «Рево Технологии» (ООО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено.

Согласно ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.

Судья Е.Г.Орлова

66RS0007-01-2023-007869-94 <данные изъяты>

Дело № 2-3764/2024 Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Федорову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен года договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику Федорову А.А. по договору займа № № заключенному 08.02.2021 между Федоровым А.А. и ООО МФК «Рево Технологии», о предоставлении потребительского займа в размере 11 244 руб. под 30,955 % годовых на срок 24 месяца. После заключения договора цессии ООО «Нейва» направило Федорову А.А. уведомление об уступке прав по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чём ему необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным обществом реквизитам. В настоящее время заемщик Федоров А.А. не исполняет принятые на себя по договору займа обязательств. Согласно расчету общества, сумма задолженности по состоянию на 29.09.2023 года составляет 166 196 руб. 07 ...

...коп., в том числе: основной долг в сумме 79 636 руб. 28 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 86 559 руб. 79 коп. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Федорова А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа по состоянию на 29.09.2023 в размере 166 196 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 92 коп.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом и в срок, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Рево Технологии» и Федоровым А.А. 08.02.2021 заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа), на основании которого последнему предоставлен лимит кредитования в размере 11 244 руб., на срок 24 месяца. Процентная ставка установлена в размере 30,955 % годовых.

Договор займа заключен сторонами в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного заемщику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами).

Федеральный закон РФ от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федераций или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) с использованием абонентского номера телефона №.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 29.05.2024 № номер абонента № по состоянию на 08.02.2021 принадлежал Федорову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт получения заемщиком лимита кредитования, факт заключения договора займа подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» 01.02.2023 заключили договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику Федорову А.А. по договору займа № от 08.02.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.02.2021 перешло к истцу ООО «Нэйва».

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца, размер задолженности заемщика Федорова А.А. перед кредитором ООО «Нэйва» по состоянию на 29.09.2023 составляет 166 196 руб. 07 коп., в том числе, основной долг в сумме 79 636 руб. 28 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 86 559 руб. 79 коп. Как следует из расчёта задолженности, заемщиком не внесено ни одного платежа в погашение долга по договору займа.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору займа не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Федорова А.А. задолженности по договору потребительского займа № от 08.02.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно платежным поручениям № от 11.10.2023 и № от 29.05.2023 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 523 руб. 92 коп. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4 523 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Федорову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № от 08.02.2021 – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Александра Александровича (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору потребительского займа № от 08.02.2021 в сумме 166 196 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных