Ковалевская Елена Андреевна

Дело № 2-299\2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2012 года,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевская Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО12 суммы страхового возмещения в размере 89222 руб. 49 коп., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 44611 руб. 25 коп., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Требования истца мотивированы тем, что 17.09.2012 года в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ФИО14 куда истица обратилась с целью получения страхового возмещения. ФИО15 признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 30777 руб. 51 коп. Не согласившись с таким размером возмещенного ущерба, истец обратилась в ФИО16, которым подготовлен отчет восстановит...

...ельного ремонта автомобиля на сумму 132553 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 89222 руб. 49 коп., из расчета: 120000 руб. – 30777 руб. 51 коп.

Истец Ковалевская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от 19.11.2012 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Першиной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2013 года, предоставлено письменное возражение на иск Ковалевской Е.А., согласно которому ответчик просит в иске отказать, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр поврежденного транспортного средства и их фиксация. Размер страховой выплаты в сумме 30777 руб. 51 коп. определен в соответствии с заключением ФИО18 составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства. Считает, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Заявленный размер судебных расходов считает завышенным, а сумма штрафа подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель ФИО19 в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд нашел заявленные Ковалевской Е.А. требования подлежащими частичному удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными, по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п.2.1, 4 ст.12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17.09.2012 года в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, которым управлял Кундуков К.Н. ДТП произошло в связи с нарушением ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, что отражено с справке о ДТП от 17.09.2012 года (л.д.8). Из письменных объяснений Кундукова К.Н. и ФИО4, схемы ДТП, из которых следует, что Кундуков остановился на проезжей части, чтобы пропустить пешехода, а Середов, двигаясь сзади, допустил столкновение с автомобилем Кундукова (л.д. 75 -77).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обязанности, предусмотренные п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Середов не исполнил, что не исполнил, допустил столкновение с автомобилем истицы, что состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность Ковалевской Е.А. перед третьими лицами, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ФИО20 (л.д.10, 11). Истец обратилась в ФИО21 для получения страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключения ФИО22 произвел истцу выплату в размере 30777 руб. 51 коп. (л.д.99). Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Ковалевская Е.А. обратилась в ФИО23 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена (с учетом износа) в размере 132553 руб. (л.д.13-23).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО25, на основании определения суда ФИО26 подготовлено заключение №93 от 28.02.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 132407 руб. (л.д.107-117)

Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует установленным требованиям закона, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, оно более объективно отражает фактическое техническое состояние автомобиля истца. Помимо этого отмеченные экспертами повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП от 17.09.2012 года.

С учетом таких обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 89 222 руб. 49 коп., из расчета: 120000 руб.-30777 руб. 51 коп.

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения истцу не выплатил, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть 44 611 руб. 25 коп., из расчета: 89222 руб. 49 коп. /2.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила 3000 руб. (л.д.12). Суд находит, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку вызваны неправомерными действиями последнего.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., суд исходит из того, что дело не представляет особой сложности, составленное представителем истца исковое заявление не содержит какого-либо существенного правого анализа, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (04.02.2013 года и 16.04.2013 года), поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов сумму в размере 6000 руб., а также взыскать расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 руб. Заявленную сумму в размере 20000 руб., суд находит явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составляет 2966 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89222 руб. 49 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 44611 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба и оформлению доверенности в сумме 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 145 433 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2966 руб. 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко