Жибаз Наталья Борисовна

М.с. Шишова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014г. г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Ижановой А.А.,

с участием: истца Иванова В.И.,

третьего лица Москаленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Иванова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2014г. в 15 часов 30 минут напротив дома № <адрес> Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н

№, принадлежащего Д.С.Г.., под управлением Жибаз Н.Б., автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего и под управлением Москаленко Е.А., а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Иванова В.И. Виновным в совершении ДТП признана водитель Жибаз Н.Б., которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении не справилась с управлением и допустила столкновения с автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу Иванову В.И., причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Жибаз Н.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», Иванов В.И. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в принятии документов и рекомендовало обратиться в свою страхову...

...ю компанию. В соответствии с отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Иванова В.И. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта согласно независимой оценке - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических и представительских услуг - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ООО «Росгосстрах» будучи не согласным с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В представленном истцом расчете в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые ранее не были зафиксированы в справке о ДТП. К рассматриваемым правоотношениям мировой судья необоснованно применил Закон «О защите прав потребителей». Поэтому с ответчика в пользу истца неверно взыскана сумма штрафа.

Истец Иванов В.И., третье лицо Москаленко Е.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Жибаз Н.Б., а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Жибаз Н.Б. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ года, по вине Жибаз Н.Б. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Иванову В.И., причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший предоставляет страховщику, в частности, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, либо заключение независимой экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, как в данном случае. Таким образом, в указанных Правилах отсутствуют нормы, запрещающие потерпевшему самостоятельно проводить независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Мировому судье представлен отчет ООО «Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который оценен как достоверный, объективный и мотивированный документ, полностью соответствующий требованиям закона РФ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», на что указано мировым судьей в решении.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона. По делам указанной категории действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что перед обращением в суд Иванов В.И. обращался к ответчику с документами на возмещение ущерба, в принятии которых было отказано.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство ответчика о запросе административного дела. Мировым судьей в судебном заседании было рассмотрено ходатайство ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей были запрошены сведения об участии автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП. То обстоятельство, что мировой судья не запросил административный материал, не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах гражданского дела имеются документы из административного дела, позволившие мировому судье рассмотреть дело и вынести обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что в представленном истцом расчете в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые ранее не были зафиксированы в справке о ДТП. Указанные обстоятельства были предметом разбирательства у мирового судьи и им дана оценка в решении.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что мировым судьей был допрошен оценщик Ф.В.И.., о чем ответчику не было известно и он был лишен возможности подготовить вопросы для эксперта. В материалах дела имеются возражения ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, о дне судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был извещен надлежащим образом. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, который не был лишен возможности задать вопросы оценщику Ф.В.И.., допрошенному в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей при разрешении спора положений Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлено нарушение прав истца, поскольку изначально заявление Иванова В.И. не было принято и рассмотрено ООО «Росгосстрах», нарушение его прав как потребителя подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, у ответчика после обращения истца с иском в суд, имелась возможность добровольно выплатить сумму ущерба, но это им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Иванова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Суханова Л.А. Определение вступило в законную силу 06.08.2014 года.