Жибковская Галина Владимировна

Дело № 2а-3248/2023; 33а-2475/2024

59RS0002-01-2023-003240-65

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО КА «Содействие» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю К., ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО КА «Содействие» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснение заинтересованного лица Калашникова Я.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю К., ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № **-ИП:

- о признании незаконным бездействия ОСП и начальника ОСП, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производств...

...а в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- о возложении обязанности на начальника ОСП возобновить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-1659/09, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

- о возложении обязанности на начальника ОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №**-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1659/2009, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, в отношении должника Калашникова Ярослава Владимировича. При ознакомлении с сайтом ФССП установлено, что исполнительное производство окончено, при этом постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ взыскателю не поступали. Административный истец считает, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение. Кроме того, в результате бездействия у взыскателя отсутствует исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем он лишен права на получение присужденного по решению суда (л.д. 3-4).

Определением судьи от 12.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Пермскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К., в качестве заинтересованного лица – должник Калашников Ярослав Владимирович (л.д. 1).

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми А. (л.д. 28).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» в полном объеме (л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права (л.д. 42-44).

Заинтересованное лицо Калашников Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 28.10.2015 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) на основании исполнительного листа № 2-1659/2009 от 14.09.2009, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, было возбуждено исполнительное производство №**-ИП (в дальнейшем номер изменен на **-ИП) с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 434 985,00 руб. (л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП А. от 27.02.2016 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (л.д. 26).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю по почте по адресу: 620102, г.Екатеринбург, ул. ****, и получены им 21.12.2016, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, реестром (списком) внутренних почтовых отправлений от 14.12.2016 № 300, а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404582362838 (л.д. 27).

Согласно представленному по запросу судебной коллегии акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 13.09.2023 № 568/23/04/59, на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», исполнительное производство № **-ИП в отношении Калашникова Я.В. уничтожено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнительно указав, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактически установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 15.02.2017 № 57 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37», срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Согласно пункту 242 Приказа ФССП России № 348 от 29.06.2021 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

В материалы административного дела представлен акт от 13.09.2023 № 568/23/04/59 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, из которого следует, что исполнительное производство № **-ИП от 28.10.2015 в отношении Калашникова Я.В. окончено судебным приставом-исполнителем 27.02.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, материалы указанного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Более того судом первой инстанции установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2016 и исполнительный документ получены взыскателем 21.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком сроки хранения с последующим уничтожением исполнительного производства №**-ИП соблюдены с составлением акта. Доказательств несоответствия указанных документов требованиям закона не представлено. Сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Положения вышеприведенных Приказов ФССП России прямо предусматривают необходимость уничтожения спорного исполнительного производства по истечении срока хранения, составляющего 3 года, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств уничтожения материалов исполнительного производства, судебная коллегия полагает неосновательными. Таким образом, административный ответчик действовал в соответствии с требованиями нормативных актов, в связи с чем его правомерные действия по уничтожению материалов исполнительного производства, не могут быть расценены как сокрытие доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что действуя разумно и добросовестно, административный истец имел возможность получить информацию относительно исполнительного производства № 13.09.2023 № 568/23/04/59 ранее, в том числе и с использованием сведений доступных из актуальной общедоступной базы данных, содержащей информацию об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, однако как следует из административного иска предпринял действия только в 2023 году.

Более того, из пояснений заинтересованного лица Калашникова Я.В. следует, что исполнительный документ № 2-1659/2009 от 14.09.2009 взыскателем в последующем неоднократно предъявлялся к исполнению и задолженность частично была погашена в 2019 и 2020 годах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ООО «КА «Содействие» о необходимости истребования и исследования в качестве доказательства Книги учета исполнительных документов, судебная коллегия полагает неосновательным, поскольку факт поступления исполнительного документа в отношении должника Калашникова Я.В. на основании которого в 2015 году было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, стороной ответчиков не оспаривается.

Принимая во внимание дату окончания исполнительного производства (25.07.2016), а также то, что административное исковое заявление подано в суд только 19.06.2023, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что общество до вынесения судом решения не было ознакомлено с представленными ответчиком доказательствами (данными об уничтожении материалов исполнительного производства), не имело возможности определить требования административного иска, судебная коллегия полагает надуманными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного ответчика соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают. При этом доказательств осуществления должностными лицами незаконных действий (бездействия) представлено не было, в ходе рассмотрения административного дела не добыто.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю по почте по адресу: 620102, г.Екатеринбург, ул. ****, и получены им 21.12.2016 (л.д. 27).

Судебная коллегия учитывает, что с административным иском ООО «КА «Содействие», осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве одного из основных видов деятельности, обратилось только 10.07.2023, то есть по истечении почти семи лет со дня окончания исполнительного производства, и после наступления установленного законом срока уничтожения материалов исполнительного производства, при этом, пользуясь своими правами добросовестно, административный истец в более ранние сроки информацией об исполнительном производстве, находящейся в открытом доступе не интересовался, доказательств тому, что у должника по исполнительному производству, как в период нахождения исполнительного производства на исполнении, так и в последующем, имелось какое-либо имущество, за счет которого возможно было осуществить взыскание, не представил.

Потому судебная коллегия соглашается, что в материалы административного дела не было представлено доказательств незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем административному истцу в удовлетворении требований было обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой для удовлетворения требований совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в его адрес копий возражений на административное исковое заявление, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений процессуальных прав административного истца, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, не установлено, не направление в адрес истца копий письменных возражений административного ответчика об этом не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КА «Содействие» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.