Жичицкий Евгений Михайлович

Дело № 2а-972/2024

39RS0002-01-2023-007023-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО10 задолженности по кредитным платежам. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >»...

... < Дата > года выпуска < ИЗЪЯТО >

< Дата > административный истец обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с жалобой в связи с отказом в розыске принадлежащего должнику имущества, а именно, автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, < ИЗЪЯТО >, однако, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Постановление от < Дата > нарушает права ПАО «Росбанк», как взыскателя по исполнительному производству, поскольку оснований для отказа в исполнительном розыске не имеется, постановление от < Дата > носит формальный характер.

На основании изложенного, ПАО «Росбанк» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, вынести постановление об исполнительном розыске автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска < ИЗЪЯТО >

Определением суда от < Дата > в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Определением от < Дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Росбанк» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, представители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области заинтересованное лицо ФИО10, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

Судом установлено, что < Дата > на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 № от < Дата >, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО10 задолженности по кредитным платежам в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает № рублей, а также требования о взыскании < ИЗЪЯТО > возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

< Дата > административный истец обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска VIN: < ИЗЪЯТО >

< Дата > врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, а также сообщено взыскателю о том, что на спорный автомобиль наложен арест, и в связи с нахождением имущества на территории не подведомственной ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > в ОСП Багратионовского района Калининградской области направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Исходя из текста жалобы от < Дата > следует, что требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 обязанности объявить розыск автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN < ИЗЪЯТО >, заявлено взыскателем в качестве устранения допущенного, по мнению административного истца, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1, а не в порядке ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, жалоба ПАО «Росбанк» от < Дата >, рассмотрена уполномоченным должностным лицом – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, в установленный десятидневный срок, постановление от < Дата >, вынесенное по результатам ее рассмотрения, соответствует положениям ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его копия направлена заявителю, что не оспорено стороной административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 является законным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Как определено п. 4 ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение о признании действия (бездействие), отказа в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, то оснований для определения мер, которые ей надлежит принять, в том числе, возложения обязанности объявить розыск спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, у старшего судебного пристава не имелось.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, само по себе не объявление судебным приставом-исполнителем по своей инициативе розыска имущества должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, с учетом положительных результатов принятых мер принудительного исполнения и совершенных исполнительских действий (перечислено взыскателю № не свидетельствует о его бездействии, о чем взыскателю указано в постановлении от < Дата >.

Вопреки доводам административного искового заявления, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 < Дата > постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска не выносилось.

Более того, согласно представленным сведениям из базы данных АИС ФССП, ходатайство об объявлении розыска спорного автомобиля взыскателем ПАО «Росбанк» не подавалось, что также не следует из текста административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 об отказе в объявлении исполнительского розыска не имеется, поскольку такое постановление должностным лицом не выносилось, как и не имеется оснований для возложения в соответствии в с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на названное должностное лицо каких-либо обязанностей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не лишен возможности обратиться в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением об объявлении исполнительского розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ПАО «Росбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено < Дата >.

Судья М.В. Самойленко

Дело № 2а-1119/2024

УИД 39RS0002-01-2023-007022-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Юговой Анастасии Ивановне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с административным иском, указав, что 05 ноября 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса 48/153-н/48-2020-1-4095 о взыскании с Жичицкого Е.М. задолженности было возбуждено исполнительное производство № 139731/20/39002-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, арест на имущество должника не наложен. Никаких документов, подтверждающих факт уважительности причин пропуска установленного двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не имеется. Никаких мер, направленных на установление местонахождения имущества должника судебным приставом фактически не предпринимается. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется. Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Югова А.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры пр...

...инудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Учитывая изложенное, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юговой А.И., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя Югову А.И. обязанность наложить арест на принадлежащее должнику имущество недвижимость с КН: №.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаева К.А., судебные приставы-исполнители Комарова М.А., Чепинога К.Ю., Жданова И.Н., Комаревцева И.М., в качестве заинтересованного лица - МП «Калининградтеплосеть».

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жданова И.Н. в письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, организует работу подразделения судебных приставов, организует розыск должника, его имущества.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району города Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. № 48/153-н/48-2020-1-4095 было возбуждено исполнительное производство № 139731/20/39002-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (корме ипотеке) в размере 545758,60 руб., взыскатель – ПАО «Росбанк», должник – Жичицкий В.М.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в органы ГИБДД и УВМ МВД России, ФНС России, ПФР, ЗАГСА, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

Из ответов на запросы было установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН: №, а также здание с КН №, расположенные по адресу: Калининградская область, < адрес >; здание с 39:01:041504:65, расположенное по адресу: Калининградская область, < адрес >; помещение с КН №, расположенное по адресу: г. Калининград, пер.Беланова, 3-4.

В соответствии с ответом ГИБДД МВД России за Жичицким Е.М. зарегистрированы транспортные средства < ИЗЪЯТО >, госномер №

Кроме того, из ответа ПФР были предоставлены сведения о получении должником заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы.

11 ноября 2020 года вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

11 ноября 2020 года было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13 января 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28 января 2021 года составлен акт описи и ареста имущества на автомобиль < ИЗЪЯТО > г.в., < Дата > составлена заявка на оценку арестованного имущества.

09 ноября 2022 года было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика для оценки стоимости вышеуказанного автомобиля.

20 ноября 2020 года, 05 июня 2021 года, 15 июня 2021 года, 11 июля 2021 года, 09 сентября 2021 года, 04 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 24 февраля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года исполнительное производство № 139731/20/39002-ИП было объединено в сводное с исполнительным производством № 172393/21/39002-ИП, взыскатель – МП «Калининградтеплосеть», сумма задолженности – 1904,69 руб., с присвоением сводному исполнительному производству № 139731/20/39002-СД.

04 сентября 2023 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что за время ведения исполнительного производства № 139731/20/39002-СД с должника были взысканы денежные средства в размере 485022,78 руб.

В полном объеме задолженность с должника Жичицкого Е.М. не взыскана, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства № 139731/20/39002-СД свидетельствуют о том, что после вынесения постановления 09 ноября 2022 года о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика для определения стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО >, оценка автомобиля не произведена и в материалах исполнительного производства отсутствует, имущество не оценено, на торги не передавалось.

Из справки о движении денежных средств по депозиту следует, что последнее распределение денежных средств взыскателям было произведено в ноябре 2023 года, иных сведений о произведенных с должника взысканиях денежных средств, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным положениям КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств того, что в период ведения исполнительного производства № 139731/20/39002-СД должностными лицами подразделения службы судебных приставов принят полный и исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, как и средств понуждения должника к полному исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанное исполнительное производство в различные периоды находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Комаровой М.А., Чепинога К.Ю., Ждановой И.Н., Комаревцевой И.М., Юговой А.И.

На протяжении длительного времени требования исполнительного документа не исполнены, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области бездействии, выразившемся в непроведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области незаконном бездействии, выразившемся в непроведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ведущего исполнительное производство № 139731/20/39002-СД, обязанность по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении им конкретных исполнительских действий, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные в административном исковом заявлении действия, не соотносятся с размером задолженности, а также не отвечают критериям разумности и целесообразности.

Необходимо также отметить, что не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству исполнительного производства № 139731/20/39002-СД, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ведущего исполнительное производство № 139731/20/39002-СД, обязанность по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Герасимова