Жиденко Сергей Петрович

№ 2-357/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 сентября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уфимцевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Жиденко Сергею Петровичу, ЖиденкоНине Сергеевне, Жиденко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к Жиденко С.П., Жиденко Н.С., Жиденко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 г. ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 26.11.2015 г. Жиденко Светлане Борисовне кредит в сумме 169620 руб. под 22,45 % годовых на срок 36 месяцев, в свою очередь Жиденко С.Б. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Жиденко С.Б. умерла. Предполагаемыми наследниками заумершей являются Жиденко Сергей Петрович (супруг), Жиденко Нина Сергеевна (дочь), Жиденко Роман Сергеевич (сын). В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня ...

...открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По состоянию на 11.11.2019 г. сумма задолженности Жиденко С.Б. по кредитному договору, образованная за период с 26.09.2016 г. по 11.11.2019 г. составляет 233669,78 руб., в том числе: 137121,05 руб. – ссудная задолженность, 96548,73 руб. – проценты за кредит.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 197684 от 26.11.2015 г. в размере 233669,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5536,70 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представителем Начетовой Н.В. в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Жиденко С.П., Жиденко Н.С., Жиденко Р.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Усть-Питского сельсовета Красноярского края, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жиденко Светланой Борисовной заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 169620 руб. на срок 36 месяцев под 22,45 % годовых.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Жиденко С.Б. умерла (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 11 ноября 2019 г. общая сумма задолженности заемщика Жиденко С.Б. по кредитному договору, образованная за период с 26.09.2016 г. по 11.11.2019 г., составляет 233669,78 руб., из которых: 137121,05 руб. – ссудная задолженность, 96548,73 руб. – проценты.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М., следует, что наследственное дело после смерти Жиденко С.Б. не заводилось, соответственно свидетельства о праве на наследство после смерти Жиденко С.Б. не выдавались.

По сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Жиденко С.Б. клиентом указанной организации не являлась, лицевых и иных счетов в данном банке не имеет. Открытых счетов на имя Жиденко С.Б. в АО «Альфа-Банк» не имеется.

По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, а также из информационной базы данных АИС Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, самоходная техника, маломерные моторные суда за Жиденко С.Б. не зарегистрированы.

Согласно уведомлению от 30 марта 2020 г. из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в период с 10.10.2007 г. по 13.09.2011 г. Жиденко С.Б. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Иного недвижимого имущества в период с 01.01.1999 г. по 13.06.2016 г. за Жиденко С.Б. зарегистрировано не было. По состоянию на 07.12.1999 г. за Жиденко С.Б. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве в г. Енисейске и Енисейском районе также не зарегистрированы (сведения представлены АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Енисейский дополнительный офис Лесосибирского отделения).

Из содержания справок, представленных ГУ – УПФ РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) и ОПФР по Красноярскому краю, следует, что Жиденко С.Б. являлась получателем страховой пенсии по старости (назначение с ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> (назначение с ДД.ММ.ГГГГ). Выплата пенсии осуществлялась путем перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк на расчетный счет пенсионера. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ прекращены по причине смерти Жиденко С.Б. Пенсия и ЕДВ перечислены по июнь 2016 г. (включительно). Недополученных сумм пенсии нет.

По сведениям базы данных, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 18 января 2020 г. за Жиденко С.Б. транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку ответчики в наследство после смерти Жиденко С.Б. не вступали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии какого-либо имущества, оставшегося после ее смерти, не совершали, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Жиденко С.Б.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения ответчиками действий, направленных на принятие наследства, как не предоставлено и доказательств наличия какого-либо иного наследственного имущества, а также его стоимости.

Поскольку каких-либо объектов недвижимого и иного движимого имущества, банковских счетов у умершей Жиденко С.Б. на день смерти не имелось, что подтверждается сведениями, предоставленными из компетентных органов и учреждений, а также принимая во внимание, отсутствие наследников, вступивших в наследство по закону и доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти Жиденко С.Б., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков, как наследников, обязанности отвечать по долгам умершей, поскольку факт принятия ими наследства (как юридически, так и фактически) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Жиденко Сергею Петровичу, Жиденко Нине Сергеевне, ЖиденкоРоману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 01 октября 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова

Гражданское дело № 2- 1859/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 9 декабря 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Енисейского межрайонного прокурора в интересах Шуваевой ФИО12 и Жиденко ФИО13 к Администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шуваевой Л.А. и Жиденко С.П. к Администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района с требованиями о взыскании в пользу указанных работников недоначисленной заработной платы: в пользу Шуваевой Л.А. – за май, июнь, июль, август и сентябрь 2014 г. в общем размере 3939,75 руб., а в пользу Жиденко С.П. – за июнь, июль, август и сентябрь 2014 г. в общем размере 5084,53 рубля.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2011 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 4611 руб. в месяц, а с 1 января 2013 г. – 5205 руб. в месяц. Город Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с при...

...менением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%. Заработная плата таких работников, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, должна составлять с 1 июня 2011 г. не ниже 8299 руб. 80 коп. в месяц, с января 2013 г. – 9369 руб. в месяц, а с 1 января 2014 г. – 9997 руб. 20 коп. в месяц. Между тем, заработная плата Шуваевой Л.А. и Жиденко С.П., являющихся работниками Администрации Усть-Питского сельсовета, расположенной в п. Усть-Пит Енисейского района, в период их работы начислена в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Шуваева Л.А. и Жиденко С.П., извещенные о рассмотрении дела. в судебное заседание не явились, просили каждый о рассмотрении делав свое отсутствие..

Администрация Усть-Питского сельсовета в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном отзыве глава сельсовета Жиденко С.Б. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, требования не оспаривала.

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2013 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 рублей в месяц, с 1 января 2014 года – 5554 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г.), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

Приведенные нормативные правовые акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата Шуваевой Л.А. и Жиденко С.П. в 2014 г. должна быть определена работодателем не менее 9997 руб. 20 коп. (5554 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

В судебном заседании установлено, что оба истца состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Шуваева Л.А. с 12.05.2014 г. в качестве технички, Жиденко С.П. – с 07.06.2014 г. в качестве сторожа.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о фактически отработанном времени и начислении истцам заработной платы (с учетом установленных доплат и надбавок, 30% - районного коэффициента, 50% - северной надбавки), заработная плата Шуваевой Л.А. и Жиденко С.П. в указанный в иске период времени начислена и выплачена в размере, которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами за указанный в иске период 2014 года в размере:

- Шуваевой Л.А. - 3939 руб. 75 коп., из которых: 450,27 руб. – за май, и по 310,02 руб. – за июль, август, сентябрь 2014 года,

- Жиденко С.П. – 5084 руб. 53 коп., из которых: 709,77 руб. – за июнь, 239,21 руб. – за июль, 1630,31 руб. – за август и 2505,24 руб. – за сентябрь 2014 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составит по каждому требованию 400 руб., а всего – 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района Красноярского края, имеющего ОГРН 1022401275445, ИНН 2412005308, КПП 244701001, находящейся по адресу <адрес>, в пользу:

- Шуваевой ФИО14 – 3939 рублей 75 копеек,

- Жиденко ФИО15 – 5084 рубля 53 копеек.

Взыскать с Администрации Усть -Питского сельсовета Енисейского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Дело № 2-132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 января 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Жиденко Сергея Петровича к администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Жиденко С.П., обратился в суд с иском к администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц, г. Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работников, при условии полной отработки нормы рабочег...

...о времени и выполнении нормы труда, должна составлять с ДД.ММ.ГГГГ не ниже <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ не ниже <данные изъяты> в месяц. Между тем, истец, являющийся работником администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района, за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. получил заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. По изложенным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе за декабрь 2014 г. – <данные изъяты>, за март 2015 г. – <данные изъяты>, за апрель 2015 г. – <данные изъяты>, за май 2015 г. – <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Жиденко С.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района Жиденко С.Б. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований не возражала.

Третьи лица – Администрация Енисейского района, МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», администрация Енисейского района о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представители в зал суда не явились, сведений о причине неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Яричину Т.П., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2011 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 руб. в месяц, с 1 января 2013 г. – 5205 руб. в месяц, с 1 января 2014 г. - 5 554 руб. в месяц, с 1 января 2015 г. – 5965 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВССССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/П-18 для <адрес> и <адрес> установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Приведенные нормативные правовые акты действуют и в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, истец работает в администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцу должна быть определена работодателем с 1 января 2014 г. не менее 9997 руб. 20 коп. (5554 х 1,8) в месяц, с 1 января 2015 г. не менее 10737 руб. (5965 руб. х 1,8) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным прокурором расчетам и представленным ответчикам сведениям о начислении истцу заработной платы, последнему, с учетом установленной доплаты в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), в указанный в исковом заявлении период с декабря 2014 г. по май 2015 г. выплачена заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании в пользу истца разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и начисленной истцу заработной платы являются обоснованными.

Принимая во внимание расчеты прокурора и сведения о начислении истцу заработной платы, представленные администрацией Усть-Питского сельсовета, включающие выплаты истцу заработной платы за период с декабря 2014 г. по май 2015 г., которые являются правильными, суд считает необходимым взыскать с администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района в пользу Жиденко С.П. недоначисленную заработную плату за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе за декабрь 2014 г. – <данные изъяты>, за март 2015 г. – <данные изъяты>, за апрель 2015 г. – <данные изъяты>, за май 2015 г. – <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Енисейский район государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Жиденко ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района Красноярского края в пользу Жиденко ФИО11 недоначисленную заработную плату за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 г.

Дело № 2-841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием представителя ответчика администрации Енисейского района Бачина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к администрации Енисейского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2015 г. между Банком и заемщиком Жиденко С.Б. заключен кредитный договор № 34705420 «Для своих», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 170000 руб. на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследники Банком не выявлены. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2017 г. составляет 128179 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 128179 руб. 77 коп., проценты за период с 02 июня 2016 г. по 04 июля 2016 г. – 259 руб. 49 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с администрации Енисейского района задолженность по кредитному договору в размере 128179 руб. 77 коп., а также расход...

...ы по уплате государственной пошлины – 3768 руб. 79 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в рамках искового заявления представитель Разманова Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Енисейского района Бачин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО18 являющегося выморочным имуществом.

Третьи лица Жиденко С.П., Жиденко А.С., Жиденко Н.С., Шелканова В.Н., нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика администрации Енисейского района Бачина Н.Н., суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятие наследства, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2015 г. между Банком и заемщиком ФИО15 заключен кредитный договор «Для своих», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 170000 руб., процентная ставка с 02 июля 2015 г. по 29 июля 2015 г. 0,22 % в день (80,3 % годовых) от остатка основного долга по кредиту, с 30 июля 2015 г. по 15 июня 2018 г. 23,5 % годовых от остатка основного долга по кредиту, срок действия договора с 01 июля 2015 г. по 15 июня 2018 г., а заемщик, в свою очередь, обязалась производить ежемесячные платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на 15 февраля 2017 г. составила 128439 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 128179 руб. 77 коп., проценты за период с 02 июня 2016 г. по 04 июля 2016 г. – 259 руб. 49 коп.

Согласно информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М., наследственное дело после смерти ФИО17 отсутствует (не заводилось).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО16 имеются счета с остатками денежных средств по состоянию на 05 сентября 2017 г.: счет 423….7 остаток 42 руб. 48 коп., счет 423….9 остаток 3 руб. 24 коп., счет 423….4 остаток 10 руб.

Каких-либо объектов недвижимого и движимого имущества, иных счетов в банках, пенсионных накоплений с остатком денежных средств у умершей ФИО1 на день смерти не имелось, что подтверждается сведениями, предоставленными из компетентных органов и учреждений.

Наследниками первой очереди по закону являются муж ФИО2, дети ФИО3 и ФИО4, мать ФИО5. Данных о том, что наследники приняли наследство после смерти ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных о наличии выморочного имущества, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с администрации Енисейского района задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требованийАкционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к администрации Енисейского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 23 ноября2017 г.

Судья А.А. Ефимов

Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 февраля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Жиденко С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Жиденко С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 42213,16 руб., состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 37742,98 руб., просроченных процентов в размере 11470,18 руб., а также взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1676,39 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты выдало последней карту VisaCreditMomentum. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России». Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. ФИО1 в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, ее предполагаемым наследником является Жиденко С.П. (супруг). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолже...

...нность заёмщика по кредитной карте составляет 42213,16 руб., в том числе просроченный основной долг – 37742,98 руб., просроченные проценты – 11470,18 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Жиденко С.П., как наследника, принявшего наследство после смерти заёмщика ФИО1, вышеуказанную кредитную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676,39 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Начетова Н.В. в рамках искового заявления просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Жиденко С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по причине отдаленности места проживания. Ранее письменно указал, что не является наследником своей супруги, наследуемое имущество отсутствует, наследственное дело не заводилось. Дополнительно в телефонном режиме сообщил, что на момент смерти ФИО1 состоял с ней в зарегистрированном браке, однако пенсию за супругу, в том числе после ее смерти, он не получал, так как пенсия перечислялась на ее банковскую карту. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана еще при ее жизни.

Третье лицо нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятие наследства, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России VisaCreditMomentum с лимитом кредита 40 000 руб., Банк выдал последней кредитную карту VisaCreditMomentum № с установленным по карте лимитом 40 000 руб., полная стоимость кредита 28,79 % годовых, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. ФИО1 карта была активирована и совершены расходно-приходные операции.

В соответствии с пунктом 3.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России (далее – Условий), если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного счета. В соответствии с пунктом 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 3.13. Условий и пунктом 19 кредитного договора предусмотрено право Банка при неоплате суммы второго обязательного платежа по карте на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов, карт клиента в Банке (в пределах остатка).

В соответствии с пунктом 5.2.5. Условий при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся заёмщиком по данному договору, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, местом смерти ее является <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42213,16 руб., в том числе просроченный основной долг – 37742,98 руб., просроченные проценты – 11470,18 руб.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик приняли наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Из представленной нотариусом Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. информации следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 отсутствует (не заводилось).

По сообщению Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на регистрационном учете транспортных средств не числится.

Согласно информации, представленной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. маломерные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Енисейского района на имя ФИО1 техника не зарегистрирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ право ее собственности на указанный объект прекращено. Иных объектов недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1 имеются счета с остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: счет 423….7 остаток 42,48 руб., счет 423….9 остаток 3,24 руб., счет 423….4 остаток 9425,03 руб., счет 408….1 остаток 0 руб.

Из содержания справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, усматривается, что пенсия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2016 года в размере 13166,94 руб., ЕДВ в размере 3352,52 руб. выплачены по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на ее счет в ПАО Сбербанк. Недополученных сумм пенсии нет.

Вместе с тем, согласно отчету о всех операциях по счету 423….4, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, сформированному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичное зачисление дополнительного взноса по поручению клиента в размере 4009 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичное зачисление пенсии РОСО из ГРЦ в суммах 5698,67 руб. и 2573,59 руб. После указанных операций зачисления остаток средств на счете составлял 21 706,29 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списано по 6517,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 2144,3 руб. в счет погашения кредита за счет средств во вкладе. В результате всех операций остаток средств на счете составляет 102,5 руб.

Таким образом, Банк реализовал свое право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте ФИО1 с другого ее счета, открытого в Банке, в пределах остатка, без дополнительного акцепта.

Из представленной администрацией Усть-Питского сельсовета информации следует, что ФИО1 состояла в браке с Жиденко С.П., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, счет, на который перечислялась заработная плата и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, был открыт на ее имя в <данные изъяты> задолженности в виде невыплаченной заработной платы не имеется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) к администрации Енисейского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между истцом и ФИО1, в удовлетворении требований АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) отказано ввиду отсутствия данных о наличии выморочного имущества, а также данных о том, что наследники первой очереди по закону Жиденко С.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО1 При этом судом установлено, что каких-либо объектов недвижимого и движимого имущества, иных счетов в банках, пенсионных накоплений с остатком денежных средств у умершей ФИО1 на деньсмерти не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Жиденко С.П. задолженности по кредитной карте не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Жиденко С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года