Чемерисова Светлана Александровна

Дело № 2-3853/2022

64RS0044-01-2022-005747-71

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Миллеровское-1» к Чемерисовой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья «Миллеровское-1» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Чемерисовой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 27134 руб. 74 коп. за период с <Дата> по <Дата> год, расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 916 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1859 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чемерисова С.А. является сособственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>. Оплату коммунальных услуг своевременно не производит, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> год образовалась вышеуказанная задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника. В связи с чем товарищество собственников жилья «Миллеровское-1» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца председатель Смольская Л.П., по доверенности Гурьева С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, указали о том, что срок исковой давности по заявленым требованиям не пр...

...опущен, настаивали на взыскании с Чемерисовой С.А. задолженности в заявленном размере с учетом уточнения.

Ответчик Чемерисова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг производил ее брат Рыбин Д.А. снятый с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. Указала на пропуск срока исковой давности по заявленному товариществом собственников жилья «Миллеровское-1» периоду задолженности. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из ч. 3 ст. 154 ЖК РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чемерисова С.А. является собственником 10/100 доли в праве в общей долевой собственности в десятикомнатной квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>,14,18,19,20,22,23,24. Фактически в ее собственности находится комната <№> площадью 21,05 кв.м.

В указанном жилом помещении в период с <Дата> по <Дата> год зарегистрирован и проживал <данные изъяты> снятый с регистрационного учета в связи со смертью.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Миллеровское-1».

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что у ответчика Чемерисовой С.А. сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения квартиры с <Дата> по <Дата> год в размере 27134 руб. 74 коп.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с установленными тарифами, математически верен, в связи с чем принимается судом при взыскании задолженности.

Чемерисова С.А., выражая несогласие с размером задолженности, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы суду не представила.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований товарищество собственников жилья «Миллеровское-1» и взыскании с Чемерисовой С.А. задолженности за период с <Дата> по <Дата> год в размере 27134 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела Чемерисовой С.А. ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

Материалами дела подтверждается, что товарищество собственников жилья «Миллеровское-1» <Дата> обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по квартире по адресу г. Саратов, <адрес> за период с <Дата> по <Дата> год в размере 54410 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова судебный приказ от <Дата> отменен по заявлению Чемерисовой С.А. и товарищество собственников жилья «Миллеровское-1» в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа обратилось в суд с настоящим иском, а именно <Дата>.

Таким образом, срок исковой давности товариществом собственников жилья «Миллеровское-1» при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1014 руб.04 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 916 руб. 15 коп. с Чемерисовой С.А. не имеется, поскольку указанная сумма не относится к судебным расходам в рамках настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ТСЖ «Миллеровское-1» (<данные изъяты>) с Чемерисовой С. А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> год в размере 27134 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1014 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело № 2-606/2024

64RS0044-01-2023-006038-87

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.;

с участием истца Чемерисовой С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемерисовой С.А. к ТСЖ "Миллеровское-1" обязании убрать задолженность, о перерасчете начисленных пени, взыскании морального вреда, штрафа,

установил:

Чемерисова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ТСЖ "Миллеровское-1" убрать из платежных документов задолженность за период с <Дата> по <Дата> на сумму <данные изъяты> руб.; пересчитать пени на сумму <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата>; денежные средства удержанные судебным приказом мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г.Саратова от <Дата> считать в счет оплаты за период с <Дата> и последующие месяцы; обязать выплатить штраф в размере <данные изъяты> величины превышения начисленной платы за ЖКУ в соответствии с ч.6 ст.17 ЖК РФ и в соответствии со ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что вопрос о задолженности по жилому помещению по адресу: <адрес> рассматривался в судебном порядке, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г.Саратова от <Дата>, который отменен <Дата>; решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, дополнительным решением суда от <Дата> по делу № <№> и апелляционным решением суда коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> на сумму задолженности <данные изъяты> руб. за с <Дата> по <Дата>. Заводским районным судом г.Са...

...ратова дополнительным решением суда от <Дата> о взыскании задолженности за ЖКУ за период с <Дата> по <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. отказано. С момента вступления решения суда в законную силу истец неоднократно обралась в ТСЖ "Миллеровское-1" с заявлением о перерасчете задолженности за ЖКУ и пени на эту задолженность, однако ответчик этого не делает.

Истец указывает, что обязательства по решению суда об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. были исполнены. Также истец обращалась в ТСЖ "Миллеровское-1" с заявлением учесть платеж поступивший за период с <Дата> по <Дата> по судебному приказу от <Дата>, отмененном <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. в оплату периода с <Дата> и последующие месяцы на оплату ЖКУ, на что получен ответ, что указная сумму учтена ТСЖ "Миллеровское-1" на оплату с <данные изъяты> что является нарушением решения суда.

Истец Чемерисова С.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ "Миллеровское-1" в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ТСЖ "Миллеровское-1" Гурьева С.П. исковые требования не признала, просила отказать, также представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В статье 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отражено, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

В статье 154 ЖК РФ отражено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Чемерисова С.А. является собственником общей долевой собственности <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Миллеровское-1".

В вышеуказанном жилом помещении с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован и проживал РДА (брат Чемерисовой С.А.), который снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Как следует из материалов дела № <№>, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Заводского района г.Саратова <Дата> был выдан судебный приказ которым в солидарном порядке с Чемерисовой С.А. и РДА в пользу ТСЖ "Миллеровское-1" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., также расходы о оплате государственной пошлины в бюджет государства в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

<Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Заводского района г.Саратова, по заявлению Чемерисовой С.А., судебный приказ № <№> от <Дата> - отменен.

Заводским РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) на основании исполнительного документа (судебный приказ № <№> от <Дата>) возбуждены <Дата> исполнительные производства: в отношении должника Чемерисовой С.А. - № <№>-ИП и в отношении РДА - № <№>-ИП

<Дата> исполнительное производство № <№>-ИП в отношении Чемерисовой С.А. окончено без исполнения, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заводским РОСП по исполнительному производству № <№>-ИП с должника РДА в ходе исполнения, взысканная сумма составила – <данные изъяты> руб.; постановлением от <Дата> исполнительное производство прекращено на основании отмены судебного акта.

Из материалов гражданского дела № <№> следует, что ТСЖ "Миллеровское-1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Чемерисовой С.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата>, в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.

<Дата> решением Заводского районного суда г.Саратова с Чемерисовой С.А. в пользу ТСЖ "Миллеровское-1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <Дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением от <Дата> в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Миллеровское-1" к Чемерисовой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> в размере <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> коп., отказано.

<Дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чемерисовой С.А. – без удовлетворения.

Истец просит обязать убрать из платежных документов задолженность за период с <Дата> в размере <данные изъяты> руб., поскольку не является задолженностью по решению суда

Согласно материалам дела № <№>, ТСЖ "Миллеровское-1" в связи с произведенными оплатами, в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.

Произведенные истцом оплаты после <Дата> (<Дата>. – <данные изъяты> руб., <Дата>. – <данные изъяты> руб.) не содержали указание на расчетный период, были зачтены ТСЖ "Миллеровское-1" в счет предыдущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на <Дата> составляла – <данные изъяты> руб.; <Дата> произведена частичная оплата в сумме – <данные изъяты> руб., остаток задолженности - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чемерисовой С.А. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чемерисовой С.А. к ТСЖ "Миллеровское-1" обязании убрать задолженность, о перерасчете начисленных пени, взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме.

Судья Т.В. Савина

Дело № 2-4378/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерисовой С.А., Чемерисова С.В. к ООО «Паркплэйс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемерисова С.А., Чемерисов С.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Паркплэйс» неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 23 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 112626,93 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указали, что 04 августа 2016 года между Чемерисовой С.А., Чемерисовым С.В. и ООО «Паркплэйс» заключен договор № 23/03/16-132Н, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 39:15:130501:18 по строительному адресу: г. Калининград, ул. Крылова – ул. Александра Невского. В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязан не позднее 22 декабря 2017 года передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером 1...

...32, общей площадью 80,70 кв.м., на 3 этаже указанного многоквартирного дома.

Цена договора составляет 2824500 рублей (п. 4.1). Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору.

С пропуском предусмотренного договором срока, а именно 05 июня 2018 года, дом введен в эксплуатацию, подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истцы Чемерисова С.А., Чемерисов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Мишагина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить; пояснила, что дом в эксплуатацию введен, акт приема-передачи подписан, квартира истцам передана с нарушение установленного договором срока.

Ответчик ООО «Паркплэйс» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2016 года между Чемерисовым С.В., Чемерисовой С.А. и ООО «Паркплэйс» (застройщик) заключен договор № 23/03/16-132Н участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой и нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Крылова – ул. Александра Невского, с кадастровым номером 39:15:130501:18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом является трехкомнатная квартира со строительным номером 132, общей площадью 80,70 кв.м., на 3 этаже указанного жилого дома. Цена договора составляет 2824500 рублей (п. 4.1), которая оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора (пункты 5.4.1-5.4.2 договора) срок передачи объекта участнику долевого строительства устанавливается не ранее, чем по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 22 декабря 2017 года. Застройщик однократно в одностороннем порядке вправе изменять условия договора в части переноса срока передачи объекта долевого строительства, но не более чем на шесть месяцев, направив участнику долевого строительства уведомление не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п. 5.4 договора срока.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 01 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

23 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ от ООО «Паркплэйс» не получен.

05 июня 2018 года застройщиком получено разрешение № 39RU39301000-230-2015 на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При таком положении, поскольку в установленный договором квартира участникам долевого строительства не передана, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе его уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть до 23 декабря 2017 года.

Условие договора долевого участия в строительстве об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры, изложенное в п.5.4.2 недействительно, поскольку нарушает императивные нормы, содержащиеся в ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ о порядке изменения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и ухудшает положение потребителя (п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что застройщиком в установленном договором порядке участнику долевого строительства направлялось уведомление об изменении условий договора в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ООО «Паркплейс» суду не представлено, истцы получение такого уведомления отрицают.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за указанный в иске период с 23 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года (дата передачи объекта долевого строительства).

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта составляла 7,75%.

Соответственно неустойка по договору участия в долевом строительстве за указанный период составит 240780,62 рублей (2824500 рублей х 7,75% / 300 х 165 дней просрочки х 2).

Таким образом, с ООО «Паркплейс» в пользу Чемерисовой С.А., Чемерисова С.В. подлежит взысканию неустойка за указанный период в равных долях в пределах заявленных исковых требований в сумме 225253,86 рублей, то есть по 112626,93 рублей каждому.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Поскольку ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не представлено, правовых оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 58813,46рубля (50% от 117626,93рубля (112626,93 рублей +5000), и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу Чемерисовой С.А. и Чемерисова С.В..

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5752,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу Чемерисовой С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 23 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 112626,93 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58813,46рубля.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу Чемерисова С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 23 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 112626,93 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58813,46рубля.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5752,54 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца.

Судья: Е.В. Чеснокова

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-4035/2023

№ 2-3853/2022

64RS0044-01-2022-005747-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Миллеровское-1» к Чемерисовой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Чемерисовой С.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Чемерисовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гурьевой С.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Миллеровское-1» (далее - ТСЖ «Миллеровское-1») обратилось в суд с иском к Чемерисовой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая тем, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, сособственником <адрес> котором является Чемерисова С.А., не производящая своевременно оплату коммунальных услуг. 11 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова выданный ранее судебный приказ о взыскании с Чемерисовой С.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги был отменен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг ТСЖ «Миллеровское-1» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требов...

...аний в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с Чемерисовой С.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 134 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 916 руб. 15 коп. (л. д. 4, 41).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года с Чемерисовой С.А. в пользу ТСЖ «Миллеровское-1» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 134 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014 руб. 04 коп. (л. д. 49-50).

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Миллеровское-1» к Чемерисовой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 27 275 руб. 67 коп., взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 916 руб. 15 коп. отказано (л. д. 81-82).

Чемерисова С.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел факт того, что Рыбиным Д.А. вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг в размере 28 340 руб. Полагает, что акты о проживании Жуковой С.В. с 01 января 2013 года в спорной квартире незаконны, так как Рыбин Д.А. их не подписывал, следовательно, они не могут являться основанием для начисления коммунальных платежей. Указывает на отсутствие каких-либо протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома об утверждении тарифов за содержание и ремонт жилья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Миллеровское-1» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Чемерисовой С.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чемерисова С.А. с 14 сентября 2012 года является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности в десятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически в ее собственности находится комната № площадью 21,05 кв. м (л. д. 13).

ТСЖ «Миллеровское-1» в период с 21 декабря 2011 года по настоящее время осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 8, 9, 10-11).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и ремонту жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 год в размере 27 134 руб. 74 коп. (л. д. 42-44).

ТСЖ «Миллеровское-1» 14 февраля 2020 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по адресу <адрес>, за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 год в размере 54 410 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова судебный приказ от 11 июля 2022 года отменен по заявлению Чемерисовой С.А. (л. д. 14).

Ответчиком Чемерисовой С.А. доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 196, 204, 210, 309, 310, 323 ГК РФ, статьями 4, 10, 30, 31, 153-155, 169 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчиком обязательства по оплате за содержание жилья и ремонт жилого помещения не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств представленные стороной истца копии выписки из протокола общего собрания жильцов <адрес> от 14 декабря 2012 года, протокола внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Миллеровское-1» в виде заочного голосования от 11 декабря 2014 года, протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 июля 2017 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> за период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> за период с 07 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Миллеровское-1» в виде заочного голосования от 11 декабря 2014 года утверждена плата за содержание жилья с 01 декабря 2014 года в размере 14 руб. 98 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. В протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 июля 2017 года принято решение о повышении платы за содержание жилья до 16 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2021 года утверждено увеличение тарифа «содержание жилья» на 3 руб., затем протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 сентября 2022 года тариф «содержание жилья» увеличен еще на 1 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с вышеуказанными тарифами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома об утверждении тарифов за содержание и ремонт жилья, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что акты о проживании Жуковой С.В. с 01 января 2013 года в спорной квартире не могут являться основанием для начисления коммунальных платежей, поскольку Рыбин Д.А., проживавший в спорной квартире, их не подписывал.

В материалы дела представлена справка ТСЖ «Миллеровское-1» от 19 сентября 2022 года, согласно которой в <адрес> с 29 сентября 2012 года был зарегистрирован Рыбин Д.А. - брат собственника жилого помещения, снятый с регистрационного учета 28 мая 2022 года в связи со смертью. Чемерисова С.А. в указанной квартире не зарегистрирована (л. д. 12).

Согласно актам о фактическом проживании граждан от 10 января 2019 года, 19 января 2020 года, 14 января 2021 года в спорном жилом помещении фактически проживают Рыбин Д.А. и Жукова С.В. с 01 января 2013 года. Данные акты составлены членами комиссии в составе председателя и членов правления ТСЖ «Миллеровское-1», в актах имеется подпись Жуковой С.В. (л. д. 29-31).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Чемерисова С.А. пояснила, что данные акты не были ей оспорены.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета и объяснений представителя ТСЖ «Миллеровское-1», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось исходя из площади жилого помещения (за содержание жилья, текущий ремонт) и по нормативам потребления на одного человека (за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение).

Поскольку в спорный период времени (с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года) в принадлежащей Чемерисовой С.А. квартире был зарегистрирован и фактически проживал ее брат Рыбин Д.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом приборы учета не были установлены в жилом помещении, расчет платы за коммунальные платежи исходя нормативов потребления за одного человека является обоснованным.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности являются несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о внесении Рыбиным Д.А. платежей в счет оплаты коммунальных услуг в размере 28 340 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В этой связи, ввиду отсутствия в платежных документах, на основании которых Рыбиным Д.А. внесена оплата за жилищно-коммунальные платежи, указания на оплачиваемый период, ТСЖ «Миллеровское-1» обоснованно засчитаны данные денежные средства в счет платы за периоды, по которым срок исковой давности не истек на момент осуществления платежа.

Данное обстоятельство подтверждается таблицей начисления и оплат, представленной истцом (л. д. 15).

Относимых и допустимых доказательств того, что ТСЖ «Миллеровское-1» не учтены какие-либо платежи, которые фактически были произведены собственником жилого помещения либо лицом, фактически проживающем в данном жилом помещении, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чемерисовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи