Жидких Елена Сергеевна

62RS0025-01-2024-001403-30

№ 2а-1140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при помощнике судьи– Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине Рязанской области административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО12, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратилась в суд с административным иском к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО13, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Луканиной Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО14, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от №, выданного Советским районным судом г. Рязани, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства №. В ходе анализа установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства СПИ предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. СПИ со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно СПИ не осуществлены запросы: в Росреестр на получение сведений о наличии /отсутствии недвижимого имущества у должника; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; в ЗАГС; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или акта выхода СПИ в адрес взыскателя не поступал; не обновлены запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным бездействием СПИ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в рассмотрении по существу за подписью Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – Луканиной О.С. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение по факту отсутствия обновления и направления запросов в регистрирующие органы СПИ не устранено. В связи с чем, взыскатель делает обоснованный вывод, что отказ в рассмотрении жалобы по существу был вынесен неправомерно. Таким образом, своим бездействием должностные лица ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области препятствуют исполнению судебного акта. В связи с чем административный истец, просит: 1. Признать незаконным бездей...

...ствие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области Лапиной М.П., выразившееся в нарушении положений ст. 10 № 118 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения; 2. Признать неправомерным отказ врио заместителя начальника отделения – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Луканиной О.С. в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Луканину О.С. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по существу; 4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области Винокуровой Т.А. по исполнительному производству №, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запроса в регистрирующие органы: в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ЗАГС; судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; судебным приставом-исполнителем не обновлены запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ; 5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области Винокурову Т.А. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запрос в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе, находящимся в собственности у должника; осуществить запрос в ЗАГС; осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; осуществить запрос в Центр занятости – с целью установления наличия пособия по безработице; осуществить запрос в АО РЕЕСТР – с целью установления наличия ценных бумаг должника; осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника; обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО16 на надлежащего административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО17, исключению врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Луканиной О.С. из числа административных ответчиков.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области

Административный истец – ФИО18 административные ответчики: врио начальника отделения –старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Луканина О.С., СПИ ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Винокурова Т.А., представители УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО19 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В деле от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания законности, обоснованности и своевременности решений, действий, бездействия судебного пристава, в том числе наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения предусмотрены частью 3 ст. 68 закона «Об исполнительном производстве».

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принцами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).Федерального

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и следует из приказа №., обязанности по должности начальника отделения -старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области временно возложены на Луканину О.С.

Свою деятельность начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области осуществляет на основании должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, утвержденного приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ

Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено и следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства № представленного по запросу суда, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании с ФИО20 задолженности по кредитному договору в пользу ИП <данные изъяты>

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года врио заместителя начальника отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Луканиной О.С., в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий документов, следует, что исполнительное производство № было возбуждено и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года были вынесены судебным приставом - исполнителем Винокуровой Т.А.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО21., вынесенного Врио заместителем начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Административный истец в административном исковом заявлении просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО23 по исполнительному производству № выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запроса в регистрирующие органы.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах сводки по ИП следует что СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы ФНС (ЗАГС) о гражданском состоянии должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО24 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, указанный довод административного ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Административный истец также указывает на отсутствие информации об осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения.

Однако согласно имеющихся в исполнительном производстве № актов о совершении исполнительных действий от 24.07.2024г., от 13.08.2024г. СПИ Винокуровой Т.А. осуществлен выход на территорию должника, по результатам которого установлено: должник не установлен, имущество не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы и другое.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

При таких обстоятельствах административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО25 к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО27, судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО26, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО28 к врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО29 ФИО30, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2434/2021

УИД 62RS0004-01-2021-003018-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Жидких Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Жидких Е.С. (заемщик) заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 186454 руб. 21 коп. на срок до дд.мм.гггг. под 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

дд.мм.гггг. цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарий ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент ООО «Финансовый советник» (с дд.мм.гггг. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и цессионарий индивидуальный предприниматель Инюши...

...н К.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. и цессионарий индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав требования № СТ-0904-01, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Задолженность по данному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 185128 руб. 60 коп.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 49697 руб. 34 коп.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 355659 руб. 93 коп.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 2240056 руб. 06 коп.

Истец добровольно снизил заявленные к взысканию суммы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. процентов за пользование кредитом до 260000 руб., а неустойки - до 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 185128 руб. 60 коп.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 49697 руб. 34 коп.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 260000 руб.,

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 10 000 руб.

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 185128 руб. 60 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 185128 руб. 60 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жидких Е.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Жидких Е.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от № от дд.мм.гггг., Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 186454 руб. 21 коп. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 29 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в сумме 5918 руб., последний платеж – 6228 руб. 85 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность по данному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 185128 руб. 60 коп.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 49697 руб. 34 коп.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 355659 руб. 93 коп.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 2240056 руб. 06 коп.

Истец по своему усмотрению снизил

- взыскиваемую сумму неоплаченных процентов, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - до 260000 руб.,

- взыскиваемую сумму неустойки, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - до 10000 руб.

До настоящего времени указанная кредитная задолженность не уменьшилась.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: заявлением-офертой о предоставлении кредита, расчетом взыскиваемых сумм, а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарий ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент ООО «Финансовый советник» (с дд.мм.гггг. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и цессионарий индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. и цессионарий индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав требования № СТ-0904-01, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Таким образом, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дд.мм.гггг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного кредитного договора) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм истец помимо указанной выше кредитной задолженности, определённой по состоянию на дату вынесения судебного решения, вправе взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки – (10000 руб.), была начислена за просрочки по погашению суммы основного долга (кредита), допущенные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день за просрочку выплаты кредитной задолженности по основному долгу с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств. За те же периоды истец просил взыскать проценты за пользование кредитом.

Сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга, процентов по кредитному договору с размером заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку на остаток кредитной задолженности (по кредиту) до фактического погашения соответствующих сумм задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Неустойку, подлежащую начислению с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств, которую истец просил взыскать в размере 0,5% в день от остатка основного долга, следует определить равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, на сумму остатка задолженности по кредиту (185128 руб. 60 коп.) за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, определяемая в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Всего с ответчика в пользу истца по указанному кредитному договору необходимо взыскать

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 185128 руб. 60 коп.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 49697 руб. 34 коп.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 260000 руб.,

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 10000 руб.,

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 185128 руб. 60 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку, начисляемую от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 185128 руб. 60 коп.) за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту) в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, (как инвалид II группы) была освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8248 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Жидких Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны по кредитному договору № от дд.мм.гггг.:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 185128 (Сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 60 копеек,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 49697 (Сорок девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 34 копейки,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей,

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 10000 (Десять тысяч) рублей,

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 185128 рублей 60 копеек за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку, начисляемую от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 185128 рублей 60 копеек) за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту) в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Жидких Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8248 (Восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 26 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья С.А. Занин

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) к Жидких Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) (далее «БАНК ИТБ» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Жидких Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы (государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «БАНК ИТБ» и ответчицей Жидких Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика Жидких Е.С., изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчицы была оформлена банковская карта №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>, со сроком окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. Ответчица Жидких Е.С. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее <данные изъяты>% от суммы установленного кредитного лимита, погашение ежемесячного платежа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца, следующего за отчетным, размер ежемесячного обязательного платежа составляет <данные изъяты>. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере <данн...

...ые изъяты>. Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчицы денежные средства в оплату по кредиту не поступали, в результате чего возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Жидких Е.С. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора в части предоставления кредитного лимита в соответствии с условиями, с указанием порядка и сроков исполнения. Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

«БАНК ИТБ» (ОАО) о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в форме заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя «БАНК ИТБ» (ОАО) в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Жидких Е.С. о месте и времени слушанья дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации и по месту фактического проживания. Судебные повестки с места жительства возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, по судебной повестке, направленной ответчице Жидких Е.С. по месту фактического проживания по <адрес>, там содержится отметка – ДД.ММ.ГГГГ «адресат заберет отправление сам». Суд считает, что ответчица надлежащим образом извещена о месте и времени слушанья дела. Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовала. Суд полагает, что ответчица Жидких Е.С. не явилась в суд по неуважительной причине. Письменного отзыва на иск не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Жидких Е.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в офертно-акцептной форме, и на имя Жидких Е.С. была оформлена банковская карта «Банк под рукой» №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования составил <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с минимальным ежемесячным платежом <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита, со сроком использования кредитного лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты платежа: не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца, следующего за отчетным, при этом первый обязательный платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности. При заключении договора ответчица Жидких Е.С. подтвердила о своем присоединении договору комплексного обслуживания физических лиц в банке в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также ознакомилась и согласилась с договором комплексного обслуживания, с условиями банковского обслуживания физических лиц, памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», а также с тарифами по обслуживанию физических лиц, тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов и обязалась их выполнять. Ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», являющимися составной и неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, паспортом продукта кредит «Деньги под рукой». Данные фаты подтверждаются заявлением Жидких Е.С. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением-анкетой Жидких Е.С. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Жидких Е.С. на получение карты «Банк под рукой» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом продукта кредит «Деньги под рукой», утвержденным Правлением Банка ИТБ (ОАО) протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Как следует из паспорта продукта кредит «Деньги под рукой», наименованием кредитного продукта является кредит «Деньги под рукой», размер кредитного лимита до <данные изъяты>, срок действия кредитного лимита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) следует, что настоящий договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком полученного от клиента предложения (оферты) о заключении настоящего договора (п.п. 2.3., 9.1.).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющихся приложением к Условиям выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (ОАО), началом процедуры рассмотрения банком заявки о предоставлении кредитного лимита, является факт получения банком надлежащим образом заполненной клиентом анкеты-заявки на получение кредита. Акцептом банка оферты клиента, содержащейся в заявлении на получение кредита, надлежащим образом оформленном, является открытие банком клиенту кредитного лимита. Предоставление клиенту сумм денежных средств в пределах суммы кредитного лимита производится одной или несколькими суммами, каждая из которых является отдельным кредитом, в случае недостаточности либо отсутствия собственных денежных средств на счете карты для совершения операций с использованием карты. Датой предоставления кредита считается дата отражения суммы операции, произведенной полностью или частично за счет денежных средств, предоставленных банком, по счету карты клиента. Основанием для проведения операции по зачислению кредита на счет карты являются электронные сообщения платежных систем о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием карты, превышающим остаток средств на счете клиента.

Согласно п. 2.6 вышеуказанных Условий, кредитный лимит устанавливается на срок не превышающий 36 месяцев и исчисляется со дня подписания клиентом заявления на получение кредита. Фактическая дата окончания срока действия кредитного лимита указывается в заявлении на получение кредита.

До истечения срока указанного в п. 2.6. настоящих Условий, вся сумма ранее предоставленного кредита, сумма начисленных процентов, а также иных обязательств, возникших в период кредитования счета карты, должны быть полностью погашены клиентом. Суммы ссудной задолженности и начисленных процентов не погашенные в срок, указанный в п. 2.6. настоящих Условий, считаются просроченными (п. 2.7 Условий).

Пунктом 2.12. названных Условий предоставления кредита предусмотрено, что проценты на сумму предоставленного кредита начисляются банком на остаток задолженности клиента, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части (включительно), определенную в соответствии с настоящими Условиями. Проценты на сумму кредита не начисляются, в случае, если кредит был полностью возвращен во время льготного периода кредитования в соответствии с п. 3.4 настоящих Условий. В случае, если кредит не был погашен до истечения льготного периода кредитования, проценты начисляются на сумму задолженности по кредиту с момента ее возникновения, и подлежат уплате в порядке и сроки, установленные п. 3.4. настоящих Условий.

Пунктом 5.3 названных Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, неустойки, уплаты иных платежей и возмещения иных расходов, установленных условиями выпуска с последующим закрытием кредитного лимита путём предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности согласно Условиям выпуска при наступлении любого из ниже перечисленных событий: нарушение срока любого платежа по кредиту более чем на пять рабочих дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом любых его обязанностей, вытекающих согласно Условиям выпуска вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины клиента; наличие или появление обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом обязательств по возврату кредита в установленный настоящими условиями срок. При досрочном истребовании кредита в предусмотренных настоящим пунктом случаях, датой окончания срока предоставления кредитного лимита является дата, указанная банком в уведомлении как дата окончания кредитного лимита, при этом датой погашения задолженности по кредиту считается дата направления требования о досрочном возврате кредита клиенту, увеличенная на сорок пять календарных дней.

Согласно условиям паспорта продукта кредит «Деньги под рукой» за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что денежные средства от заёмщика Жидких Е.С. в счёт уплаты кредита и процентов за пользование кредитом не поступали. Данные факты подтверждаются выпиской по счету № по Жидких Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № по Жидких Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Жидких Е.С. значится задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается расчётом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жидких Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ «БАНК ИТБ» (ОАО) направлял Жидких Е.С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа за просрочку платежа, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, списком писем от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком Жидких Е.С. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё перед «БАНК ИТБ» (ОАО) существует задолженность в размере <данные изъяты>.

Судом установлен факт существенного нарушения Жидких Е.С. обязательств по договору, поскольку задолженность ответчицы по договору является значительной (платежи по кредиту не вносятся).

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей не оспаривается.

Судом на ответчицу Жидких Е.С. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ была возложена обязанность по предоставлению доказательств своих возражений относительно иска. Однако, ответчица отзыва на иск и доказательств своих возражений не представила.

В связи с изложенным исковые требования «БАНК ИТБ» (ОАО) к Жидких Е.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Жидких Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Жидких Е.С. в пользу Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчица Жидких Е.С. вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-