Жидких Семен Григорьевич

Дело № 12-312/2021

24MS0050-01-2021-001050-61

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 15 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жидких Семена Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жидких Семена Григорьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.05.2021 г. Жидких С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Жидких С.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, считает, что последствия отказа должны разъясняться на месте совершения правонарушения, а именно в КГБУЗ «ККНД №1», указанными действиями сотрудниками не выполнены требования приказа МВД России. Кроме того Жидких С.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей не доказано обстоятельство разъяснения прав и принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 13.03.2...

...021 г., который является недопустимым. Мировым судьей неполно оценены доказательства при рассмотрении дела, не были выяснены и не доказаны все обстоятельства в полном объеме.

В судебное заседание Жидких С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Его защитник ЕСГ, полномочия которого подтверждены доверенностью, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 13.03.2021г. в 19 часов 55 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1») водитель Жидких С.Г. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления Жидких С.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Жидких С.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Жидких С.Г. в совершении правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), записью теста выдоха (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), видеозаписью.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жидких С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение Жидких С.Г., что последствия отказа от медосвидетельствования должны разъясняться на месте совершения правонарушения, а именно в КГБУЗ «ККНД №1», и его довод, что это является основанием для его освобождения от административной ответственности, суд находит на несостоятельными, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Жидких С.Г. должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Жидких С.Г. от административной ответственности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Жидких С.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Жидких С.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жидких Семена Григорьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жидких С.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова