Жидких Юрий Васильевич

Дело № 2-2359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких Юрия Васильевича к Михеда Ярославу Ростиславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Жидких Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Михеда Я.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году между ним и ответчиком достигнута договоренность, согласно которой, Жидких Ю.В. осуществляет работы на принадлежащем Михеде Я.Р. земельном участке, а также строительные работы по восстановлению и ремонту дома на этом же участке. В свою очередь, за проделанную истцом работу, Михеда Я.Р. предоставил в собственность Жидких Ю.В. другой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, который не обрабатывался много лет и являлся заброшенным. Со слов Михеды Я.Р., так как права на предоставляемый земельный участок он надлежащим образом не оформил, пообещал, что когда оформит право собственности, то сразу же переоформит этот участок на Жидких Ю.В. С того момента Михеда Я.Р. разрешил ему беспрепятственно и бессрочно пользоваться предоставленным земельным участком, осваивать и обрабатывать его, осуществлять посев огородно-садовых культур и насаждений, возводить необходимые хозяйственные постройки, произвести ремонт находящегося на этом участке дачного домика и производить любые другие улучшения. Михеда Я.Р. уверял его в том, что формально передал Жидких Ю.В. право собственности на данный участок, осталось лишь переоформить документы. В течение 2-х лет истец и его жена Жидких З.А. открыто пользовались, разрабатывали предоставленный земельный участок, в результате чего из заброшенного участка он стал обработанным и ухоженным, то есть он за свой счет осуществил улучшение имущества. Кроме того, истец в соответствии с достигнутой договоренностью...

... работал на другом участке Михеды Я.Р., выполняя строительные работы по восстановлению и ремонту его дома, а также земельные работы на его участке. Работу выполнял бесплатно, в счет оплаты за предоставленный Жидких Ю.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:18:3960101:423. Для выполнения вышеперечисленных работ Жидких Я.Р. приобретался строительный материал, в результате чего, израсходованы денежные средства в размере 19 344 руб. В июне 2018 года стало известно, что 11.05.2018 Михеда Я.Р. оформил свои права на переданный ему земельный участок, однако, от дальнейшего оформления участка в пользу истца уклонился. 18 июня 2018 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием компенсировать понесенные затраты. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на улучшение имущества в размере 19 344 руб., стоимость произведенных работ в размере 95 760 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 729 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Жидких Ю.В. и его представитель Зорин П.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михеда Я.Р. и его представитель Федорова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец не предоставил каких-либо доказательств наличия договоренности между сторонами. В действительности Михеда Я.Р. предоставил Жидких Ю.В. право пользоваться спорным земельным участком, выращивать овощные культуры и собирать урожай, без разрешения какого-либо строительства и возведения хозяйственных построек, так как в 2017 году юридически он не являлся собственником участка. Никакой договоренности о передаче истцу земельного участка в собственность между сторонами не было, так как истец знал о том, что земельный участок продаваться не будет. Из представленных истцом квитанций невозможно установить, какие строительные материалы приобретались и для производства каких работ. Просили в иске отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жидких З.А., в судебном заседании поддержала позицию истца. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. В силу положений ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 04.05.2018 заключенного между ФИО8 и Михедой Я.Р., собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, является Михеда Я.Р. (л.д. 191).

Судом установлено, что в 2017 году между Жидких Ю.В. и Михедой Я.Р. достигнута договоренность, согласно которой, Жидких Ю.В. осуществляет работы (ведение садоводства и огородничества) на принадлежащем Михеде Я.Р. спорном земельном участке.

Факт того, что Жидких Ю.В. после достигнутой с Михедой Я.Р. договоренностью имел доступ на указанный объект недвижимости (земельный участок), он выполнял там какие-то работы, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

02.10.2017 между Михедой Я.Р. и ФИО16 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием компенсировать понесенные затраты. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Между тем, истец утверждает, что ответчик разрешил ему беспрепятственно и бессрочно пользоваться предоставленным земельным участком, осваивать и обрабатывать его, осуществлять посев огородно-садовых культур и насаждений, возводить необходимые хозяйственные постройки, произвести ремонт находящегося на этом участке дачного домика и производить любые другие улучшения, с последующим оформлением спорного земельного участка в свою собственность.

В подтверждение своих позиций, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что семья Жидких открыто пользовалась спорным земельным участком с апреля 2017 года до 2018 года. На протяжении десяти лет участок находился в запущенном состоянии, зарос бурьяном, его никто не обрабатывал. За время проживания семьи Жидких на указанном земельном участке появились следующее хозяйственные постройки: туалет, сарай на бетонном фундаменте, беседка, теплица из поликарбоната, забор из сетки-рабицы. В садовом домике Жидких Ю.В. произвел качественный ремонт. Кроме того, осуществлялся посев огородно-садовых культур и насаждений. Истец неоднократно завозил строительный материал на земельный участок для дальнейших построек. В 2017-2018 году на земельном участке видели ответчика Михеду Я.Р. Отмечали, что никаких ссор между сторонами не было. В момент приезда Михеды Я.Р. на земельном участке находился туалет, а также строительный материал (бетон, дерево, брус, шифер). Никогда не видели, чтобы ФИО2 завозил строительный материал на спорный земельный участок. Свидетелю ФИО11 со слов Юрия (истец) и Зинаиды (супруга истца) известно, что весной 2018 года между сторонами произошел конфликт, из которого следует, что Михеда Я.Р. выгонял их с земельного участка со словами: «Я пустил вас на участок, а вы сами его разработали». Также свидетелю известно, что земельный участок Михеда Я.Р. то ли подарил, то ли отдал Жидких Ю.В., а тот взамен работал у Михеды Я.Р. на других участках.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что знает Михеду Я.Р. как коллегу по работе. Осенью 2017 года ее зять ФИО13 хотел приобрести спорный земельный участок за 170 000 руб. Пояснить, заключался между сторонами договор купли-продажи спорного земельного участка не смогла, как и смогла пояснить какие постройки находились на земельном участке после 2017 года.

Свидетель ФИО13 показал, что земельный участок у Михеды Я.Р. он не приобретал, так как не были разрешены вопросы с арендаторами. В 2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; кадастровый №, с договоренностью по оформлению основного договора до мая 2018 года. В момент его нахождения на земельном участке (осень 2017 года) там находились следующие хозяйственные постройки: летний домик, недостроенная беседка, туалет, однако, Михеда Я.Р. пояснил, что эти постройки ни его.

Истцом в обоснование исковых требований о понесенных им затратах по оплате улучшений на земельном участке ответчика в материалы дела представлены: товарный чек № ООУТ-004284 от 17.05.2017 (труба профильная 40*20*2) на сумму 1 325 руб., товарный чек № ООУТ-004272 от 17.05.2017 (труба профильная 50*50*2, труба профильная 25*25*2) на сумму 2 969 руб., товарный чек № 255 о приобретении теплицы на сумму 11 450 руб., товарный чек № Б/Н от 02.05.2017 (цемент, гипсокартон) на сумму 3 600 руб.; итого на сумму 19 344 руб. (л.д. 11-12).

Приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в суде свидетелей суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом Жидких Ю.В. были выполнены работы по улучшению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, о которых ответчик Михеда Я.Р. знал, не возражал, претензий не предъявлял. Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, так как последние являлись знакомыми ответчика, давали пояснения в его пользу, в связи с чем, их пояснения имеют меньшее значение для разрешения настоящего спора.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства обеспечены равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования доказательств дела, утверждения ответчика о необоснованном проведении работ по улучшению спорного земельного участка, предъявлении претензий по данному поводу достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, который состоит в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 19 344 руб. подлежит бесспорному взысканию с ответчика Михеды Я.Р. в пользу Жидких Ю.В.

В ходе судебного заседания для определения стоимости строительно-монтажных работ при возведении хозяйственных построек, стоимости работ по культивации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой на основании определения суда от 19.11.2018 поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» (л.д. 72-73).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» № 166-Э-19 СМК АОК 04 от 27.05.2019 согласно которому, общая стоимость строительно-монтажных работ при проведении построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:18:3960101:423 по адресу: <адрес>, <адрес>, составила:

- беседки – 6 482 руб.;

- сарая – 18 470 руб.;

- туалета – 11 399 руб.;

- забора – 34 499 руб.;

Стоимость работ выполненных:

- по покосу травы – 281 руб.;

- по спилу деревьев – 1 339 руб.;

- по ремонту садового домика – 18 977 руб.;

- по культивации земельного участка – 4 313 руб. (л.д. 78-125). Итого на сумму 95 760 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, с ответчика Михеды Я.Р. подлежит взысканию в пользу истца Жидких Ю.В. стоимость произведенных работ по улучшению земельного участка в размере 95 760 руб.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 19.11.2018 в размере 14 729 руб. также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, что подтверждено документально (л.д. 154).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований Жидких Ю.В. представлен договор возмездного оказания услуг от 30.05.2018 заключенный между Жидких Ю.В. и ООО «Легат», в лице директора Зорина П.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № Б/Н от той же даты, из которых следует, что Жидких Ю.В. передал исполнителю ООО «Легат» денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д. 152-153).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены понесенные им расходы, связанные с рассмотрением указанного дела.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит возмещению в пользу Жидких Ю.В. в полном объеме с Михеды Я.Р.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, составленным процессуальным документам, длительности судебного разбирательства, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Зорина П.А. в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидких Юрия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Михеда Ярослава Ростиславовича в пользу Жидких Юрия Васильевича 19 344 руб. – в счет затрат на улучшение имущества; 95 760 руб. - в счет стоимости произведенных работ по улучшению имущества; 14 729 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья В.В. Иванова

Судья Иванова В.В. Дело № 33-4317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.

судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2359/2019 по иску Жидких Юрия Васильевича к Михеде Ярославу Ростиславовичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Михеды Я.Р. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Михеды Я.Р., его представителя по доверенности Антонова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Жидких Ю.В., его представителя по ходатайству Зорина П.А. и третьего лица Жидких З.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жидких Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Михеде Я.Р. о взыскании денежных средств, указав, что в 2017 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Жидких Ю.В. производит безвозмездно строительные и земельные работы на принадлежащем Михеде Я.Р. земельном участке, за что последний предоставляет истцу в пользование, а затем в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, который ранее не обрабатывался. По утверждению истца, Михеда Я.Р. разрешил беспрепятственно и бессрочно пользоваться участком, осваивать и обрабатывать его, осуществлять посев огородно-садовых культур и насаждений, возводить необходимые хозяйственные постройки, произвести ремонт находящегося на участке дачного домика, производить другие улучшения. В течение двух лет истец и его супруга открыто пользовались земельным участком, разрабатывали его, за свой счет произвели улучшение имущества. В июне 2018 г. истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право с...

...обственности на спорный земельный участок на свое имя, однако от дальнейшей передачи истцу отказался. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать понесенные затраты на улучшение имущества осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные затраты на улучшение имущества в размере 19344 руб., стоимость выполненных на участке работ в сумме 95760 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жидких Ю.В. и его представитель Зорин П.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Михеда Я.Р. и его представитель Федорова Е.В. исковые требования не признали по основаниям письменного отзыва, указав на отсутствие какой-либо договоренности между сторонами о будущей передаче спорного участка, учитывая, что в 2017 г. ответчик юридически его собственником не являлся. Также из представленных истцом квитанций не свидетельствует с достоверностью, для производства каких работ приобретались строительные материалы.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жидких З.А. была согласна с позицией истца, не возражала против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2019 исковые требования Жидких Ю.В. удовлетворены, с Михеды Я.Р. в его пользу взыскано 19344 руб. в счет затрат на улучшение имущества, 95760 руб. в счет стоимости произведенных работ по улучшению имущества, 14729 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Михеда Я.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в 2017 г. собственником спорного земельного участка не являлся, осмотр имущества произведен экспертом без его участия, оценка произведенных Жидких Ю.В. затрат завышенная.

В возражениях на апелляционную жалобу Жидких Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михеда Я.Р. и его представитель Антонов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Дополнительно Михеда Я.Р. пояснил, что приобрел спорной земельный участок в 2010 г., уплатив, примерно, 40000-45000 руб., для оформления сделки собственником участка на имя ответчика была выдана доверенность, до истечения срока действия доверенности ответчик свое право собственности не зарегистрировал, участком фактически не пользовался, на участке имелся садовый домик. После смерти титульного собственника его наследник ФИО11 оформил с Михедой Я.Р. договор дарения спорного имущества, так как знал о предыдущей сделке своего отца и произведенном расчете. Жидких Ю.В. производил работы на спорном участке самовольно, после регистрации в мае 2018 г. права собственности ответчик стал обращаться в полицию о нарушении своих прав, ранее ФИО11 с какими-либо требованиями к Жидких Ю.В. не обращался, так как считал ответчика (Михеду Я.Р.) собственником спорного имущества.

Истец Жидких Ю.В. и его представитель Зорин П.А., третье лицо Жидких З.А. в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда считали законным и обоснованным, возражали против доводов жалобы. Дополнительно Жидких Ю.В. пояснил, что выполнял все работы на спорном участке с разрешения Михеды Я.Р., до весны 2018 г. конфликта между сторонами не было, ими совместно завозились строительные материалы на два земельных участках, что подтверждали свидетели. Отказ Михеды Я.Р. исполнить ранее данное обещание по передаче спорной недвижимости в собственность Жидких Ю.В. в счет произведенных на другом земельном участке работ связан, по мнению истца, с желанием последнего продать это имущество, стоимость которого увеличилась из-за произведенных им (истцом) улучшений, культивации земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1108 ГПК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, что Михеда Я.Р. на основании договора дарения от (дата) , заключенного с ФИО11, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый №, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. (дата) произведена государственная регистрация права собственности Михеды Я.Р. на недвижимое имущество (л.д. 18, 19, 177).

Ранее в 2017 г. между Жидких Ю.В. и Михедой Я.Р. была достигнута устная договоренность об использовании истцом спорного земельного участка для ведения садоводства и огородничества.

Тот факт, что Жидких Ю.В. после достигнутой с Михедой Я.Р. договоренности имел доступ на указанный объект недвижимости (земельный участок), использовал его, а также расположенный на нем садовый домик, по назначению, в судебном заседании не оспаривался. С весны 2017 г. до лета 2018 г. ответчик Михеда Я.Р. (иные лица) к истцу претензий не предъявляли.

(дата) между Михедой Я.Р. и ФИО19 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 40), основной договор не заключался.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от 31.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мехеды Я.Р. по факту захвата земельного участка (ст. 330 УК РФ) за отсутствием состава преступления (л.д. 24).

18.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации произведенных им на участке работ в сумме 90000 руб. (л.д. 7-8), претензия оставлена без ответа.

Постановлением от 12.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Михеды Я.Р. в связи с отказом Жидких Ю.В. освободить земельный участок (л.д. 27). Имеется судебное производство по иску Михеды Я.Р. к Жидких Ю.В. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком (л.д. 76).

В подтверждение своих доводов о несении расходов на содержание и улучшение спорного имущества истцом представлены суду товарные чеки о приобретении материалов: трубы профильной 40*20*2, 50*50*2 и 25*25*2, теплицы, цемента, гипсокартона, в общей сумме 19344 руб. (л.д. 11-12).

С целью определения стоимости работ, выполненных на спорном участке, судом по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от (дата) № (л.д. 79-125) установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ при возведении построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... составила: беседки – 6482 руб., сарая – 18470 руб., туалета – 11399 руб., забора – 34499 руб. Стоимость работ выполненных: по покосу травы – 281 руб., по спилу деревьев – 1339 руб., по ремонту садового домика – 18977 руб., по культивации земельного участка – 4313 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами в установленном законом порядке (ст. 87 ГПК РФ) не оспорено и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь перечисленными нормами права и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика о неправомерном проведении истцом работ по улучшению спорного земельного участка не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении необходимых затрат на содержание имущества в части земельного участка, садового дома и расходов на неотделимые улучшения строения.

Выводы суда об удовлетворения иных имущественных требований истца ошибочные, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения оспариваемого судебного постановления.

Применительно к данным требованиям доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

Смыслом закрепления в законе института возмещения, как добросовестному, так и недобросовестному владельцу понесенных им расходов на содержание имущества является обеспечение рачительного отношения такого лица к используемому имуществу.

Возмещение всех затрат на улучшение имущества при его истребовании имеет право в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ только добросовестный владелец.

Поскольку силами семьи истца (Жидких Ю.В., З.А) земельный участок весной 2017 г. был приведен в состояние, пригодное для ведения садоводства и огородничества, в то время, как ранее не использовался несколько лет, зарос древесно-кустарниковой и иной сорной растительностью, что не отрицалось ответчиком Михедой Я.Р. в судебном заседании, судебная коллегия признает расходы по покосу травы, спилу деревьев, культивации земельного участка в общей сумме 5933 руб. (281+1339+4313), необходимыми затратами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции подтверждал, что ранее использовал садовый домик только для хранения материалов, истец благоустроил жилое помещение, хотя и без его согласия.

По оценке эксперта стоимость ремонта садового домика составила 18977 руб., которые включают в себя, в том числе облицовку стен помещения для отдыха гипсокартонном (ГКЛ) с последующей оклейкой обоями, ремонт покрытия крыши шифером и иные (л.д. 89-90).

Очевидно, что данные улучшения являются неотделимыми.

На приобретение гипсокартана Жидких Ю.В. затрачено 1500 руб., что подтверждается представленным им товарным чеком от 02.05.2017 (л.д. 12).

При рассмотрении дела ответчик факт производства истцом ремонтных работ в заявленном объеме не оспаривал, доказательств иной стоимости работ не представил, возражений в отношении использования указанного материала на данный вид работ не заявил.

Поэтому судебная коллегия полагает, что указанные затраты на улучшение садового дома, направленные также на поддержание (приведение) его в состоянии, пригодное для использования по назначению (пребывание в нем людей), в общей сумме 20477 руб. (18977+1500) также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы Жидких Ю.В. на строительство новых объектов на спорном земельном участке (беседки, сарая, туалета, забора), согласие на возведение которых отрицает Михеда Я.Р., возмещению не подлежат, так как никаких доказательств, подтверждающих необходимость производства таких работ, истцом по настоящему делу не представлено. Кроме того, как следует из экспертного заключения, сооружения являются каркасно-обшивными, а забор – металлоконструкцией, что не исключает их демонтажа.

Судом первой инстанции также необоснованно были взысканы с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение «трубы профильной», цемента, теплицы, всего 17844 (л.д. 11-12), в отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов исходя из характера спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным возмещение истцу понесенных затрат в общей сумме 26410 руб. (5933+20477).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Михеды Я.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жидких Ю.В., поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано только (дата) , являются необоснованными в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Как следует из пояснений самого Михеды Я.Р., имеющихся в деле доказательств, спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком был приобретен им в 2010 г. у ФИО14, тогда же продавцу переданы денежные средств за товар. Переход права собственности не был осуществлен в связи с истечением срока действия доверенности на распоряжение имуществом от (дата) , выданной собственником ответчику Михеде Я.Р. В 2018 г. по обращению ответчика сын наследодателя ФИО11 оформил и передал (подарил) спорное имущество Михеде Я.Р., как сам же поясняет ответчик, так как денежные средства за товар уже были оплачены его (наследника ФИО11) отцу. После отчуждения участка, в том числе в юридически значимый период времени (с 2017 г. по май 2018 г.), ФИО22 спорным имуществом не пользовались, по сообщению Михеды Я.Р. в судебном заседании, ФИО11 не выдвигал претензий к Жидких Ю.В. в связи с работами на земельном участке, так как себя собственником этого имущества не считал.

Титульным собственником Михеда Я.Р. стал посредством заключения следки дарения от (дата) , подтвердившей ранее возникшее право.

Наличие правомочия ответчика на распоряжение спорным имуществом ранее мая 2018 г. так же подтверждается фактом заключения им (дата) предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Ссылка Михеды Я.Р. в суде апелляционном инстанции, что он не разрешал Жидких Ю.В. пользоваться спорным имуществом, несостоятельная и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям самого ответчика в суде первой инстанции. Так, из возражений ответчика на иск, приложенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ясно следует, что в 2017 г. Михеда Я.Р. предоставил истцу Жидких Ю.В. право нахождения и пользования данным земельным участком для целей огородничества, без права распоряжения.

Семья истца с апреля 2017 г. до мая 2018 г. пользовалась им открыто, в это время Михеда Я.Р. также посещал спорный земельный участок, конфликта между сторонами не имелось.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 – соседей сторон по дачному участку. Показания свидетелей ФИО18 – коллеги ответчика, ФИО19 по существу не опровергают вышеизложенного. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оценка показаний свидетелей произведена судом правильно исходя из положений ст.ст. 67, 69 ГПК РФ.

Таким образом, в период с весны 2017 г. по весну 2018 г. между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых Жидких Ю.В. осуществлял безвозмездное пользование спорным земельным участком, характер правоотношений сторон судом первой инстанции определен верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с результатами судебной экспертизы и завышенными расчетами эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Не доверять заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от (дата) №, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз квалификацию, значительный стаж работы.

Сторона ответчика – представитель Михеды Я.Р. по доверенности Федорова Е.В., до принятия судом обжалуемого решения была своевременно ознакомлена с заключением судебной экспертизы, о чем свидетельствует ее заявление (л.д. 131-132), о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при несогласии с ее выводами, ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что осмотр земельного участка и дачного дома произведен экспертом без участия собственника не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Ответчик Михеда Я.Р., являющийся собственником спорного земельного участка, на момент натурного обследования объектов экспертизы, которое проводилось экспертом два раза – 23.01.2019 и ввиду сложных погодных условий 15.05.2019, знал о назначенной судом экспертизе (л.д. 74), был уведомлен экспертом о проведении экспертизы и дополнительно посредством телефонной связи, о чем указано в экспертном заключении (л.д. 84-85), и не был лишен возможности в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ участвовать в ее производстве. При наличии заинтересованности ответчик имел реальную возможность принять участие в экспертизе. Отсутствие ответчика при экспертном осмотре объектов исследования не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправильными.

Мотивированных доводов об ошибочности выводов эксперта апелляционная жалоба не содержит, на вопросы суда апелляционной инстанции Михедой Я.Р. такие пояснения не даны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой экспертному учреждению составляет 14300 руб. (л.д. 154), понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3 502 руб. 76 коп. (773 руб. 76 коп. – уплачено при обращении с первоначальным иском и 2729 руб. – при подаче уточненного иска) (л.л. 2, 148-150).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 23% от заявленных (заявленная ко взысканию сумма по уточненному иску – 115104 руб., иск удовлетворен в сумме 26410 руб.), устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, судебная коллегия приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с Михеда Я.Р. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 289 руб. (14 300x23%), по оплате госпошлины в размере 805 руб. 63 коп. (3502,76x23%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от (дата) , заключенному между Жидких Ю.В. (Заказчик) и ООО «ЛЕГАТ» в лице директора Зорина П.А. (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Жидких Ю.В. юридических услуг по настоящему спору. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 25 000 руб., и Жидких Ю.В. оплачена полностью, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д. 153).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подача искового и уточненного искового заявлений, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу), с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон находит размер заявленных расходов на оплату услуг представителя и взысканных судом первой инстанции завышенным, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворения иска, полагает необходимым уменьшить их до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как в части взысканных в пользу истца денежных средств в счет понесенных им необходимых затрат и затрат на произведенные улучшения имущества на спорном участке, так и в части взысканных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2019 года изменить в части взыскания с Михеды Я.Р. в пользу Жидких Ю.В. денежных средств.

Исковые требования Жидких Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михеды Ярослава Ростиславовича в пользу Жидких Юрия Васильевича денежные средства в счет понесенных необходимых затрат и затрат на произведенные улучшения имущества в размере 26410 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3289 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Жидких Ю.В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Михеды Я.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 67RS0003-01-2020-002420-90

производство № 2-1913/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабашкина Владимира Андреевича к Жидких Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабашкин В.А. обратился в суд с иском к Жидких Ю.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2019., в размере 74 300 руб., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 579 руб.

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 10 час. 00 мин. 29 июня 2020 г., истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на 15 час. 30 мин. 16 июля 2020 г., истец была уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яви...

...лись в суд по вторичному вызову;

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

оставить исковое заявление Кабашкина Владимира Андреевича к Жидких Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Рожкова

производство № 2-2917/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабашкина Владимира Андреевича к Жидких Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабашкин В.А. обратился в суд с иском к Жидких Ю.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ВАЗ 21124, гос.рег.знак А834ВТ67, собственником которого является Кабашкин В.А. причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Жидких Ю.В., управляющий автомашиной марки «Рено Логан», гос.рег.знак Т453НО67. Согласно отчету, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21124, гос.рег.знак А834ВТ67, без учета износа деталей составляет 74 300 руб., с учетом износа - 54 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, направленная в адрес Жидких Ю.В. претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Жидких Ю.В. стоимость материального ущерба 74 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 579 ...

...руб.

Истец Кабашкин В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, из-за чего он был привлечен к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде штрафа, штраф оплачен.

Ответчик Жидких Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2019 г. в 11 час. 05 мин. на ул. Крупской, д. 70 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 21124, гос.рег.знак А834ВТ67, под управлением Кабашкина В.А., автомашины марки «Рено Логан», гос.рег.знак Т453НО67, под управлением Жидких Ю.В. и автомашины марки «Ауди А6», гос.рег.знак У876МО67, под управлением Ивашнева Г.П., автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем Жидких Ю.В. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, факт ДТП и виновность Жидких Ю.В. в его совершении стороны не оспаривали.

Материалами дела установлено, что Жидких Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на существующую обязанность, гражданская ответственность Жидких Ю.В. им застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, что в контексте положений п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предопределяет возмещение ответчиком истцу ущерба в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету № 1249/10/19, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21124, регистрационный знак А 834 ВТ 67 без учета износа составляет 74 300 руб., с учетом износа - 54 000 руб. (л.д. 31-61).

Ответчик своих возражений относительно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.01.2020 о добровольном возмещении ущерба получена ответчиком 18.01.2020 (л.д. 24, л.д. 26-29).

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя данный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля и описанных в постановлении по делу об административном правонарушении соответствующих повреждений. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Жидких Ю.В. в пользу Кабашкина В.А. составляет 74 300 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 18) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кабашкина Владимира Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Жидких Юрия Васильевича в пользу Кабашкина Владимира Андреевича в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 74 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 429 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Дело № 2-133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких .Ю.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Жидких Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на неурегулированном пешеходном переходе <адрес> он был сбит автомашиной марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. После случившегося истец проходил стационарное лечение в ОГБУЗ КБСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ему ущерба. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. в счет приобретенных лекарственных препаратов, в возмещении утраченного заработка отказали, указав на необходимость предоставления медицинского заключения. С данной позицией ответчика истец не согласен, просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. стоимость приобретенных лекарственных препаратов, <данные изъяты> руб. в счет компенсаци...

...и морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В. поддержал уточненные требования по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что на момент ДТП истец не работал, однако это не лишает его права требовать возмещения страховой выплаты, которая должна исходить из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Войтович А.В. не отрицал наступления страхового случая, полагает что страховая компания должна выплатить истцу <данные изъяты> руб., за вычетом уже выплаченной части, при этом остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не выполнены требования законодательства и в страховую компанию не были представлены документы, предусмотренные п.п. 50-51 Правил страхования, не определена степень нетрудоспособности, в связи с чем выплата произведена не была в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на неурегулированном пешеходном переходе <адрес> истец Жидких Ю.В. был сбит автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО1

В связи с происшествием истец получил телесные повреждения, с которыми находился на стационарном лечении в ОГБУЗ КБСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в рамках которого Жидких Ю.В. признан потерпевшим.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность собственника автомашины на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ССС №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему <данные изъяты> руб. в счет расходов истца на приобретение лекарственных препаратов. В остальной части решение о выплате не принято в виду отсутствия медицинского заключения медико- социальной или судебной экспертизы, подтверждающий причинения вреда здоровью и определяющий степень утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности была назначена судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводам экспертного заключения №т от ДД.ММ.ГГГГ у Жидких Ю.В. диагностированы телесные повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. В связи с данными повреждениями проходил неоднократное стационарное лечение в КБСМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и длительное амбулаторное лечение в травмпункте. Лечение перелома проводилось методом –чрезкостного остеосинтеза аппаратами Илизарова обеих голеней, проведения в марте 2015, операции – остеотомии, резекции левой малоберцовой кости, в связи с формированием ложных суставов правой и левой голени. По последствиям травмы, с ДД.ММ.ГГГГ гр. Жидких Ю. В. Установлена вторая группа инвалидности с диагнозом- «последствия травмы 08.2014 –перелома обеих костей голеней в средней трети в виде ложного сустава правой большеберцовой кости, ложного сустава левой большеберцовой кости и малоберцовой кости (болтающегося) с выраженным нарушением стато- динамической функции». Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Жидких Ю.В. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. В этот период времени он не мог выполнять труд в своей и любой профессии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Жидких Ю.В. наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% (л.д. 56).

Таким образом, суд считает полностью установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. В указанные выше периоды истец был нетрудоспособен, находился на лечении, по состоянию здоровья не мог осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем имеет право на получение утраченного заработка.

А поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Россгосстрах», то данная страховая компания обязана в силу закона возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП истец не работал, поэтому сумма возмещения вреда здоровью по требованию истца должна быть рассчитана исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом расчета размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом, установленных на спорные периоды величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составит 207 909 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, при этом поскольку лимит ответственности страховой компании составляет в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. уже истцом получена, то оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. подлежит безусловному возмещению истцу.

Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретение лекарственных препаратов суд не включает в страховое возмещение, поскольку расходы документально не подтверждены.

Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Неустойка как мера ответственности взыскивается со страховщика не исполнившего в срок свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Условия и порядок такой выплаты регламентирован Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года (действующими на момент сложившихся правоотношений).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Таким образом, для получения страховой выплаты потерпевший обязан выполнить ряд действий, в том числе представить в страховую компанию заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, что является обязательным условием для решения вопроса об осуществлении такой выплаты.

Вместе с тем данные обязанности истцом не исполнены, экспертное заключение ответчику не представлено, степень утраты трудоспособности определена в ходе рассмотрения настоящего дела по назначенной судом экспертизе. Данную экспертизу ответчик не оспаривает, готов возместить ущерб в пределах установленного лимита. Поэтому говорить о недобросовестности ответчика и неисполнении им требований закона нельзя, а потому и ответственность на него в виде неустойки возложена быть не может.

По этому же основанию суд отказывает истцу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Также не подлежат удовлетворению требования Жидких Ю.В. о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён по требованиям о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Истец просит обратить решение к немедленному исполнению в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время он не работает, является инвалидом второй группы.

Суд в силу ст. 212 ГПК РФ, с учетом указанным обстоятельств, считает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жидких Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Жидких Ю.В. <данные изъяты> руб. 71 коп. в счет страхового возмещения.

В остальной части требований - отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова

Дело № 2-32\2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску яр к юв об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

яр с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к 2 о возложении обязанности на ответчика ( 2) устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером № <номер> площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> путем совершения следующих действий: не позднее трех дней с момента вынесения решения по делу убрать замки с входной двери садового домика, расположенного на земельном участке и калитке забора, освободить земельный участок и садовый домик от личных вещей; в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика снести незаконно возведенные на земельном участке постройки, а именно: сарай, беседка, туалет, парник, забор, а также взыскать судебные расходы в размере 10300 рублей (300 рублей оплата государственной пошлины и 10 000 рублей оплата услуг представителя), в обоснование указав, что он (истец) на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН <дата> осуществлена запись регистрации права. Около года назад истец разрешил ответчику пользоваться спорным земельным участком без права строительства на нем каких-либо строений сооружений. В на...

...рушение устной договоренности ответчик произвел строительство спорных объектов: сарая, беседки, туалета, парника и забора. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием освободить спорный земельный участок, однако до настоящего времени его требование не исполнено, в связи с чем заявлено указанное выше требование.

В судебном заседании от истца 1 и ответчика 2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Мы, гр. 1, <дата>., № <номер> № <номер>, адрес регистрации.: <адрес>, с одной стороны, а гр. 2, <дата> № <номер>, адрес регистрации: <адрес>, с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу№ <номер> по иску 1 к 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии со ст.39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились о том, что ответчик- 2, освобождает принадлежащий истцу- 1 земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 500квм., расположенный по адресу: <адрес>, вывозит принадлежащие 2 личные вещи и садовый инструмент, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу Определения Суда об утверждении данного Мирового соглашения.

2. Истец- 1, в свою очередь, обязуется выплатить денежную компенсацию за возведенные на указанном в п.1 настоящего Мирового соглашения земельном участке, постройки (беседка, сарай, туалет, забор), в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей).

Стороны настоящего мирового соглашения договорились о том, что данная денежная сумма будет выплачена истцом- 1 ответчику- 2, в течение одного года, с момента вступления в законную силу Определения Суда об утверждении данного Мирового соглашения.

3. С момента вступления данного Мирового соглашения в законную силу, Стороны по делу не имеют к друг другу каких-либо требований или претензий, прямо или косвенно связанных с предметом рассматриваемого судебного спора, в том числе и в отношении взыскания понесенных Сторонами по делу судебных расходов (оплата государственной пошлины, оплата услуг представителя и т.д.).

4.Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и интересы Сторон по делу, других третьих лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

5.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится у истца- 1, другой-у ответчика- 2, один экземпляр остается в материалах данного гражданского дела № <номер> в Смоленском районном суде.5. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороны по делу просят Суд утвердить настоящее Мировое соглашение. Последствия заключения настоящего Мирового соглашения, а также последствия прекращения гражданского дела в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст.220-221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Сторонам разъяснено и понятно.

Мировое соглашение подписано истцом 1 и ответчика 2 в судебном заседании. Стороны просили утвердить представленное в суд в письменной форме мировое соглашение, подписанное сторонами и прекратить производство по делу. Последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с п.п.2-4 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно п.13 ст.153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу 1 и ответчику 2 в силу положений ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что мировое соглашение совершено сторонами добровольно, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что препятствий к заключению мирового соглашения на данных условиях не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между 1 и 2 на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что ответчик- 2, освобождает принадлежащий истцу- 1 земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 500квм., расположенный по адресу: <адрес>, вывозит принадлежащие 2 личные вещи и садовый инструмент, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу Определения Суда об утверждении данного Мирового соглашения.

2. Истец- 1, в свою очередь, обязуется выплатить денежную компенсацию за возведенные на указанном в п.1 настоящего Мирового соглашения земельном участке, постройки (беседка, сарай, туалет, забор), в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей).

Стороны настоящего мирового соглашения договорились о том, что данная денежная сумма будет выплачена истцом- 1 ответчику- 2, в течение одного года, с момента вступления в законную силу Определения Суда об утверждении данного Мирового соглашения.

3. С момента вступления данного Мирового соглашения в законную силу, Стороны по делу не имеют к друг другу каких-либо требований или претензий, прямо или косвенно связанных с предметом рассматриваемого судебного спора, в том числе и в отношении взыскания понесенных Сторонами по делу судебных расходов (оплата государственной пошлины, оплата услуг представителя и т.д.).

4.Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и интересы Сторон по делу, других третьих лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению 1 к 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий И.Б.Стеблева